L'Institut du professeur Raoult communique

[jabar]

Mais personne "n'exige" un remède. Il se trouve simplement que le professeur Raoult en associant d'anciens médicaments avait trouvé un moyen de faire baisser rapidement la charge virale des gens infectés. Le simple bon sens est de profiter déjà des armes dont on dispose quand on est en plein cœur d'une épidémie, ce qui n'entrave en rien la recherche. Il se trouve que les hôpitaux marseillais sont ceux ou les gens ont fait le moins de complications, il n'est pas débile d'y voir un rapport avec la manière de traiter massivement et préventivement les gens qui s'y sont présentés.
Il n'y a rien d'arrogant dans cette démarche et je comprends mal le sens de ton post.

D'une, il n'y a pas de recherche de médicaments en cours. Par recherche, je veux dire la tentative de trouver de nouvelles molécules, ce sont des projets qui s'étalent sur des années voire des décennies. La majorité des études en cours pour lutter contre le covid-19 se rapportent à des médicaments déjà existants testé dans des conditions thérapeutiques différentes.

De 2, le protocole de Raoult ne fait pas baisser la charge virale. On en a longuement discuté sur ce fil et je ne vais pas revenir dessus. Si cela avait été avéré, j'aurais été le premier à gesticuler avec vous tous, tout le monde exploiterait cette piste. Pire, il a été montré que le cocktail prôné par Raoult (l'association de 2 médicaments difficiles pour le coeur) est dangereux. Pas dangereux en surdosage, dangereux tout court.

Il y a une approche arrogante et dangereuse à exiger rapidement une solution pour un type de maladie extrêmement difficile (voire impossible) à guérir. D'ou cette foison d'arguments dangereux et idiots: "c'est mieux ça que rien", "tout le monde en prenait avant sans problème" (oui mais pas dans les mêmes proportions et associations de médicaments), "L'urgence l'impose" (sans doute l'argument le plus con quand on sait que ça ne marche pas voire que ça aggrave la condition des patients).

[AAAgora]

Mais personne "n'exige" un remède. Il se trouve simplement que le professeur Raoult en associant d'anciens médicaments avait trouvé un moyen de faire baisser rapidement la charge virale des gens infectés. Le simple bon sens est de profiter déjà des armes dont on dispose quand on est en plein cœur d'une épidémie, ce qui n'entrave en rien la recherche. Il se trouve que les hôpitaux marseillais sont ceux ou les gens ont fait le moins de complications, il n'est pas débile d'y voir un rapport avec la manière de traiter massivement et préventivement les gens qui s'y sont présentés.
Il n'y a rien d'arrogant dans cette démarche et je comprends mal le sens de ton post.

D'une, il n'y a pas de recherche de médicaments en cours. Par recherche, je veux dire la tentative de trouver de nouvelles molécules, ce sont des projets qui s'étalent sur des années voire des décennies. La majorité des études en cours pour lutter contre le covid-19 se rapportent à des médicaments déjà existants testé dans des conditions thérapeutiques différentes.

De 2, le protocole de Raoult ne fait pas baisser la charge virale. On en a longuement discuté sur ce fil et je ne vais pas revenir dessus. Si cela avait été avéré, j'aurais été le premier à gesticuler avec vous tous, tout le monde exploiterait cette piste. Pire, il a été montré que le cocktail prôné par Raoult (l'association de 2 médicaments difficiles pour le coeur) est dangereux. Pas dangereux en surdosage, dangereux tout court.

Il y a une approche arrogante et dangereuse à exiger rapidement une solution pour un type de maladie extrêmement difficile (voire impossible) à guérir. D'ou cette foison d'arguments dangereux et idiots: "c'est mieux ça que rien", "tout le monde en prenait avant sans problème" (oui mais pas dans les mêmes proportions et associations de médicaments), "L'urgence l'impose" (sans doute l'argument le plus con quand on sait que ça ne marche pas voire que ça aggrave la condition des patients).

.
Et alé, on revient avec la dangerosité au mi-mai.
Vous avez derrière vous 45.000 tests, 4.800 positifs détectés, 3.273 patients traités, 17 morts, aucun accident grave, et vous osez parler de dangerosité et aggravation de la condition des patients ?
Vous pensez que le réel est un film de fiction ?

" le protocole de Raoult ne fait pas baisser la charge virale" dixit Jabar (j' vais la mettre dans la liste de vos "perles")
C'est le premier objectif de ce traitement, de diminuer le temps d'incubation du virus.

[lotus95]

Mais personne "n'exige" un remède. Il se trouve simplement que le professeur Raoult en associant d'anciens médicaments avait trouvé un moyen de faire baisser rapidement la charge virale des gens infectés. Le simple bon sens est de profiter déjà des armes dont on dispose quand on est en plein cœur d'une épidémie, ce qui n'entrave en rien la recherche. Il se trouve que les hôpitaux marseillais sont ceux ou les gens ont fait le moins de complications, il n'est pas débile d'y voir un rapport avec la manière de traiter massivement et préventivement les gens qui s'y sont présentés.
Il n'y a rien d'arrogant dans cette démarche et je comprends mal le sens de ton post.

D'une, il n'y a pas de recherche de médicaments en cours. Par recherche, je veux dire la tentative de trouver de nouvelles molécules, ce sont des projets qui s'étalent sur des années voire des décennies. La majorité des études en cours pour lutter contre le covid-19 se rapportent à des médicaments déjà existants testé dans des conditions thérapeutiques différentes.

De 2, le protocole de Raoult ne fait pas baisser la charge virale. On en a longuement discuté sur ce fil et je ne vais pas revenir dessus. Si cela avait été avéré, j'aurais été le premier à gesticuler avec vous tous, tout le monde exploiterait cette piste. Pire, il a été montré que le cocktail prôné par Raoult (l'association de 2 médicaments difficiles pour le coeur) est dangereux. Pas dangereux en surdosage, dangereux tout court.

Il y a une approche arrogante et dangereuse à exiger rapidement une solution pour un type de maladie extrêmement difficile (voire impossible) à guérir. D'ou cette foison d'arguments dangereux et idiots: "c'est mieux ça que rien", "tout le monde en prenait avant sans problème" (oui mais pas dans les mêmes proportions et associations de médicaments), "L'urgence l'impose" (sans doute l'argument le plus con quand on sait que ça ne marche pas voire que ça aggrave la condition des patients).

Les pages se tournent, et la malhonnêteté reste ....
à part ta prétention, tu peux donner une preuve que la charge virale ne baisse pas ?? alors que toutes les études de Raoult et bien d'autres le prouvent, elles ??
et une preuve que le traitement est dangereux, tu en as ??? en dehors des chiffons rouges qu'on a agités inutilement sur une dangerosité théorique, on s'entend bien ... donnes nous un nombre de morts liés directement au protocole ...

à part ça, je réitère la question à laquelle personne ne répond :
pourquoi la France est le seul pays à interdire ou limiter la prescription de chloroquine ????

Nos scientifiques seraient t-ils les plus compétents de la planète ?
ou est ce que ça témoigne plutôt d'un mélange des genres douteux entre politique, financier, et scientifique ?????

[chercheur]

Souslic a écrit :
"Argumentaire qui n'est absolument pas destiné à "prouver l'inefficacité de la chloroquine" mais juste destiné à prouver que Saint Raoult fait plus ou moins n'importe quoi du point de vue méthodologique à qu'à ce stade la conclusion est que l'on se sait rien du tout concernant l'efficacité de son traitement."
.
1) concernant la méthodologie le débat est clos, nous en avons discuté avant votre arrivée sur ce fil.
Le professeur Raoult s'est refusé de suivre l'orthodoxie scientifique (groupe témoin et autres "perfections".
L'urgence l'a amené à prendre des risques, notamment sur des effets secondaires.
Le temps lui a donné raison.
Deux mois de traitement et aucun accident grave s'est vérifié.

2) Vous dites de ne pas vouloir démontrer l'inefficacité du traitement, donc acte.

Vérifier et apporter des preuves...c'est vous qui l'avez annoncé.
Il ne me reste que attendre.

Cher Agora,

Concernant la méthodologie le débat est clos ... waou ... quelle ouverture d'esprit

Je vais apporter des preuves et explications que sa démarche c'est du pipo ... mais que ce soit vous ou Lotus cela ne va jamais vous effleurer puisque vous avez décidé que son traitement fonctionne point final.

Bonne journée.

[chercheur]

Mais Lotus je ne sous-estime ne rien votre capacité à être de mauvaise foi sur 140 pages ... je ne doute pas une seule seconde que vous en soyez capable

C'est amusant sinon comment "la passé "semble vous gêner ... j'ai cherché des faits qui montrent assez clairement que le Pr Raoult est un type extrêmement borderline dans sa démarche scientifique ... après libre à vous de penser qu'il est devenu un mec clean il y a 3 mois

Ceci (j'en reparlerait après) est très utile à mes yeux afin de comprendre pourquoi il se fourvoie dans des impasses et s'enfonce toujours plus bas (soutenu par des hordes de gens ignares qui se sont transformés sur les réseaux sociaux en épidémiologistes et scientifiques comme par magie ..).

Bonne journée

Il y a bien plus de latitude à être dans la mauvaise foi quand on collecte des racontars de comptoir que quand on analyse des études chiffrées.
et puis la mauvaise foi devient évidente en fonction des intérêts qu'on a à son usage, si vous voyez ce que je veux dire ....

Les intérêts des grands labos se cumulent à ceux des individus qui pensent avoir trouvé le bon filon pour investir, et c'est comme ça qu'on arrive à une méga cabale qui fouille les poubelles pour diaboliser un empêcheur de tourner en rond ...

Ah non, le passé ne me gêne absolument pas, je m'en tape complètement parce qu'on n'avance pas en regardant en arrière ... et si vous voulez qu'on déroule le passé de ce qui vous sert de référence, on peut aussi ...

on peut être "borderline" et extrêmement pertinent et efficace, et puis c'est quoi être borderline ?? ne pas obéir bêtement à des diktats qui n'ont aucun fondement ni éthique et s'adapter dans un contexte particulier ? ne pas laisser crever les malades ?
Raoult utilise la méthode empirique largement éprouvée dans le passé et documentée scientifiquement ..

Quant à l'ignorance, ben il suffit de voir vos posts depuis votre arrivée ... des cancans et rien que des cancans ... c'est la preuve par l'exemple

Lotus ... vous ne semblez pas avoir lu ce que j'ai écrit ... ou alors vous n'avez pas compris.

Etre "borderline" (et je reste extrêmement poli) c'est créer une revue ou l'on va publier ses propres articles (refusés par la communauté scientifique car jugés mal faits ou biaisés ou carrément faux).
Etre borderline c'est manipuler des résultats mathématiques sans rien y comprendre ou (encore pire) en les trafiquant.

C'est extrêmement grave pour un scientifique, voir désespéré d'en arriver là ... mais si vous trouvez que c'est génial comme attitude alors libre à vous !

De toute façon tout ce qui vous gène est relégué dans la case "racontars" ... comme ça cela ne vous oblige pas à réfléchir.

Bonne journée, amusez vous bien

[lotus95]

@Souslic,
Si si j'ai bien lu et compris, mais je ne place pas la communauté scientifique comme un repère en l'état actuel des choses

Quand la communauté scientifique ne sait s'exprimer qu'à travers des entités ou individus conditionnés par les liens d'intérêts qu'ils ont avec l'industrie pharma, elle ne représente rien du tout scientifiquement, et en tout cas pas une référence à laquelle il faudrait se plier ;
à elle de s'émanciper et lutter pour son indépendance pour être prise au sérieux ; pour l'instant, elle ne représente qu'une évolution de cours d'actions et à considérer comme telle.

vous parlez de résultats faux, comme Jabar affirme sans rien prouver ... mais vous qui parlez de preuves en permanence, où sont les vôtres ?
à défaut, on ne peut pas appeler ça autrement que des racontars ...

A part ça, je note que vous ne répondez pas à ça ... je les trouve pourtant collector ces citations de "sachants" scientifiques
ça confirme qu'on ne sait par voir la poutre ..................

« La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. »
Richard Smith, rédacteur en chef, British Medical Journal, 2013

« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
Marcia Angeli, rédactrice en chef, New England Journal of Medecine, 2009

[chercheur]

@Souslic,
Si si j'ai bien lu et compris, mais je ne place pas la communauté scientifique comme un repère en l'état actuel des choses

Quand la communauté scientifique ne sait s'exprimer qu'à travers des entités ou individus conditionnés par les liens d'intérêts qu'ils ont avec l'industrie pharma, elle ne représente rien du tout scientifiquement, et en tout cas pas une référence à laquelle il faudrait se plier ;
à elle de s'émanciper et lutter pour son indépendance pour être prise au sérieux ; pour l'instant, elle ne représente qu'une évolution de cours d'actions et à considérer comme telle.

vous parlez de résultats faux, comme Jabar affirme sans rien prouver ... mais vous qui parlez de preuves en permanence, où sont les vôtres ?
à défaut, on ne peut pas appeler ça autrement que des racontars ...

A part ça, je note que vous ne répondez pas à ça ... je les trouve pourtant collector ces citations de "sachants" scientifiques
ça confirme qu'on ne sait par voir la poutre ..................

« La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. »
Richard Smith, rédacteur en chef, British Medical Journal, 2013

« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
Marcia Angeli, rédactrice en chef, New England Journal of Medecine, 2009

Lotus ... vous semblez totalement obsédée par les laboratoires et l'industrie pharmaceutique ... pour ma part je souhaite surtout parler de mathématiques (science difficilement contestable).

Mais nul doute que vous contesterez quand même ...

[AAAgora]

Souslic a écrit :
"Argumentaire qui n'est absolument pas destiné à "prouver l'inefficacité de la chloroquine" mais juste destiné à prouver que Saint Raoult fait plus ou moins n'importe quoi du point de vue méthodologique à qu'à ce stade la conclusion est que l'on se sait rien du tout concernant l'efficacité de son traitement."
.
1) concernant la méthodologie le débat est clos, nous en avons discuté avant votre arrivée sur ce fil.
Le professeur Raoult s'est refusé de suivre l'orthodoxie scientifique (groupe témoin et autres "perfections".
L'urgence l'a amené à prendre des risques, notamment sur des effets secondaires.
Le temps lui a donné raison.
Deux mois de traitement et aucun accident grave s'est vérifié.

2) Vous dites de ne pas vouloir démontrer l'inefficacité du traitement, donc acte.

Vérifier et apporter des preuves...c'est vous qui l'avez annoncé.
Il ne me reste que attendre.

Cher Agora,

Concernant la méthodologie le débat est clos ... waou ... quelle ouverture d'esprit

Je vais apporter des preuves et explications que sa démarche c'est du pipo ... mais que ce soit vous ou Lotus cela ne va jamais vous effleurer puisque vous avez décidé que son traitement fonctionne point final.

Bonne journée.

.
Souslic,
j'ai mis les conclusions du débats avant votre arrivée "orthodoxie ou pas".
Mais si vous avez d'autres éléments il seront les bienvenus.

Oui nous considérons que le traitement marche, avec à l'appui beaucoup de données et non "d'impressions religieuses".
Apparemment vous pensez le contraire et donc vous allez nous donner les éléments qui réfutent l'efficacité du traitement ('efficacité que vous avez dit deux posts avant ne pas vouloir vous intéresser).

Bon pour l'instant nous en sommes à l'entrainement........je n'ai rien encore vu venir. de concret.
Et si vous pouvez corroborer votre pensée avec des statistiques ça serait encore mieux.

[AAAgora]

Souslic a écrit :
"Argumentaire qui n'est absolument pas destiné à "prouver l'inefficacité de la chloroquine" mais juste destiné à prouver que Saint Raoult fait plus ou moins n'importe quoi du point de vue méthodologique à qu'à ce stade la conclusion est que l'on se sait rien du tout concernant l'efficacité de son traitement."
.
1) concernant la méthodologie le débat est clos, nous en avons discuté avant votre arrivée sur ce fil.
Le professeur Raoult s'est refusé de suivre l'orthodoxie scientifique (groupe témoin et autres "perfections".
L'urgence l'a amené à prendre des risques, notamment sur des effets secondaires.
Le temps lui a donné raison.
Deux mois de traitement et aucun accident grave s'est vérifié.

2) Vous dites de ne pas vouloir démontrer l'inefficacité du traitement, donc acte.

Vérifier et apporter des preuves...c'est vous qui l'avez annoncé.
Il ne me reste que attendre.

Cher Agora,

Concernant la méthodologie le débat est clos ... waou ... quelle ouverture d'esprit

Je vais apporter des preuves et explications que sa démarche c'est du pipo ... mais que ce soit vous ou Lotus cela ne va jamais vous effleurer puisque vous avez décidé que son traitement fonctionne point final.

Bonne journée.

.
Pour l'instant sur la table il y a le bulletin quotidien de l'IHU et rien d'autre.
Si on joue à deux, chacun doit mettre ses cartes sur table.

[Kelenner]

Et bien si, mon ami.
C'est en étudiant les virus, les microbes que l'on trouve des remèdes.
Et ces études comment toujours par des études en laboratoire puis par des études sérieuses (qui respectent des protocoles scientifiques) sur des patients.
Tu ne le savais donc pas ?

.
Cela vous arrive de faire la différence entre science et médecine ?
Un scientifique cherche, un médecin soigne.
Un étude scientifique est au service de la science, un traitement est au service du malade.
Vous escamotez le but d'un étude en lui attribuant des objectifs qu'il n'a pas.
Quand la science a trouvé un remède son rôle est terminé, les médecins prennent la relève en soignant les malades avec le remède trouvé par les études scientifiques.

Demontrez moi que ce n'est pas vrai.

Ben justement, tout le problème est bien là. Raoult veut sauter la cas "recherche" et se prendre à la fois pour le découvreur et le soignant, sans être capable de démontrer l'efficacité de son traitement, il y a donc un grave souci méthodologique. S'il avait soumis son protocole à une analyse rigoureuse, le débat serait clos depuis longtemps.

[AAAgora]

.
Cela vous arrive de faire la différence entre science et médecine ?
Un scientifique cherche, un médecin soigne.
Un étude scientifique est au service de la science, un traitement est au service du malade.
Vous escamotez le but d'un étude en lui attribuant des objectifs qu'il n'a pas.
Quand la science a trouvé un remède son rôle est terminé, les médecins prennent la relève en soignant les malades avec le remède trouvé par les études scientifiques.

Demontrez moi que ce n'est pas vrai.

Ben justement, tout le problème est bien là. Raoult veut sauter la cas "recherche" et se prendre à la fois pour le découvreur et le soignant, sans être capable de démontrer l'efficacité de son traitement, il y a donc un grave souci méthodologique. S'il avait soumis son protocole à une analyse rigoureuse, le débat serait clos depuis longtemps.

.
Tout en comprenant votre raisonnement je ne le partage pas.

1) l'Etape recherche : Discovery est une étape recherche : nous ne savons pas où ils en sont. Temps perdu deux mois.
En sautant cette étape, le professeur Rault s'est positionné en tant que chercheur sur une molécule connue et en tant que praticien sur l'application de son protocole.
A-t-il couru des risques ? bien évidemment mais en tant que praticien, chaque patient traité a été soigneusement soumis a tous les contrôles de ses pathologies et les dosages du traitement personnalisés. Temps perdu = zéro. et aucun accident imputable au traitement.

2) L'efficacité : les données sont connues par tous. L'IHU communique quotidiennement. Plus de 44.000 tests, environs 5.000 cas positifs détectés, confinement stricte des positifs, plus de 3.273 patients traités, 17 décès, aucun accident grave dû au traitement.
Que voulez vous de plus ? Qui a fait mieux en France ?

[Toto]

Discovery ce sont uniquement des français , juste 1 luxembourgeois

[gare au gorille]

Mais personne "n'exige" un remède. Il se trouve simplement que le professeur Raoult en associant d'anciens médicaments avait trouvé un moyen de faire baisser rapidement la charge virale des gens infectés. Le simple bon sens est de profiter déjà des armes dont on dispose quand on est en plein cœur d'une épidémie, ce qui n'entrave en rien la recherche. Il se trouve que les hôpitaux marseillais sont ceux ou les gens ont fait le moins de complications, il n'est pas débile d'y voir un rapport avec la manière de traiter massivement et préventivement les gens qui s'y sont présentés.
Il n'y a rien d'arrogant dans cette démarche et je comprends mal le sens de ton post.

D'une, il n'y a pas de recherche de médicaments en cours. Par recherche, je veux dire la tentative de trouver de nouvelles molécules, ce sont des projets qui s'étalent sur des années voire des décennies. La majorité des études en cours pour lutter contre le covid-19 se rapportent à des médicaments déjà existants testé dans des conditions thérapeutiques différentes.

De 2, le protocole de Raoult ne fait pas baisser la charge virale. On en a longuement discuté sur ce fil et je ne vais pas revenir dessus. Si cela avait été avéré, j'aurais été le premier à gesticuler avec vous tous, tout le monde exploiterait cette piste. Pire, il a été montré que le cocktail prôné par Raoult (l'association de 2 médicaments difficiles pour le coeur) est dangereux. Pas dangereux en surdosage, dangereux tout court.

Il y a une approche arrogante et dangereuse à exiger rapidement une solution pour un type de maladie extrêmement difficile (voire impossible) à guérir. D'ou cette foison d'arguments dangereux et idiots: "c'est mieux ça que rien", "tout le monde en prenait avant sans problème" (oui mais pas dans les mêmes proportions et associations de médicaments), "L'urgence l'impose" (sans doute l'argument le plus con quand on sait que ça ne marche pas voire que ça aggrave la condition des patients).

Mais sur quoi te base tu pour dire que le protocole du professeur Raoult ne fait pas baisser la charge virale? Même au CHU de Nice, le directeur de l'hôpital est intervenu pour dire qu'il constatait une baisse rapide de la charge virale sur les patients qui prenaient ce traitement et c'est ce qui l'avait décidé à traiter en masse comme à Marseille. Il n'y a pas eu pour autant de recrudescence des problèmes cardiaques.
Encore une fois personne n'exige une solution rapide pour ce type de maladie, il se trouve simplement qu'une association de médicament a donné rapidement des résultats à condition d'en faire un traitement préventif, et aussi bien les hôpitaux de Marseille que ceux de NIce, dans les deux villes ou l'on a traité en masse, il n'y a pas eu ces déferlements de cas graves de patients en détresse respiratoire.

[chercheur]

Ben justement, tout le problème est bien là. Raoult veut sauter la cas "recherche" et se prendre à la fois pour le découvreur et le soignant, sans être capable de démontrer l'efficacité de son traitement, il y a donc un grave souci méthodologique. S'il avait soumis son protocole à une analyse rigoureuse, le débat serait clos depuis longtemps.

.
Tout en comprenant votre raisonnement je ne le partage pas.

1) l'Etape recherche : Discovery est une étape recherche : nous ne savons pas où ils en sont. Temps perdu deux mois.
En sautant cette étape, le professeur Rault s'est positionné en tant que chercheur sur une molécule connue et en tant que praticien sur l'application de son protocole.
A-t-il couru des risques ? bien évidemment mais en tant que praticien, chaque patient traité a été soigneusement soumis a tous les contrôles de ses pathologies et les dosages du traitement personnalisés. Temps perdu = zéro. et aucun accident imputable au traitement.

2) L'efficacité : les données sont connues par tous. L'IHU communique quotidiennement. Plus de 44.000 tests, environs 5.000 cas positifs détectés, confinement stricte des positifs, plus de 3.273 patients traités, 17 décès, aucun accident grave dû au traitement.
Que voulez vous de plus ? Qui a fait mieux en France ?

Bonsoir Agora !

Je vais essayer d'être plus actif demain mais là les yeux me sortent des trous
Je suis bien d'accord avec vous sur un point : pas mal d'études sérieuses ont pris du retard à cause de cet emballement médiatique totalement imbécile car Saint Didier s'est mis sur le devant de la scène en criant haut et fort dès le début que son traitement fonctionne.

C'est bien dommage, y compris pour ces pauvres médecins qui se sont retrouvés parfois menacés par des familles exigeant de la chloroquine.

Après quand on sait pertinemment qu’il va être compliqué de duper des spécialistes on peut toujours mettre le débat sur la place publique et ouvrir sa gueule plus fort que les autres pour essayer de prouver que l'on a raison (niveau grande gueule là je ne vais pas critiquer une seule seconde Raoult, je lui reconnait d'excellentes capacités).

A propos vous en pensez quoi des patients qui "disparaissent" des études de Raoult lorsque ça l'arrange ?
Encore une preuve d’honnêteté intellectuelle je suppose et un grand signe d'efficacité du traitement ?

Bonne soirée.

[AAAgora]

D'une, il n'y a pas de recherche de médicaments en cours. Par recherche, je veux dire la tentative de trouver de nouvelles molécules, ce sont des projets qui s'étalent sur des années voire des décennies. La majorité des études en cours pour lutter contre le covid-19 se rapportent à des médicaments déjà existants testé dans des conditions thérapeutiques différentes.

De 2, le protocole de Raoult ne fait pas baisser la charge virale. On en a longuement discuté sur ce fil et je ne vais pas revenir dessus. Si cela avait été avéré, j'aurais été le premier à gesticuler avec vous tous, tout le monde exploiterait cette piste. Pire, il a été montré que le cocktail prôné par Raoult (l'association de 2 médicaments difficiles pour le coeur) est dangereux. Pas dangereux en surdosage, dangereux tout court.

Il y a une approche arrogante et dangereuse à exiger rapidement une solution pour un type de maladie extrêmement difficile (voire impossible) à guérir. D'ou cette foison d'arguments dangereux et idiots: "c'est mieux ça que rien", "tout le monde en prenait avant sans problème" (oui mais pas dans les mêmes proportions et associations de médicaments), "L'urgence l'impose" (sans doute l'argument le plus con quand on sait que ça ne marche pas voire que ça aggrave la condition des patients).

Mais sur quoi te base tu pour dire que le protocole du professeur Raoult ne fait pas baisser la charge virale? Même au CHU de Nice, le directeur de l'hôpital est intervenu pour dire qu'il constatait une baisse rapide de la charge virale sur les patients qui prenaient ce traitement et c'est ce qui l'avait décidé à traiter en masse comme à Marseille. Il n'y a pas eu pour autant de recrudescence des problèmes cardiaques.
Encore une fois personne n'exige une solution rapide pour ce type de maladie, il se trouve simplement qu'une association de médicament a donné rapidement des résultats à condition d'en faire un traitement préventif, et aussi bien les hôpitaux de Marseille que ceux de NIce, dans les deux villes ou l'on a traité en masse, il n'y a pas eu ces déferlements de cas graves de patients en détresse respiratoire.

.
Il y en a trois ou quatre, et jabar fait partie de ceux là, qui font dans la provocation.
Ils n'ont aucun argument entre les mains, mais ils se le construisent.

Le jabar par exemple disait le 15 mars : "C'est les conclusions de la campagne Discovery qu'il sera intéressant de connaître, car ce sera du sérieux.
Résultats intermédiaires dans quelques jours."

Faut-il leur répondre : OUI
Faut-il leur accorder de l'importance : NON