L'Institut du professeur Raoult communique

[jabar]

Les 2 ne se nourrissent pas. Relis bien ce que j'ai écris. Discovery n'est pas un projet de recherche comme tu l'entends. Ce sont des patients répartis dans des hôpitaux, traités avec des médicaments existants. C'est ce que font déjà l'ensemble des hôpitaux (la seule différence avec Raoult, c'est qu'aucun affirme avoir trouvé ce qui fonctionne. Cela ne les empêche pas moins de travailler).
Ce qu'est Discovery, c'est de simplement recenser une liste de patients (volontaires à tel traitement) à travers l'Europe et les traitements qu'ils prennent, et enregistrent les résultats pour tenter de déduire quel traitement fonctionne le mieux.

Jabar, j'entends bien, c'est juste qu'on ne peut pas attendre la conclusion de telles entreprises pour commencer à tenter des choses. Si dans un deuxième temps cela permet de conclure que tel traitement est plus efficace qu'un autre, etc, tant mieux, mais en attendant, chaque praticien fait comme il peut compte tenu de ses connaissances.

Évidemment, mais comprends bien que l'ensemble des hôpitaux et des médecins appliquent depuis le début de la crise ce principe. Il n'y a rien de nouveau. Tous les pays le font. Aux USA par exemple, la FDA a autorisé l'usage du Remdesevir à titre expérimental malgré les données plutôt négatives sur ce produit.

Ce que je veux dire est qu'il faut pas se faire piéger par cette narration pseudo héroïque ou Raoult traite les patients tandis que les autres tapotent sur Excel. Tous les médecins, tous les hôpitaux traitent les patients avec des produits existants divers (chloroquine incluse). La seule différence est que peu vont affirmer avec force avoir trouvé la solution. Car il n'y en a pas encore.

Et s'il y en avait un plus prometteur que les autres, ce ne serait sûrement pas la chloroquine mais la trithérapie d'antiviraux comprenant le Lopinavir/Ritovanir déjà utilisée dans le cadre du VIH.

[chercheur]

Je ne fais pas un jugement de valeurs et n'oppose pas médecine et recherche, les deux se nourrissent, je dis juste que si je travaillais dans un service accueillant des malades, je me serais appuyé sur ce qu'on savait faire jusque là par rapport à d'autres virus similaires et aurais essayé d'appliquer ce type de traitements. Cela me parait être une démarche logique et la seule chose à faire. D'après ce que j'ai entendu de la bouche de Raoult, c'est comme ça qu'il s'y est pris.

C'est difficile de lui reprocher cette approche, en revanche là où il est très hautement critiquable c'est sur sa méthodologie défaillante qui ne permet pas de conclure sur l'efficacité du traitement, et surtout sur sa communication triomphaliste alors même qu'il n'a strictement rien prouvé. Dans une crise aussi intense, ce genre de comportement de la part d'un scientifique de renom avec une influence certaine n'est pas acceptable.

Bonjour !

Vous avez parfaitement raison c'est ce que je suis en train de mettre en avant petit à petit ...

Bonne journée.

[latresne]

Sur le sujet ,2 compétences :Jabar et Souslic .
Les autres : des supporters .

[lotus95]

Je ne fais pas un jugement de valeurs et n'oppose pas médecine et recherche, les deux se nourrissent, je dis juste que si je travaillais dans un service accueillant des malades, je me serais appuyé sur ce qu'on savait faire jusque là par rapport à d'autres virus similaires et aurais essayé d'appliquer ce type de traitements. Cela me parait être une démarche logique et la seule chose à faire. D'après ce que j'ai entendu de la bouche de Raoult, c'est comme ça qu'il s'y est pris.

Ouf, merci Stounk d'apporter un peu de bon sens ici ; certains voudraient étouffer la médecine pour que l'épidémie serve de terrain de jeu aux scientifiques et que les malades soient traduits en valeurs boursières sur lesquelles spéculer

Oui, la pratique médicale se nourrit des données acquises de la science, et bien évidemment, face à un virus inconnu dont on découvre encore les dégâts dans l'organisme, on ne peut pas parler de données acquises ... ça implique forcément un décalage et la prévalence du médical sur la recherche parce qu'il y a une notion d'urgence qui n'est pas compatible avec le temps de la recherche

C'est ce que D.Raoult a toujours expliqué, en tant que scientifique ET praticien ; mais on déforme, on déforme ...
Je reposte sa dernière communication qu'Agora avait mise en lien quelques pages avant ; rien ne vaut ses propres paroles ...
https://www.mediterranee-infection.com/ ... lepidemie/

au delà de l'épidémie en elle-même, ses préoccupations sont portées aujourd'hui sur les séquelles ...

[chercheur]

Bonjour Lotus !
J'avoue que jour après jour vous ne cessez de m'étonner, votre devise serait-elle "toujours plus bas ?" ....
Pratiquer la diversion perpétuelle et le mensonge peut être une habitude de vie (chacun fait ce qu'il veut) mais encore faudrait-il le faire avec un minimum d'intelligence.

Bonjour,

D'abord, ce n'est pas moi qui débarque brusquement sur un forum de façon fort opportuniste et exclusivement pour déblatérer sur un personnage pour obéir à des maitres, quels qu'ils soient.

Ensuite, tout est relatif mon cher Souslic, le "toujours plus bas" pour vous peut être l'inverse en réalité ... à ce jour, vous n'avez pas vraiment prouvé que vous pouviez vous positionner comme une référence

Au delà, il ne s'agit pas de vous ou de moi, mais d'un protocole de traitement qui a sauvé des vies et qui aurait pu en sauver bien davantage si les intérêts égocentristes et financiers d'une minorité n'avaient pas pris le pas sur la réactivité nécessaire dans le cadre de cette pandémie, d'où l'intérêt de parler des acteurs et circonstances qui ont contribué à l'enfumage général et la cabale actuelle.

Je ne vais donc pas rentrer dans la polémique que vous avez choisie ; c'est justement ça la diversion : amener le sujet sur des questions secondaires sans importance pour l'éloigner de l'essentiel

Vous êtes exclusivement dans la critique d'un personnage et de l'ensemble de ses actions quand moi, je m'intéresse au protocole qu'il préconise dans le cadre d'une pandémie mondiale qui a fait 26 000 morts en France, sans compter les 9 000 morts à domicile ...

autrement dit, je suis dans l'actualité quand vous êtes dans le passé, probablement déformé selon le contexte du moment et les conflits existants, mais que vous reproduisez parce que cela rejoint vos intérêts ; de même que vous citez et critiquez des études en restant en surface quand on s'attendait à ce que vous alliez dans le détail ; mais ça ne semble pas être votre truc
à noter que vous en êtes à la 1ère étude chinoise qui n'en est pas réellement une ... à ce rythme, peut être que dans 2 semaines, vous aborderez la dernière étude de l'IHU, celle de fin mars

Bref, deux langues différentes et je ne vois pas l'intérêt d'apprendre la vôtre : le pire individu peut avoir des idées de génie et inversement

Je pense qu'au lieu d'adopter une vision réductrice telle que la vôtre, c'est au contraire beaucoup plus intéressant et enrichissant de chercher une vision d'ensemble ; parfois, prendre de la hauteur permet de mieux comprendre les évènements, et c'est le cas en l'occurrence

Vous devez d'ailleurs le savoir parce que je ne pense pas que vous soyez un crétin fini, mais ce n'est visiblement pas votre objectif ici

[bizarre je croyais avoir répondu, j'ai du louper un truc ... je refais le message]

Lotus ... mais dites moi vous n'avez pas une once d'honneur et de dignité ?

Vous m'avez accusé hier de balancer des copié-collé.
Je vous demande juste d'assumer (pour une fois) vos dire et de prouver à tout le monde ici que (par exemple) mon point 6 n'est issu que de copié-collé (pas difficile à faire avec Google).

Ce à quoi vous répondez :

Je ne vais donc pas rentrer dans la polémique que vous avez choisie

Mais pourriez-vous un jour arrêter de prendre les gens pour des cons ?
Cette polémique (que je ferai du copié-collé) c'est VOUS qui l'avez lancée ... donc soit vous assumez vos attaques en les prouvant soit vous êtes une menteuse et vous mieux parfois de fermer votre gueule

Simple non ?

[lotus95]

Mais quel silence sur les questions qui fâchent

On peut en dire autant de vous, voire bien plus ... et entre parenthèses, quand vous balancez des "on dit" , mettez vos sources, sans quoi ça pourrait s'apparenter à de la calomnie ...

[AAAgora]

Sur le sujet ,2 compétences :Jabar et Souslic .
Les autres : des supporters .

.
Oui, très bien.
Mais comment se fait-il que les deux "compétences" n'ont jamais commenté les résultats de Raoult qui sont mis régulièrement en ligne ?
Efficacité ? Il suffit de regarder et commenter.
ça suffit avec les bla-bla-bla, seul les résultats comptent.

[AAAgora]

Je ne fais pas un jugement de valeurs et n'oppose pas médecine et recherche, les deux se nourrissent, je dis juste que si je travaillais dans un service accueillant des malades, je me serais appuyé sur ce qu'on savait faire jusque là par rapport à d'autres virus similaires et aurais essayé d'appliquer ce type de traitements. Cela me parait être une démarche logique et la seule chose à faire. D'après ce que j'ai entendu de la bouche de Raoult, c'est comme ça qu'il s'y est pris.

C'est difficile de lui reprocher cette approche, en revanche là où il est très hautement critiquable c'est sur sa méthodologie défaillante qui ne permet pas de conclure sur l'efficacité du traitement, et surtout sur sa communication triomphaliste alors même qu'il n'a strictement rien prouvé. Dans une crise aussi intense, ce genre de comportement de la part d'un scientifique de renom avec une influence certaine n'est pas acceptable.

;
Kelenner, le 12 mai à 16h28 je vous ai répondu une première fois :

"Faites moi plaisir, Kelenner, prenez le temps qu'il vous faut pour analyser les données de Marseille (les courbes historiques et non les données quotidiennes) et dites moi si ce travail n'aurait pas dû être fait pour les autres grandes villes.
On aurait pu suivre l'évolution du virus en temps réel, voir son intensité croissante ou décroissante, et bien d'autres choses.

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/"

Vous cherchez l'efficacité, la preuve, elle est dans les données historiques.

Et arrêtez avec la méthodologie qui n'est pas orthodoxe, car Raoult en personne reconnait qu'il a pris des raccourcis pour être dans le temps de l'épidémie et traiter en tant que praticien de terrain.
Et avec sa méthodologie, non orthodoxe, il est arrivé aux résultats qu'il a publié.
Tout le reste c'est fantasmer sur ce qui n'existe pas.

[lotus95]

Jabar, j'entends bien, c'est juste qu'on ne peut pas attendre la conclusion de telles entreprises pour commencer à tenter des choses. Si dans un deuxième temps cela permet de conclure que tel traitement est plus efficace qu'un autre, etc, tant mieux, mais en attendant, chaque praticien fait comme il peut compte tenu de ses connaissances.

Évidemment, mais comprends bien que l'ensemble des hôpitaux et des médecins appliquent depuis le début de la crise ce principe. Il n'y a rien de nouveau. Tous les pays le font. Aux USA par exemple, la FDA a autorisé l'usage du Remdesevir à titre expérimental malgré les données plutôt négatives sur ce produit.

Ce que je veux dire est qu'il faut pas se faire piéger par cette narration pseudo héroïque ou Raoult traite les patients tandis que les autres tapotent sur Excel. Tous les médecins, tous les hôpitaux traitent les patients avec des produits existants divers (chloroquine incluse). La seule différence est que peu vont affirmer avec force avoir trouvé la solution. Car il n'y en a pas encore.

Et s'il y en avait un plus prometteur que les autres, ce ne serait sûrement pas la chloroquine mais la trithérapie d'antiviraux comprenant le Lopinavir/Ritovanir déjà utilisée dans le cadre du VIH.

Mais oui bien sûr Jabar, sûrement très objectif ton jugement ; je crois que c'est le traitement qui a été le premier jugé inefficace sur le virus

Chez 199 cas confirmés de l'infection avec atteinte respiratoire et désaturation en oxygène < 94 %, l'équipe du Dr Cao dans la ville de Wuhan conclut à l'absence de bénéfice sur le temps d'amélioration clinique entre le groupe traité et le groupe témoin.

De plus, dans les critères secondaires, aucune différence significative n'est apparue pour ce qui est de la mortalité à 28 jours (19,2 % dans le groupe traité et 25,0 % dans le groupe témoin), ni dans le pourcentage de patients ayant de l'ARN détectable à différents temps. À l'inverse, les événements indésirables digestifs étaient plus fréquents dans le groupe lopinavir + ritonavir. Seul avantage, les événements graves se sont avérés plus fréquents dans le groupe témoin.
https://www.lequotidiendumedecin.fr/spe ... -ritonavir

[jabar]

Évidemment, mais comprends bien que l'ensemble des hôpitaux et des médecins appliquent depuis le début de la crise ce principe. Il n'y a rien de nouveau. Tous les pays le font. Aux USA par exemple, la FDA a autorisé l'usage du Remdesevir à titre expérimental malgré les données plutôt négatives sur ce produit.

Ce que je veux dire est qu'il faut pas se faire piéger par cette narration pseudo héroïque ou Raoult traite les patients tandis que les autres tapotent sur Excel. Tous les médecins, tous les hôpitaux traitent les patients avec des produits existants divers (chloroquine incluse). La seule différence est que peu vont affirmer avec force avoir trouvé la solution. Car il n'y en a pas encore.

Et s'il y en avait un plus prometteur que les autres, ce ne serait sûrement pas la chloroquine mais la trithérapie d'antiviraux comprenant le Lopinavir/Ritovanir déjà utilisée dans le cadre du VIH.

Mais oui bien sûr Jabar, sûrement très objectif ton jugement ; je crois que c'est le traitement qui a été le premier jugé inefficace sur le virus

Chez 199 cas confirmés de l'infection avec atteinte respiratoire et désaturation en oxygène < 94 %, l'équipe du Dr Cao dans la ville de Wuhan conclut à l'absence de bénéfice sur le temps d'amélioration clinique entre le groupe traité et le groupe témoin.

De plus, dans les critères secondaires, aucune différence significative n'est apparue pour ce qui est de la mortalité à 28 jours (19,2 % dans le groupe traité et 25,0 % dans le groupe témoin), ni dans le pourcentage de patients ayant de l'ARN détectable à différents temps. À l'inverse, les événements indésirables digestifs étaient plus fréquents dans le groupe lopinavir + ritonavir. Seul avantage, les événements graves se sont avérés plus fréquents dans le groupe témoin.
https://www.lequotidiendumedecin.fr/spe ... -ritonavir

Publié le 24/03/2020

On et en mai...


Depuis il y a eu d'autres études positives, j'en avais posté une ici. Et je parle de trithérapie, ton article ne correspond pas à ça.

Cette nouvelle combinaison de 3 médicaments antiviraux qui passe brillamment le stade de l’essai clinique randomisé de phase II semble prometteuse pour le traitement de COVID-19. Ces premières preuves d’innocuité et d’efficacité de la triple thérapie antivirale interféron bêta-1b + lopinavir-ritonavir + ribavirine, comparée ici aux soins standard ouvrent un très grand espoir aux patients atteints de formes modérées de la maladie. Des données publiées dans le Lancet qui doivent encore être confirmées par des essais cliniques de phase III et chez des patients plus sévèrement malades.

Car l’essai clinique de phase II montre, à ce stade, que la trithérapie est sûre et raccourcit aussi la durée de l'excrétion virale par rapport au lopinavir-ritonavir seul, en moyenne à 7 jours vs 12 jours, chez les patients hospitalisés, sous ventilation mais atteints de formes légères à modérées de COVID-19.

Plus de détails ici.

[chercheur]

Sur le sujet ,2 compétences :Jabar et Souslic .
Les autres : des supporters .

.
Oui, très bien.
Mais comment se fait-il que les deux "compétences" n'ont jamais commenté les résultats de Raoult qui sont mis régulièrement en ligne ?
Efficacité ? Il suffit de regarder et commenter.
ça suffit avec les bla-bla-bla, seul les résultats comptent.

Mon cher Agora !

Votre problème est que vous semblez donner des vertus "magiques" à de simples chiffres ... petit à petit je vous montre que la démarche, la méthodologie et les pratiques de Raoult sont totalement fausses, biaisées, malhonnêtes.
Ce qui importe c'est de savoir si les méthodes théoriques qu'il a utilisé pour arriver à ses conclusions sont justes ou non ... causer à l'infini sur 4 chiffres c'est l'exemple même des "statistiques" foireuses où l'on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres. sans comprendre ce qu'il y a derrière.
Je ne cesse de vous en donner des exemples et vous ne cessez de me dire que je n’en donne pas

Et puis vous êtes juge et partie, vous dites que Raoult à raison ... parce que Raoult le dit ... ça tourne en boucle

Bonne journée.

[AAAgora]

Mais oui bien sûr Jabar, sûrement très objectif ton jugement ; je crois que c'est le traitement qui a été le premier jugé inefficace sur le virus

Publié le 24/03/2020

On et en mai...


Depuis il y a eu d'autres études positives, j'en avais posté une ici. Et je parle de trithérapie, ton article ne correspond pas à ça.

Cette nouvelle combinaison de 3 médicaments antiviraux qui passe brillamment le stade de l’essai clinique randomisé de phase II semble prometteuse pour le traitement de COVID-19. Ces premières preuves d’innocuité et d’efficacité de la triple thérapie antivirale interféron bêta-1b + lopinavir-ritonavir + ribavirine, comparée ici aux soins standard ouvrent un très grand espoir aux patients atteints de formes modérées de la maladie. Des données publiées dans le Lancet qui doivent encore être confirmées par des essais cliniques de phase III et chez des patients plus sévèrement malades.

Car l’essai clinique de phase II montre, à ce stade, que la trithérapie est sûre et raccourcit aussi la durée de l'excrétion virale par rapport au lopinavir-ritonavir seul, en moyenne à 7 jours vs 12 jours, chez les patients hospitalisés, sous ventilation mais atteints de formes légères à modérées de COVID-19.

Plus de détails ici.

;
Cela vous arrive de penser que la 1° phase aiguë de l'épidémie est presque terminée et que, en absence d'un rebond, tout traitement qui serait disponible et efficace ne pourrait qu'être utilisé dans un éventuel retour du coronavirus l'année prochaine ?
On retourne à la case de départ : vous n'avez rien en main et vous ne pouvez pas rembobiner le film de l'épidémie.

[chercheur]

Sur le sujet ,2 compétences :Jabar et Souslic .
Les autres : des supporters .

.
Oui, très bien.
Mais comment se fait-il que les deux "compétences" n'ont jamais commenté les résultats de Raoult qui sont mis régulièrement en ligne ?
Efficacité ? Il suffit de regarder et commenter.
ça suffit avec les bla-bla-bla, seul les résultats comptent.

Cher Agora ... vous faites exprès de répéter en boucle tout le temps la même chose ?

Ces résultats ne prouvent rien du tout car de toute façon on ne peut les comparer à aucun autres (ce qui lui facilite bien la vie a Raoult soit dit en passant ... c'est plus simple de faire ça qu'une vraie étude qui serait indubitable).
Quand moi, ou d'autres, vous citent des exemples de plein d'autres départements avec de très bons chiffres ... on ne commente pas les résultats peut être ?
Quand on vous explique que crier victoire parce que Bouches-du-Rhône sont en vert au milieu d'un océan de vert on ne commente pas non plus ?
Quand je vous dit que si je faisais comme vous je dirais que c'est la catastrophe dans les Bouches-du-Rhône car nous sommes passé de 1 décés à 11 le lendemain ... soit une augmentation de 1100% (qui statistiquement ne veux rien dire) ... on ne commente pas non plus ?

En fait "ne pas commenter" chez vous veut surtout dire ne pas commenter en allant dans le sens de l'évangile selon Saint Didier

Bien cordialement.

[AAAgora]

.
Oui, très bien.
Mais comment se fait-il que les deux "compétences" n'ont jamais commenté les résultats de Raoult qui sont mis régulièrement en ligne ?
Efficacité ? Il suffit de regarder et commenter.
ça suffit avec les bla-bla-bla, seul les résultats comptent.

Mon cher Agora !

Votre problème est que vous semblez donner des vertus "magiques" à de simples chiffres ... petit à petit je vous montre que la démarche, la méthodologie et les pratiques de Raoult sont totalement fausses, biaisées, malhonnêtes.
Ce qui importe c'est de savoir si les méthodes théoriques qu'il a utilisé pour arriver à ses conclusions sont justes ou non ... causer à l'infini sur 4 chiffres c'est l'exemple même des "statistiques" foireuses où l'on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres. sans comprendre ce qu'il y a derrière.
Je ne cesse de vous en donner des exemples et vous ne cessez de me dite que je n’en donne pas

Et puis vous êtes juge et partie, vous dites que Raoult à raison ... parce que Raoult le dit ... ça tourne en boucle

Bonne journée.

.
Arrêtez le cirque.
Les exemples ne servent à rien, seuls les chiffres réelles ont de la valeur.
Commentez les statistiques de l'IHU, et amenez les vôtres si vous en avez.......mais vous avez dit que vous n'en avez pas.
Donc vous n'avez rien à mettre sur la table, seuls les chiffres de l'IHU existent, mais vous refusez de les commenter.
Vous n'avez rien et vos paroles volent avec le mistral.

C'est ma dernière invitation à jouer cartes sur table, autrement vous jouerez tout seul avec vos enfilades de mots.

Bonne journée, et au revoir...peut être

[AAAgora]

.
Oui, très bien.
Mais comment se fait-il que les deux "compétences" n'ont jamais commenté les résultats de Raoult qui sont mis régulièrement en ligne ?
Efficacité ? Il suffit de regarder et commenter.
ça suffit avec les bla-bla-bla, seul les résultats comptent.

Cher Agora ... vous faites exprès de répéter en boucle tout le temps la même chose ?

Ces résultats ne prouvent rien du tout car de toute façon on ne peut les comparer à aucun autres (ce qui lui facilite bien la vie a Raoult soit dit en passant ... c'est plus simple de faire ça qu'une vraie étude qui serait indubitable).
Quand moi, ou d'autres, vous citent des exemples de plein d'autres départements avec de très bons chiffres ... on ne commente pas les résultats peut être ?
Quand on vous explique que crier victoire parce que Bouches-du-Rhône sont en vert au milieu d'un océan de vert on ne commente pas non plus ?
Quand je vous dit que si je faisais comme vous je dirais que c'est la catastrophe dans les Bouches-du-Rhône car nous sommes passé de 1 décés à 11 le lendemain ... soit une augmentation de 1100% (qui statistiquement ne veux rien dire) ... on ne commente pas non plus ?

En fait "ne pas commenter" chez vous veut surtout dire ne pas commenter en allant dans le sens de l'évangile selon Saint Didier

Bien cordialement.

.
Nul et non advenu, veuillez vous reporter à mon dernier post.