Les Français et la dette : une histoire d’hypocrisie

[Mesoke]

Nickel, merci.

Une petite question dont je n'arrive pas à trouver de réponse claire : est-ce que le tourisme international entre en compte dans la balance commerciale ? Genre en terme de sous dépensés par les touristes étrangers en France - les sous dépensés par les touristes français à l'étranger.

[Mickey]

Nickel, merci.

Une petite question dont je n'arrive pas à trouver de réponse claire : est-ce que le tourisme international entre en compte dans la balance commerciale ? Genre en terme de sous dépensés par les touristes étrangers en France - les sous dépensés par les touristes français à l'étranger.

Pas grand chose, en tout cas pas à la hauteur des dépenses. De même pour le narcotrafic que la France a pris en compte dans son PIB.
Malgré les sommes délirantes, on est loin de retomber sur nos pattes.

[papibilou]

Nickel, merci.

Une petite question dont je n'arrive pas à trouver de réponse claire : est-ce que le tourisme international entre en compte dans la balance commerciale ? Genre en terme de sous dépensés par les touristes étrangers en France - les sous dépensés par les touristes français à l'étranger.

Oui ça rentre en compte :
https://www.ouest-france.fr/economie/co ... c5cf28e831

[Mesoke]

les autres pays n'ont pas le même déficit commercial

On crée de la dette pour combler un déficit public. Or la balance commerciale n'est qu'un facteur parmi des tas d'autres qui pèse sur le déficit public. On peut très bien avoir un gros déficit commercial et bien le gérer niveau dette, ou s'endetter malgré un gros excédant commercial.

[lepicard]

les autres pays n'ont pas le même déficit commercial

On crée de la dette pour combler un déficit public. Or la balance commerciale n'est qu'un facteur parmi des tas d'autres qui pèse sur le déficit public. On peut très bien avoir un gros déficit commercial et bien le gérer niveau dette, ou s'endetter malgré un gros excédant commercial.

or on a tout sauf .... un exédent commercial ,,,,,histoire d'éponger et conforter les créanciers
En gros , on a rien ,sauf des dettes
certains esprits tordus diraient que l'on nous paye ,........................... pour ne pas (plus) produire

[Mesoke]

La balance commerciale est un facteur indirect dans le solde du budget de l'état (indirect parce que ça n'est pas l'état qui achète et vend des trucs, mais très majoritairement des entreprises privées, donc la balance commerciale joue plus sur la quantité de devises disponibles, donc l'inflation et le PIB, dont les taxes entrent dans le budget de l'état). Ce mieux d'avoir un excédant commercial, mais ça n'est pas ça qui réduira la dette : nul doute qu'en cas d'excédant commercial et donc de rentrées de sous plus importantes, les gouvernements en profiteraient pour dépenser plus de sous ou pour en taxer moins ailleurs, ce qui donnerait le même déficit, donc le même endettement.

[lepicard]

La balance commerciale est un facteur indirect dans le solde du budget de l'état (indirect parce que ça n'est pas l'état qui achète et vend des trucs, mais très majoritairement des entreprises privées, donc la balance commerciale joue plus sur la quantité de devises disponibles, donc l'inflation et le PIB, dont les taxes entrent dans le budget de l'état). Ce mieux d'avoir un excédant commercial, mais ça n'est pas ça qui réduira la dette : nul doute qu'en cas d'excédant commercial et donc de rentrées de sous plus importantes, les gouvernements en profiteraient pour dépenser plus de sous ou pour en taxer moins ailleurs, ce qui donnerait le même déficit, donc le même endettement.

ben voyons ,,,,,, d'ailleurs on se demande pourquoi on est plus que montré du doigt
t'as pas l'impression d'en inventer ?????????

[Mesoke]

On est montrés du doigt parce qu'on aurait une déficit commercial qui serait responsable de notre dette publique ?

[papibilou]

On est montrés du doigt parce qu'on aurait une déficit commercial qui serait responsable de notre dette publique ?

Il n'y a pas de relation de cause à effet mais il va falloir peut-être se préoccuper des deux. Quand je vois que ni l'une ni l'autre ne vous inquiète, c'est inquiétant !

[Mesoke]

Où ai-je dit que ni l'un ni l'autre ne me préoccupait ?

Là je dis juste que le déficit commercial n'est pas responsable de l'endettement.

[papibilou]

Où ai-je dit que ni l'un ni l'autre ne me préoccupait ?

Là je dis juste que le déficit commercial n'est pas responsable de l'endettement.

Vous ne le dites pas mais votre idée, par exemple, c'est le départ à 60 ans qui aura pour conséquence un trou annuel de 20 milliards en 2030. Je ne suis pas sûr que ce soit le signe d'une forte préoccupation des finances publiques.
Mais je peux me tromper.

[Mesoke]

Mon idée, dont on avait parlé ailleurs, c'était un départ à la retraite à 60 ans pour les personnes qui le souhaitent, en échange de cotisations plus élevées pour au final cotiser autant sur une carrière que pour une départ à 64 ans. Et ce en pur plan général à la va vite, sans réfléchir à comment prendre en compte les périodes de chômage et compagnie. En tout cas mon idée c'est de financer un départ à la retraite plus tôt par de plus fortes cotisations, pas de le faire peser sur les comptes publics.

Quant aux comptes publics j'ai déjà maintes fois dit que je n'était pas favorable à un endettement immodéré, qu'on devrait le contenir à un certain niveau histoire de se garder de la marge en cas de problème, comme avec le covid par exemple. Comme le gère l'Allemagne, qui a même budgété du bénéfice public pour retourner plus rapidement à un niveau d'endettement d'avant covid. Donc vu qu'on s'endette pour combler un déficit public, je trouve que je me préoccupe pas mal du sujet des finances publiques puisque mon idée de réguler l'endettement signifie diminuer le déficit.

[gare au gorille]

Où ai-je dit que ni l'un ni l'autre ne me préoccupait ?

Là je dis juste que le déficit commercial n'est pas responsable de l'endettement.

Vous ne le dites pas mais votre idée, par exemple, c'est le départ à 60 ans qui aura pour conséquence un trou annuel de 20 milliards en 2030. Je ne suis pas sûr que ce soit le signe d'une forte préoccupation des finances publiques.
Mais je peux me tromper.

Je pense que ce montant ne tient pas compte du fait que plus de 50% des travailleurs de plus de 60 ans sont soit en invalidité soit en recherche d'un emploi. Il y aurait simplement un transfert du coût du social vers les caisses de retraites pour au moins 50 % des travailleurs justifiant de 40 annuités de cotisation.
Par contre je viens de lire le montant de la retraite du nouveau premier ministre qui s'élève à plus de 28.000 euros par mois. Il aura du mal à demander des sacrifices à ceux qui n'ont déjà pas grand chose.

[Fonck1]

Vous ne le dites pas mais votre idée, par exemple, c'est le départ à 60 ans qui aura pour conséquence un trou annuel de 20 milliards en 2030. Je ne suis pas sûr que ce soit le signe d'une forte préoccupation des finances publiques.
Mais je peux me tromper.

Je pense que ce montant ne tient pas compte du fait que plus de 50% des travailleurs de plus de 60 ans sont soit en invalidité soit en recherche d'un emploi. Il y aurait simplement un transfert du coût du social vers les caisses de retraites pour au moins 50 % des travailleurs justifiant de 40 annuités de cotisation.
Par contre je viens de lire le montant de la retraite du nouveau premier ministre qui s'élève à plus de 28.000 euros par mois. Il aura du mal à demander des sacrifices à ceux qui n'ont déjà pas grand chose.

Parce que tu crois deux minutes que le RN va couper la future branche sur laquelle il veut s’assoir?
Ça doit être la blague de la soirée.

[Kelenner]

oui , on n'augmente pas les impots , on pourrait "elargir" l'assiette , l'impot porterait véritablement son nom : impot sur le revenu ( quel qu'il soit)
ça veux dire ; fin des exonérations pour des raisons x ou y

Vous trouvez que l'on ne prélève pas suffisamment ???
https://www.lepoint.fr/economie/la-fran ... 926_28.php

"On" prélève qui, quoi, comment ? On obtient quoi en contrepartie ? C'est "l'argument" classique de la droite et de l'extrême droite, comme si tout un chacun était soumis aux mêmes impôts ou cotisations et bénéficiait en retour des mêmes avantages. En vrai, certains payent trop, d'autres pas assez, certaines aides ou exonérations sont justifiées et d'autres pas, certaines dépenses publiques pourraient être réduites alors que d'autres doivent être augmentées de toute urgence.

Le truc, c'est que les gens ont compris depuis le temps, à chaque fois qu'on aborde ces sujets c'est pour faire raquer toujours les mêmes, les riches on ne peut pas y toucher sinon ils vont partir, les entreprises faut pas les taxer sinon elles n'embaucheront plus, augmenter les salaires vous n'y pensez pas, taxer la rente et l'héritage houlà non pas question, les retraités faut les choyer ils votent bien à droite etc... reste les pauvres cons d'actifs, eux on peut leur en foutre plein la gueule, pas de souci. Moi je pense qu'il y a tout plein d'impôts qu'on peut facilement augmenter sans aucun souci.