Deux propositions de loi sur le passé colonial Français.

[quo vadis]

Vous êtes vraiment un dingue, mon vieux...!!! Faut vous faire soigner, mais je crains qu'il ne soit trop tard, vous avez le cerveau cramé...!!!
Par l'apport de la médecine et de certaines mesures d'hygiène, les populations colonisées n'ont cessé de croitre durant ces périodes...
En Algérie (pays créé par la France), la population musulmane a été multipliée par 7,5 en un siècle quand dans le même temps celle de métropole ne l'était que par 2,5...!

Vous êtes un menteur, un truqueur, un falsificateur...

Quo vadis aurait peut être préféré que nous fassions comme les Américains avec les Indiens, ou les Australiens avec les aborigènes.
Extermination pratiquement totale, en ne gardant que quelques figurants pour des western
Au lieu de ça, la population autochtone, en Algérie, est passée entre 1830 et 1962 de 1 million à 10
Cherchez l'erreur......
Mais ça,faut pas l'évoquer, ce n'est pas dans le politiquement correct.....

La crise démographique est telle que, dans une étude démographique de plus de trois cents pages sur l'Algérie, le Docteur René Ricoux, chef des travaux de la statistique démographique et médicale au bureau de statistique du gouvernement général de l'Algérie, prévoit tout simplement la disparition des « indigènes » algériens.


Selon Olivier Le Cour Grandmaison, la colonisation de l'Algérie se serait ainsi traduite par l'extermination du tiers de la population, dont les causes multiples (massacres, déportations, famines ou encore épidémies) seraient étroitement liées entre elles.


.
.

[The Rat Pack]

Quo vadis aurait peut être préféré que nous fassions comme les Américains avec les Indiens, ou les Australiens avec les aborigènes.
Extermination pratiquement totale, en ne gardant que quelques figurants pour des western
Au lieu de ça, la population autochtone, en Algérie, est passée entre 1830 et 1962 de 1 million à 10
Cherchez l'erreur......
Mais ça,faut pas l'évoquer, ce n'est pas dans le politiquement correct.....

La crise démographique est telle que, dans une étude démographique de plus de trois cents pages sur l'Algérie, le Docteur René Ricoux, chef des travaux de la statistique démographique et médicale au bureau de statistique du gouvernement général de l'Algérie, prévoit tout simplement la disparition des « indigènes » algériens.



.

Waoh...! Au regard des chiffres, on peut dire qu'il avait du pif...!!!
Mais bon, on peut lui pardonner, sachant qu'il écrit ça en 1880 (ce que, bien sûr, vous omettez de dire...)

[vivarais]

Quo vadis aurait peut être préféré que nous fassions comme les Américains avec les Indiens, ou les Australiens avec les aborigènes.
Extermination pratiquement totale, en ne gardant que quelques figurants pour des western
Au lieu de ça, la population autochtone, en Algérie, est passée entre 1830 et 1962 de 1 million à 10
Cherchez l'erreur......
Mais ça,faut pas l'évoquer, ce n'est pas dans le politiquement correct.....

La crise démographique est telle que, dans une étude démographique de plus de trois cents pages sur l'Algérie, le Docteur René Ricoux, chef des travaux de la statistique démographique et médicale au bureau de statistique du gouvernement général de l'Algérie, prévoit tout simplement la disparition des « indigènes » algériens.


Selon Olivier Le Cour Grandmaison, la colonisation de l'Algérie se serait ainsi traduite par l'extermination du tiers de la population, dont les causes multiples (massacres, déportations, famines ou encore épidémies) seraient étroitement liées entre elles.


.
.

pouvez vous prouver ce que vous avancez
ou bien repétez vous simplement ce que vous avez lu un jour dans l'huma
dans l'huma on pouvait lire dans les années 1960 que la mere ptrie allaiet faire sauter l'himalaya à coup de bombe atomique et qu'ainsi les resert de sibérie seraient arrosaient par les pluies de la mousson
il y aurait des rédoltes tellement abondante que la mre patrie pourrat ainnsi nourrir toute la planete
tout comme vous pour l'algérie ; les lecteurs de l'huma y croyaient vu que c'était écrit dans l' huma
alors qu'en réalité la colonisation a permis d'uagmenter l'espérance de vie de ces populations
encore aujourd'hui sans les ONG occidentales l'espérance dans ces pays baisserait
et quel en est le remerciement pour ceux qui par les ONG qui leur vient en aide "la mort par égorgement"
Assassinat des moines de Tibhirine est ce que cela vous dit quelque chose
lorsque l'on donne à manger à un crocodile un jour il vous attrape la main et vous devore

[The Rat Pack]

Selon Olivier Le Cour Grandmaison, la colonisation de l'Algérie se serait ainsi traduite par l'extermination du tiers de la population, dont les causes multiples (massacres, déportations, famines ou encore épidémies) seraient étroitement liées entre elles.

Pour Emmanuelle Saada, cet ouvrage (Coloniser, exterminer. Sur la guerre et l’État colonial) «s'ancre dans un refus de l'histoire»; il néglige les dynamiques historiques, uniformise les longues et complexes relations entre la France et l'Algérie et oublie que le racisme «se construit dans des rapports de pouvoir». Les historiens Gilbert Meynier et Pierre Vidal-Naquet y consacrent un long article dans Esprit - analysé par l'historien Claude Liauzu comme une « critique rigoureuse » - où ils fustigent ses infractions à la méthode historique, relevant chez l'auteur une propension à ne retenir « de ses lectures que ce qui conforte ses thèses et nourrit ses stéréotypes ».

« À le lire, on ne peut s'empêcher de poser la question : un sottisier peut-il tenir lieu d'œuvre de réflexion et de synthèse historique ?... Assimiler peu ou prou le système colonial à une anticipation du 3e Reich, voire à un “précédent inquiétant” d'Auschwitz, est une entreprise idéologique frauduleuse. »
— Gilbert Meynier / Pierre Vidal-Naquet

Enfin, l'historien François-Georges Dreyfus parle, sur le site du Club de l'horloge, d'un « livre manichéen et empli d'anachronismes ». Selon lui, Olivier Le Cour Grandmaison « met en avant les erreurs de la colonisation, mais ce juge d'instruction n'instruit qu’à charge. Il est manichéen et manque de perspicacité, car il juge sans nuance, en homme du XXIe, la société du XIXe »

Vous avez des p***** de références...!

[Anne32]

Selon Olivier Le Cour Grandmaison, la colonisation de l'Algérie se serait ainsi traduite par l'extermination du tiers de la population, dont les causes multiples (massacres, déportations, famines ou encore épidémies) seraient étroitement liées entre elles.

Pour Emmanuelle Saada, cet ouvrage (Coloniser, exterminer. Sur la guerre et l’État colonial) «s'ancre dans un refus de l'histoire»; il néglige les dynamiques historiques, uniformise les longues et complexes relations entre la France et l'Algérie et oublie que le racisme «se construit dans des rapports de pouvoir». Les historiens Gilbert Meynier et Pierre Vidal-Naquet y consacrent un long article dans Esprit - analysé par l'historien Claude Liauzu comme une « critique rigoureuse » - où ils fustigent ses infractions à la méthode historique, relevant chez l'auteur une propension à ne retenir « de ses lectures que ce qui conforte ses thèses et nourrit ses stéréotypes ».

« À le lire, on ne peut s'empêcher de poser la question : un sottisier peut-il tenir lieu d'œuvre de réflexion et de synthèse historique ?... Assimiler peu ou prou le système colonial à une anticipation du 3e Reich, voire à un “précédent inquiétant” d'Auschwitz, est une entreprise idéologique frauduleuse. »
— Gilbert Meynier / Pierre Vidal-Naquet

Enfin, l'historien François-Georges Dreyfus parle, sur le site du Club de l'horloge, d'un « livre manichéen et empli d'anachronismes ». Selon lui, Olivier Le Cour Grandmaison « met en avant les erreurs de la colonisation, mais ce juge d'instruction n'instruit qu’à charge. Il est manichéen et manque de perspicacité, car il juge sans nuance, en homme du XXIe, la société du XIXe »

Vous avez des p***** de références...!

Je crois que ce bonhomme est ininteressant, il se contente de régurgiter des lectures dont il donne quelques extraits, sans même vérifier s'ils sont d'actualité.
La preuve en est donc, qu'il ne connait rien au problème, mais tente de nous le faire croire
Ca ne prend pas!!!!

[latresne]

Pas question de laisser écrire des contrevérités sans y répondre .

Le comble. Quand on veut les horloges à l'heure à l'aune des dernières recherches historiques contre les antiennes
savamment entretenues pour entretenir un mythe....on nous la joue à l'envers.

Faites nous le plaisir de nous dire ce qui n'est pas vrai. Quant à l'autre excité on je sais déjà sa position faite de posture
aveugle pro US.

.

Vous aurez beau vous démener ,vous aurez du mal à nier pour l'essentiel que :
-les Anglais sont restés seuls pendant plusieurs mois de sept 39 à 41 contre l'Allemagne
-les Américains étaient en G déjà de l'autre coté du Pacifique
-les EU ont accordé un prêt bail à l' URSS de 10 milliards de dollars
-les soviets se sont jetés sur la Pologne en mm temps que les nazis en 39 pour finir de la dépecer.
-les mms soviets ont déclaré la G courageusement au Japon à 8 jours de la capitulation japonaise .
-etc etc

[The Rat Pack]

On ne peut pas s'éloigner du forum quelques mois pour s'aérer l'esprit ?

Où ça? En Syrie?

[quo vadis]

Le comble. Quand on veut les horloges à l'heure à l'aune des dernières recherches historiques contre les antiennes
savamment entretenues pour entretenir un mythe....on nous la joue à l'envers.

Faites nous le plaisir de nous dire ce qui n'est pas vrai. Quant à l'autre excité on je sais déjà sa position faite de posture
aveugle pro US.

.

Vous aurez beau vous démener ,vous aurez du mal à nier pour l'essentiel que :
-les Anglais sont restés seuls pendant plusieurs mois de sept 39 à 41 contre l'Allemagne
-les Américains étaient en G déjà de l'autre coté du Pacifique
-les EU ont accordé un prêt bail à l' URSS de 10 milliards de dollars
-les soviets se sont jetés sur la Pologne en mm temps que les nazis en 39 pour finir de la dépecer.
-les mms soviets ont déclaré la G courageusement au Japon à 8 jours de la capitulation japonaise .
-etc etc

Tu as beaucoup de lacunes je vois...pas étonnant que tu réfutes tout en bloc à cause d'une posture faite d'affinités
et non.... de raison.

Si tu étais un tant soit peu au courant des tenants et aboutissants sans le filtre émotion qui te font dire et les répéter les mêmes antiennes qui ont perduré des décennies...tu n'aurais pas nous sortir les mêmes anciens poncifs qui ont fait leur temps...

Il y'a encore dix ans j'avais la même croyance que toi...mais des lectures d'historiens français au faite des dernières recherches m'ont revoir ces croyances. Entre autres Jo Lopez spécialiste du front de l'Est mais pas que.

Tu devrais savoir (mais à l'impossible nul n'est tenu) que si les soviets ont déclaré la guerre tard aux Japs c'était pour respecter une promesse que les Américains avaient exigé des Russes pour préserver leurs propres troupes...on sait qu'ils ne savent faire des guerres qu'en coalition et contre un adversaire qui n'est
pas la même puissance et quoi de surcroit déjà très affaibli.
Donc les Russes ont respecté le deal. Cela dit les Russes avaient déjà donné une leçon aux Japs bien avant
et c'était à nouveau Joukov qui s'en est chargé.

Ensuite tu devrais savoir que les Soviétiques savaient qu'ils étaient en ligne de mire des Nazis pour avoir aussi lu Mein Kampf.
Ils avaient proposé aux Anglais et aux Français de réaliser une coalition contre le Reich...mais il y'a un refus.
Ces derniers espéraient secrètement que les Nazis allaient attaquer en premier l'URSS et en finir avec le bolchévisme comme les
Américains, d'ailleurs qui étaient plus tolérants avec le Reich qu'avec le communisme.
Malheureusement il a attaqué la Belgique, la France...bombardé l'Angleterre.
Les calculs sordides n'ont servi à rien.

Quant à l'argument de dire qu'ils étaient de l'autre côté du Pacifique ça ne tient pas. Eisenhower était d'avis que l'arsenal
américain était gigantesque et permettait d'attaquer Hitler avec les Anglais plus tôt. Il avait raison.
Mais comme ils voulaient d'abord comme priorité assoir le leadership impérialiste américain dans le Pacifique, cela passait en premier.

De toute façons avec l'embargo qu'ils ont décrété contre le Japon qui a asséché les réserves en pétrole, ils s'attendaient au déclenchement de l'attaque de Pearl Harbour. Ils ont laissé venir pour avoir leur casus belli, d'autant que les fleurons de la marine,
comme les portes avions se sont fait la malle comme par hasard la veille. Les Américains avaient décrypté les messages
japonais et en savaient plus que l'ambassadeur japonais aux USA. Un embargo c'est un acte de guerre.
Il s'agit d'une guerre entre deux impérialismes, le japonais et l'américain.


.

[quo vadis]

Pour Emmanuelle Saada, cet ouvrage (Coloniser, exterminer. Sur la guerre et l’État colonial) «s'ancre dans un refus de l'histoire»; il néglige les dynamiques historiques, uniformise les longues et complexes relations entre la France et l'Algérie et oublie que le racisme «se construit dans des rapports de pouvoir». Les historiens Gilbert Meynier et Pierre Vidal-Naquet y consacrent un long article dans Esprit - analysé par l'historien Claude Liauzu comme une « critique rigoureuse » - où ils fustigent ses infractions à la méthode historique, relevant chez l'auteur une propension à ne retenir « de ses lectures que ce qui conforte ses thèses et nourrit ses stéréotypes ».

« À le lire, on ne peut s'empêcher de poser la question : un sottisier peut-il tenir lieu d'œuvre de réflexion et de synthèse historique ?... Assimiler peu ou prou le système colonial à une anticipation du 3e Reich, voire à un “précédent inquiétant” d'Auschwitz, est une entreprise idéologique frauduleuse. »
— Gilbert Meynier / Pierre Vidal-Naquet

Enfin, l'historien François-Georges Dreyfus parle, sur le site du Club de l'horloge, d'un « livre manichéen et empli d'anachronismes ». Selon lui, Olivier Le Cour Grandmaison « met en avant les erreurs de la colonisation, mais ce juge d'instruction n'instruit qu’à charge. Il est manichéen et manque de perspicacité, car il juge sans nuance, en homme du XXIe, la société du XIXe »

Vous avez des p***** de références...!

Je crois que ce bonhomme est ininteressant, il se contente de régurgiter des lectures dont il donne quelques extraits, sans même vérifier s'ils sont d'actualité.
La preuve en est donc, qu'il ne connait rien au problème, mais tente de nous le faire croire
Ca ne prend pas!!!!

Vous défendez les exactions coloniales ...et faites preuve de déni et tentez de montrer que c'était le club med.

C'est votre opinion...mais il y'a aussi la réalité historique à laquelle on ne peut y échapper. J'ai chez les ouvrages des
spécialistes de l'Algérie coloniale, les classiques....de même que j'ai des ouvrages d'historiens reconnus sur la seconde guerre
mondiale. Par exemple Jo Lopez a été invité à la fois par FR2 et FR3 où il met à mal les idées reçues.

J'ai aussi le livre d'un acharné du refus de la repentance pour faire bonne mesure à savoir Daniel Lefeuvre
dans "Pour en finir avec la repentance coloniale". Question de voir comment certains qui se prétendent "historiens"
s'accommodent avec les faits.

Et pourtant même chez Lefeuvre il y'a quand même des faits qu'il reconnait et que vous niez. On ne peut pourtant être
plus catholique que le Pape en l'occurrence.

Ainsi il écrit page 60, que je tape à la main :

"Certes, la conquête, par ses ravages et récoltes dévastées, bétail enlevé ou tué, arbres coupés, silos de précaution de précaution razziés, a indiscutablement affaibli la résistance des tribus aux fléaux naturels, en particulier celles qui ont été frappés par la dure répression de l'insurrection de 1864-1865. Autres acteurs aggravants, directement liés à la colonisation, la désorganisation de l'économie traditionnelle, brutalement confrontée à l'économie de marché, et l'introduction de la fiscalité en numéraire, qui contraint les fellahs à vendre une partie de leurs productions, parfois au-delà de leurs possibilités"

C'est un euphémisme pour désigner les lourds impôts auxquels les indigènes sont soumis et qui aggrave la famine en temps
de disette lors des éléments naturels et mauvaise récolte (du moins ce qui concerne ceux qui ont encore un peu de terre
contrairement à ceux dont la terre en indivision a été vendue de force pour payer des impôts dont ils ne profitent pas)
Quant aux massacres de masse pour chasser les indigènes, il appelle "dure répression".
Au final malgré l'édulcoration des mots, de la part de cet anti repentance, l'on voit que des faits sont incontournables.

Violence coloniale, famine, ponction exorbitante que subit l'indigène...sans parler de la discrimination dans tous les
domaines.

.

.

[vivarais]

Vous aurez beau vous démener ,vous aurez du mal à nier pour l'essentiel que :
-les Anglais sont restés seuls pendant plusieurs mois de sept 39 à 41 contre l'Allemagne
-les Américains étaient en G déjà de l'autre coté du Pacifique
-les EU ont accordé un prêt bail à l' URSS de 10 milliards de dollars
-les soviets se sont jetés sur la Pologne en mm temps que les nazis en 39 pour finir de la dépecer.
-les mms soviets ont déclaré la G courageusement au Japon à 8 jours de la capitulation japonaise .
-etc etc

Tu as beaucoup de lacunes je vois...pas étonnant que tu réfutes tout en bloc à cause d'une posture faite d'affinités
et non.... de raison.

Si tu étais un tant soit peu au courant des tenants et aboutissants sans le filtre émotion qui te font dire et les répéter les mêmes antiennes qui ont perduré des décennies...tu n'aurais pas nous sortir les mêmes anciens poncifs qui ont fait leur temps...

Il y'a encore dix ans j'avais la même croyance que toi...mais des lectures d'historiens français au faite des dernières recherches m'ont revoir ces croyances. Entre autres Jo Lopez spécialiste du front de l'Est mais pas que.

Tu devrais savoir (mais à l'impossible nul n'est tenu) que si les soviets ont déclaré la guerre tard aux Japs c'était pour respecter une promesse que les Américains avaient exigé des Russes pour préserver leurs propres troupes...on sait qu'ils ne savent faire des guerres qu'en coalition et contre un adversaire qui n'est
pas la même puissance et quoi de surcroit déjà très affaibli.
Donc les Russes ont respecté le deal. Cela dit les Russes avaient déjà donné une leçon aux Japs bien avant
et c'était à nouveau Joukov qui s'en est chargé.

Ensuite tu devrais savoir que les Soviétiques savaient qu'ils étaient en ligne de mire des Nazis pour avoir aussi lu Mein Kampf.
Ils avaient proposé aux Anglais et aux Français de réaliser une coalition contre le Reich...mais il y'a un refus.
Ces derniers espéraient secrètement que les Nazis allaient attaquer en premier l'URSS et en finir avec le bolchévisme comme les
Américains, d'ailleurs qui étaient plus tolérants avec le Reich qu'avec le communisme.
Malheureusement il a attaqué la Belgique, la France...bombardé l'Angleterre.
Les calculs sordides n'ont servi à rien.

Quant à l'argument de dire qu'ils étaient de l'autre côté du Pacifique ça ne tient pas. Eisenhower était d'avis que l'arsenal
américain était gigantesque et permettait d'attaquer Hitler avec les Anglais plus tôt. Il avait raison.
Mais comme ils voulaient d'abord comme priorité assoir le leadership impérialiste américain dans le Pacifique, cela passait en premier.

De toute façons avec l'embargo qu'ils ont décrété contre le Japon qui a asséché les réserves en pétrole, ils s'attendaient au déclenchement de l'attaque de Pearl Harbour. Ils ont laissé venir pour avoir leur casus belli, d'autant que les fleurons de la marine,
comme les portes avions se sont fait la malle comme par hasard la veille. Les Américains avaient décrypté les messages
japonais et en savaient plus que l'ambassadeur japonais aux USA. Un embargo c'est un acte de guerre.
Il s'agit d'une guerre entre deux impérialismes, le japonais et l'américain.


.

que serait devenu le monde sans la mère patrie soviétique
que va t il advenir du monde maintenant que la mère patrie soviétique a disparu

[quo vadis]

Tu as beaucoup de lacunes je vois...pas étonnant que tu réfutes tout en bloc à cause d'une posture faite d'affinités
et non.... de raison.

Si tu étais un tant soit peu au courant des tenants et aboutissants sans le filtre émotion qui te font dire et les répéter les mêmes antiennes qui ont perduré des décennies...tu n'aurais pas nous sortir les mêmes anciens poncifs qui ont fait leur temps...

Il y'a encore dix ans j'avais la même croyance que toi...mais des lectures d'historiens français au faite des dernières recherches m'ont revoir ces croyances. Entre autres Jo Lopez spécialiste du front de l'Est mais pas que.

Tu devrais savoir (mais à l'impossible nul n'est tenu) que si les soviets ont déclaré la guerre tard aux Japs c'était pour respecter une promesse que les Américains avaient exigé des Russes pour préserver leurs propres troupes...on sait qu'ils ne savent faire des guerres qu'en coalition et contre un adversaire qui n'est
pas la même puissance et quoi de surcroit déjà très affaibli.
Donc les Russes ont respecté le deal. Cela dit les Russes avaient déjà donné une leçon aux Japs bien avant
et c'était à nouveau Joukov qui s'en est chargé.

Ensuite tu devrais savoir que les Soviétiques savaient qu'ils étaient en ligne de mire des Nazis pour avoir aussi lu Mein Kampf.
Ils avaient proposé aux Anglais et aux Français de réaliser une coalition contre le Reich...mais il y'a un refus.
Ces derniers espéraient secrètement que les Nazis allaient attaquer en premier l'URSS et en finir avec le bolchévisme comme les
Américains, d'ailleurs qui étaient plus tolérants avec le Reich qu'avec le communisme.
Malheureusement il a attaqué la Belgique, la France...bombardé l'Angleterre.
Les calculs sordides n'ont servi à rien.

Quant à l'argument de dire qu'ils étaient de l'autre côté du Pacifique ça ne tient pas. Eisenhower était d'avis que l'arsenal
américain était gigantesque et permettait d'attaquer Hitler avec les Anglais plus tôt. Il avait raison.
Mais comme ils voulaient d'abord comme priorité assoir le leadership impérialiste américain dans le Pacifique, cela passait en premier.

De toute façons avec l'embargo qu'ils ont décrété contre le Japon qui a asséché les réserves en pétrole, ils s'attendaient au déclenchement de l'attaque de Pearl Harbour. Ils ont laissé venir pour avoir leur casus belli, d'autant que les fleurons de la marine,
comme les portes avions se sont fait la malle comme par hasard la veille. Les Américains avaient décrypté les messages
japonais et en savaient plus que l'ambassadeur japonais aux USA. Un embargo c'est un acte de guerre.
Il s'agit d'une guerre entre deux impérialismes, le japonais et l'américain.


.

que serait devenu le monde sans la mère patrie soviétique
que va t il advenir du monde maintenant que la mère patrie soviétique a disparu

Un vrai poète je vois...c'est bien dans ce monde de brutes...

.

[Anne32]

[quote="quo vadis"]

Vous défendez les exactions coloniales ...et faites preuve de déni et tentez de montrer que c'était le club med.

C'est votre opinion...mais il y'a aussi la réalité historique à laquelle on ne peut y échapper. J'ai chez les ouvrages des
spécialistes de l'Algérie coloniale, les classiques....de même que j'ai des ouvrages d'historiens reconnus sur la seconde guerre
mondiale. Par exemple Jo Lopez a été invité à la fois par FR2 et FR3 où il met à mal les idées reçues.

J'ai aussi le livre d'un acharné du refus de la repentance pour faire bonne mesure à savoir Daniel Lefeuvre
dans "Pour en finir avec la repentance coloniale". Question de voir comment certains qui se prétendent "historiens"
s'accommodent avec les faits.

Et pourtant même chez Lefeuvre il y'a quand même des faits qu'il reconnait et que vous niez. On ne peut pourtant être
plus catholique que le Pape en l'occurrence.

Ainsi il écrit page 60, que je tape à la main :

"Certes, la conquête, par ses ravages et récoltes dévastées, bétail enlevé ou tué, arbres coupés, silos de précaution de précaution razziés, a indiscutablement affaibli la résistance des tribus aux fléaux naturels, en particulier celles qui ont été frappés par la dure répression de l'insurrection de 1864-1865. Autres acteurs aggravants, directement liés à la colonisation, la désorganisation de l'économie traditionnelle, brutalement confrontée à l'économie de marché, et l'introduction de la fiscalité en numéraire, qui contraint les fellahs à vendre une partie de leurs productions, parfois au-delà de leurs possibilités"

C'est un euphémisme pour désigner les lourds impôts auxquels les indigènes sont soumis et qui aggrave la famine en temps
de disette lors des éléments naturels et mauvaise récolte (du moins ce qui concerne ceux qui ont encore un peu de terre
contrairement à ceux dont la terre en indivision a été vendue de force pour payer des impôts dont ils ne profitent pas)
Quant aux massacres de masse pour chasser les indigènes, il appelle "dure répression".
Au final malgré l'édulcoration des mots, de la part de cet anti repentance, l'on voit que des faits sont incontournables.

Violence coloniale, famine, ponction exorbitante que subit l'indigène...sans parler de la discrimination dans tous les
domaines.


Vous savez, tout de qui est excessif est insignifiant, et vous en êtes la preuve
Votre mauvaise foi, votre manque d'objectivité annulent tous vos soit disant arguments, car ils sont tous orientés vers une seule direction:La culpabilité de l'homme blanc
Je vous rappellerai, car il me semble que vous l'occultez soigneusement, que les Arabes sont des conquérants et donc des étrangers en Afrique du Nord
Ceci etant précisé
Je vous répondrai qu'aucun pays n'est parfait, et que la France a été à mon avis la seule à vouloir tenter une coopération qui si au début a été guerrière, a par la suite apporté à ces pays la paix, la sérénité et le progrès.
La preuve en est de l'immigration massive que nous constatons de nos jours.Que vous faut il de plus??????
Pour vous ouvrir les yeux collés pas un formatage de grande envergure, je vous conseille certains auteurs dont est remplie ma bibliothèque:
Raymond Cartier
Jeannine Verdès-Leroux
Jean Brune
Francine Dessaigne
Michel Déon
Roger Nimier
Marie Elbe
Philippe Héduy, entre autres
Voilà de quoi vous remettre les idées à l'endroit.

[The Rat Pack]

Vous aurez beau vous démener ,vous aurez du mal à nier pour l'essentiel que :
-les Anglais sont restés seuls pendant plusieurs mois de sept 39 à 41 contre l'Allemagne
-les Américains étaient en G déjà de l'autre coté du Pacifique
-les EU ont accordé un prêt bail à l' URSS de 10 milliards de dollars
-les soviets se sont jetés sur la Pologne en mm temps que les nazis en 39 pour finir de la dépecer.
-les mms soviets ont déclaré la G courageusement au Japon à 8 jours de la capitulation japonaise .
-etc etc

Tu as beaucoup de lacunes je vois...pas étonnant que tu réfutes tout en bloc à cause d'une posture faite d'affinités
et non.... de raison.

Si tu étais un tant soit peu au courant des tenants et aboutissants sans le filtre émotion qui te font dire et les répéter les mêmes antiennes qui ont perduré des décennies...tu n'aurais pas nous sortir les mêmes anciens poncifs qui ont fait leur temps...

Il y'a encore dix ans j'avais la même croyance que toi...mais des lectures d'historiens français au faite des dernières recherches m'ont revoir ces croyances. Entre autres Jo Lopez spécialiste du front de l'Est mais pas que.

Tu devrais savoir (mais à l'impossible nul n'est tenu) que si les soviets ont déclaré la guerre tard aux Japs c'était pour respecter une promesse que les Américains avaient exigé des Russes pour préserver leurs propres troupes...on sait qu'ils ne savent faire des guerres qu'en coalition et contre un adversaire qui n'est
pas la même puissance et quoi de surcroit déjà très affaibli.
Donc les Russes ont respecté le deal. Cela dit les Russes avaient déjà donné une leçon aux Japs bien avant
et c'était à nouveau Joukov qui s'en est chargé.

Ensuite tu devrais savoir que les Soviétiques savaient qu'ils étaient en ligne de mire des Nazis pour avoir aussi lu Mein Kampf.
Ils avaient proposé aux Anglais et aux Français de réaliser une coalition contre le Reich...mais il y'a un refus.
Ces derniers espéraient secrètement que les Nazis allaient attaquer en premier l'URSS et en finir avec le bolchévisme comme les
Américains, d'ailleurs qui étaient plus tolérants avec le Reich qu'avec le communisme.
Malheureusement il a attaqué la Belgique, la France...bombardé l'Angleterre.
Les calculs sordides n'ont servi à rien.

Quant à l'argument de dire qu'ils étaient de l'autre côté du Pacifique ça ne tient pas. Eisenhower était d'avis que l'arsenal
américain était gigantesque et permettait d'attaquer Hitler avec les Anglais plus tôt. Il avait raison.
Mais comme ils voulaient d'abord comme priorité assoir le leadership impérialiste américain dans le Pacifique, cela passait en premier.

De toute façons avec l'embargo qu'ils ont décrété contre le Japon qui a asséché les réserves en pétrole, ils s'attendaient au déclenchement de l'attaque de Pearl Harbour. Ils ont laissé venir pour avoir leur casus belli, d'autant que les fleurons de la marine,
comme les portes avions se sont fait la malle comme par hasard la veille. Les Américains avaient décrypté les messages
japonais et en savaient plus que l'ambassadeur japonais aux USA. Un embargo c'est un acte de guerre.
Il s'agit d'une guerre entre deux impérialismes, le japonais et l'américain.


.

Mais quel tas de conneries...!!! Mais ça n'est pas le lieu ici de jouer les révisionnistes de WWII, vous êtes hors-sujet...!!! Pourquoi ne pas nous faire part de vos "théories" fumeuses sur le forum "Histoire"??? Ah ben oui, je sais! Vous vous y êtes fait étriller de belle manière, et comme ça n'est pas le courage qui vous étouffe, vous tentez de vendre vos salades pas fraiches ailleurs...

[The Rat Pack]

Je crois que ce bonhomme est ininteressant, il se contente de régurgiter des lectures dont il donne quelques extraits, sans même vérifier s'ils sont d'actualité.
La preuve en est donc, qu'il ne connait rien au problème, mais tente de nous le faire croire
Ca ne prend pas!!!!

Vous défendez les exactions coloniales ...et faites preuve de déni et tentez de montrer que c'était le club med.

C'est votre opinion...mais il y'a aussi la réalité historique à laquelle on ne peut y échapper. J'ai chez les ouvrages des
spécialistes de l'Algérie coloniale, les classiques....de même que j'ai des ouvrages d'historiens reconnus sur la seconde guerre
mondiale. Par exemple Jo Lopez a été invité à la fois par FR2 et FR3 où il met à mal les idées reçues.

J'ai aussi le livre d'un acharné du refus de la repentance pour faire bonne mesure à savoir Daniel Lefeuvre
dans "Pour en finir avec la repentance coloniale". Question de voir comment certains qui se prétendent "historiens"
s'accommodent avec les faits.

Et pourtant même chez Lefeuvre il y'a quand même des faits qu'il reconnait et que vous niez. On ne peut pourtant être
plus catholique que le Pape en l'occurrence.

Ainsi il écrit page 60, que je tape à la main :

"Certes, la conquête, par ses ravages et récoltes dévastées, bétail enlevé ou tué, arbres coupés, silos de précaution de précaution razziés, a indiscutablement affaibli la résistance des tribus aux fléaux naturels, en particulier celles qui ont été frappés par la dure répression de l'insurrection de 1864-1865. Autres acteurs aggravants, directement liés à la colonisation, la désorganisation de l'économie traditionnelle, brutalement confrontée à l'économie de marché, et l'introduction de la fiscalité en numéraire, qui contraint les fellahs à vendre une partie de leurs productions, parfois au-delà de leurs possibilités"

C'est un euphémisme pour désigner les lourds impôts auxquels les indigènes sont soumis et qui aggrave la famine en temps
de disette lors des éléments naturels et mauvaise récolte (du moins ce qui concerne ceux qui ont encore un peu de terre
contrairement à ceux dont la terre en indivision a été vendue de force pour payer des impôts dont ils ne profitent pas)
Quant aux massacres de masse pour chasser les indigènes, il appelle "dure répression".
Au final malgré l'édulcoration des mots, de la part de cet anti repentance, l'on voit que des faits sont incontournables.

Violence coloniale, famine, ponction exorbitante que subit l'indigène...sans parler de la discrimination dans tous les
domaines.

Mais qui a dit qu'on défendait les exactions coloniales?!
Simplement, le fait de coloniser un pays, et toutes les violences qui vont avec, étant en soi une saloperie suffisante, il n'est pas nécessaire de mentir, truquer, falsifier pour en rajouter comme vous le faites...

Tout ce qui est excessif est insignifiant... Etant excessif, vous en êtes donc insignifiant, et, je le répète, vous desservez la cause que vous croyez défendre... Parce que oui, à part moi, mais qui suis trop bon, quand on voit un de vos posts, on se dit "Ah, ça y est, c'est encore ce dingue de quo vadis et ses hallu", et on zappe...

PS: Au fait? Jo Lopez, c'est qui? Un chanteur d'opérettes?

[latresne]

Vous aurez beau vous démener ,vous aurez du mal à nier pour l'essentiel que :
-les Anglais sont restés seuls pendant plusieurs mois de sept 39 à 41 contre l'Allemagne
-les Américains étaient en G déjà de l'autre coté du Pacifique
-les EU ont accordé un prêt bail à l' URSS de 10 milliards de dollars
-les soviets se sont jetés sur la Pologne en mm temps que les nazis en 39 pour finir de la dépecer.
-les mms soviets ont déclaré la G courageusement au Japon à 8 jours de la capitulation japonaise .
-etc etc

Tu as beaucoup de lacunes je vois...pas étonnant que tu réfutes tout en bloc à cause d'une posture faite d'affinités
et non.... de raison.

Si tu étais un tant soit peu au courant des tenants et aboutissants sans le filtre émotion qui te font dire et les répéter les mêmes antiennes qui ont perduré des décennies...tu n'aurais pas nous sortir les mêmes anciens poncifs qui ont fait leur temps...

Il y'a encore dix ans j'avais la même croyance que toi...mais des lectures d'historiens français au faite des dernières recherches m'ont revoir ces croyances. Entre autres Jo Lopez spécialiste du front de l'Est mais pas que.

Tu devrais savoir (mais à l'impossible nul n'est tenu) que si les soviets ont déclaré la guerre tard aux Japs c'était pour respecter une promesse que les Américains avaient exigé des Russes pour préserver leurs propres troupes...on sait qu'ils ne savent faire des guerres qu'en coalition et contre un adversaire qui n'est
pas la même puissance et quoi de surcroit déjà très affaibli.
Donc les Russes ont respecté le deal. Cela dit les Russes avaient déjà donné une leçon aux Japs bien avant
et c'était à nouveau Joukov qui s'en est chargé.

Ensuite tu devrais savoir que les Soviétiques savaient qu'ils étaient en ligne de mire des Nazis pour avoir aussi lu Mein Kampf.
Ils avaient proposé aux Anglais et aux Français de réaliser une coalition contre le Reich...mais il y'a un refus.
Ces derniers espéraient secrètement que les Nazis allaient attaquer en premier l'URSS et en finir avec le bolchévisme comme les
Américains, d'ailleurs qui étaient plus tolérants avec le Reich qu'avec le communisme.
Malheureusement il a attaqué la Belgique, la France...bombardé l'Angleterre.
Les calculs sordides n'ont servi à rien.

Quant à l'argument de dire qu'ils étaient de l'autre côté du Pacifique ça ne tient pas. Eisenhower était d'avis que l'arsenal
américain était gigantesque et permettait d'attaquer Hitler avec les Anglais plus tôt. Il avait raison.
Mais comme ils voulaient d'abord comme priorité assoir le leadership impérialiste américain dans le Pacifique, cela passait en premier.

De toute façons avec l'embargo qu'ils ont décrété contre le Japon qui a asséché les réserves en pétrole, ils s'attendaient au déclenchement de l'attaque de Pearl Harbour. Ils ont laissé venir pour avoir leur casus belli, d'autant que les fleurons de la marine,
comme les portes avions se sont fait la malle comme par hasard la veille. Les Américains avaient décrypté les messages
japonais et en savaient plus que l'ambassadeur japonais aux USA. Un embargo c'est un acte de guerre.
Il s'agit d'une guerre entre deux impérialismes, le japonais et l'américain.


.

V. Poutine a tenté de justifier le pacte germano-sovié. ou pacte Ribbentrop-Molotov par l'idée selon laquelle l'URSS s'était sentie trahie par les occidentaux à Munich et n'avaient pas d'autres choix ,une interprétation complaisamment relayée par les compagnons de route de son régime en France comme J. Sapir . C'est oublié l'action soviétique au moment de la crise des Sudètes .Les soviétiques attendaient de la crise l'occasion de s'étendre en Europe centrale et indiquaient vouloir déployer des troupes pour pouvoir protéger la Tchécoslovaquie ,ce qui pour des raisons géographiques aurait nécessité l'invasion de la Pologne de la Roumanie ou des deux . 4 groupes d'armées soviétiques furent aussi positionnées le long de la frontière polonaise.
Comme le démontre T. Snyder la crise des Sudètes a été l'occasion pour l'URSS d'entamer un nettoyage ethnique des individus d'origine polonaise sur son territoire .Les instructions données au NKVD étaient claires etstipulées que " les polonais devaient être détruits".1226 éliminations furent conduites durant la crise de Munich entre le 15/9 et le 28/9 1938.
Entre 39 et 41 la propagande soviétique présente l'Allemagne nazie comme un Etat ami , les dirigeants parlant du camarade d'Hitler et appelant "au triomphe du fascisme international" ,et des swastikas apparaissent sur les bâtiments publics .
V.Poutine créa en 2009 la "Commission de lutte contre la falsification de l'Histoire au détriment des intéréts de la Russie ,dont le but comme son nom l'indique était de FALSIFIER mais dans l'intérèt du gouvernement . La commission fût dissoute en 2013 ,le gouvernement se concentrant sur l'instauration d'un manuel d'histoire unique .
En 2014 V.P. a brisé un tabou en défendant le pacte germano-soviétique d'aout 39,comme ayant été dans les intérétqs de la Russie .
Lignes en partie extraites du livre d'O. Schmitt :"Pourquoi Poutine est notre allié ".
Rien ne justifie l'attitude soviétique pendant la période 39/41 sauf être endoctriné et lobotomisé comme c'est ton cas .
Je te laisse à tes rêveries.Je ne veux + me colleter avec un envoyé du FSB et du PC .