souslic a écrit : ↑16 juin 2020 17:35
lotus95 a écrit : ↑16 juin 2020 15:26
peut être parce que l'arbre généalogique des autres en dit nettement plus long que leurs études pourries ...
Tu peux critiquer, mais elles sont certainement plus concluantes que les simulacres d'études qui ont été faites par l'armée de scientifiques vendus au lobby pharma ... tout n'est qu'incompétence et tricherie
et pourtant, ils avaient très largement les moyens de ... mais ils ont utilisé les fonds au profit de leurs financeurs, pas grand chose à voir avec la science donc
dans la dernière, Recovery,
on a même confondu les dosages de l'hydrocychloroquine avec ceux de l'hydroxyquinoline 
c'est dire la bande de charlots à qui on a affaire
http://www.francesoir.fr/politique-mond ... os-dollars
Quoi qu'il en soit les études les plus parlantes sont celles de l'IHU, et les preuves sont dans les données elles-mêmes, avec une charge virale qui disparait en moins de 10 jours dans 90% des cas, on a forcément moins de complications et de décès.
c'est une évidence que personne ne veut voir en face, il y a bien trop à gagner avec des traitements ultra chers en réanimation et surtout avec un vaccin totalement inutile.
Mais le plus énorme dans l'histoire, c'est ce focus qu'on fait sur Raoult et la chloro ; pourquoi tu ne vends pas les mérites et l'efficacité du médoc qu'on va autoriser quasiment sans études, ou pire, avec des études qui parlent au mieux d'une efficacité modeste dans les cas graves et d'une toxicité de 60% ???
sans parler du vaccin qui demande en principe une bonne dizaine d'années de conception et tests, et qu'on va pondre en moins d'un an
c'est cette science de pacotille que tu mets en face d'un expert mondial du niveau de Raoult ??
mais Astrazeneca (vaccin) va peut être se marier avec Gilead (Remdesivir) ..... tout est bien qui finit bien
comme le hasard fait bien les choses
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San")
ils ont même des témoins communs (BlackRock, Vanguard) , que du bonheur ...
Lotus ... vous êtes totalement incompétente scientifiquement mais vous décrétez que "les études les plus parlantes sont celles de l'IHU ... encore une fois vous n'êtes ni dans la réflexion et la logique mais dans le délire sectaire total.
Pour ma part, n'étant à la base ni pro ni anti Raoult ce sont SES ETUDES qui m'ont le plus révolté par leur nullité catastrophique.
Comment expliquez-vous que les études de Raoult soient de plus en plus présentées à des étudiants afin de leur montrer ce qu'il ne faut pas faire ?
Elles contiennent à peu près toutes les erreurs possibles et imaginables ... tous les biais ... tous les outils mathématiques utilisés à tord et à travers ... toutes les interprétations fausses ... plus de l'arnaque pure et simple en virant des patients qui ne guérissaient pas.
Vous pouvez toujours vous enfoncer dans vos certitudes sectaires et accuser les universitaires d'être vendus à big pharma ou je ne sais quelle autre connerie ... mais la vérité scientifique est là ... les trois "preuves " de Saint Didier sont de la merde qui ne prouvent rien du tout ... point.
Les cientifiques sont passés à autre chose les abrutis y croient encore.
Bah encore une fois, tout est relatif ... je ne suis pas experte, mais je me fie à des experts, vous voyez la nuance ou c'est trop dur ?
et je ne me noie pas dans un verre d'eau, j'essaie de comprendre autant que possible, c'est bien le moins que chacun devrait faire quand il s'agit de sa santé et celle de ses proches ; si vous préférez servir de cobaye à la science en attendant de vous faire piquer, ma foi, c'est votre droit ...
"l'intelligence, ce n'est pas ce qu'on sait, mais ce qu'on fait quand on ne sait pas" et je ne crois pas que fermer sa gueule soit une option sans quoi ce forum n'aurait aucune utilité
En fait, l'argument de l'incompétence, c'est du même acabit que ceux du populisme ou du complotisme, un sésame pour couper court aux discussions quand on n'a pas d'argument ou qu'on se trouve face à des vérités gênantes
Vos arguments sont exclusivement orientés méthodologie, et vous préférez faire des litanies sur des poils de cul plutôt qu'aborder le fond du sujet ;
là encore c'est votre droit, mais l'honnêteté intellectuelle minimum voudrait que vous sachiez hiérarchiser les défauts des études en fonction de leur gravité, ce que vous ne faites pas puisque vous restez bloqué sur des dizaines de pages sur 1 étude ; a priori la seule que vous ayez réellement lue, et encore ...
En revanche, on ne vous lit pas beaucoup sur les études d'ampleur qui étaient censées nous éclairer davantage et qui se révèlent être des arnaques grossières, soit avec des données purement inventées via une société louche qui a servi d'écran aux donneurs d'ordre, soit avec des données totalement incohérentes et des protocoles loufoques ... une honte pour des équipes et des revues renommées de publier ça
Il n'y a aucune vérité scientifique là dedans, ça ne sera jamais que la vôtre et celle de scientistes qui se sont enterrés dans les spéculations purement financières et dans le déni de ce qui leur fait de l'ombre.
Il répond à des symptômes précis, visiblement. Alors après, que ça dépasse le quidam comme moi ou les matheux de service, cela parait normal, nous n'avons pas les qualifications requises pour juger du bien fondé d'une démarche thérapeutique, car nous ne sommes pas médecins.
ne fait que que suivre le mouvement, c'est une suite logique aux études pourries qui sont sorties ces derniers temps ; les grands titres ne veulent rien dire : un vendu reste un vendu, un menteur reste un menteur ..