CNews sanctionnée : deux amendes pour des propositions polémiques sur l’avortement et un débat infondé

[UBUROI]

Mais pour les mains poilues, les décrocheurs, les complotistes, les bolloréens sous perfusion, je mets ici l'essentiel

...
Sur l’émission « En quête d’esprit » diffusée le 25 février 2024 :

6. Il ressort du compte rendu de visionnage de l’émission « En quête d’esprit » diffusée le
25 février 2024 qu’une séquence a été consacrée aux conséquences psychologiques de
l’avortement. Durant cette séquence, le présentateur de l’émission a indiqué que l’interruption
volontaire de grossesse (IVG) constituait « la première cause de mortalité dans le monde. Selon
l’Institut Worldometer, 73 millions en 2022, soit 52 % des décès. » tandis qu’une infographie
présentait l’avortement comme la première cause de « la mortalité dans le monde » avant le
cancer et le tabac.
En ce qui concerne l'obligation d'honnêteté et de rigueur dans la présentation et le traitement
de l'information :
7. Il ressort du compte rendu de visionnage de cette émission que le présentateur, s’appuyant
sur une infographie diffusée à l’antenne, a présenté l’avortement comme une cause de mortalité.
8. Une partie de la séquence en cause assimile l’avortement à une cause de mortalité et, par voie
de conséquence, l’embryon ou le fœtus qui n’a pu naître vivant en raison d’un avortement à une
personne décédée alors même qu’en droit, ils ne sont pas considérés comme des personnes.
L’avortement ne saurait donc être présenté comme une cause de mortalité. De surcroît, le
présentateur et l’infographie appuient explicitement leurs propos sur le site « Worldometer »
alors même que cette source se borne à indiquer que selon l’Organisation mondiale de la santé
73 millions d’avortements sont provoqués dans le monde tous les ans, cette dernière indiquant
sur son site internet que l’avortement est une « intervention sanitaire courante » et que
« l’avortement non sécurisé constitue l’une des principales causes – mais évitables – de décès
maternels et de morbidité ». Par ailleurs, il ressort du visionnage que le présentateur a qualifié
l’avortement de « première cause de mortalité dans le monde », se contentant de commenter
l’infographie diffusée sans la critiquer. Cette affirmation, dont l’inexactitude manifeste n’est
pas contestée par l’éditeur, n’a fait l’objet d’aucune contradiction de la part des autres personnes
présentes en plateau. Dès lors, cette situation caractérise un manquement de l’éditeur aux
stipulations précitées de l’article 2-3-7 de sa convention et aux dispositions précitées de l’article
1
er de la délibération du 18 avril 2018, auxquelles il renvoie, selon lesquelles l’éditeur est tenu
de faire preuve d’honnêteté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information.
Les allégations de l’éditeur selon lesquelles une erreur a conduit à la diffusion de la mauvaise
version de la séquence sont sans incidence sur la caractérisation du manquement.

En ce qui concerne l'obligation de maîtrise de l'antenne :

9. Il ressort enfin du compte rendu de visionnage de cette émission qu’aucune personne présente
en plateau n’a contredit les propos présentant l’avortement comme la première cause de
mortalité dans le monde. Dès lors, la diffusion de cette séquence caractérise un manquement
aux stipulations de l’article 2-2-1 de la convention du 27 novembre 2019 précitée.
Sur la sanction prononcée :
10. Au regard des manquements constitutifs d’une méconnaissance, d’une part, aux dispositions
précitées de l’article 1er de la délibération du 18 avril 2018 relatives aux obligations d’honnêteté
et de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information auxquelles renvoient les
stipulations précitées de l’article 2-3-7 de la convention du 27 novembre 2019 et, d’autre part,
aux stipulations précitées de l’article 2-2-1 de cette même convention, il y a lieu de prononcer
une sanction de 100 000 euros, à l’encontre de la Société d'exploitation d'un service
d'information (S.E.S.I.).
11. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de procéder également à la publication de la
présente décision au Journal officiel de la République française ainsi que sur le site internet de
l’Autorité.
Après en avoir délibéré,
Décide :

[Corvo]

Vous imaginez bien que ce vous pensez de moi m'importe peu. Ça, je me doute.Mais que vous ne compreniez pas que considérer l'avortement comme une cause de mortalité par conviction, sans aucun doutes religieuse, prouve vos graves limites intellectuelles. Quand à mes fils personne ne vous oblige ni à les lire ni encore moins à y répondre. Que je les lise ou non n'enlève en rien qu'ils caractérisent votre obsession maladive que chacun peut constater

J'aimerai, à moins qu'elle ne soit elle aussi intellectuellement limitée, qu'une femme qui fréquente ce forum réponde à votre : "que vous ne compreniez pas que considérer l'avortement comme une cause de mortalité par conviction, sans aucun doutes religieuse"
Et si plutôt que de l'acte en lui-même vous nous parliez des causes qui dans le monde poussent avec ou sans convictions religieuses les femmes à avorter ?...
Sur le reste : Vous êtes modérateur de ce forum ? Administrateur de ce forum ? Non alors dans la mesure ou mes fils et posts ne dérogent pas à ses règles, sur ce forum j'écris ce que je veux comme je le veux quand je le veux.

[Transfert]

J'aimerai, à moins qu'elle ne soit elle aussi intellectuellement limitée, qu'une femme qui fréquente ce forum réponde à votre : "que vous ne compreniez pas que considérer l'avortement comme une cause de mortalité par conviction, sans aucun doutes religieuse"
Et si plutôt que de l'acte en lui-même vous nous parliez des causes qui dans le monde poussent avec ou sans convictions religieuses les femmes à avorter ?...Totalement hors sujet
Sur le reste : Vous êtes modérateur de ce forum ? Administrateur de ce forum ? Non alors dans la mesure ou mes fils et posts ne dérogent pas à ses règles, sur ce forum j'écris ce que je veux comme je le veux quand je le veux.J"en suis un utilisateur et je juge vos écrits comme je le veux, quand je le veux

[Transfert]

Pour "expliquer" aux ignares et à ceux qui ont un poil dans la main, cause première de l'ignardise, je vais vous proposer de revenir à la source
Et rien de tel que la lecture in extenso de la décision

Décision n° 2024-1012 du 13 novembre 2024 portant sanction à l’encontre de la
Société d’exploitation d’un service d’information (S.E.S.I.)

Pour les mal-comprenants et autres mous du bulbe, je refais un tour de piste (C'est quand même étonnant que vous me forciez à prendre les patins de gens auxquels tout m'oppose, mais bon, le jeu intellectuel, même s'il vous dépasse, m'intéresse.
Bien, pour la majorité des chrétiens (les autres religions, je ne sais pas) la vie commence à la conception. C'est une croyance, une conviction intimement ancrée en soi que la loi ne peut certainement pas réduire. La suite logique, c'est que si on interrompt la grossesse, on interrompt la vie, toujours logiquement. Donc, toujours aussi logiquement, il s'agit bien là d'une cause de mortalité. Et quand on prend les chiffres officiels, il y a plus d'avortements que de morts "naturelles". Il est donc normal que dans une émission religieuse on en arrive à la conclusion énoncée. Et ça n'est pas une loi ou une décision d'un organisme qui n' a aucune légitimité populaire qui changera quoi que ce soit à ces convictions.
Ça y est, c'est grimpé jusque là-haut?
Au bac, si vous l'avez, la note de philo n"a pas dû être brillante

[papibilou]

Mais pour les mains poilues, les décrocheurs, les complotistes, les bolloréens sous perfusion, je mets ici l'essentiel

Je pense que nous n'avions, nous globalement les participants à ce forum, ( et pas que les mains poilues etc..), parfaitement intégrés le problème posé sans forcément nous asséner les attendus.
Je suis et j'ai été, bien avant la loi Veil ( une héroïne), totalement favorable à l'avortement pour celles qui le souhaitent.
Mais je suis aussi capable de comprendre moi qui suis un athée, que certaines personnes, en grande majorité des croyants, puissent penser qu'un embryon est déjà une forme de vie. Et la loi n'y changera rien.

[UBUROI]

Pour "expliquer" aux ignares et à ceux qui ont un poil dans la main, cause première de l'ignardise, je vais vous proposer de revenir à la source
Et rien de tel que la lecture in extenso de la décision

Décision n° 2024-1012 du 13 novembre 2024 portant sanction à l’encontre de la
Société d’exploitation d’un service d’information (S.E.S.I.)

Pour les mal-comprenants et autres mous du bulbe, je refais un tour de piste (C'est quand même étonnant que vous me forciez à prendre les patins de gens auxquels tout m'oppose, mais bon, le jeu intellectuel, même s'il vous dépasse, m'intéresse.
Bien, pour la majorité des chrétiens (les autres religions, je ne sais pas) la vie commence à la conception. C'est une croyance, une conviction intimement ancrée en soi que la loi ne peut certainement pas réduire. La suite logique, c'est que si on interrompt la grossesse, on interrompt la vie, toujours logiquement. Donc, toujours aussi logiquement, il s'agit bien là d'une cause de mortalité. Et quand on prend les chiffres officiels, il y a plus d'avortements que de morts "naturelles". Il est donc normal que dans une émission religieuse on en arrive à la conclusion énoncée. Et ça n'est pas une loi ou une décision d'un organisme qui n' a aucune légitimité populaire qui changera quoi que ce soit à ces convictions.
Ça y est, c'est grimpé jusque là-haut?
Au bac, si vous l'avez, la note de philo n"a pas dû être brillante

Je crois que c'est toi qui as dû rater le bac pro "technicien de surface"
Le lien ( la décision de l'Arcom) rappelle le cadre réglementaire des interventions de l'Arcom, et les obligations que doivent respecter ceux qui émettent sur la TNT, dont le pluralisme , le contradictoire, l'honnêteté dans des sujets à controverse.Dans les paragraphes 6-7-8 elle justifie qu' "En quête d'esprit" a manqué...d'esprit critique.
Je partage totalement le point de vue de l'Arcom.
Ça m'est facile car j'ai en effet passer mon Bac A1 avec succès avant de faire des études de droit, exercer des fonctions d'audit, et pendant 15 ans exercer mes talents comme juge du travail, avec pas mal de succès en appel

[Transfert]

Pour les mal-comprenants et autres mous du bulbe, je refais un tour de piste (C'est quand même étonnant que vous me forciez à prendre les patins de gens auxquels tout m'oppose, mais bon, le jeu intellectuel, même s'il vous dépasse, m'intéresse.
Bien, pour la majorité des chrétiens (les autres religions, je ne sais pas) la vie commence à la conception. C'est une croyance, une conviction intimement ancrée en soi que la loi ne peut certainement pas réduire. La suite logique, c'est que si on interrompt la grossesse, on interrompt la vie, toujours logiquement. Donc, toujours aussi logiquement, il s'agit bien là d'une cause de mortalité. Et quand on prend les chiffres officiels, il y a plus d'avortements que de morts "naturelles". Il est donc normal que dans une émission religieuse on en arrive à la conclusion énoncée. Et ça n'est pas une loi ou une décision d'un organisme qui n' a aucune légitimité populaire qui changera quoi que ce soit à ces convictions.
Ça y est, c'est grimpé jusque là-haut?
Au bac, si vous l'avez, la note de philo n"a pas dû être brillante

Je crois que c'est toi qui as dû rater le bac pro "technicien de surface" Céçuikidikiyé
Le lien ( la décision de l'Arcom) rappelle le cadre réglementaire des interventions de l'Arcom, et les obligations que doivent respecter ceux qui émettent sur la TNT, dont le pluralisme , le contradictoire, l'honnêteté dans des sujets à controverse.Dans les paragraphes 6-7-8 elle justifie qu' "En quête d'esprit" a manqué...d'esprit critique.
Je partage totalement le point de vue de l'Arcom.
Ça m'est facile car j'ai en effet passer mon Bac A1 avec succès avant de faire des études de droit, exercer des fonctions d'audit, et pendant 15 ans exercer mes talents comme juge du travail, avec pas mal de succès en appel

Donc vous privilégiez la forme au fond. C'est en général ceux qui n'ont rien à dire pour tenter (sans succès) de ne pas passer pour des benêts

[Transfert]

Mais pour les mains poilues, les décrocheurs, les complotistes, les bolloréens sous perfusion, je mets ici l'essentiel

Je pense que nous n'avions, nous globalement les participants à ce forum, ( et pas que les mains poilues etc..), parfaitement intégrés le problème posé sans forcément nous asséner les attendus.
Je suis et j'ai été, bien avant la loi Veil ( une héroïne), totalement favorable à l'avortement pour celles qui le souhaitent.
Mais je suis aussi capable de comprendre moi qui suis un athée, que certaines personnes, en grande majorité des croyants, puissent penser qu'un embryon est déjà une forme de vie. Et la loi n'y changera rien.

[UBUROI]

Je crois que c'est toi qui as dû rater le bac pro "technicien de surface"
Le lien ( la décision de l'Arcom) rappelle le cadre réglementaire des interventions de l'Arcom, et les obligations que doivent respecter ceux qui émettent sur la TNT, dont le pluralisme , le contradictoire, l'honnêteté dans des sujets à controverse.Dans les paragraphes 6-7-8 elle justifie qu' "En quête d'esprit" a manqué...d'esprit critique.
Je partage totalement le point de vue de l'Arcom.
Ça m'est facile car j'ai en effet passer mon Bac A1 avec succès avant de faire des études de droit, exercer des fonctions d'audit, et pendant 15 ans exercer mes talents comme juge du travail, avec pas mal de succès en appel

Donc vous privilégiez la forme au fond. C'est en général ceux qui n'ont rien à dire pour tenter de ne pas passer pour des benêts

L'Arcom juge en effet du respect du formalisme de l'information, d'une certaine manière pour rebondir. Moi, je ne débats pas du problème de fond consistant à qualifier l'acte médical d'un point de vue moral, religieux, voire juridique

[Transfert]

J'essayais d'expliquer ça à un autre mal-comprenant

Donc 73 millions d'avortements =73 millions de morts. C'est ça ?...

[Corvo]

J'essayais d'expliquer ça à un autre mal-comprenant

Donc 73 millions d'avortements =73 millions de morts. C'est ça ?...

C'est parce que dans votre vie privée et/ou professionnelle vous êtes malmené que sur ce forum vous utilisez ce ton condescendant ?...

[UBUROI]

Je crois que c'est toi qui as dû rater le bac pro "technicien de surface" Céçuikidikiyé
Le lien ( la décision de l'Arcom) rappelle le cadre réglementaire des interventions de l'Arcom, et les obligations que doivent respecter ceux qui émettent sur la TNT, dont le pluralisme , le contradictoire, l'honnêteté dans des sujets à controverse.Dans les paragraphes 6-7-8 elle justifie qu' "En quête d'esprit" a manqué...d'esprit critique.
Je partage totalement le point de vue de l'Arcom.
Ça m'est facile car j'ai en effet passer mon Bac A1 avec succès avant de faire des études de droit, exercer des fonctions d'audit, et pendant 15 ans exercer mes talents comme juge du travail, avec pas mal de succès en appel

Donc vous privilégiez la forme au fond. C'est en général ceux qui n'ont rien à dire pour tenter (sans succès) de ne pas passer pour des benêts

La forme, le formalisme, le cadre qui entourent le droit d' émettre sur le hertzien est LE SUJET.
Sur le fond, chez moi, ma famille l'avortement est un droit inscrit dans la Constitution et un tel droit éminemment intime, personnel n'a pas être remis en cause surtout par la violence de ses opposants comme dans les années 70.
Et derrière ces culs bénis, ces cortèges Bolloréens, il y a une stratégie de détricotage de certains droits acquis de haute lutte.
Mettre leurs projos sur ces sujets dits sociétaux leur évite d'ailleurs d'aborder les vraies questions...sociales et économiques.

[scorpion3917]

Donc vous privilégiez la forme au fond. C'est en général ceux qui n'ont rien à dire pour tenter (sans succès) de ne pas passer pour des benêts

La forme, le formalisme, le cadre qui entourent le droit d' émettre sur le hertzien est LE SUJET.
Sur le fond, chez moi, ma famille l'avortement est un droit inscrit dans la Constitution et un tel droit éminemment intime, personnel n'a pas être remis en cause surtout par la violence de ses opposants comme dans les années 70.
Et derrière ces culs bénis, ces cortèges Bolloréens, il y a une stratégie de détricotage de certains droits acquis de haute lutte.
Mettre leurs projos sur ces sujets dits sociétaux leur évite d'ailleurs d'aborder les vraies questions...sociales et économiques.

Au nom de quels principes doit on 'Sacraliser" l avortement et l inscrire en lettres d or dans notre constitution ?

La loi suffit me semble t il.

[UBUROI]

La forme, le formalisme, le cadre qui entourent le droit d' émettre sur le hertzien est LE SUJET.
Sur le fond, chez moi, ma famille l'avortement est un droit inscrit dans la Constitution et un tel droit éminemment intime, personnel n'a pas être remis en cause surtout par la violence de ses opposants comme dans les années 70.
Et derrière ces culs bénis, ces cortèges Bolloréens, il y a une stratégie de détricotage de certains droits acquis de haute lutte.
Mettre leurs projos sur ces sujets dits sociétaux leur évite d'ailleurs d'aborder les vraies questions...sociales et économiques.

Au nom de quels principes doit on 'Sacraliser" l avortement et l inscrire en lettres d or dans notre constitution ?

La loi suffit me semble t il.

D'abord c'est fait.
Et tu connais le principe de la hiérarchie des normes. Abroger une loi, soit! Abroger la Constitution...
Le droit à l'avortement devient une liberté fondamentale. Mais le placer à l'article 34 est réducteur. L'article 1er était sa place.

[scorpion3917]

Au nom de quels principes doit on 'Sacraliser" l avortement et l inscrire en lettres d or dans notre constitution ?

La loi suffit me semble t il.

D'abord c'est fait.
Et tu connais le principe de la hiérarchie des normes. Abroger une loi, soit! Abroger la Constitution...
Le droit à l'avortement devient une liberté fondamentale. Mais le placer à l'article 34 est réducteur. L'article 1er était sa place.

Le prochain combat sera pour l euthanasie je suppose, article 2 ça vous convient ?