L'Institut du professeur Raoult communique

[Victor]

Ceux qui auraient tort ont choisi leur camp ?
Et les autres ? Ils auraient juste pris le parti d'avoir raison ?

Un autre trait humain puissant...Celui de la mauvaise foi.
Qui sont les cons ?

Les cons sont ceux qui n'acceptent pas d'avoir eu tort quand la vérité éclate, tu ne penses pas ?
Sur des sujets médicaux et scientifiques comme celui là, où les scientifiques et les experts ne sont pas tous d'accord entre eux, comment veux-tu, que le quidam puisse avoir la certitude de connaître la vérité ?
C'est impossible. On prend un parti qui nous semble le plus logique et le plus cohérent. C'est tout. On ne pas faire mieux.

[berger141]

J'ai bien lu le lien de Souslic, la conclusion qui s'impose c'est :

1.La baisse forte et rapide de la charge virale constatée par Raoult sur les patients traités au début des symptômes est un gros mensonge et Raoult est un faussaire.

2. La faible proportion de décès enregistrée à l'IHU de Marseille est le soit le résultat d'une manipulation des chiffres orchestrée par un escroc soit parce qu' à l'IHU on a évité de soigner les cas les plus graves et lorsqu'un malade très atteint se présentait aux urgences, on lui disait "casse-toi".

[Victor]

J'ai bien lu le lien de Souslic, la conclusion qui s'impose c'est :

1.La baisse forte et rapide de la charge virale constatée par Raoult sur les patients traités au début des symptômes est un gros mensonge et Raoult est un faussaire.

2. La faible proportion de décès enregistrée à l'IHU de Marseille est le soit le résultat d'une manipulation des chiffres orchestrée par un escroc soit parce qu'IHU on a évité de soigner les cas les plus graves et lorsqu'un malade très atteint se présentait aux urgences, on lui disait "casse-toi".

Et surtout aucune autre étude dans le monde n'a montré les mêmes résultats que ceux affichés par raoult ....

[toutvenant]

Ceux qui auraient tort ont choisi leur camp ?
Et les autres ? Ils auraient juste pris le parti d'avoir raison ?

Un autre trait humain puissant...Celui de la mauvaise foi.
Qui sont les cons ?

Les cons sont ceux qui n'acceptent pas d'avoir eu tort quand la vérité éclate, tu ne penses pas ?
Sur des sujets médicaux et scientifiques comme celui là, où les scientifiques et les experts ne sont pas tous d'accord entre eux, comment veux-tu, que le quidam puisse avoir la certitude de connaître la vérité ?
C'est impossible. On prend un parti qui nous semble le plus logique et le plus cohérent. C'est tout. On ne pas faire mieux.

On peut essayer de faire bien, déjà.
Pour les béotiens que nous sommes, tenter d'évaluer selon nos capacités, ce que des gens dans leur domaine d'expertise, nous donnent à comprendre et à assimiler quand ils expliquent un phénomène.

Un homme de savoir est un homme de pouvoir, mais faut-il qu'il ne soit pas tributaire d'instances qui l'obligent à défendre mordicus une position dont on s'apercevra qu'elle se révèle être une escroquerie intellectuelle. Ses accointances avec le politique par exemple. Ou le Big Pharma...

Et quand on voit toute l'ampleur de cette langue de bois, il devient difficile, voire impossible de croire en la parole de celui qui se targue d'être un sachant. Pire même, un savant.

Et lorsqu'il y a polémique hystérique et mauvais procès d'intention, chacun jugera où la vérité se niche. Les uns, dans l'émotion avec la conviction que la raison n'est pas exclusivement le fait du plus grand nombre compte tenu d'une communication strictement mensongère, et les autres, plus éclairés dans la capacité à valider une vérité que les détracteurs s'acharnent à démolir parce que ceux-là n'acceptent pas les initiatives personnelles et ô combien plus efficaces sortant des sentiers battus.

Le barbu marseillais est le meilleur !

[Victor]

Les cons sont ceux qui n'acceptent pas d'avoir eu tort quand la vérité éclate, tu ne penses pas ?
Sur des sujets médicaux et scientifiques comme celui là, où les scientifiques et les experts ne sont pas tous d'accord entre eux, comment veux-tu, que le quidam puisse avoir la certitude de connaître la vérité ?
C'est impossible. On prend un parti qui nous semble le plus logique et le plus cohérent. C'est tout. On ne pas faire mieux.

On peut essayer de faire bien, déjà.
Pour les béotiens que nous sommes, tenter d'évaluer selon nos capacités, ce que des gens dans leur domaine d'expertise, nous donnent à comprendre et à assimiler quand ils expliquent un phénomène.

Un homme de savoir est un homme de pouvoir, mais faut-il qu'il ne soit pas tributaire d'instances qui l'obligent à défendre mordicus une position dont on s'apercevra qu'elle se révèle être une escroquerie intellectuelle. Ses accointances avec le politique par exemple. Ou le Big Pharma...

Et quand on voit toute l'ampleur de cette langue de bois, il devient difficile, voire impossible de croire en la parole de celui qui se targue d'être un sachant. Pire même, un savant.

Et lorsqu'il y a polémique hystérique et mauvais procès d'intention, chacun jugera où la vérité se niche. Les uns, dans l'émotion avec la conviction que la raison n'est pas exclusivement le fait du plus grand nombre compte tenu d'une communication strictement mensongère, et les autres, plus éclairés dans la capacité à valider une vérité que les détracteurs s'acharnent à démolir parce que ceux-là n'acceptent pas les initiatives personnelles et ô combien plus efficaces sortant des sentiers battus.

Le barbu marseillais est le meilleur !

Tu n'aurais pas attrapé le virus conspirationniste ???
Tu devrais te faire tester.

[toutvenant]

Tu n'aurais pas attrapé le virus conspirationniste ???
Tu devrais te faire tester.

Je ne suis pas parano....Mais bas de plafond, oui.

[da capo]

J'ai bien lu le lien de Souslic, la conclusion qui s'impose c'est :

1.La baisse forte et rapide de la charge virale constatée par Raoult sur les patients traités au début des symptômes est un gros mensonge et Raoult est un faussaire.

2. La faible proportion de décès enregistrée à l'IHU de Marseille est le soit le résultat d'une manipulation des chiffres orchestrée par un escroc soit parce qu' à l'IHU on a évité de soigner les cas les plus graves et lorsqu'un malade très atteint se présentait aux urgences, on lui disait "casse-toi".

Oui. La croisade d'AAgora & Lotus va prendre fin, mais l'assaut de la citadelle big pharma continue !

[berger141]

J'ai bien lu le lien de Souslic, la conclusion qui s'impose c'est :

1.La baisse forte et rapide de la charge virale constatée par Raoult sur les patients traités au début des symptômes est un gros mensonge et Raoult est un faussaire.

2. La faible proportion de décès enregistrée à l'IHU de Marseille est le soit le résultat d'une manipulation des chiffres orchestrée par un escroc soit parce qu'IHU on a évité de soigner les cas les plus graves et lorsqu'un malade très atteint se présentait aux urgences, on lui disait "casse-toi".

Et surtout aucune autre étude dans le monde n'a montré les mêmes résultats que ceux affichés par raoult ....

Oui effectivement aucune des études présentée dans l'article n'est favorable à la chlroroquine qui pourtant ne manque pas d'exemples, ce qui signifierait que mon propos relatif à l'escroc en chef qui a le pouvoir à l'IHU est exact, tandis que dans le même temps la Commission Européenne achète pour 66 millions de dose de remdésivir, la molécule du le Gilead, dont on sait qu'elle est inefficace.
En qq sorte bcp de trucs bizarres.

[petitloup44]

Il y a beaucoup d incertitude dans le monde scientifique, ,face a cette pandémie qui frappe le monde . étant a leurs écoutes je dirais qui peut le plus peut le moins . je me contente donc de faire de mon mieux pour respecter les gestes barrières de bases et principalement de mettre un masque dès que je sort de mon domicile .Car pour moi les polémiques ne nous avance en rien .étant à l'origine convaincu que nous ne changerons pas la nature humaine , c est vraiment s en espoir .

[Victor]

Tu n'aurais pas attrapé le virus conspirationniste ???
Tu devrais te faire tester.

Je ne suis pas parano....Mais bas de plafond, oui.

Prenons ton hypothèse, Imaginons une minute que l'ihu de raoult soit le seul, je dis bien le seul institut de recherche au monde totalement indépendant du "big pharma". Déjà, ce serait un peu fort, mais admettons. Dans ce cas, évidemment raoult sait qu'il se bat contre tous les autres et contre un système très puissant. Donc toujours dans ce cas, il sait qu'il devra fournir des preuves très fortes de l'efficacité de son traitement, car il aura face à lui un système qui fera tout pour vendre un autre traitement plus rémunérateur. Alors, explique-nous, dans ces conditions, pourquoi raoult n'a pris pas la peine de "blinder" toutes ces études avec les protocoles scientifiques les moins critiquables et les moins attaquables ???

J'en conclus que ton hypothèse ne tient pas vraiment la route.

[Victor]

Il y a beaucoup d incertitude dans le monde scientifique,

Il y a de l'incertitude parce que c'est un nouveau virus.

[chercheur]

J'ai bien lu le lien de Souslic, la conclusion qui s'impose c'est :

1.La baisse forte et rapide de la charge virale constatée par Raoult sur les patients traités au début des symptômes est un gros mensonge et Raoult est un faussaire.

2. La faible proportion de décès enregistrée à l'IHU de Marseille est le soit le résultat d'une manipulation des chiffres orchestrée par un escroc soit parce qu' à l'IHU on a évité de soigner les cas les plus graves et lorsqu'un malade très atteint se présentait aux urgences, on lui disait "casse-toi".

Bonjour Berger !

Vous savez finalement à la rentrée (en espérant qu'on pourra bosser "en vrai" cette fois avec des étudiants en face) j'ai décidé, comme pas mal d'autres collègues le font, de mettre l'étude number one de Raoult et compagnie comme exercice pour des étudiants de Master ... ils devront vérifier par eux mêmes que cette étude et ses conclusions sont totalement fausses (y compris la baisse de la charge virale dont vous parlez).

Aucune idéologie là dedans ce sont des mathématiques ...

[jabar]

Quand Berger dit qu'il a lu, il n'a pas lu.
Il a un schéma de pensée unique et répète toujours la même chose: "Soit Raoult est un escroc, soit blablabla".
Aussi passionnant qu'un bot.

[berger141]

Je ne suis pas parano....Mais bas de plafond, oui.

Prenons ton hypothèse, Imaginons une minute que l'ihu de raoult soit le seul, je dis bien le seul institut de recherche au monde totalement indépendant du "big pharma". Déjà, ce serait un peu fort, mais admettons. Dans ce cas, évidemment raoult sait qu'il se bat contre tous les autres et contre un système très puissant. Donc toujours dans ce cas, il sait qu'il devra fournir des preuves très fortes de l'efficacité de son traitement, car il aura face à lui un système qui fera tout pour vendre un autre traitement plus rémunérateur. Alors, explique-nous, dans ces conditions, pourquoi raoult n'a pris pas la peine de "blinder" toutes ces études avec les protocoles scientifiques les moins critiquables et les moins attaquables ???

J'en conclus que ton hypothèse ne tient pas vraiment la route.

Lorsqu'un virus produit la mort de toute personne qu'il infecte, en d'autres termes lorsqu'un virus est mortel à 100%, il suffit. d'un tout petit nombre d'essais pour vérifier si une molécule est efficace. Ainsi si après avoir administré une molécule à 3 ou 5 malades, ces 3 ou 5 malades guérissent, on peut avoir la certitude que cette molécule est efficace et guérit.
En revanche et c'est le cas du Covid19 , le virus mortel que pour un très faible pourcentage des personnes infectées (1% ? pour le Covid 19 ) il faut alors tester la molécule sur un très grand nombre de malades pour s'assurer de son efficacité.
On peut penser que tester un très grand nombre de malades n'a pas été fait à l'IHU de Raoult en raison des difficultés pratiques d'exécution.
Et on peut aussi imaginer que ceux qui ont réalisé les études présentées dans le lien de Souslic ont été confronté aux mêmes pb et que n'ayant pas un nombre suffisant de patients, ils n'ont pas pu conclure à l'efficacité de la molécule testée.

L'explication ci-avant n'est peut-être pas la bonne mais elle a moins l'avantage de penser que Raoult n'a pas obtenu de meilleures statistiques en matière de décès car il évitait de traiter les patients les plus gravement atteints en leur disant lorsqu'ils se présentaient aux urgences de l'IHU "casse-toi".

[Mesoke]

Et il ne suffit pas de tester sur un grand nombre de personnes pour savoir si c'est efficace : il faut aussi s'arranger pour supprimer des biais qui pourraient fausser l'étude ou la rendre peu précise. Genre :
- séparer les patients en deux groupes. Un sur qui on teste le médicament, et un à qui on n'administre qu'un placébo. A part le fait d'avoir ou non une molécule active dans les pilules (ou seringues, ou autre mode de soin) ces patients sont tous traités de la même manière. Genre on ne soigne pas le groupe test dans le super hôpital dernier cri du coin et le groupe témoin sur des couverture par terre dans le sous sol de la mairie avec du personnel du service technique comme infirmier parce qu'on manque de personnel.
- pour être sûr d'avoir deux groupes avec des populations équivalentes on les randomise, c'est à dire qu'on tire au sort qui sera dans le premier groupe et qui dans le second. On ne met pas les jeunes dans le groupe test et les vieux dans le groupe témoin.
- et plein d'autres petite feintes méthodologiques (comme les soins ou le traitement des données en aveugle) pour s'assurer que tous les patients seront logé à la même enseigne, et qu'on n'aura pas ceux du groupe test mieux traités que les autres.

Comme ça au moins quand on regarde les statistiques sur les gens qui sont guéris, leur vitesse de guérison ou le nombre de décès au moins on a une base pour comparer l'efficacité du traitement avec quelque chose. Si on ne fait pas ça, si on se contente de juste donner un soin à tous ses patients, on peut affirmer ce qu'on veut, mais on ne peut pas savoir si le soin est efficace ou pas. A la rigueur si on sort un médoc qui soigne le rhume en 24h, vu l'expérience qu'on sur cette maladie on peut déduire une efficacité. Mais pas sur une maladie nouvelle et très mal connue.