Vu de l'intérieur du mouvement, ce n'est pas ce que je ressens. Pas d'implosion en vue. Simplement un choix à faire pour prendre la tête. Rien de bien dramatique...Steph a écrit : Affaires, querelles entre sois disant leaders de la "droite forte", "la droite dure", 'la droite droite"
L'ump est au bord de l'implosion.
Il serait temps de ce renouveler ou en désespoir de cause, d'implorer votre maitre spirituel.
La question de la démission est très personnelle, le fait d'être mis en accusation rend incontestablement l'exercice du mandat plus difficile au quotidien en pratique (que tu le veuilles ou non Sticl). A chacun de voir s'il peut tenir le coup.Stick a écrit : Le problème est que son innocence est prouvée quelques années après qu'il fut contraint d'abandonner ses fonctions suite à des accusations qui s'avèrent sans fondement.
Je réitère mon opposition farouche à la "démission" systématique d'un élu (ou assimilé) mis en examen.
Ah ? Tous les "démissionaires" ne l'ont pas fait de leur plein gré. Ce choix peut être dicté par des instances supérieures.Jarod1 a écrit : La question de la démission est très personnelle,
Je n'ai jamais dit le contraire (et au passage je réitère ma demande de ne plus écorcher mon pseudo stp), évidemment qu'il n'est pas évident de continuer à travailler "comme si de rien n'était. Mais démissioner à la moindre mise en examen, que tu le veuilles ou non c'est en totale contradiction avec la présomption d'innocence.Jarod1 a écrit :le fait d'être mis en accusation rend incontestablement l'exercice du mandat plus difficile au quotidien en pratique (que tu le veuilles ou non Sticl). A chacun de voir s'il peut tenir le coup.
c'est pas gagné 2017L'ex-procureur de Nanterre Philippe Courroye et l'ex-président Nicolas Sarkozy se sont rencontrés au moins huit fois à des dates proches de moments-clés de l'affaire Bettencourt, mais le magistrat dément avoir évoqué l'affaire à ces occasions, révèle vendredi Le Monde. Les avocats de Nicolas Sarkozy et Philippe Courroye n'étaient pas joignables vendredi à la mi-journée. Le journal, qui a obtenu des procès-verbaux versés à l'enquête judiciaire menée à Bordeaux, cite divers rendez-vous entre Nicolas Sarkozy et Philippe Courroye, ou un certain "Ph C" figurant sur l'un ou l'autre de ses agendas, parfois avec la mention "arrivée par le parc", pour garantir, semble-t-il, la discrétion de la rencontre.
Ils se seraient ainsi rencontrés le 12 juin 2010, deux jours après que la fille de Liliane Bettencourt eut apporté à la brigade financière le produit des enregistrements réalisés pendant un an par le majordome de sa mère. Ou le 11 septembre 2010, alors que l'ancienne comptable Claire Thibout a évoqué un possible financement illicite de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, et quatre jours avant un voyage du procureur en Suisse pour y chercher des éléments sur un tel financement, voyage dont il rentre quasi bredouille.
Les agendas, assure le quotidien, montrent aussi des rendez-vous de Philippe Courroye avec Patrick Ouart et Jean-Pierre Picca, deux conseillers justice successifs de Nicolas Sarkozy à l'Élysée. Philippe Courroye, entendu pendant plusieurs heures le 2 octobre par deux des juges chargés de l'affaire Bettencourt à Bordeaux, a été questionné sur ces coïncidences. Selon Le Monde, il a confirmé connaître personnellement Nicolas Sarkozy depuis une douzaine d'années, et "le voir depuis une à trois fois par an pour évoquer des sujets généraux et institutionnels", au cours de "rencontres privées".
"Il n'a jamais été question de cette affaire dans mes rencontres avec Nicolas Sarkozy, Patrick Ouart ou Jean-Pierre Picca", aurait ainsi assuré aux juges Philippe Courroye, aujourd'hui avocat général à Paris, ajoutant : "Vous n'imaginez pas Nicolas Sarkozy ou Philippe Ouart m'interroger sur des affaires que je pouvais traiter. Vous m'imaginez encore moins moi-même répondant à des questions sur ces affaires ou prenant des instructions. Le penser serait même outrageant."
Il aurait complété : "Mes relations avec Nicolas Sarkozy n'ont jamais porté sur aucune affaire que je traitais", et "Nicolas Sarkozy ne m'a jamais parlé du financement de sa campagne et je ne lui en ai jamais parlé". De nombreux acteurs du dossier estiment que Nicolas Sarkozy lui-même pourrait être interrogé rapidement dans cette affaire par les juges.
ben avant,il etait protégé.NSC a écrit : Avec toutes les soit disants preuves, pourquoi les journaliste ne se demande pas pourquoi le juge n'a jamais entendu Sarkozy??? jusqu'a preuve du contraire ils n'ont absolument rien de concret contre Sarkozy.
en tout cas,c'est très opaque.Comme ils n'ont rien pour se calmer les nerf ils organisent des fuites a destination des journalistes, moi je vous le dit comme la precedente juge ils vont finir par ce faire mettre bien profond, car en fin de compte est il illégal pour un procureur de rencontrer un ami de 12 ans
Tiens au fait Courroye vient de porter plainte pour violation du secret de l'instruction. Si la justice fait bien sont boulot elle devrait pouvoir savoir d'ou vient ces fuites.
Ce qui est marrant c'est que sur plusieurs heures d'une convocation, seul une ou deux phrases sont passes, cela voudrait il dire qu'en fin de compte il n'y a avait rien d'interressant??
Oui mais ca c'etait avant, maintenant il ne l'est poplus alors pourquoi les juges n'en profitent pas????Fonck1 a écrit : ben avant,il etait protégé.
.
BORDEAUX (Reuters) - Le parquet de Bordeaux a requis vendredi un non-lieu au bénéfice d'Eric Woerth et de Patrice de Maistre, mis en examen pour trafic d'influence passif et actif dans l'enquête sur la fortune de Liliane Bettencourt.
L'ancien gestionnaire de fortune de l'héritière de L'Oréal est mis en cause pour avoir embauché en 2007 l'épouse d'Eric Woerth dans sa société de gestion de patrimoine.
Le ministre UMP du Budget lui a personnellement remis la Légion d'honneur l'année suivante, et les juges soupçonnent un échange puisque Patrice de Maistre était membre du club des donateurs fortunés de l'UMP, le "Premier cercle".
"Le parquet estime que le lien de corrélation entre les deux faits - condition nécessaire à la caractérisation du délit - n'est pas formellement démontré", écrit vendredi le procureur de Bordeaux dans un communiqué.
"Le parquet a remis, ce jour, son réquisitoire définitif afin que les susnommés soient admis au bénéfice de non-lieux", ajoute-t-il.
Le parquet juge par ailleurs que l'action d'Eric Woerth dans la mise à disposition, en 2009, d'une parcelle de l'Etat pour la réalisation d'un auditorium financé par Liliane Bettencourt, "n'encourt aucun reproche". Cette mise à disposition avait été décidée par un arrêté signé par celui qui était alors ministre du Budget.
La décision finale de renvoyer ou non devant un tribunal les deux hommes reviendra toutefois aux juges en charge de l'instruction.
"LE BON SENS TRIOMPHERA"
Tout en disant attendre la position des juges, l'avocat d'Eric Woerth a salué vendredi une "bonne nouvelle".
"Nous disions depuis maintenant plusieurs années que cette suspicion et ces hypothèses ne reposaient sur rien, je suis évidemment heureux que le parquet de Bordeaux partage cette analyse qui me paraît évidente", a déclaré Me Jean-Yves Le Borgne sur i>télé.
"Je ne doute pas qu'un jour ou l'autre, le bon sens triomphera, et qu'on s'apercevra que rien ne pouvait être reproché à Eric Woerth dans ce contexte", a-t-il ajouté.
Outre sa mise en examen pour trafic d'influence passif, son client a été mis en examen pour le "recel" de 150.000 euros dans un autre volet de l'affaire Bettencourt. Cette somme lui aurait été remise par Patrice de Maistre.
Me Jacqueline Laffont, l'une des avocates de Patrice de Maistre, s'est également dite "très satisfaite" de ce réquisitoire.
"Nous avions déposé une demande de non-lieu démontrant qu'il n'y avait pas le moindre indice d'un trafic d'influence et que cela n'était qu'une construction intellectuelle", a-t-elle dit à Reuters.
"On attend maintenant la position des juges d'instruction et on pense qu'elle devrait suivre les réquisitions prises par le procureur de la République de Bordeaux."
Dans son communiqué, le procureur de Bordeaux juge par ailleurs que les délits de financements illicites de campagne électorale et de parti politique, pour lesquels Eric Woerth et Patrice de Maistre n'ont pas été mis en examen, "ne ressortent (...) nullement caractérisés", et rappelle que ces faits sont couverts par la prescription.