Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Idiote, provocatrice, la question mérite à mon sens d'être posée. A quoi servent les patrons ? L'article de Stephen Marglin publié en 1974 ( What do bosses do ?) pose franchement la question. Et voici ce qu'en écrit B Tinel dans son petit livre sur Marglin :

"Pour démontrer son point de vue, Marglin ne fait pas un modèle abstrait à la manière des économistes néoclassiques, mais se penche en historien sur deux changements majeurs qui ont eu lieu au cours de la Révolution industrielle : la déliquescence du système corporatif, l'émergence du « putting out system » et, quelque temps plus tard, le déclin de celui-ci au profit de la fabrique. Dans les deux cas, la nouvelle division du travail a été selon lui adoptée non en raison de son efficacité matérielle supérieure, mais pour deux raisons : d'abord parce qu'elle dépossédait l'ouvrier de tout contrôle sur son travail ; ensuite parce qu'elle faisait de l'entrepreneur un coordinateur, qui en se rendant indispensable à la production, était en situation de pouvoir accroitre son profit et d'entrer dans une logique d'accumulation du capital. La stratégie de l'entrepreneur consiste donc à « diviser pour régner », c'est-à-dire se rendre indispensable comme seul point de coordination possible d'un travail émietté. À la différence du compagnon qui maîtrise l'ensemble du procès de production et a pour perspective de devenir un jour maître, le putter-outer ne réalise que des opérations élémentaires qu'il ne peut vendre sur le marché des produits finis. Si cette division du travail n'est pas plus efficace au sens technique (elle ne produit pas davantage d'outputs pour la même quantité d'inputs), elle permet toutefois l'accumulation de plus-value par une personne, l'entrepreneur diviseur-coordinateur."


Etes vous d'accord avec la dernière phrase du texte. Diriez vous que rien n'a changé depuis la parution de cet article ?

la collégialité est l'exact meilleure manière de ne rien faire avancer en ce bas monde.
un décisionnaire responsable lui,c'est l'inverse.

de toute manière,cette réflexion est débile,une entreprise est privée,donc à son détenteur,et c'est un des fondement premier de notre constitution.
tous ceux qui ne sont pas d'accord avec cela,peuvent toujours se monter en association coopérative ou autres assemblées collégiales.

elles seront toutefois soumises a une règle qui est la même pour toutes : la rentabilité.

jusqu’à preuve du contraire,il y a très peu de sociétés qui fonctionnent de cette manière,et c'est peut être pas pour rien.

je rajouterais une chose,cet idiot parle de déclin,j'aimerais savoir ou est le déclin qui enrichit nos populations depuis prêt de 40 ans après la parution.....

la ptrons servent a une chose essentielle : donner du boulots a ceux qui ont pas envie de se casser le cul à en chercher.

A "question idiote", réponse idiote : un patron sert à créer des emplois.
Et puisque la question se veut également provocatrice, j'ajoute une réponse provocatrice : puisqu'un patron a le droit de créer des emplois, il a tout autant le droit de les supprimer.

Stick a écrit : A "question idiote", réponse idiote : un patron sert à créer des emplois.
Et puisque la question se veut également provocatrice, j'ajoute une réponse provocatrice : puisqu'un patron a le droit de créer des emplois, il a tout autant le droit de les supprimer.

il a même le droit de s'enrichir en fournissant du travail aux autres !

Fonck1 a écrit : il a même le droit de s'enrichir en fournissant du travail aux autres !

si il n'y avait pas de riches , il n'y aurait que des pauvres.
et contre qui ces derniers pourraient ils gueuler ??

Mon fils avait un emploi dans le bâtiment. Une coopérative. 30 ouvriers associés; 100 ouvriers recrutés. Tant que la coop a été dirigée par un directeur issu des associés, ça allait. Le gars est parti en retraite. Ses copains ont recruté un fringant diplômé. Grosses erreurs de gestion. 130 chômeurs.
Il y a le patron crotteux et celui en cravatte.

mordred a écrit : Il y a le patron crotteux et celui en cravatte.

C'est ta conclusion... on pourrait aussi dire qu'il y a des patrons compétents et d'autres non... et bizarrement c'est pareil chez les salariés, les fonctionnaires, les hommes, les femmes...

Arf844 a écrit : C'est ta conclusion... on pourrait aussi dire qu'il y a des patrons compétents et d'autres non... et bizarrement c'est pareil chez les salariés, les fonctionnaires, les hommes, les femmes...

ya aussi le gars qui se fait embaucher pour diriger.
la faute,c'est à celui (ou ceux) qui l'a recruté....et surtout pas viré avant couvert.
on plie pas une boite en 6 mois.....

cela prouve encore une fois que des gars en association sont pas capable de diriger une boite.
il en faut toujours un pour faire le sale boulot,et surtout avoir la vision a long terme.

à quoi servent les patrons ?

tu veux du marxisme analytique ?

Fonck1 a écrit : ya aussi le gars qui se fait embaucher pour diriger.
la faute,c'est à celui (ou ceux) qui l'a recruté....et surtout pas viré avant couvert.
on plie pas une boite en 6 mois.....

cela prouve encore une fois que des gars en association sont pas capable de diriger une boite.
il en faut toujours un pour faire le sale boulot,et surtout avoir la vision a long terme.

Mon propos est de dire que nous vivons aujourd'hui une situation où ceux qui sont en cravatte ne valent pas grand chose. Croyez-en mon expérience. J'ai pu comparer.

Certaines coopératives fonctionnent, à la condition bien sûr que les compétences requises à ce type d'organisations soient présentent. Même aux USA, ce mode d'organisation fait ses preuves dans le secteur secondaire. La condition est une connaissance de la loi, des connaissances comptables et en management. Si nous disposions d'ouvriers et salariés mieux qualifiés sur certains points, on peut supposer une meilleure gestion. Mais par meilleure qualification, j'entends une qualification professionnelle et non exclusivement universitaire.

mordred a écrit : Mon propos est de dire que nous vivons aujourd'hui une situation où ceux qui sont en cravatte ne valent pas grand chose. Croyez-en mon expérience. J'ai pu comparer.

ton expérience se base sur combien de cas, précisément?

sais tu combien de cas,précisément,les costard cravates font évoluer vers une distribution et une évolution mondiale?

je pense et reste d'avis que dans tous les cas,c'est un problème de personne,et pas de costard,et que c'est ceux qui embauchent et qui ne surveillent plus qui font le mauvais choix.....

Fonck1 a écrit :
je pense et reste d'avis que dans tous les cas,c'est un problème de personne,et pas de costard,et que c'est ceux qui embauchent et qui ne surveillent plus qui font le mauvais choix.....

pour moi, il y a trois catégories principales:
le parachuté, choisi par des actionnaires, un gouvernement, etc, c'est trop souvent un carriériste déconnecté de monde des ouvriers et de leurs problèmes quotidiens
le patron qui a créé sa boîte, qui met les mains dans le cambouis, et pour qui la bonne gestion de son entreprise passe avant
celle de son coffre-fort personnel
et le téméraire, moitié inconscient, moitié farfelu, qui monte sa boite parce que c'est fun, parce qu'il est au chomdu et s'est fait gonflé la tête par les plaquettes de Chambres de Commerces, qui croit qu'il va y arriver sans carnet de clientèle, sans notions de comptabilité, voire sans connaissances approfondies de son secteur d'activité
le premier est un parasite
le second, je le respecte, c'est le seul qui mérite son salaire
le troisième ne dure que le temps de se ruiner, mais ça le regarde tant qu'il ne ruine pas sa famille avec


À la différence du compagnon qui maîtrise l'ensemble du procès de production et a pour perspective de devenir un jour maître
ça, c'est de moins en moins vrai
ça dépend d'abord du genre d'activité, il en existe qui demande des investissements lourds, et Compagnon ou pas, ce n'est pas à la portée de tous
dans ce cas, beaucoup reprennent la boite à papa, les autres ne deviennent pas leurs propres maîtres, ils sont reconnus pour leur capacité à concevoir et exécuter un travail de A à Z, mais sont mal payés en regard de leurs compétences et de la longueur de leur formation

sinon, je pense comme Bobby, les gestions collectives ça peut marcher
mais ça ne peut pas et ne doit pas devenir la norme, la création personnelle, dans le mesure où elle est basée sur une solide compétence, est une richesse

1/il n'y a logiquement pas de parachuté,c'est un conseil d'administration qui met les gens en place.
conseil lui même mis en place par les actionnaires.

2/il y en a beaucoup.il y a aussi beaucoup de gens qui se croyaient indispensable qui sont dans des cimetières.

3/il peut même ruiner sa famille,tant que ca ne touche pas d'autres,c'est pas grave.ses gosses et femme le jugeront en temps et heures.

À la différence du compagnon qui maîtrise l'ensemble du procès de production et a pour perspective de devenir un jour maître[/i]
ça, c'est de moins en moins vrai
ça dépend d'abord du genre d'activité, il en existe qui demande des investissements lourds, et Compagnon ou pas, ce n'est pas à la portée de tous
dans ce cas, beaucoup reprennent la boite à papa, les autres ne deviennent pas leurs propres maîtres, ils sont reconnus pour leur capacité à concevoir et exécuter un travail de A à Z, mais sont mal payés en regard de leurs compétences et de la longueur de leur formation

je crois qu'il n'y a pas de "petit guide de gestion d'entreprises",toutes sont différentes,toutes perdurent parce qu'elles s'adaptent,travaillent,créent,développent,les autres qui ne suivent pas ces règles sont destinées a vivoter,ou a mourir.

un entreprises ne peut pas éternellement vivre,c'est pratiquement impossible d'ailleurs,un jour ou l'autre,l'industrie,le commerce,ou le développement vous prends et vous emporte ou vous ne pouvez aller.

regardez l'industrie du disque,on leur aurait dit cela il y a 30 ans.....

Fonck1 a écrit : 1/il n'y a logiquement pas de parachuté,c'est un conseil d'administration qui met les gens en place.
conseil lui même mis en place par les actionnaires.

2/il y en a beaucoup.il y a aussi beaucoup de gens qui se croyaient indispensable qui sont dans des cimetières.

3/il peut même ruiner sa famille,tant que ca ne touche pas d'autres,c'est pas grave.ses gosses et femme le jugeront en temps et heures.


je crois qu'il n'y a pas de "petit guide de gestion d'entreprises",toutes sont différentes,toutes perdurent parce qu'elles s'adaptent,travaillent,créent,développent,les autres qui ne suivent pas ces règles sont destinées a vivoter,ou a mourir.

un entreprises ne peut pas éternellement vivre,c'est pratiquement impossible d'ailleurs,un jour ou l'autre,l'industrie,le commerce,ou le développement vous prends et vous emporte ou vous ne pouvez aller.

regardez l'industrie du disque,on leur aurait dit cela il y a 30 ans.....

1) tu as raison, c'est ce que je voulais dire, parachuté était mal choisi
2) et 3) entièrement d'accord

c'est très vrai, il n'y a pas de petit guide du parfait patron comme il n'y a pas de petit guide des parfaits parents
et tu as raison pour la suite également, l'adaptation est mieux comprise par les plus jeunes, mais ça fait peur aux plus anciens, quand ça ne leur parait pas carrément inutile, bien installés qu'ils sont dans leur routine
c'est d'ailleurs ce qu'on nous reproche, de ne pas être assez souples, pas assez innovants, trop frileux face à la concurrence internationale
en même temps, vu le contexte, l'audace n'est pas très soutenue

l'industrie du disque...halàlà, tu te rappelles? c'était l'eldorado, il y a 30 ans!
et ils vendaient à tour de bras
Internet les a tué, mais en effet, ils ne se sont pas adaptés, il aurait fallu réfléchir à un partenariat intelligent industrie du disque/internet, au lieu de réclamer des lois pour punir le téléchargement