Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Quand on pense que certaines banques vous offrent un fusil en cadeau lorsque vous ouvrez un compte!

Un grand nombres d'américains vouent un véritable culte aux armes à feux, le droit d'acquérir de posséder et de porter une arme est garantie par le 2nd Amendement de la Constitution (la Consitution Américaine ayant bien plus de valeur aux yeux du peuple américains que la Constitution Française en a aux yeux du peuple français). et la NRA (National Rifle Association, le lobby des armes est l'un des plus puissants lobby américains, les politiciens, de quelques partis qu'ils soient, redoutent de s'en prendre à eux car un candidat -au Sénat, la Chambre de Représentant ou la Maison Blanche- aurait bien peu de chance d'être élu si la NRA appelait à voter contre lui.

A part ça, putain, 18 gosses quoi !

K.O debout

Le président de la République François Hollande a adressé vendredi soir un message de condoléances à son homologue américain Barack Obama à la suite de la fusillade qui a éclaté dans une école du Connecticut et fait 27 morts dont 20 enfants, a annoncé la présidence.
"La nouvelle (...) m'a horrifié (et) je souhaite vous dire toute mon émotion et ma consternation", selon le texte du message présidentiel. "En ce moment si douloureux pour les Etats-Unis, je vous adresse mes condoléances attristées, en mon nom personnel et au nom du peuple français. Je vous saurais gré de bien vouloir faire part aux familles des victimes de ma solidarité dans cette cruelle épreuve", conclut le message.

Il n'a plus à craindre une non-ré-élection, j'attend de lui qu'il en profite pour prendre des mesures, faire passer des lois contre les armes, quite à ce qu'elle soient rejeté par le Sénat ou la Chambre mais qu'il fasse au moins preuve de volonté sur ce point.

C'est bien jolie de verser une petite larmichette devant les caméras mais c'est pas ça qui va empêcher d'autres tueries.
J'ai fait le total, 87 personnes sont mortes aux USA dans des tueries dans ce genre en 2012.

Johan a écrit : Il n'a plus à craindre une non-ré-élection, j'attend de lui qu'il en profite pour prendre des mesures, faire passer des lois contre les armes, quite à ce qu'elle soient rejeté par le Sénat ou la Chambre mais qu'il fasse au moins preuve de volonté sur ce point.

C'est bien jolie de verser une petite larmichette devant les caméras mais c'est pas ça qui va empêcher d'autres tueries.
J'ai fait le total, 87 personnes sont mortes aux USA dans des tueries dans ce genre en 2012.

Je trouve ça très démagogique de dire que la cause de ce tragique accident est du à l'autorisation de port d'armes.
Même si la législation était la même qu'en France, ce mec se serait procuré une arme par un autre moyen.

Les américains ne sont pas des crétins et sont pour la plupart attaché à ce droit.
Leur enlever ce droit serait une porte ouverte à une intrusion de l’État dans les libertés des individus, ce que le peuple américain risque de ne pas accepter.

on parle tout de même d'un fusil d'assaut là

tisiphoné a écrit : on parle tout de même d'un fusil d'assaut là

Dans le Connecticut, il n'est pas facile de se procurer des armes à l'achat, comment ce jeune de 20 ans a pu avoir une arme de guerre? Il a aussi tué sa mère enseignante dans l'établissement, quel malheur !! ce matin à la radio, ils ont dit 27 morts, des enseignants des enfants, c'est terrible !!

-C- a écrit : Je trouve ça très démagogique de dire que la cause de ce tragique accident est du à l'autorisation de port d'armes.
Même si la législation était la même qu'en France, ce mec se serait procuré une arme par un autre moyen.

Les américains ne sont pas des crétins et sont pour la plupart attaché à ce droit.
Leur enlever ce droit serait une porte ouverte à une intrusion de l’État dans les libertés des individus, ce que le peuple américain risque de ne pas accepter.

La non intrusion de l’État dans les libertés des individus est un concept qui se paie par le prix du sang. Cette tuerie n'est ni la première, ni la derniere. Si c'est leur choix, respectons le mais ne nous interdisons pas de soutenir les americains qui sont prets a accepter le controle des armes,ce qui tout compte fait serait un petit abandon de liberte.

Quelques chiffres:

Etats-Unis
270 millions d'armes à feu en circulation soit
88,8 armes pour 100 habitants.
9146 homicides par arme à feu l'an dernier soit
2,97 pour 100 000 habitants.
C'est le peuple le plus armé au monde, devant les Yéménites.

France
19 millions d'armes à feu en circulation soit
31,2 pour 100 habitants.
35 homicides par arme à feu l'an dernier soit
0,06 pour 100 000 habitants

Par contre je crois savoir que "les agressions à la personne" sont, proportionnellement plus importantes en France qu'aux U.S.A, mais là, il faudrait que je retrouve les chiffres pour confirmer cette info...

Yoh a écrit : Quelques chiffres:

Etats-Unis
270 millions d'armes à feu en circulation soit
88,8 armes pour 100 habitants.
9146 homicides par arme à feu l'an dernier soit
2,97 pour 100 000 habitants.
C'est le peuple le plus armé au monde, devant les Yéménites.

France
19 millions d'armes à feu en circulation soit
31,2 pour 100 habitants.
35 homicides par arme à feu l'an dernier soit
0,06 pour 100 000 habitants

Par contre je crois savoir que "les agressions à la personne" sont, proportionnellement plus importantes en France qu'aux U.S.A, mais là, il faudrait que je retrouve les chiffres pour confirmer cette info...

Ce n'est pas notre probleme, si les Americain prefere le port d'arme legal, c'est leur choix et pas le notre, un esprit democratique se doit de respecter ce choix.

-C- a écrit : Je trouve ça très démagogique de dire que la cause de ce tragique accident est du à l'autorisation de port d'armes.
Même si la législation était la même qu'en France, ce mec se serait procuré une arme par un autre moyen.

Les américains ne sont pas des crétins et sont pour la plupart attaché à ce droit.
Leur enlever ce droit serait une porte ouverte à une intrusion de l’État dans les libertés des individus, ce que le peuple américain risque de ne pas accepter.

Si tu veux en revenir à l'état de liberté pure, autant supprimer complètement l'État, au moins tout le monde pourra se bastonner comme il le souhaite !
Il est nécessaire pour tout le genre humain de limiter la liberté sur certains points (je dis bien LIMITER).

T'auras beau dire le contraire, mais c'est mécanique.
Si on donne le droit aux gens de porter des armes, il y a + de mort, point.
Au même titre que par exemple, si on donne le droit aux gens de boire de l'alcool, il y aura + d'alcooliques.

Une arme ça sert pas à décorer à ce que je sache.
Ça sert à ôter la vie !

Quoiqu'il en soit, il serait quand même bon de remettre à jour ce deuxième amendement qui, lu dans son intégralité, révèle un anachronisme législatif assez important:

« Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un Etat libre, le droit qu’a le Peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé. »

Yoh a écrit : Quoiqu'il en soit, il serait quand même bon de remettre à jour ce deuxième amendement qui, lu dans son intégralité, révèle un anachronisme législatif assez important:

C'est aux americain de choisir

Barack Obama l'a promis : il proposera des « actes significatifs » pour empêcher que se reproduise une tragédie semblable à celle de vendredi, qui a causé la mort de 27 personnes, en plus de celle du meurtrier.
Jusqu'à aujourd'hui, le président s'est plutôt distingué par sa très grande prudence : par peur de se mettre le peuple américain à dos, et d'affronter la très puissante « National Rifle association », il n'a proposé aucune mesure au cours de son précédent mandat. Et le débat a été quasi-inexistant au cours de la dernière campagne électorale. Plus largement, aucune mesure législative n'a été prise depuis 1994 : à l'époque, c'est Bill Clinton qui prohibe la vente d'armes d'assaut, pour une période de dix ans. L'interdiction a donc été levée en 2004 et ni George Bush, ni Barack Obama, n'ont souhaité la remettre à l'ordre du jour.
puis vendredi, les élus sont nombreux à dénoncer ce qu'ils considèrent comme une forme de lâcheté. Le maire de New York, Michael Bloomberg, a appelé le président à « envoyer un projet de loi au Congrès » et de ne pas se contenter de condoléances. « Nous avons déjà entendu la rhétorique. Ce que nous n'avons pas vu, c'est du leadership, ni de la part de la Maison Blanche, ni du Congrès. Cela doit s'arrêter aujourd'hui », a également estimé le démocrate Jerrold Nadler.
Ce combat pour le changement risqué d'être encore plus dur que la reforme de santé.

NSC a écrit : Ce n'est pas notre probleme, si les Americain prefere le port d'arme legal, c'est leur choix et pas le notre, un esprit democratique se doit de respecter ce choix.
C'est aux americain de choisir

Dans ce cas, je demande aux admin de verrouiller ce sujet ainsi que tous les topics qui parlent de l'étranger puisque, hors hexagone, les problèmes extérieurs ne nous regardent pas ...