Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le 3ème débat s'est soldé par une acceptation à 55% de l'énergie nucléaire (contre 36% d'avis défavorables et 9% d'indécis), voici à présent le 4ème de ces débats hebdomadaires que je vous propose


Quand je dis liberté totale d'expression, c'est à dire que l'on supprimerait du Code Pénal toutes les peines sanctionnant les propos racistes, anti-sémites, homophobes, sexistes, les délit d'incitation à la haine raciales, la Loi Gayssot, etc. Que désormais traiter quelqun de "sale nègre" soit permit, que l'on puisse parler des "youpins" à la télé, que l'on puisse affirmer librement que "l' homosexualité est un abomination", etc...

Une liberté totale d’expression serait une gigantesque fosse d'aisance nauséabonde.. Mais si c'est que veulent les gens, pourquoi pas ?

Je pense à peu près la même chose, je pense qu'il est sain de mettre des limites à la liberté d'expression, des limite basées sur le respect de la personne humaine.

Johan a écrit : Je pense à peu près la même chose, je pense qu'il est sain de mettre des limites à la liberté d'expression, des limite basées sur le respect de la personne humaine.

Oui, mais mettre des limites , c'est perçu comme de la censure qui sert une sorte de dictature. L'affaire Dieudo le démontre amplement..

Lion blanc a écrit : Oui, mais mettre des limites , c'est perçu comme de la censure qui sert une sorte de dictature. L'affaire Dieudo le démontre amplement..

Parce que se pose la question de qui décide des limites. Qui décide de ce qu'il est bien ou mal d'exprimer?

Un des problèmes qui se posent est aussi que les différentes communautés ne sont pas toujours égales face à ce type de lois : Autant je suis POUR la pénalisation de propos révisionnistes et/ou négationnistes, autant le fait que certains politiciens puissent désirer que l'on aborde dans les écoles un prétendu "rôle positif de la colonisation" me révolte. Pkoi pas aussi évoquer le rôle positif de l'occupation et du gouvernement de Vichy ?!

« La liberté de publier son opinion ne peut donc être autre chose que la liberté de publier toutes les opinions contraires. Il faut, ou que vous lui donniez cette étendue, ou que vous trouviez le moyen de faire que la vérité sorte d'abord toute pure et toute nue de chaque tête humaine. Elle ne peut sortir que du combat de toutes les idées vraies ou fausses, absurdes ou raisonnables. C'est dans ce mélange que la raison commune, la faculté donnée à l'homme de discerner le bien et le mal, s'exerce à choisir les unes, à rejeter les autres. »

Maximilien de Robespierre, Discours sur la liberté de la presse, 11 mai 1791

Je ne vois même pas en quoi pénaliser des propos révisionnistes, racistes ou autre, aide à faire comprendre ou à instruire des individus. Au contraire par ce procédé c'est plutôt par la peur que l'on impose des vérités.

Bien sûr nier certains faits est absurde, bien sûr insulter quelqu'un pour sa couleur de peau est ridicule...mais pénaliser l'ignorance ne fait tristement pas avancer le problème.

Encore une fois je ne prendrais que cet exemple: plusieurs personnes nient les faits archéologiques d'une période préhistorique. Doit-on pénaliser ces personnes pour négationnisme ou améliorer son propre discours, améliorer ses arguments ?
Vous croyez quoi, que quelqu'un qui pense que les noirs sont inférieurs qu'ils le seront moins en étant pénalisé pour ses propos ?...

Ce que l'on doit condamner et pénaliser ce sont les actes. Autrement il faut proposer des débats...et je sais que d'aucuns pensent qu'on ne peut pas débattre avec tout le monde...mais dans ce cas tuez directement vos opposants, qu'on n'en parle plus.

tisiphoné a écrit : « La liberté de publier son opinion ne peut donc être autre chose que la liberté de publier toutes les opinions contraires. Il faut, ou que vous lui donniez cette étendue, ou que vous trouviez le moyen de faire que la vérité sorte d'abord toute pure et toute nue de chaque tête humaine. Elle ne peut sortir que du combat de toutes les idées vraies ou fausses, absurdes ou raisonnables. C'est dans ce mélange que la raison commune, la faculté donnée à l'homme de discerner le bien et le mal, s'exerce à choisir les unes, à rejeter les autres. »

Maximilien de Robespierre, Discours sur la liberté de la presse, 11 mai 1791

Vérité élémentaire qui ne survivra pas un an, temps où ce même Robespierre instaurera la Terreur. La liberté d'expression n'est louable en politique que lorsqu'elle sert les intérêts du pouvoir. La liberté, c'est celle d'être pour, mais aussi d'être contre. Je suis totalement d'accord avec Robespierre. Chacun doit pouvoir exprimer son avis, c'est du débat que nait la liberté.

Totalement pour la liberté totale d'expression.
Aucun tabou.
Ni Dieu, ni maître.

Parfaitement CONTRE La liberté TOTALE d'expression.

seule le liberté de pensée est totale et lorsqu'elle s'exprime on comprend combien l'abime de certaine personne est profond...
la liberté des crétins s'arrête ou démarre celle des autres et certain propos sont si blessant qu'il est heureux qu'on n'en admette pas l'expression.

le 'gueux' n'a pas de mémoire et a troqué depuis bien longtemps le raison pour la pulsion... Les médiocres qui vivent dans l'instinct ne connaissent que la trique, autant qu'ils comprennent qu'elle est levé et prêt à frapper à tout écart de conduite!

PascalL a écrit : Parfaitement CONTRE La liberté TOTALE d'expression.

seule le liberté de pensée est totale et lorsqu'elle s'exprime on comprend combien l'abime de certaine personne est profond...
la liberté des crétins s'arrête ou démarre celle des autres et certain propos sont si blessant qu'il est heureux qu'on n'en admette pas l'expression.

le 'gueux' n'a pas de mémoire et a troqué depuis bien longtemps le raison pour la pulsion... Les médiocres qui vivent dans l'instinct ne connaissent que la trique, autant qu'ils comprennent qu'elle est levé et prêt à frapper à tout écart de conduite!

Qui décide du médiocre ou de l'excellent, du bien ou du mal?

Henri a écrit : Qui décide du médiocre ou de l'excellent, du bien ou du mal?

mais personne, le médiocre à cette constance (devant l'éternel) qui le proclame (et le consacre) aux yeux de tous comme un ahuri (au mieux) un néfaste (au pire). Quand il ouvre la bouche, il ne fait que confirmer ce que tous présentent!

PascalL a écrit : Parfaitement CONTRE La liberté TOTALE d'expression.

seule le liberté de pensée est totale et lorsqu'elle s'exprime on comprend combien l'abime de certaine personne est profond...
la liberté des crétins s'arrête ou démarre celle des autres et certain propos sont si blessant qu'il est heureux qu'on n'en admette pas l'expression.

le 'gueux' n'a pas de mémoire et a troqué depuis bien longtemps le raison pour la pulsion... Les médiocres qui vivent dans l'instinct ne connaissent que la trique, autant qu'ils comprennent qu'elle est levé et prêt à frapper à tout écart de conduite!

Avec des propos que tu tiens dans ce post commence par te taire ou abstiens toi d'écrire.
Charité bien ordonnée commence par soit même.

PascalL a écrit : mais personne, le médiocre à cette constance (devant l'éternel) qui le proclame (et le consacre) aux yeux de tous comme un ahuri (au mieux) un néfaste (au pire). Quand il ouvre la bouche, il ne fait que confirmer ce que tous présentent!

Le médiocre d'hier est parfois le l'excellent d'aujourd'hui, comme l'excellent d'aujourd'hui peut être le médiocre de demain. Tout dépend du contexte de l'époque. Pétain en est l'exemple déjà invoqué. Excellent homme en 1914, le voici médiocre en 1940. Robespierre aussi, cité par Tisiphoné. Voici le meilleur des libertaires devenu en un an instigateur de la Terreur. Tout est relatif et sujet à changement.