Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Pas forcément une bonne nouvelle pour le RN.

Le triple candidat à la présidentielle a affirmé, dimanche, que le parti d'Olivier Faure était désormais un simple "allié (...) de circonstance".

"Le Parti socialiste n'est plus un partenaire" de La France insoumise, a estimé le leader de LFI, Jean-Luc Mélenchon, dimanche 19 janvier, trois jours après que les députés socialistes ont pour la plupart refusé de voter la motion de censure portée par les insoumis contre le gouvernement. Le parti à la rose est désormais "un allié, et encore, de circonstance", a ajouté l'ancien candidat à la présidentielle, sur RTL(Nouvelle fenêtre) et Public Sénat(Nouvelle fenêtre).

Jean-Luc Mélenchon a déploré l'attitude des socialistes vis-à-vis du Nouveau Front populaire et la "combine pourrie" de leurs négociations avec l'exécutif. "Nous sommes censés être alliés et partenaires. Un des partenaires engage des discussions surprises avec le gouvernement et nous n’en sommes informés d'aucune manière", a-t-il raconté. "Nous sommes meurtris parce que nous nous sentons trahis, c'est une évidence", a-t-il assuré.

La figure tutélaire des insoumis a en revanche salué la personnalité de François Bayrou, "un homme très habile" qu'il connaît depuis longtemps et qu'il imagine être en train de se préparer pour être "candidat à la prochaine élection présidentielle". "Tous ceux qui le prennent pour une chiffe molle inconsistante se trompent. C'est un homme extrêmement résolu", a-t-il déclaré. "Et s'il peut lui arriver d'avoir de la faiblesse physique à tel ou tel moment, sa manière de conduire sa politique est celle d'un guerrier. Ce n'est pas un mou", a appuyé le leader de LFI, 73 ans, le même âge que le Premier ministre.

https://www.francetvinfo.fr/politique/m ... 24064.html

Il est faux-cul, ce Mélenchon : jamais, depuis la création du Nouveau front populaire, lui ou LFI n'ont concerté leurs camarades des autres composantes avant de lancer leurs oukases ("le programme, tout le programme et rien que le programme", où ils n'ont qu'un tiers des députés à l'Assemblée nationale...). Jamais, LFI a été un partenaire. Un partenaire consulte ses autres partenaires avant de communiquer des propos stratégiques, des lignes de conduites, etc. LFI n'a jamais respecté quelconque partenariat. Donc, qu'il se l'avale, celui qui se croit être la république... Pour lui, le partenariat ne semble être fonctionnel que quand lui dicte les règles. Qu'il parte à la retraite, celui-là.

Melenchon ne représente plus rien mis a part son éloquence exceptionnel . A son age il a "loupé" sa vie politique l'heure de la retraite a sonnée !

Le PS et LFI n'ont jamais été des partenaires. Ce sont des alliés de circonstance, que tout oppose.

Non, tout ne les oppose pas, très loin de là.

Mélenchon leur met juste la pression, tout comme le font les macronistes avec leurs mains tendues et leur alliance des centres. Et ce parce qu'il faut mieux pour la gauche et pour le centre avoir le PS dans son alliance que dans celle du voisin.

Par contre on voit bien que le PS ne décide pas vraiment, ne dirige rien, il n'est que le "petit" parti qu'on cherche à attirer.

Sauf que LFI comme les macronistes cherchent juste à attirer le PS pour son nombre de députés, pas pour ses idées ...

Mesoke a écrit : ↑19 janvier 2025 19:41 Non, tout ne les oppose pas, très loin de là.

Mélenchon leur met juste la pression, tout comme le font les macronistes avec leurs mains tendues et leur alliance des centres. Et ce parce qu'il faut mieux pour la gauche et pour le centre avoir le PS dans son alliance que dans celle du voisin.

Par contre on voit bien que le PS ne décide pas vraiment, ne dirige rien, il n'est que le "petit" parti qu'on cherche à attirer.

Sauf que LFI comme les macronistes cherchent juste à attirer le PS pour son nombre de députés, pas pour ses idées ...

Le PS a décidé de jouer la carte de la concertation, ses alliés, non. C'est une énorme différence. Ça ne suffit pas pour faire éclater le NFP mais l'élection européenne a montré que le PS s'allie avec les insoumis pour des raisons électorales compte tenu du système électoral des législatives.
Certes le PS ne décide pas, mais propose et peut accepter. Et qu'ils aient accepté le conclave sur les retraites est un compromis intelligent. En revanche quand on voit qu'un Mélenchon met en doute la capacité des partenaires sociaux à avancer sur le sujet on se demande s'il est vraiment de gauche.
Néanmoins, le PS, contrairement à ce qui s'est dit n'a pas la main plus que le RN.
Une motion de censure votée par le NFP sans le RN ne passe pas.
Une motion de censure votée par le NFP sans le PS mais avec le RN ne passe pas non plus.

papibilou a écrit : ↑19 janvier 2025 20:02 En revanche quand on voit qu'un Mélenchon met en doute la capacité des partenaires sociaux à avancer sur le sujet on se demande s'il est vraiment de gauche.

Il faut être réaliste : le Medef est pour le maintien de la réforme des retraites, il ne va pas signer un accord qui la remet en cause alors qu'il sait très bien qu'une absence d'accord n'aura aucune conséquence fâcheuse pour lui. Cela dit, il peut y avoir des avancées mineures, par exemple sur la pénibilité. Mais il ne faut pas s'attendre à un bouleversement. Mélenchon a donc raison, hélas !

Cépajuste a écrit : ↑19 janvier 2025 20:10

papibilou a écrit : ↑19 janvier 2025 20:02 En revanche quand on voit qu'un Mélenchon met en doute la capacité des partenaires sociaux à avancer sur le sujet on se demande s'il est vraiment de gauche.

Il faut être réaliste : le Medef est pour le maintien de la réforme des retraites, il ne va pas signer un accord qui la remet en cause alors qu'il sait très bien qu'une absence d'accord n'aura aucune conséquence fâcheuse pour lui. Cela dit, il peut y avoir des avancées mineures, par exemple sur la pénibilité. Mais il ne faut pas s'attendre à un bouleversement. Mélenchon a donc raison, hélas !

Quand bien même on n'avancerait que sur la pénibilité, ce ne serait pas une vraie avancée ? Et puis la cour des comptes va présenter les risques financiers pour le système avant les discussions. Les syndicats et les patrons savent qu'un non accord sur les retraites peut être extrêmement coûteux économiquement pour le pays.

papibilou a écrit : ↑19 janvier 2025 20:25 Quand bien même on n'avancerait que sur la pénibilité, ce ne serait pas une vraie avancée ? Et puis la cour des comptes va présenter les risques financiers pour le système avant les discussions. Les syndicats et les patrons savent qu'un non accord sur les retraites peut être extrêmement coûteux économiquement pour le pays.

Je ne crois pas qu'il y aura une vraie avancée, mais seulement des ajustements mineurs.
Un non-accord ne sera pas coûteux puisque ce sera le statu quo.

Cépajuste a écrit : ↑19 janvier 2025 20:28

papibilou a écrit : ↑19 janvier 2025 20:25 Quand bien même on n'avancerait que sur la pénibilité, ce ne serait pas une vraie avancée ? Et puis la cour des comptes va présenter les risques financiers pour le système avant les discussions. Les syndicats et les patrons savent qu'un non accord sur les retraites peut être extrêmement coûteux économiquement pour le pays.

Je ne crois pas qu'il y aura une vraie avancée, mais seulement des ajustements mineurs.
Un non-accord ne sera pas coûteux puisque ce sera le statu quo.

Imaginez que l'on dise " l'âge butoir c'est 64, mais on peut partir à 62 avec une décote de 20% sur la pension". Les syndicats pourraient crier victoire. Le medef serait ravi, puisqu'il ne paierait rien de plus et le système des retraites économiserait énormément.

papibilou a écrit : ↑19 janvier 2025 20:40

Cépajuste a écrit : ↑19 janvier 2025 20:28
Je ne crois pas qu'il y aura une vraie avancée, mais seulement des ajustements mineurs.
Un non-accord ne sera pas coûteux puisque ce sera le statu quo.

Imaginez que l'on dise " l'âge butoir c'est 64, mais on peut partir à 62 avec une décote de 20% sur la pension". Les syndicats pourraient crier victoire. Le medef serait ravi, puisqu'il ne paierait rien de plus et le système des retraites économiserait énormément.

Le problème, c'est que seuls ceux qui ont une bonne retraite peuvent se permettre une décote de 20 %. Or, l'âge légal à 64 ans pénalise surtout ceux qui ont commencé tôt et qui n'ont pas une retraite élevée. La mesure que vous proposez serait donc injuste.

papibilou a écrit : ↑19 janvier 2025 20:02

Mesoke a écrit : ↑19 janvier 2025 19:41 Non, tout ne les oppose pas, très loin de là.

Mélenchon leur met juste la pression, tout comme le font les macronistes avec leurs mains tendues et leur alliance des centres. Et ce parce qu'il faut mieux pour la gauche et pour le centre avoir le PS dans son alliance que dans celle du voisin.

Par contre on voit bien que le PS ne décide pas vraiment, ne dirige rien, il n'est que le "petit" parti qu'on cherche à attirer.

Sauf que LFI comme les macronistes cherchent juste à attirer le PS pour son nombre de députés, pas pour ses idées ...

Le PS a décidé de jouer la carte de la concertation, ses alliés, non. C'est une énorme différence. Ça ne suffit pas pour faire éclater le NFP mais l'élection européenne a montré que le PS s'allie avec les insoumis pour des raisons électorales compte tenu du système électoral des législatives.
Certes le PS ne décide pas, mais propose et peut accepter. Et qu'ils aient accepté le conclave sur les retraites est un compromis intelligent. En revanche quand on voit qu'un Mélenchon met en doute la capacité des partenaires sociaux à avancer sur le sujet on se demande s'il est vraiment de gauche.
Néanmoins, le PS, contrairement à ce qui s'est dit n'a pas la main plus que le RN.
Une motion de censure votée par le NFP sans le RN ne passe pas.
Une motion de censure votée par le NFP sans le PS mais avec le RN ne passe pas non plus.

Le PS a retrouvé des couleurs, Olivier Faure, un peu fallot et pâlot... du rose aux joues, et je m'en réjouis.
Le RN a raté le départ du train Bayrou-2027. Il est aux abonnés absents. Bayrou a été plus habile que Barnier: le PS malgré son faible effectif d'élus sera un allié de poids si les 2 continuent à se concerter et à négocier des compromis. Le PS bloque les motions de censure des extrêmes en effet...mais il peut aussi en déposer ou en voter une
Hollande est ravi. Moi aussi.
Un petit coup de proportionnelle comme l'a envisagé Bayrou et LFI comme parrain de la gauche perd de aura!
Quant aux LR ils sont dans l'impasse, au milieu du gué. Et l'eau est glacée

Enfin sur les discussions ouvertes sur les retraites depuis vendredi, bien vu pour Bayrou d'avoir réhabiliter les partenaires sociaux. J'ai entendu le négociateur Retraite de la CFDT sur BFM le 14/1. Péniblité, âge légal, les femmes...et l'équilibre financier mais non pas sur la base de Bayrou*Beaufret mais sur les bases du COR.
Nous verrons le résultat, le sérieux et le sens des responsabilités de certains des acteurs, Medef en tête.

Cépajuste a écrit : ↑19 janvier 2025 20:48

papibilou a écrit : ↑19 janvier 2025 20:40
Imaginez que l'on dise " l'âge butoir c'est 64, mais on peut partir à 62 avec une décote de 20% sur la pension". Les syndicats pourraient crier victoire. Le medef serait ravi, puisqu'il ne paierait rien de plus et le système des retraites économiserait énormément.

Le problème, c'est que seuls ceux qui ont une bonne retraite peuvent se permettre une décote de 20 %. Or, l'âge légal à 64 ans pénalise surtout ceux qui ont commencé tôt et qui n'ont pas une retraite élevée. La mesure que vous proposez serait donc injuste.

C'est parfaitement exact. Mais vous oubliez que juste avant j'ai parlé de pénibilité. Et j'aurais du parler également de carrières longues. Et le problème number one c'est le financement du système. Or ce sont ceux qui ont les plus fortes retraites qui vivent le plus longtemps et coutent donc très cher. En combinant une retraite à 62 pour carrières longues ou pénibilité avec la décote proposée le système s'équilibre.

Cépajuste a écrit : ↑19 janvier 2025 20:48

papibilou a écrit : ↑19 janvier 2025 20:40
Imaginez que l'on dise " l'âge butoir c'est 64, mais on peut partir à 62 avec une décote de 20% sur la pension". Les syndicats pourraient crier victoire. Le medef serait ravi, puisqu'il ne paierait rien de plus et le système des retraites économiserait énormément.

Le problème, c'est que seuls ceux qui ont une bonne retraite peuvent se permettre une décote de 20 %. Or, l'âge légal à 64 ans pénalise surtout ceux qui ont commencé tôt et qui n'ont pas une retraite élevée. La mesure que vous proposez serait donc injuste.

il me semble bien que c'est une histoire de trimestres dans tous les cas.

Pour bénéficier d'une retraite complète (au taux plein, à 50 %), vous devez valider un nombre minimal de trimestres (de 166 à 172 selon votre année de naissance). À partir de 67 ans, vous pouvez partir à la retraite avec un taux plein si vous n'avez pas validé suffisamment de trimestres

donc commencé tôt ou tard, ça ne change rien.

On a l'impression que chaque fois que ce type parle il faudrait se mettre au garde à vous parce qu'il donnerait le " la" de chaque séquence.

Que l'on partage ou non son programme ( ou qu'on le rejette en partie), en dehors de quelques membres indignes, il y a quand même des personnalités valables et crédibles à LFI : je pense à Clémence Guetté.

Le problème est que la jeune génération n'arrive pas à se débarrasser de la figure toujours présente et encombrante du "père".

Qu'elle prenne exemple sur Marine Le Pen qui est bien parvenue à se débarrasser de son propre père ( et ce, de son vivant même).