Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Une de plus !

La figure d’extrême droite a écopé d’une amende de 10 000 euros ce mercredi 2 avril pour contestation de crime contre l’humanité. Il avait soutenu en 2019 que le maréchal Pétain avait «sauvé» des juifs français pendant la Seconde Guerre mondiale.

Une ligne sur le casier judiciaire d’Eric Zemmour. Une semaine après avoir été condamné le 26 mars pour injure raciale pour avoir stigmatisé l’existence de «deux France» après les violences à Crépol, le président de Reconquête, 66 ans, a écopé d’une amende de 10 000 euros, pour contestation de crime contre l’humanité. En octobre 2019, lors d’un débat avec Bernard-Henri Lévy dans l’émission Face à l’info sur CNews, plateau télé où il avait alors son rond de serviette, celui qui n’était encore qu’un polémiste d’extrême droite avait soutenu que le maréchal Pétain avait «sauvé» des juifs français pendant la Seconde Guerre mondiale.

«Un jour […] vous avez osé dire que Pétain avait sauvé les juifs», avait à l’époque déclaré Bernard-Henri Lévy. «Français, précisez, précisez, français», l’avait interrompu Eric Zemmour. «Ou avait sauvé les juifs français. C’est une monstruosité, c’est du révisionnisme», avait poursuivi Lévy. «C’est encore une fois le réel, je suis désolé», lui avait répondu Zemmour, au mépris de toute vérité historique. Dans un communiqué ce mercredi, Eric Zemmour affirme qu’il n’a «à aucun moment souhaité “défendre Pétain”». Il a par ailleurs annoncé qu’il formerait un pourvoi en cassation.

Dans ce dossier, Eric Zemmour avait bénéficié de deux relaxes : en première instance en 2021 et en appel en 2022. Le 12 mai 2022, la cour d’appel avait ainsi estimé que, si les propos «peuvent heurter les familles de déportés», ils «n’ont pas pour objet de contester ou de minorer, fût-ce de façon marginale, le nombre des victimes de la déportation ou la politique d’extermination dans les camps de concentration». Elle avait rappelé que Philippe Pétain, chef du gouvernement du régime de Vichy, n’avait pas été condamné «pour un ou plusieurs crimes contre l’humanité» lors de son procès à la Libération, mais pour «attentat contre la sûreté intérieure de l’Etat» et «intelligences avec l’ennemi».

Mais, en 2023, la Cour de cassation, saisie par le parquet général ainsi que cinq associations antiracistes, en avait ensuite annulé sa relaxe, estimant que «les propos reprochés peuvent constituer un délit, même s’ils portent sur une personnalité qui n’a pas été condamnée pour crime contre l’humanité». Ce mercredi, la cour d’appel a par ailleurs condamné la figure d’extrême droite à verser un euro de dommages et intérêts et 1 200 euros au titre des frais de justice à chacune des cinq associations parties civiles.

https://www.liberation.fr/societe/polic ... directed=1

il avait un livre à vendre en même temps,?

Fonck1 a écrit : ↑02 avril 2025 18:21 il avait un livre à vendre en même temps,?

Il économise les frais de promotion comme bardella

vivarais a écrit : ↑02 avril 2025 18:28

Fonck1 a écrit : ↑02 avril 2025 18:21 il avait un livre à vendre en même temps,?

Il économise les frais de promotion comme bardella

ça on a bien compris qu'ils se servaient de l'argent public à leurs propres fins.

Il n'a pas volé cette condamnation pour sa déclaration imbécile, reprise en boucle sur le web par les nombreux crétins de l'UD.

Il récolte les condamnations comme on enfile des perles. Tous ces repris de justice devraient être interdits d'élections.

Patchouli38 a écrit : ↑03 avril 2025 09:09 Il récolte les condamnations comme on enfile des perles. Tous ces repris de justice devraient être interdits d'élections.

Il y en a qui, comme Zemmour, sont condamnés pour délit d'opinion. D'autres, comme MLP, sont condamnés pour avoir tapé dans la caisse. Ce n'est pas la même chose.

Cette affaire revient régulièrement. Nous avons eu des échanges variés sur le sujet et il en ressortait clairement qu'il est impossible de prouver quoi que ce soit étant entendu que nous n'avons pas, à ma connaissance, le compte-rendu et la teneur des discussions qui ont eu lieu entre Bousquet/Oberg. De 2 choses l'une:
- soit Oberg exigeait l'arrestation de tous les juifs et Bousquet a négocié pour ne faire arrêter " que" les juifs non français, auquel cas Zemmour n'a pas tort (d'ailleurs il ne fait que s'appuyer sur les affirmations de Alain Michel historien rabbin israélien.
- soit Oberg n'exigeait rien et c'est Bousquet qui a proposé de faire arrêter tous les juifs non français.
Le tribunal juge un point de l'histoire qu'il semble impossible de clarifier. En a-t-il les compétences ?

papibilou a écrit : ↑03 avril 2025 11:45 Cette affaire revient régulièrement. Nous avons eu des échanges variés sur le sujet et il en ressortait clairement qu'il est impossible de prouver quoi que ce soit étant entendu que nous n'avons pas, à ma connaissance, le compte-rendu et la teneur des discussions qui ont eu lieu entre Bousquet/Oberg. De 2 choses l'une:
- soit Oberg exigeait l'arrestation de tous les juifs et Bousquet a négocié pour ne faire arrêter " que" les juifs non français, auquel cas Zemmour n'a pas tort (d'ailleurs il ne fait que s'appuyer sur les affirmations de Alain Michel historien rabbin israélien.
- soit Oberg n'exigeait rien et c'est Bousquet qui a proposé de faire arrêter tous les juifs non français.
Le tribunal juge un point de l'histoire qu'il semble impossible de clarifier. En a-t-il les compétences ?

Evidement non. Le tribunal n'a pas les compétences historiques pour rendre ce genre de verdict.
C'est un procès politique de plus en France.
Les personnes réellement cultivées le comprennent mais bon il y a tous les autres qui sont prêts à gober n'importe quoi.

papibilou a écrit : ↑03 avril 2025 11:45 Cette affaire revient régulièrement. Nous avons eu des échanges variés sur le sujet et il en ressortait clairement qu'il est impossible de prouver quoi que ce soit étant entendu que nous n'avons pas, à ma connaissance, le compte-rendu et la teneur des discussions qui ont eu lieu entre Bousquet/Oberg. De 2 choses l'une:
- soit Oberg exigeait l'arrestation de tous les juifs et Bousquet a négocié pour ne faire arrêter " que" les juifs non français, auquel cas Zemmour n'a pas tort (d'ailleurs il ne fait que s'appuyer sur les affirmations de Alain Michel historien rabbin israélien.
- soit Oberg n'exigeait rien et c'est Bousquet qui a proposé de faire arrêter tous les juifs non français.
Le tribunal juge un point de l'histoire qu'il semble impossible de clarifier. En a-t-il les compétences ?

dans tous les cas il s'avance sans savoir, et fait une affirmation que tous confèrent qu'en tant que responsable des Français, Pétain a fait(collaboré) ou pas fait(défendre les français juifs OU étrangers)qui ont fait le jeu des Allemands.

il a été condamné à la peine de mort puis prison à perpétuité.

comme tout le monde le sait, ériger des prisonniers/condamnés au rang de héros/innocents voire sauveurs comme le fait Zemmour,, c'est bien aller à contre courant de l'histoire et faire du négationnisme.

Fonck1 a écrit : ↑03 avril 2025 11:51

papibilou a écrit : ↑03 avril 2025 11:45 Cette affaire revient régulièrement. Nous avons eu des échanges variés sur le sujet et il en ressortait clairement qu'il est impossible de prouver quoi que ce soit étant entendu que nous n'avons pas, à ma connaissance, le compte-rendu et la teneur des discussions qui ont eu lieu entre Bousquet/Oberg. De 2 choses l'une:
- soit Oberg exigeait l'arrestation de tous les juifs et Bousquet a négocié pour ne faire arrêter " que" les juifs non français, auquel cas Zemmour n'a pas tort (d'ailleurs il ne fait que s'appuyer sur les affirmations de Alain Michel historien rabbin israélien.
- soit Oberg n'exigeait rien et c'est Bousquet qui a proposé de faire arrêter tous les juifs non français.
Le tribunal juge un point de l'histoire qu'il semble impossible de clarifier. En a-t-il les compétences ?

dans tous les cas il s'avance sans savoir, et fait une affirmation que tous confèrent qu'en tant que responsable des Français, Pétain a fait(collaboré) ou pas fait(défendre les français juifs OU étrangers)qui ont fait le jeu des Allemands.

il a été condamné à la peine de mort puis prison à perpétuité.

comme tout le monde le sait, ériger des prisonniers/condamnés au rang de héros/innocents voire sauveurs comme le fait Zemmour,, c'est bien aller à contre courant de l'histoire et faire du négationnisme.

Non. Le négationnisme est la négation de l'existence de la Shoah. Ne confondons pas tout.

Zemmour s'appuie sur une thèse défendue (et défendable) par Alain Michel, mais quand on est face à une thèse improuvable, car on ne revient pas dans le passé pour vérifier, on prend des précautions, ne serait-ce qu'évoquer les 2 possibilités. En revanche les juges se mêlent d'histoire sans en avoir aucune compétence.

papibilou a écrit : ↑03 avril 2025 12:58

Fonck1 a écrit : ↑03 avril 2025 11:51

dans tous les cas il s'avance sans savoir, et fait une affirmation que tous confèrent qu'en tant que responsable des Français, Pétain a fait(collaboré) ou pas fait(défendre les français juifs OU étrangers)qui ont fait le jeu des Allemands.

il a été condamné à la peine de mort puis prison à perpétuité.

comme tout le monde le sait, ériger des prisonniers/condamnés au rang de héros/innocents voire sauveurs comme le fait Zemmour,, c'est bien aller à contre courant de l'histoire et faire du négationnisme.

Non. Le négationnisme est la négation de l'existence de la Shoah. Ne confondons pas tout.

Zemmour s'appuie sur une thèse défendue (et défendable) par Alain Michel, mais quand on est face à une thèse improuvable, car on ne revient pas dans le passé pour vérifier, on prend des précautions, ne serait-ce qu'évoquer les 2 possibilités. En revanche les juges se mêlent d'histoire sans en avoir aucune compétence.

Parce que Zemmour serait historien ?...

Pétain et les juifs : pourquoi la vérité historique est indiscutable

Eric Zemmour cite souvent un certain Robert Aron lorsqu'il veut affirmer, comme il le fait depuis 2014, que Pétain a protégé les juifs. Or Aron, qui n'était pas vraiment historien, n'a pas consulté les archives miraculeusement accumulées depuis 1943. Paxton et tous les historiens, unanimes, si.

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... le-1377566

papibilou a écrit : ↑03 avril 2025 12:58

Fonck1 a écrit : ↑03 avril 2025 11:51

dans tous les cas il s'avance sans savoir, et fait une affirmation que tous confèrent qu'en tant que responsable des Français, Pétain a fait(collaboré) ou pas fait(défendre les français juifs OU étrangers)qui ont fait le jeu des Allemands.

il a été condamné à la peine de mort puis prison à perpétuité.

comme tout le monde le sait, ériger des prisonniers/condamnés au rang de héros/innocents voire sauveurs comme le fait Zemmour,, c'est bien aller à contre courant de l'histoire et faire du négationnisme.

Non. Le négationnisme est la négation de l'existence de la Shoah. Ne confondons pas tout.

Zemmour s'appuie sur une thèse défendue (et défendable) par Alain Michel, mais quand on est face à une thèse improuvable, car on ne revient pas dans le passé pour vérifier, on prend des précautions, ne serait-ce qu'évoquer les 2 possibilités. En revanche les juges se mêlent d'histoire sans en avoir aucune compétence.

et Zemmour affirme des choses qu'il ne peut pas prouver.
mais c'est très interessant de vous lire, et d'apprendre que des juges ont condamné à mort Pétain parce qu'ils se sont finalement mêlés d'histoire sans aucune compétence.
c'est la même chose avec zemmour.

Corvo a écrit : ↑03 avril 2025 13:29

papibilou a écrit : ↑03 avril 2025 12:58
Non. Le négationnisme est la négation de l'existence de la Shoah. Ne confondons pas tout.

Zemmour s'appuie sur une thèse défendue (et défendable) par Alain Michel, mais quand on est face à une thèse improuvable, car on ne revient pas dans le passé pour vérifier, on prend des précautions, ne serait-ce qu'évoquer les 2 possibilités. En revanche les juges se mêlent d'histoire sans en avoir aucune compétence.

Parce que Zemmour contrairement aux juges serait historien ?...

On voudrait donner des billes à JD Vance qu'on ne s'y prendrait pas autrement.
C'est à dire condamner judiciairement une personne sur un point d'histoire encore débattu par les historiens.

A force de continuer ce genre d'imbécilités, de plus en plus de gens vont finir par penser que JD Vance a raison et que la liberté d'expression et la démocratie sont vraiment mises à mal en France et en Europe.

Victor a écrit : ↑03 avril 2025 13:33

Corvo a écrit : ↑03 avril 2025 13:29

Parce que Zemmour contrairement aux juges serait historien ?...

On voudrait donner des billes à JD Vance qu'on ne s'y prendrait pas autrement.
C'est à dire condamner judiciairement une personne sur un point d'histoire encore débattu par les historiens.

A force de continuer ce genre d'imbécilités, de plus en plus de gens vont finir par penser que JD Vance a raison et que la liberté d'expression et la démocratie sont vraiment mises à mal en France et en Europe.

ça n'est pas une question de liberté d'expression ou de démocratie, mais de diffamation, d'histoire et de justice.