"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[Dan]

1 Je ne suis pas sûr que l'économie soit une science parfaitement maîtrisée contrairement à d'autres bien mieux maîtrisées ( j'ai quelques vagues notions d'éco). La coexistence de théories opposées le montre clairement. Lionel Robbins a défini l'économie comme une science dans laquelle le comportement humain est étudié. Le niveau de subjectivité et en même temps le manque d'expérimentation font de l'économie un art.

2 comment savez vous qu'une étude a été biaisée ? Réponse: parce que des chercheurs l'ont prouvé et démontré. La conclusion s'impose: la science sait se remettre en question.

1) Aucune science n'est parfaitement maîtrisée par définition puisque le but est de découvrir des choses. La coexistence de théories opposées existe dans l'écrasante majorité des disciplines, notamment parce que certains domaines de recherche sont encore fondés sur des théories que l'on pourrait qualifier de spéculatives. C'est notamment le cas en physique, même si elle semble être l'archétype de la science objective "parfaitement maîtrisée".

2) Tu raisonnes par l'absurde mais ce n'est pas la communauté scientifique qui a remis en cause l'étude. C'est un étudiant qui a eu le plus grand mal à ce faire entendre par son enseignant qui pensait que c'était lui qui avait faux. D'autant plus qu'en économie, les conflits d'intérêts peuvent être évident. Si un économiste universitaire est également rémunéré par le secteur financier pour des travaux, est-ce si impertinent que cela de douter de sa volonté de faire preuve d'objectivité ? La science sait parfois se remettre en question, parfois non, parfois cela prend des décennies, parfois pas.

Je pense que Dan et toi démontrez parfaitement une chose, quelqu'un qui oppose science et religion peut tout autant faire preuve de croyances en une institution, ici l'institution scientifique, qu'un religieux peut le faire. Mais même un religieux peut faire preuve de doutes quant à sa croyance, j'ai pas mal discuté avec des mormons lors d'une recherche de sociologie et ils m'ont tous dit (à une exception prêt) qu'ils doutaient parfois de leurs croyances.
La vraie démarche scientifique consiste à douter en tout temps et sur toute chose, y compris sur la science elle-même.

J'entends bien ton argument.

La science est faillible, tout le monde le sait, l'Histoire l'a souvent prouvé. Mais êtes-vous certains qu'il faille se focaliser sur la faillibilité des scientifiques et les failles que la science s'attelle à réduire toujours plus en perfectionnant ses modèles descriptifs plutôt que sur l'immense majorité de ce qu'elle nous apporte factuellement grâce à la description qu'elle fait de notre monde à travers la medecine (la diététique, la toxicologie, les soins eux-même etc.), la technologie (de l'ampoule à la voiture en passant par internet, les vidéos, les frigos, le chauffage et les fusées), la physique (l'architecture, les tobogans d'Aqualand et les tunnels) et j'oublie 99,99% des domaines qui lui doivent tout ?

Concernant votre analogie comme quoi le religieux serait tout aussi croyant que celui qui place sa confiance en la science, je trouve que cette analogie pas très pertinente.
Comme je le disais dans un précédent message, on sait que la science n'est pas venue du ciel et qu'elle est en rapport avec la réalité matérielle immédiate du monde. Pour ceux pour qui l'école aurait échoué à le leur apprendre, la culture populaire et l'image de la science et du scientifique qu'elle véhicule nous y ramène à juste titre, tout le monde visualise un type en blouse avec une éprouvette, pas un vilain qui invente des histoires pour tromper les gens ou les endoctriner.

Et pour les plus sceptiques, l'efficacité redoutable de nos technologies en est une preuve encore supplémentaire. Croire en la science repose donc sur un début de compréhension de son fonctionnement, pas sur une foi aveugle ni sur une conviction intime comme ça pourrait être le cas des religieux, et cela quand bien même on a pas tous mis nos blouses pour refaire toutes les expériences scientifiques du monde histoire d'être sûr des théories qu'on nous expose.

[mic43121]

Je crois que vous êtes proche des sciences sociales beaucoup plus que des sciences dites exactes. les sciences dites exactes, physique, chimie, biologie, mathématiques .. diffèrent fondamentalement des sciences sociales, psycho socio histoire etc ..
Lorsque les sciences dites exactes avancent ça signifie effectivement qu'elles n'ont pas tout découvert dans leur domaine mais que ce qu'elles ont découvertes est peu susceptible d'être remis en cause, que généralement elles ont pu faire la démonstration de leurs avancées. Y compris en physique.
Concernant l'économie je ne reviens pas sur ce que j'ai dit.
L'étudiant qui a remis en cause la théorie des plaques ne fait pas partie de la communauté scientifique ? Pourquoi ? Parce qu'il est étudiant ?
Et d'ailleurs la remise en cause des plaques est intéressante mais pas forcément déterminante. Par ailleurs nous pouvons être d'accord sur le fait que le corps humain est d'une telle complexité que d tout savoir sur le fonctionnement du corps humain prendra sans doute des centaines d'années. Mais reconnaissez que nous progressons à la fois sur sa connaissance et sur les affections.
En conclusion la capacité de se remettre en cause de la science (cf votre exemple) démontre s'il fallait le faire, la capacité de la science à évoluer même s'il lui faut du temps parfois. Je ne vois pas beaucoup de religions qui puissent se targuer de ces capacités.

Mais la science est très limitée par rapport aux religions.
Jamais la science ne peut par exemple donner la moindre explication sur le sens de la vie.
Ou aucune réponse sur des questions morales. Le bien et le mal sont des concepts totalement inconnus de la science.

Ha si tu mets la religion au milieu... tu deviens le ridicule de ce fil ...
Seul Jabar peut te donner raison ...parce qu'il est croyant... Comme toi ..
Mais lui ne compare pas la science et la religion ..
Les textes religieux ont été écrits par des hommes .(.jusqu'a preuve du contraire) sans connaissances ,comparé à maintenant ..
Alors les limites de la religion c'est une affaire de siècles ..mais pas de science

[Victor]

Mais la science est très limitée par rapport aux religions.
Jamais la science ne peut par exemple donner la moindre explication sur le sens de la vie.
Ou aucune réponse sur des questions morales. Le bien et le mal sont des concepts totalement inconnus de la science.

Ca n'est pas le rôle de la science de définir des valeurs morales.

Et si on prend ce genre d'argument, on peut dire que la religion est très limitée par rapport à la science parce qu'elle n'apporte aucune connaissance fiable.

Par ailleurs pas besoin de religion pour avoir des valeurs morales. Et une même religion peut aboutir sur plusieurs valeurs morales différentes suivant la culture de ceux qui la pratiquent, leurs traditions, leurs interprétations, leurs buts, etc.

Quand on parle de notre civilisation, on parle de la civilisation judéo-chrétienne, qui n'est pas la même, par exemple, que la civilisation musulmane ou du monde indien ou bouddhiste.
C'est donc bien que les religions (et certaines philosophies) sont porteuses de civilisations, de valeurs, de structures sociales, de sociétés.
Toutes choses dont sont bien incapables les sciences.

Notre monde actuel occidental a une nette tendance a placer les sciences comme valeur absolue, c'est une erreur, car c'est leur demander des choses dont elles sont bien incapables, de part leur nature même.

[Victor]

1) Aucune science n'est parfaitement maîtrisée par définition puisque le but est de découvrir des choses. La coexistence de théories opposées existe dans l'écrasante majorité des disciplines, notamment parce que certains domaines de recherche sont encore fondés sur des théories que l'on pourrait qualifier de spéculatives. C'est notamment le cas en physique, même si elle semble être l'archétype de la science objective "parfaitement maîtrisée".

2) Tu raisonnes par l'absurde mais ce n'est pas la communauté scientifique qui a remis en cause l'étude. C'est un étudiant qui a eu le plus grand mal à ce faire entendre par son enseignant qui pensait que c'était lui qui avait faux. D'autant plus qu'en économie, les conflits d'intérêts peuvent être évident. Si un économiste universitaire est également rémunéré par le secteur financier pour des travaux, est-ce si impertinent que cela de douter de sa volonté de faire preuve d'objectivité ? La science sait parfois se remettre en question, parfois non, parfois cela prend des décennies, parfois pas.

Je pense que Dan et toi démontrez parfaitement une chose, quelqu'un qui oppose science et religion peut tout autant faire preuve de croyances en une institution, ici l'institution scientifique, qu'un religieux peut le faire. Mais même un religieux peut faire preuve de doutes quant à sa croyance, j'ai pas mal discuté avec des mormons lors d'une recherche de sociologie et ils m'ont tous dit (à une exception prêt) qu'ils doutaient parfois de leurs croyances.
La vraie démarche scientifique consiste à douter en tout temps et sur toute chose, y compris sur la science elle-même.

J'entends bien ton argument.

La science est faillible, tout le monde le sait, l'Histoire l'a souvent prouvé. Mais êtes-vous certains qu'il faille se focaliser sur la faillibilité des scientifiques et les failles que la science s'attelle à réduire toujours plus en perfectionnant ses modèles descriptifs plutôt que sur l'immense majorité de ce qu'elle nous apporte factuellement grâce à la description qu'elle fait de notre monde à travers la medecine (la diététique, la toxicologie, les soins eux-même etc.), la technologie (de l'ampoule à la voiture en passant par internet, les vidéos, les frigos, le chauffage et les fusées), la physique (l'architecture, les tobogans d'Aqualand et les tunnels) et j'oublie 99,99% des domaines qui lui doivent tout ?

Concernant votre analogie comme quoi le religieux serait tout aussi croyant que celui qui place sa confiance en la science, je trouve que cette analogie pas très pertinente.
Comme je le disais dans un précédent message, on sait que la science n'est pas venue du ciel et qu'elle est en rapport avec la réalité matérielle immédiate du monde. Pour ceux pour qui l'école aurait échoué à le leur apprendre, la culture populaire et l'image de la science et du scientifique qu'elle véhicule nous y ramène à juste titre, tout le monde visualise un type en blouse avec une éprouvette, pas un vilain qui invente des histoires pour tromper les gens ou les endoctriner.

Et pour les plus sceptiques, l'efficacité redoutable de nos technologies en est une preuve encore supplémentaire. Croire en la science repose donc sur un début de compréhension de son fonctionnement, pas sur une foi aveugle ni sur une conviction intime comme ça pourrait être le cas des religieux, et cela quand bien même on a pas tous mis nos blouses pour refaire toutes les expériences scientifiques du monde histoire d'être sûr des théories qu'on nous expose.

Ce n'est absolument pas le cas. La réalité immédiate du monde est quasi toujours une fausse piste et cela dans toutes les sciences.
Toutes les sciences, au contraire, nient la réalité immédiate et découvrent des vérités cachées à l'immédiateté de nos sens ou de nos premières idées.

La science c'est "penser contre son cerveau".

[papibilou]

Ha si tu mets la religion au milieu... tu deviens le ridicule de ce fil ...
Seul Jabar peut te donner raison ...parce qu'il est croyant... Comme toi ..
Mais lui ne compare pas la science et la religion ..
Les textes religieux ont été écrits par des hommes .(.jusqu'a preuve du contraire) sans connaissances ,comparé à maintenant ..
Alors les limites de la religion c'est une affaire de siècles ..mais pas de science

Il me semble, mais je peux me tromper que le fil évoquait le fait que pouvait être admis une réponse fausse scientifiquement mais acceptée par la religion. Donc comparer science et religion reste bien dans le fil.

[Mesoke]

Quand on parle de notre civilisation, on parle de la civilisation judéo-chrétienne, qui n'est pas la même, par exemple, que la civilisation musulmane ou du monde indien ou bouddhiste.
C'est donc bien que les religions (et certaines philosophies) sont porteuses de civilisations, de valeurs, de structures sociales, de sociétés.
Toutes choses dont sont bien incapables les sciences.

Notre monde actuel occidental a une nette tendance a placer les sciences comme valeur absolue, c'est une erreur, car c'est leur demander des choses dont elles sont bien incapables, de part leur nature même.

Non : tu as une culture différente d'un chrétien nigérian, australien, coréen, arménien ou suédois. Tu auras sans doute des similitudes culturelles avec eux, mais tu en auras plus avec un musulman français de parents français ayant grandi en France et de classe sociale équivalente. Ta religion t'aura apporté quelques valeurs communes avec des chrétiens étrangers, mais moins que ta culture française ne t'en auras apporté avec des français non chrétiens.

La religion chrétienne a sans doute influencé notre culture française. Mais pas que. La meilleure preuve est qu'on voit de gros particularismes régionaux de partout en France, avec pourtant la même religion. Et l'Humanisme a aussi énormément joué sur la culture occidentale. Humanisme pas franchement pote avec le catholicisme. Ainsi que le libéralisme, les arts, les luttes sociales, les technologies, etc. Les religions ne sont qu'une petite part des cultures du monde, tant qu'elles ne sont pas violemment imposées à la population.

Et non, la science n'est pas une valeur absolue. C'est juste le meilleur moyen que l'Humanité ait trouvé pour tirer des théories ayant la plus grande probabilité d'être juste, à partir d'observations concrètes. C'est ce qui nous offre une vision de la Nature ayant le plus de probabilités d'être juste (de la Nature et de notre passé, ou des interactions sociales, de l'économie, ect).

[stirnersept9]

Sciences et religions.

Les religions sont des systèmes de gouvernances, faîtes par des hommes.
Bien souvent pour fédérer des peuples, leur faire peur, les mettre dans la crainte à fin de les dominer.

Les sciences ne sont pas des religions.

Plutôt que religion, ce serait mieux de parler de croyance.

Dieu, s'il existe a t il besoin des hommes ?

Dans la saga de Maurice Druon, les rois maudits, j'ai appris qu'un pape ( JeanXXII) ne croyait ni au paradis, ni à l'enfer.( sorte de carotte pour dominer dans le premier cas et foute la trouille aux simplets dans l'autre)
Dans ses écrits il expliquait pourquoi.

Il est certain que plus la science progresse, plus les religions et leurs inventions d'histoires ,sont mal à l'aise.

Un exemple : "les 7 plaies d'Egypte".
Ces plaies ont été expliquées par la science. Rien de divin.

La mer rouge qui s'ouvre devant Moïse, idem, etc.

Les avancées scientifiques font reculer les légendes données aux croyants de bonne foi au moyen âge,
mais de nos jours ? Qui peut encore croire à tout ça ?

[Victor]

Quand on parle de notre civilisation, on parle de la civilisation judéo-chrétienne, qui n'est pas la même, par exemple, que la civilisation musulmane ou du monde indien ou bouddhiste.
C'est donc bien que les religions (et certaines philosophies) sont porteuses de civilisations, de valeurs, de structures sociales, de sociétés.
Toutes choses dont sont bien incapables les sciences.

Notre monde actuel occidental a une nette tendance a placer les sciences comme valeur absolue, c'est une erreur, car c'est leur demander des choses dont elles sont bien incapables, de part leur nature même.

Non : tu as une culture différente d'un chrétien nigérian, australien, coréen, arménien ou suédois.

Vous n'avez manifestement pas lu le "choc des civilisations" de Samuel Huntington.

Pourquoi la Yougoslavie a-t-elle explosé ?
Parce qu'elle était située au confluent de 3 plaques civilisationnelles.
La plaque musulmane qui a donné la Bosnie.
La plaque catholique qui a donné la Croatie
Et la plaque orthodoxe qui a donné la Serbie.

Les sociétés ne sont que sous-divisions, que des "variantes" d'ensembles civilisationnels bien plus vastes et bien plus structurant.

[Victor]

Sciences et religions.

Les religions sont des systèmes de gouvernances, faîtes par des hommes.
Bien souvent pour fédérer des peuples, leur faire peur, les mettre dans la crainte à fin de les dominer.

Les sciences ne sont pas des religions.

Je dirais même plus :" les religions ne sont pas des sciences" !!

[Mesoke]

Vous n'avez manifestement pas lu le "choc des civilisations" de Samuel Huntington.

Pourquoi la Yougoslavie a-t-elle explosé ?
Parce qu'elle était située au confluent de 3 plaques civilisationnelles.
La plaque musulmane qui a donné la Bosnie.
La plaque catholique qui a donné la Croatie
Et la plaque orthodoxe qui a donné la Serbie.

Les sociétés ne sont que sous-divisions, que des "variantes" d'ensembles civilisationnels bien plus vastes et bien plus structurant.

Oui, les religions sont bien souvent facteurs de troubles et de conflits.

Il n'empêche qu'un croate sera culturellement plus proche d'un serbe ou d'un bosniaque que d'un français ou un brésilien catholique.

[Victor]

Vous n'avez manifestement pas lu le "choc des civilisations" de Samuel Huntington.

Pourquoi la Yougoslavie a-t-elle explosé ?
Parce qu'elle était située au confluent de 3 plaques civilisationnelles.
La plaque musulmane qui a donné la Bosnie.
La plaque catholique qui a donné la Croatie
Et la plaque orthodoxe qui a donné la Serbie.

Les sociétés ne sont que sous-divisions, que des "variantes" d'ensembles civilisationnels bien plus vastes et bien plus structurant.

Oui, les religions sont bien souvent facteurs de troubles et de conflits.

Il n'empêche qu'un croate sera culturellement plus proche d'un serbe ou d'un bosniaque que d'un français ou un brésilien catholique.

Et non.
Quand les serbes parlent des russes, ils parlent d'un peuple frère, car orthodoxe comme eux.
Alors qu'ils ont massacré les bosniaques lors de la dernière guerre civile yougoslave.

[Mesoke]

Et non.
Quand les serbes parlent des russes, ils parlent d'un peuple frère, car orthodoxe comme eux.
Alors qu'ils ont massacré les bosniaques lors de la dernière guerre civile yougoslave.

Oui, et ? Ils parlent la même langue, ont fait partie du même pays, ont les mêmes traditions, les plus anciens ont eu les mêmes programmes télé, les mêmes journaux, les mêmes émissions radio, ils sont voisins, ont un passé commun. Autant de liens culturels qui les lient plus, qui les font plus se ressembler, qui définissent plus leurs valeurs morales, que le catholicisme ne te lie avec un croate ou l'orthodoxie ne lie un serbe avec un russe.

[Victor]

Et non.
Quand les serbes parlent des russes, ils parlent d'un peuple frère, car orthodoxe comme eux.
Alors qu'ils ont massacré les bosniaques lors de la dernière guerre civile yougoslave.

Oui, et ? Ils parlent la même langue, ont fait partie du même pays, ont les mêmes traditions, les plus anciens ont eu les mêmes programmes télé, les mêmes journaux, les mêmes émissions radio, ils sont voisins, ont un passé commun. Autant de liens culturels qui les lient plus, qui les font plus se ressembler, qui définissent plus leurs valeurs morales, que le catholicisme ne te lie avec un croate ou l'orthodoxie ne lie un serbe avec un russe.

Vous devez lire d'urgence le "choc des civilisations".
C'est obligatoire pour comprendre le monde et éviter d'écrire des choses aussi fausses.
Si vous disiez vrai, la Yougoslavie serait resté unie. Si tous ces peuples avaient autant de points communs, une culture commune aussi forte, comment ont-ils pu se déchirer autant ?
Cela ne vous vient pas à l'esprit qu'ils appartenaient en fait à des civilisations différentes ?

[Kelenner]

Oui, et ? Ils parlent la même langue, ont fait partie du même pays, ont les mêmes traditions, les plus anciens ont eu les mêmes programmes télé, les mêmes journaux, les mêmes émissions radio, ils sont voisins, ont un passé commun. Autant de liens culturels qui les lient plus, qui les font plus se ressembler, qui définissent plus leurs valeurs morales, que le catholicisme ne te lie avec un croate ou l'orthodoxie ne lie un serbe avec un russe.

Vous devez lire d'urgence le "choc des civilisations".
C'est obligatoire pour comprendre le monde et éviter d'écrire des choses aussi fausses.
Si vous disiez vrai, la Yougoslavie serait resté unie. Si tous ces peuples avaient autant de points communs, une culture commune aussi forte, comment ont-ils pu se déchirer autant ?
Cela ne vous vient pas à l'esprit qu'ils appartenaient en fait à des civilisations différentes ?

C'est une vision très réductrice des choses. La France est à l'origine une mosaïque de peuples très distincts les uns des autres, pratiquement sur tous les plans possibles, et pourtant ils ont réussi à cohabiter globalement sans trop de difficultés depuis des siècles, jusqu'à former aujourd'hui un ensemble quasi homogène. Résumer l'implosion de la Yougoslavie à une histoire de civilisation, c'est passer à côté de nombreux autres facteurs d'explication, en particulier les rivalités et manipulations politiques. Mais sur le fond Mesoke a raison, les serbes, croates et bosniaques avaient et ont encore aujourd'hui des modes de vie très proches. Je crois qu'il faut faire très attention avec ce genre d'essentialisation. L'Histoire nous enseigne que des gens très proches peuvent s'entretuer sur des illusions qu'il est dangereux d'entretenir.

[Dan]

Je ne suis pas d'accord. Premièrement, parce que celui qui se fie à la science à justement le loisir de vérifier les calculs, mais aussi parce qu'il sait que des centaines et des centaines d'autres scientifiques vont le faire. Jusqu'à preuve du contraire, personne n'a jamais pu vérifier l'existence d'un ami imaginaire tout puissant, pas même les grenouilles de bénitier.

Mais ensuite, parce que les scientifiques (au contraire des religieux), encore une fois, accepte l'idée d'une faillibilité de leur théorie, mais aussi d'une erreur humaine, c'est pour ça qu'on a inventé des dizaines et des dizaines de protocoles visant à éliminer l'impact de l'observateur sur l'analyse finale. Une publication scientifique, c'est le travail de toute une équipe, relue par des pairs. Et même après ça, l'étude sera cité, analysée, critiquée pendant des décennies parfois.

Encore une fois, tout l'inverse du fonctionnement des diverses églises religieuses. Personne n'a le droit de remettre en question Jésus, personne n'a le droit de remettre en question tel ou tel passage de la bible, de critiquer l'authenticité d'un passage, son interprétation etc. Personne à par les tenanciers de la boutiques, évidemment.

Que tu sois d'accord ou pas ne change pas grand-chose aux faits.
Le nombre d'études scientifiques qui ont été largement biaisées disent exactement le contraire.
Des études sur le réchauffement climatique financées par des industries pétrolières, des études sur des traitements médicamenteux financées par l'industrie pharmaceutique, etc...
Tu te situes sur le registre des croyances car tu justifies ta position par rapport à ce qu'est, selon toi, le mode de pensé des scientifiques en tant qu'individus. Mais malheureusement je ne pense pas que tu participes à des protocoles scientifiques ou à de la production scientifique.
Un point dans ce que tu dis est symptomatique du "croyant" en la toute puissance scientifique, le moment où tu évoques la vérification des calculs. Comme si la science était nécessairement mathématisée car le chiffre serait plus objectif que le raisonnement qualitatif, or l'usage des mathématiques se fonde le plus souvent sur des formules dont la construction elle-même repose sur des axiomes qui peuvent être contestés.

Je vais te parler de l'économie que je connais bien mieux que les autres sciences.
Beaucoup de scientifiques sont, comme dans les autres secteurs professionnels, sensibles à leur réussite personnelle fondée, en partie, sur la reconnaissance par les pairs.
Aujourd'hui l'écrasante majorité de la production scientifique est publiée dans des revues scientifiques avec des comités de lecture, c'est-à-dire que la proposition d'article est soumise à une relecture attentive d'un comité scientifique ce qui donne souvent lieu à de multiples révisions de l'article (parfois à la virgule près et j'exagère à peine).

Pour revenir sur votre propos concernant les mathématiques et le fait que les axiomes (indémontrables pourraient être faux) :

Si les mathématiques reposent sur du vent (puisque vous dites que les axiomes ne sont pas fiables) et que les chiffres ne veulent rien dire, alors autant jeter la science à la poubelle, tout ce qu'elle a produit comme savoirs et comme technologies au service de l'humanité ne serait que bêtes coïncidences. C'est là que nous mène votre discours, et faut vivre en pagne sur une île déserte pour pouvoir y adhérer. J'ai un peu du mal à saisir ce que vous voulez démontrer en expliquant que les maths reposent sur des axiomes. Mais, de facto, la science n'est pas qu'une conception de l'esprit.

En particulier lorsque vous dîtes qu'on peut croire en la science tout comme on croirai à une religion. Pour prendre un exemple, on sait qu'il y a peu de chances qu'on vienne nous démontrer que la gravitation universelle est fausse, tant le modèle fonctionne bien en pratique depuis 400 ans, ce qui place la quantité de foi nécessaire à son acceptation à un niveau bien moins élevé que celui de la religion. Donc si croire en la science est une croyance d'après vous, en revanche, on ne peut pas dire que toutes les croyances se valent.
Quant à l'argument selon lequel les spécialistes seraient biaisées, l'expérience concrète qu'on a tous, c'est qu'un spécialiste est statistiquement beaucoup plus efficace qu'un profane et dans tous les domaines : boulanger, plombier, médecin etc.

Surtout que l'impression, peut-être erronée, que j'ai, c'est que s'entêter à comparer science et religion ne sert qu'un but : se donner le droit de défier le consensus scientifique. Alors que dans la plupart des cas, la religion elle-même ne cherche pas à se comparer à la science, elle s'applique dans un domaine qui ne concerne pas la science et qui ne nécessite pas de décrire la réalité matérielle du monde. C'est pour ça que la religion ne prend (quand elle est appliquée sainement) pas ombrage de savoir la science plus ancrée dans le réel.
Et tenter de comparer la religion à la science sur le plan de la validité de ce que ça raconte, ce n'est pas rendre service à la religion qui se porte bien mieux sans ça.