Rapport accablant sur l'IHU de Didier Raoult

[Fonck1]

Les vaccins ont été testés sur les plus de 75 ans, c'est juste que les données récoltées étaient trop peu précises pour en tirer une conclusion. Car les chercheurs sérieux ne clament pas "fin de partie pour le covid" sur tous les plateaux télé sur la base de résultats peu concluants. Mais vu les effets sur d'autres tranches d'âge ça laissait présager d'un effet positif aussi sur les plus de 75 ans, ce qui s'est largement confirmé une fois la vaccination grandeur nature mise en place.

On connaissait largement l’innocuité de ces vaccins, vu que ça a largement été testé lors des essais cliniques, y compris sur les plus de 75 ans.

On ne peut pas tester l'effet sur la transmission. Ca n'est pas possible, et ça n'est JAMAIS testé vu que ça n'est pas possible. Mais une contamination c'est une transmission ET un receveur. Et c'est l'effet sur le développement de la maladie qui a été testé, de manière largement positive.

Dans AMM conditionnelle, c'est AMM qu'il faut retenir. Le "conditionnelle" c'est juste une sécurité pour pouvoir retirer rapidement l'AMM en cas de problème sanitaire, ce qui n'a pas été nécessaire. Mais il y a bien eu AMM, dans les règles.

Si tu ne veux pas du vaccin Pfizer à cause de son pseudo-passif fantasmé, alors que ce vaccin n'est pas conçu par Pfizer mais par BioNtech, tu peux prendre le vaccin ModeRNA, qui n'a pas ce passif. C'est vraiment un "argument" débile ... D'autant plus que Pfizer et ModeRNA ont fourni des études sur des dizaines de milliers de gens pour prouver l'utilité de leur produit, ce que n'a jamais fait l'IHU qui s'est juste fait du blé en arnaquant 30000 pleupleus et la Sécu avec de la poudre de perlimpinpin.

Si tu parles encore de Raoult et de son arnaque, c'est juste parce qu'il semblait être une solution rapide pour stopper une crise. Pareil pour les vaccins : de l'urgence pour stopper une crise. Mais une urgence avec un vrai travail de recherche derrière, et des preuves d'efficacité.

Prouve que c'est un essai clinique avant de dire "sans aucune doute". Parce que dans les faits ça n'en était pas un.

Gros mensonges comme dab , NON , ces produits expérimentaux n'ont pas été évalués sur les + de 75 ans , et j'ai déjà posté X fois un communiqué du Vidal qui l'indique ... tu espères quoi ? qu'à force de répéter des mensonges , ils finiront par devenir des vérités ?

euh si.

Comme nous vous l'expliquions déjà dans un premier article, il est faux d'affirmer que les-personnes âgées ont été exclues des essais cliniques réalisés par les laboratoires. Ainsi, pour le candidat de Pfizer/BioNTech, à l'origine du premier vaccin mis sur le marché, un total de 7971 personnes de 55 ans et plus ont reçu une dose lors de ces essais, d'après le document des autorités américaines de contrôle des médicaments. Parmi eux, au moins un volontaire de 89 ans, le plus âgé. Pour le produit de Moderna, c'était près d'un quart de personnes de plus de 65 ans, et 4,3% de plus de 75 ans.

https://www.tf1info.fr/sante/covid-les- ... 80206.html

[gare au gorille]

Ben si monsieur Mesoke, avant de nous vacciner on nous a fait signer un papier qui était notre consentement. En médecine, un consentement doit être éclairé et libre, les textes de lois sont clairs la dessus. Or cette liberté comme l'a si bien fait remarquer le professeur Raoul était totalement remise en cause par l'autoritarisme du gouvernement qui s'était donné pour mission de détruire la vie sociale des réfractaires.
Vous pouvez toujours doctement nous affirmer que la Professeur la encore ment sciemment, moi je constate simplement qu'il ne fait qu'énoncer une vérité. La plupart des gens ont signé ce consentement sous la menace, en non respect avec les textes.

personne ne t'as mis un flingue sur la tempe.

Ben c'est tout comme. Le texte parle de consentement libre, la comme l'a fait remarquer le professeur on était bien loin d'un consentement libre, il faut plutôt parler de consentement obtenue par la menace. On a pas mal piétiné le consentement "libre et éclairé" du texte de loi.

[gare au gorille]

Ben si monsieur Mesoke, avant de nous vacciner on nous a fait signer un papier qui était notre consentement. En médecine, un consentement doit être éclairé et libre, les textes de lois sont clairs la dessus. Or cette liberté comme l'a si bien fait remarquer le professeur Raoul était totalement remise en cause par l'autoritarisme du gouvernement qui s'était donné pour mission de détruire la vie sociale des réfractaires.
Vous pouvez toujours doctement nous affirmer que la Professeur la encore ment sciemment, moi je constate simplement qu'il ne fait qu'énoncer une vérité. La plupart des gens ont signé ce consentement sous la menace, en non respect avec les textes.

personne ne t'as mis un flingue sur la tempe.

Ben c'est tout comme. Le texte parle de consentement libre, la comme l'a fait remarquer le professeur on était bien loin d'un consentement libre, il faut plutôt parler de consentement obtenue par la menace. On a pas mal piétiné le consentement "libre et éclairé" du texte de loi.

[Fonck1]

personne ne t'as mis un flingue sur la tempe.

Ben c'est tout comme. Le texte parle de consentement libre, la comme l'a fait remarquer le professeur on était bien loin d'un consentement libre, il faut plutôt parler de consentement obtenue par la menace. On a pas mal piétiné le consentement "libre et éclairé" du texte de loi.

oui les français sont des veaux comme le disait le général, il faut leur montrer le chemin de l'étable.

[gare au gorille]

Ben c'est tout comme. Le texte parle de consentement libre, la comme l'a fait remarquer le professeur on était bien loin d'un consentement libre, il faut plutôt parler de consentement obtenue par la menace. On a pas mal piétiné le consentement "libre et éclairé" du texte de loi.

oui les français sont des veaux comme le disait le général, il faut leur montrer le chemin de l'étable.

Ouai, tu dois être un peu comme ça, mais ça va, tu as trouvé le chemin de l'étable tout seul.

[lotus95]

Gros mensonges comme dab , NON , ces produits expérimentaux n'ont pas été évalués sur les + de 75 ans , et j'ai déjà posté X fois un communiqué du Vidal qui l'indique ... tu espères quoi ? qu'à force de répéter des mensonges , ils finiront par devenir des vérités ?

euh si.
Comme nous vous l'expliquions déjà dans un premier article, il est faux d'affirmer que les-personnes âgées ont été exclues des essais cliniques réalisés par les laboratoires. Ainsi, pour le candidat de Pfizer/BioNTech, à l'origine du premier vaccin mis sur le marché, un total de 7971 personnes de 55 ans et plus ont reçu une dose lors de ces essais, d'après le document des autorités américaines de contrôle des médicaments. Parmi eux, au moins un volontaire de 89 ans, le plus âgé. Pour le produit de Moderna, c'était près d'un quart de personnes de plus de 65 ans, et 4,3% de plus de 75 ans.

https://www.tf1info.fr/sante/covid-les- ... 80206.html

Euh non.
L'article joue sur les mots (inclues ne veut pas dire évaluées de façon concluante) ... et + de 55 ans , ce n'est pas + de 75 ans
Chez Moderna , les + de 75 ans ne représentent que 4% , c'est à dire rien .... alors qu'ils représentent 80 à 90% des décès du covid

Quoi qu'il en soit, Inclure une catégorie de personnes sans être capable de conclure sur l'efficacité de ces produits sur elles , revient au même que de ne pas les avoir évalués. En injectant les personnes âgées en premier, sous prétexte de les protéger en priorité , on a menti grossièrement et ces personnes ont fait office de cobayes.

Idem pour les formes graves , efficacité non confirmée dans l'étude initiale ; si des études ont été faites après coup sur ce point , avec +/- de biais, ça ne change rien au fait qu'on a injecté des milliards d'individus , sans rien savoir ou quasiment

et ça , c'est une expérience , personne ne peut soutenir le contraire ; on ne peut pas contraindre les gens à se soumettre à une expérimentation, et encore moins les maltraiter ou les discriminer parce qu'elles ne le veulent pas.

[lotus95]

C'est drôle ces gens qui croient qu'il suffit de jouer les inspecteurs Gadget sur le net pour dénier des faits , ou se rassurer avec des fables de puissants qui veulent le bien de l'humanité
Je n'en mettrai pas des tartines cette fois, ça n'en vaut définitivement pas la peine

tu es quand même la spécialiste en ce domaine.
c'est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité

Il y a une énorme différence, que tu ne captes pas, entre ceux qui jouent les fact-checkers de pacotille en se limitant à pourrir l'auteur d'un article ou le site d'hébergement , pour se défiler et ne pas avoir à parler du fond de l'article , et ceux qui font des recherches constructives pour approfondir des sujets.

Les premiers ne sont que dans le dénigrement gratuit d'idées ou le déni de faits qui ne cadrent pas avec leur idéologie , et le pire est qu'ils confondent faits et opinions en réalisant l'exploit de classser des principes de droit international dans le complotisme ... fallait le faire ...

[Fonck1]

euh si.
Comme nous vous l'expliquions déjà dans un premier article, il est faux d'affirmer que les-personnes âgées ont été exclues des essais cliniques réalisés par les laboratoires. Ainsi, pour le candidat de Pfizer/BioNTech, à l'origine du premier vaccin mis sur le marché, un total de 7971 personnes de 55 ans et plus ont reçu une dose lors de ces essais, d'après le document des autorités américaines de contrôle des médicaments. Parmi eux, au moins un volontaire de 89 ans, le plus âgé. Pour le produit de Moderna, c'était près d'un quart de personnes de plus de 65 ans, et 4,3% de plus de 75 ans.

https://www.tf1info.fr/sante/covid-les- ... 80206.html

Euh non.
L'article joue sur les mots (inclues ne veut pas dire évaluées de façon concluante) ... et + de 55 ans , ce n'est pas + de 75 ans
Chez Moderna , les + de 75 ans ne représentent que 4% , c'est à dire rien .... alors qu'ils représentent 80 à 90% des décès du covid

Quoi qu'il en soit, Inclure une catégorie de personnes sans être capable de conclure sur l'efficacité de ces produits sur elles , revient au même que de ne pas les avoir évalués. En injectant les personnes âgées en premier, sous prétexte de les protéger en priorité , on a menti grossièrement et ces personnes ont fait office de cobayes.

Idem pour les formes graves , efficacité non confirmée dans l'étude initiale ; si des études ont été faites après coup sur ce point , avec +/- de biais, ça ne change rien au fait qu'on a injecté des milliards d'individus , sans rien savoir ou quasiment

et ça , c'est une expérience , personne ne peut soutenir le contraire ; on ne peut pas contraindre les gens à se soumettre à une expérimentation, et encore moins les maltraiter ou les discriminer parce qu'elles ne le veulent pas.

mon article date de 2021 et le tient de 2020, tu as donc forcément tort.
et les 4% de plus de 75 ans ne sont pas "rien".

[Fonck1]

pour corroborer :

21,4% des patients tests ont plus de 65 ans

Les laboratoires Pfizer/BioNTech et la FDA (Food and Drug Administration) américaine ont publié le 10 décembre le détail de l’essai du vaccin "ARN messager BNT162b". Comme l’indique le site médical Vidal, spécialisé sur le médicament, les conclusions indiquent clairement que sur les 43.448 personnes testées dans 6 pays distincts, "l'âge médian était de 52 ans, avec 21,4% de participants âgés de plus de 65 ans."

De même le vaccin Moderna, qui a reçu ce mercredi la validation de l'Agence européenne des médicaments, a également été testé sur des personnes âgées, comme le précise de nouveau Vidal: "l'âge médian (NDRL: des essais) était de 52 ans, avec 25,3 % de sujets âgés de plus de 65 ans et 4,3 % de plus de 75 ans."

https://www.bfmtv.com/sante/covid-19-ou ... 60275.html

[papibilou]

France soir + Francis Boyle, ça fait un mélange " savoureux".
Concernant Boyle , un article du monde ( je sais que vois pensez France Soir beaucoup plus sérieux) : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
Et je prendrai le contrepied de votre déclaration selon laquelle les complotismes finissent par devenir réalité. J'aurais tendance à penser que es annonces complotistes auraient tendance à se dégonfler. Mais ça n'est pas toujours le cas, bien sûr.
Le projet de traité sur la pandémie n'est pas encore adopté mais, sauf à penser que les dirigeants des organismes internationaux sont tous pourris et veulent la fin de l'humanité, il a des objectifs louables que, il y a de très nombreuses années j'avais soutenu en pensant que si un virus très dangereux se découvre un jour, sans une organisation mondiale qui stopperait les transports aériens la prolifération se ferait dans le monde entier en si peu de temps qu'aucun pays n'y échapperait ( ce qui s'est passé pour le covid).
https://www.consilium.europa.eu/fr/poli ... ic-treaty/
NB encore trop long !!! Et arrêtez d'insulter, ça ne vous grandit pas.

C'est drôle ces gens qui croient qu'il suffit de jouer les inspecteurs Gadget sur le net pour dénier des faits , ou se rassurer avec des fables de puissants qui veulent le bien de l'humanité
Je n'en mettrai pas des tartines cette fois, ça n'en vaut définitivement pas la peine

Ca repose. Voir les méchants partout ça doit vous effrayer.

[lotus95]

mon article date de 2021 et le tient de 2020, tu as donc forcément tort.
et les 4% de plus de 75 ans ne sont pas "rien".

Non, bien sûr que non.
On ne juge pas des choses a posteriori , mon article date de décembre 2020 , soit le moment précis où Pfizer a publié son étude pourrie , et à la veille des campagnes d'injections

Or, c'est AVANT injection qu'il fallait connaitre les résultats d'études , parce que c'est sur cette base que les gens prennent leur décision , et il se trouve qu'AVANT INJECTION , on ne savait quasiment rien sur les points clés comme le démontre ce communiqué du Vidal ; et que les gens n'en étaient pas conscients parce qu'on les a endormis sous une propagande mensongère

Même si on considère que 4% ne sont pas rien , les études initiales sur l'efficacité dans cette catégorie ne parviennent pas à conclure quoi que ce soit.

Il s'agit donc bel et bien d'une expérimentation , et outre le fait que les gens ne le savaient pas , on ne peut pas contraindre les individus à accepter de se soumettre à une expérimentation. ou les sanctionner arbitrairement s'ils ne le souhaitent pas.

[jabar]

En attendant Nuremberg 2.0, qui se fait vachement tarder, perquisitions à l'IHU:

https://www.leparisien.fr/societe/sante ... 7YFGDI.php

IHU de Marseille : perquisition à l’institut anciennement dirigé par Didier Raoult
Selon nos informations, une perquisition a lieu ce mercredi à l’institut hospitalo-universitaire, trois jours après la publication d’une tribune fustigeant le « plus grand essai thérapeutique sauvage connu » sur l’hydroxychloroquine.
Par Elsa Mari, Vincent Gautronneau et Nicolas Berrod
Le 31 mai 2023 à 12h58

Ces derniers jours, on n’entend que son nom : Didier Raoult, mis en cause par 16 sociétés savantes, vent debout contre ses essais cliniques hors cadre juridique, est à nouveau dans la tourmente. Cette fois, hasard du calendrier ou non, selon nos informations, des perquisitions ont lieu ce mercredi à l’Institut hospitalo-universitaire Méditerranée Infection (IHU-MI) de Marseille, qu’il a dirigé jusqu’en 2022, dans « le cadre de l’information judiciaire en cours ouverte l’an dernier », nous confirme le parquet de Marseille.

La décision fait suite à la publication l’an dernier d’un rapport des inspections des deux ministères (IGAS et IGESR) mettant au jour « des dysfonctionnements graves de l’IHU-MI concernant la qualité de ses activités de recherche et de soins ». Elle intervient également trois jours après la publication, dans le Monde, d’une tribune demandant des sanctions contre un essai thérapeutique « sauvage » mené sur plus de 30 000 patients Covid soignés à l’hydroxychloroquine.

La perquisition « se passe très bien », a sobrement commenté à la mi-journée auprès de l’AFP le secrétaire général de l’IHU, Camille Grosso.
« Les garde-fous ont visiblement failli »

Mathieu Molimard, chef de service de pharmacologie médicale au CHU de Bordeaux, est l’un des initiateurs du texte paru dimanche. Il se réjouit de la perquisition survenue ce mercredi. « Si la tribune a contribué à faire prendre conscience aux autorités qu’il y avait un problème de fonctionnement, tant mieux. Mais si la tribune a accéléré l’agenda judiciaire, c’est malheureux qu’il faille passer par des textes signés par des sociétés savantes et soutenus par des milliers de médecins pour que l’autorité se mette en marche. Les garde-fous ont visiblement failli », argumente-t-il.

Mais « au-delà des perquisitions, le plus important, c’est qu’on mette en place des mécanismes permettant que des choses pareilles ne se produisent plus », ajoute le médecin.

[lotus95]

Quelle bande de minables on sent qu'ils sont aux abois ...

En réalité , ce sont eux qui devraient être trainés en justice pour avoir accepté ou soutenu l'impensable

[Patchouli38]

Quelle bande de minables on sent qu'ils sont aux abois ...

En réalité , ce sont eux qui devraient être trainés en justice pour avoir accepté ou soutenu l'impensable

Cela n'est que votre opinion. La justice fait son travail, elle l'a fait pour N. Sarkosy, pour les époux Balkhamy et pour d'autres. D. Raoult ne déroge pas à la règle. Le rôle de la justice est de chercher et de trouver des preuves éventuelles qui serviront à compléter le dossier.
Suivant les pièces qu'elle aura en sa possession, elle déclarera D. Raoult coupable ou innocent.
La Justice n'a que faire de nos opinions, elle ne se base que sur des faits, rien que des faits.

[Fonck1]

mon article date de 2021 et le tient de 2020, tu as donc forcément tort.
et les 4% de plus de 75 ans ne sont pas "rien".

Non, bien sûr que non.
On ne juge pas des choses a posteriori , mon article date de décembre 2020 , soit le moment précis où Pfizer a publié son étude pourrie , et à la veille des campagnes d'injections

Or, c'est AVANT injection qu'il fallait connaitre les résultats d'études , parce que c'est sur cette base que les gens prennent leur décision , et il se trouve qu'AVANT INJECTION , on ne savait quasiment rien sur les points clés comme le démontre ce communiqué du Vidal ; et que les gens n'en étaient pas conscients parce qu'on les a endormis sous une propagande mensongère

Même si on considère que 4% ne sont pas rien , les études initiales sur l'efficacité dans cette catégorie ne parviennent pas à conclure quoi que ce soit.

Il s'agit donc bel et bien d'une expérimentation , et outre le fait que les gens ne le savaient pas , on ne peut pas contraindre les individus à accepter de se soumettre à une expérimentation. ou les sanctionner arbitrairement s'ils ne le souhaitent pas.

ton article est faux,voici les résultats de l'étude pfizer :



https://www.has-sante.fr/upload/docs/ap ... t162b2.pdf

page 39.

tu verras bien que 774 personnes ont fait l’objet de tests.
cet article date de décembre 2020.