"Vous ne croyez pas à l’évolution ? Vous pouvez quand même avoir un A"

[Victor]

1) Vous n'avez pas répondu à ma question? Je m' y attendais.

2) Pour un marxiste le mot paradis n'a aucun sens: au ciel, évidemment mais aussi sir Terre.
Le but de la révolution n'est pas de créer un paradis mais de régler définitivement les problèmes que l'existence du capitalisme pose à la plus grande partie de l(Humanité. C'est plus modeste.

3) Le bénéfice de la révolution est de jouir de la liberté, pas de remplacer le bonheur de se sentir plus libre par celui de se gaver de gadgets avec l'argent pris au Capital.

Le projet révolutionnaire communiste, c'est une société débarrassée du salariat, du capitalisme, des classes sociales, des États, et des frontières.

C'est bien joli de se débarrasser de ceci, de cela, de faire des moins.
Mais on met quoi à la place des moins ? Des goulags ? Une police de la pensée ? Un big Brother ?
Faut relire 1984.

[Mesoke]

On met de l'égalité sociale ? Salariale ? Et ce à l'échelle mondiale.

Finis les exploiteurs et les exploités. Chacun sa place, au même niveau que les autres.

[Hdelapampa]

Le projet révolutionnaire communiste, c'est une société débarrassée du salariat, du capitalisme, des classes sociales, des États, et des frontières.

C'est bien joli de se débarrasser de ceci, de cela, de faire des moins.
Mais on met quoi à la place des moins ? Des goulags ? Une police de la pensée ? Un big Brother ?
Faut relire 1984.

A la place des moins: la démocratie directe, le plan , le référendum permanent dans les assemblées locales.
La révocabilité des élus sans attendre.
La police de la pensée (vous en êtes un partisan ardent) et Big Brother existent déjà et font donc partie des moins.
Le partage du temps de travail dans le plan permet sa réduction.
On produit et on répartit équitablement ce dont on a besoin.
Au lieu de vendre et de jeter si on ne le peut pas.
On laisse de la place, on en donne aux écosystèmes et on cesse d'exterminer la vie sauvage.
Le temps de loisir augmente d'autant et permet de prendre sa part des de la vie politique (prises de décisions sur le terrain , pas "en haut"), de lire, de se former, de se cultiver et de penser plusssss.
Et de lire par exemple "1984".
Mais c'est pas le paradis.
Juste un progrès.

[papibilou]

Le projet révolutionnaire communiste, c'est une société débarrassée du salariat, du capitalisme, des classes sociales, des États, et des frontières.

C'est bien joli de se débarrasser de ceci, de cela, de faire des moins.
Mais on met quoi à la place des moins ? Des goulags ? Une police de la pensée ? Un big Brother ?
Faut relire 1984.

Je n'ai fait que donner une définition, pas un assentiment.

[Victor]

On met de l'égalité sociale ? Salariale ? Et ce à l'échelle mondiale.

Finis les exploiteurs et les exploités. Chacun sa place, au même niveau que les autres.

Je ne comprends même pas ce concept !

[Victor]

C'est bien joli de se débarrasser de ceci, de cela, de faire des moins.
Mais on met quoi à la place des moins ? Des goulags ? Une police de la pensée ? Un big Brother ?
Faut relire 1984.

A la place des moins: la démocratie directe, le plan , le référendum permanent dans les assemblées locales.
La révocabilité des élus sans attendre.
La police de la pensée (vous en êtes un partisan ardent) et Big Brother existent déjà et font donc partie des moins.
Le partage du temps de travail dans le plan permet sa réduction.
On produit et on répartit équitablement ce dont on a besoin.
Au lieu de vendre et de jeter si on ne le peut pas.
On laisse de la place, on en donne aux écosystèmes et on cesse d'exterminer la vie sauvage.
Le temps de loisir augmente d'autant et permet de prendre sa part des de la vie politique (prises de décisions sur le terrain , pas "en haut"), de lire, de se former, de se cultiver et de penser plusssss.
Et de lire par exemple "1984".
Mais c'est pas le paradis.
Juste un progrès.

Et (pour tenter de revenir au sujet) la liberté (d'entreprendre par exemple) ou la liberté religieuse, vous en faites quoi ?
Dans votre "système", a-t-on le droit de croire ? De faire partie d'une communauté religieuse ?
D'avoir des livres sacrés, des croyances et des rites sacrés ?
Non interdits ou saccagés par des terroristes athées voulant imposer leur religion athée à tous ?

[da capo]

On met de l'égalité sociale ? Salariale ? Et ce à l'échelle mondiale.

Finis les exploiteurs et les exploités. Chacun sa place, au même niveau que les autres.

C'est virtuellement possible, mais obligatoirement et fatalement sous un régime de schlague et de comités de salut public.
Ensuite, on reconstruit un nouveau système, pire que le précédent ?

[Victor]

Dans une économie "en forme", dynamique, un salarié qui se sent exploité change de crèmerie et va travailler pour un concurrent de son employeur actuel.
Il n'y a pas besoin de "plan" et d'emplois à vie.
C'est la dynamique de l'économie qui est à la fois le moteur et le régulateur.

[da capo]

A la place des moins: la démocratie directe, le plan , le référendum permanent dans les assemblées locales.
La révocabilité des élus sans attendre.
La police de la pensée (vous en êtes un partisan ardent) et Big Brother existent déjà et font donc partie des moins.
Le partage du temps de travail dans le plan permet sa réduction.
On produit et on répartit équitablement ce dont on a besoin.
Au lieu de vendre et de jeter si on ne le peut pas.
On laisse de la place, on en donne aux écosystèmes et on cesse d'exterminer la vie sauvage.
Le temps de loisir augmente d'autant et permet de prendre sa part des de la vie politique (prises de décisions sur le terrain , pas "en haut"), de lire, de se former, de se cultiver et de penser plusssss.
Et de lire par exemple "1984".
Mais c'est pas le paradis.
Juste un progrès.

Et (pour tenter de revenir au sujet) la liberté (d'entreprendre par exemple) ou la liberté religieuse, vous en faites quoi ?
Dans votre "système", a-t-on le droit de croire ? De faire partie d'une communauté religieuse ?
D'avoir des livres sacrés, des croyances et des rites sacrés ?
Non interdits ou saccagés par des terroristes athées voulant imposer leur religion athée à tous ?

Le terrorisme athée n'existe pas Victor. Personne n'empêche ou n'interdit de croire et d'adorer.
Cette fiction est une manœuvre de victimisation comparable à celle de l'islamophobie, grand succès du frérisme musulman et de son entrisme dans les sphères intellectuelles, politiques et médiatiques.

[papibilou]

Et (pour tenter de revenir au sujet) la liberté religieuse, vous en faites quoi ?
Dans votre "système", a-t-on le droit de croire ? De faire partie d'une communauté religieuse ?
D'avoir des livres sacrés, des croyances et des rites sacrés ?
Non interdits ou saccagés par des terroristes athées voulant imposer leur religion athée à tous ?

Certains pensent que les athées peuvent être des terroristes parce que certains régimes, nazi ou soviétique ont accompagné leurs doctrines d'un athéisme qui a laissé croire à tort que leurs crimes pouvaient être liées à cet athéisme. Non les nazis n'ont pas tué 5 millions de juifs par athéisme, mais parce que leur doctrine voulait éliminer les juifs de la surface du globe. Non les soviétiques n'ont pas éliminé 20 millions de soviétiques par athéisme mais par stalinisme.
L'athéisme n'est globalement pas la position la plus intransigeante loin de là. Les athées sont tolérants mais souhaitent une application stricte d'une laïcité sans faille. Pour un athée tout le monde a le droit de croire et, bien sûr, le droit de pratiquer sa religion chez lui ou dans les lieux de culte. Donc d'avoir des libres sacrés auxquels les athées ne doivent pas toucher, et des rites , à condition que ceux ci ne se traduisent pas par des pratiques de mutilation telle que l'excision, etc..

[Hdelapampa]

Et (pour tenter de revenir au sujet) la liberté (d'entreprendre par exemple) ou la liberté religieuse, vous en faites quoi ?
Dans votre "système", a-t-on le droit de croire ? De faire partie d'une communauté religieuse ?
D'avoir des livres sacrés, des croyances et des rites sacrés ?
Non interdits ou saccagés par des terroristes athées voulant imposer leur religion athée à tous ?

Avant de répondre (ce qui ne va pas manquer, rassurez-vous); juste une petite question.
Avez-vous lu "1984" que vous nous conseillez de (re) lire en répondant à papibilou?

C'est bien joli de se débarrasser de ceci, de cela, de faire des moins.
Mais on met quoi à la place des moins ? Des goulags ? Une police de la pensée ? Un big Brother ?
Faut relire 1984.

Certainement puisque vous en évoquez le présumé contenu.
Alors quelle est la première phrase du premier chapitre de la 2 ème partie?
Vous auriez évoqué "La ferme des animaux" vous auriez été plus crédible et vous n'auriez pas éveillé mon doute.
Mais "1984"...

[Victor]

Et (pour tenter de revenir au sujet) la liberté religieuse, vous en faites quoi ?
Dans votre "système", a-t-on le droit de croire ? De faire partie d'une communauté religieuse ?
D'avoir des livres sacrés, des croyances et des rites sacrés ?
Non interdits ou saccagés par des terroristes athées voulant imposer leur religion athée à tous ?

Certains pensent que les athées peuvent être des terroristes parce que certains régimes, nazi ou soviétique ont accompagné leurs doctrines d'un athéisme qui a laissé croire à tort que leurs crimes pouvaient être liées à cet athéisme. Non les nazis n'ont pas tué 5 millions de juifs par athéisme, mais parce que leur doctrine voulait éliminer les juifs de la surface du globe. Non les soviétiques n'ont pas éliminé 20 millions de soviétiques par athéisme mais par stalinisme.
L'athéisme n'est globalement pas la position la plus intransigeante loin de là. Les athées sont tolérants mais souhaitent une application stricte d'une laïcité sans faille. Pour un athée tout le monde a le droit de croire et, bien sûr, le droit de pratiquer sa religion chez lui ou dans les lieux de culte. Donc d'avoir des libres sacrés auxquels les athées ne doivent pas toucher, et des rites , à condition que ceux ci ne se traduisent pas par des pratiques de mutilation telle que l'excision, etc..

Je ne suis absolument pas d'accord.
Nous vivons actuellement en France dans une société imprégnée d'un très fort terrorisme intellectuel athée.
Et pas seulement intellectuel.
Je vous rappelle que des églises sont attaquées, brûlées.
Vous-même, je vous classe parmi ces terroristes. Vous ne respectez pas la liberté de croyance.
Vous ne respectez pas ce qui est sacré pour les croyants.
Vos incroyables commentaires sur ce qui est sacré le montre indubitablement.
Les athées, surtout français, sont particulièrement intolérants.
Les sociétés anglo-saxonnes sont bien plus tolérantes et acceptent "en vrai" la liberté religieuse et pas seulement dans la constitution.

[Hdelapampa]

Alors ..."1984"?

[Dan]

Il existe un grand nombre d'injustices qui me préoccupent, notamment celles liées au statut des femmes ou des dhimmis, ainsi que l'absence de condamnation explicite du principe de l'esclavage, malgré les références aux esclaves dans le Coran. D'un point de vue plus mineur, je m'interroge sur des questions telles que la prohibition de la consommation de porc, tandis que la viande de bœuf est autorisée sous certaines conditions strictes de mise à mort. Toutes ces problématiques peuvent être expliquées aisément dans une perspective purement humaine, en considérant le contexte des hommes arabes du 8ème siècle qui étaient en contact avec les civilisations juives et chrétiennes de l'époque. Certains passages du Coran, par exemple, reflètent des thèmes présents dans les Évangiles apocryphes. Toutefois, si l'on choisit de considérer le Coran comme un texte dicté par Dieu à travers l'ange Gabriel, énonçant des lois et des principes universels valables en tout temps et en tout lieu, ces questions posent davantage problème.

En ce qui concerne les incohérences internes, elles ne m'ont pas laissé un souvenir très vif. Mon expérience de lecture du Coran se limite à une seule fois. Néanmoins, l'une d'entre elles qui a retenu mon attention concerne la question de la tolérance religieuse envers les juifs et les chrétiens. Certains versets sont sévères tandis que d'autres sont plus ouverts. Cette apparente contradiction s'explique, là encore, par un contexte historique spécifique : les versets se durcissent face au refus des juifs et des chrétiens de se convertir à l'islam.

L'Ancien Testament de la Bible abonde en situations similaires. J'ai mentionné certaines d'entre elles, mais on peut aussi aborder le récit du déluge qui dévaste tous sauf Noé et sa famille. Comment expliquer que seuls les autres humains étaient coupables ? Y compris les enfants ? La notion d'un couple de chaque espèce à bord de l'arche soulève des interrogations : était-il possible de tout accueillir ? Et que dire des poissons ? Et des carnivores à côté des herbivores ? Un autre exemple concerne Jacob demandant à son frère Esaü de lui céder son droit d'aînesse en échange d'un plat de lentilles. Est-il légitime de condamner Esaü, qui risque la famine, plutôt que de reprocher à Jacob de laisser son frère souffrir de faim ? Nous pouvons aussi constater que Dieu énonce parfois qu'il ne punira pas les descendants pour les fautes de leurs parents, mais à d'autres moments, il exprime le contraire. Ces apparentes contradictions soulignent la complexité et la diversité des récits bibliques et suscitent des questionnements profonds sur la morale, la justice et la nature divine.

[Victor]

Alors ..."1984"?

Vous êtes certain de l'avoir lu ?
Et d'en avoir compris quelque chose ?