Première journée en uniforme

[papibilou]

Imaginer que l'étude qui résultera de l'expérimentation sera biaisée alors que celles réalisées ailleurs ne le sont sûrement pas, c'est faire preuve d'un a priori regrettable.
Je pourrais rappeler que les 3 premiers pays au classement Pisa sont 3 pays ou l'uniforme est obligatoire. Et ça ne ferait pas de l'uniforme une condition de réussite des élèves pour autant. L'idée sous jacente de mettre un arrêt aux tentatives d'entrisme islamique ne me semble pas avoir fait l'objet d'études ailleurs. Enfin, et ce n'est certainement pas une bonne raison, j'ai enseigné au RU et je n'ai pas vu dans l'uniforme des inconvénients tels qu'il faille être systématiquement opposé a son port.
Si ça ne donne rien de bon, vous aurez eu raison. Mais il serait dommage de ne pas essayer, selon moi au prétexte de cet a priori que je vous reproche ( gentiment).

Là on a un test qui donnera lieu à une étude commanditée par le gouvernement, qui en sera le rapporteur. Le gouvernement sera juge et partie.

Alors que dans les autres pays on a une pratique courante en place depuis longtemps et des chercheurs qui l'analysent pour produire de la connaissance.


Plein de pays mal classé au PISA ont aussi des uniformes obligatoires. Corrélation n'est pas causalité.


Il n'y a pas de gros inconvénients à porter l'uniforme vu que le ridicule ne tue pas. Mais pas de gros avantage non plus. Donc autant laisser les gens tranquilles.


Mon a priori est fondé sur des études dans d'autres pays qui montrent l'absence de grosse utilité du port de l'uniforme.

Il y a eu suffisamment d'études menées de manière indépendante et pourtant biaisées ( ex covid) pour se méfier des conclusions hâtives et surtout de celles qui amènent à comparer des choux et des carottes ( sauf si on veut faire une bonne soupe). La France a ses spécificités et je doute fort que l'on trouve dans les études menées ailleurs les mêmes que chez nous.
L'uniforme ne fait pas les bons ou mauvais résultats du classement Pisa, c'est bien ce que j'ai écrit. Donc il me semble inutile d'invoquer ce point pour se positionner sur le port.
L'uniforme serait ridicule selon vous. Là c'est votre avis et je ne le partage nullement. Ni mon expérience ni les reportages ni les photos que j'ai pu voir ne permettent de porter objectivement un tel jugement. C'est donc un avis que je considère comme entaché de forte partialité.
Quant à votre conclusion elle ne fait que reprendre un avis que vous avez déjà exprimé et n'apporte rien de neuf. C'est votre avis et vous le partagez, c'est cohérent.
Vous omettez ( surement involontairement) le point de l'entrisme islamique qui a constitué le déclencheur de cette décision.

[Mesoke]

Ça fait quelques temps que je t'ai classé côté islam , mais dire que le voile n'est pas un signe religieux ..
Et tu luttes en la laissant s'installer; et diffuser le pacifisme de leur religion ..
J'ai bon là ?

Tu sais qu'on peut porter un voile ET un uniforme vu que le voile couvre la tête ? C'est pourquoi j'ai parlé de vêtements, pas de voile, que je n'ai même pas évoqué. Et que l'uniforme vise à lutter contre les abayas, c'est ça la mode du moment.

Moi je "lutte" à un très faible niveau en diffusant de la parole critique sur les religions (en me contenant de relayer quelques contenus sur ce sujet). Je conchie les religions, toutes sans exceptions. Toutes sont suffisamment vagues pour justifier le pacifisme comme la violence, donc on ne peut pas leur faire confiance. Et elles sont des insultes à l'intelligence humaine, à l'esprit critique, à la liberté.

[Mesoke]

Et toi tu penses que pour les pauvres , la préoccupation c'est le costard

Quel costard ? J'ai parlé de vêtements de qualité, pas de vêtement de mouton.

[Once]

Là on a un test qui donnera lieu à une étude commanditée par le gouvernement, qui en sera le rapporteur. Le gouvernement sera juge et partie.

Alors que dans les autres pays on a une pratique courante en place depuis longtemps et des chercheurs qui l'analysent pour produire de la connaissance.


Plein de pays mal classé au PISA ont aussi des uniformes obligatoires. Corrélation n'est pas causalité.


Il n'y a pas de gros inconvénients à porter l'uniforme vu que le ridicule ne tue pas. Mais pas de gros avantage non plus. Donc autant laisser les gens tranquilles.


Mon a priori est fondé sur des études dans d'autres pays qui montrent l'absence de grosse utilité du port de l'uniforme.

Il y a eu suffisamment d'études menées de manière indépendante et pourtant biaisées ( ex covid) pour se méfier des conclusions hâtives et surtout de celles qui amènent à comparer des choux et des carottes ( sauf si on veut faire une bonne soupe). La France a ses spécificités et je doute fort que l'on trouve dans les études menées ailleurs les mêmes que chez nous.
L'uniforme ne fait pas les bons ou mauvais résultats du classement Pisa, c'est bien ce que j'ai écrit. Donc il me semble inutile d'invoquer ce point pour se positionner sur le port.
L'uniforme serait ridicule selon vous. Là c'est votre avis et je ne le partage nullement. Ni mon expérience ni les reportages ni les photos que j'ai pu voir ne permettent de porter objectivement un tel jugement. C'est donc un avis que je considère comme entaché de forte partialité.
Quant à votre conclusion elle ne fait que reprendre un avis que vous avez déjà exprimé et n'apporte rien de neuf. C'est votre avis et vous le partagez, c'est cohérent.
Vous omettez ( surement involontairement) le point de l'entrisme islamique qui a constitué le déclencheur de cette décision.

Pour moi c'est une évidence. C'est pourquoi je dirais qu'il y a un biais dès le départ. Un biais qui fausse beaucoup la bonne manière qu'il y aurait eu d'aborder le débat.

Sans cet entrisme, la question ne serait même pas posée en France, tant l'uniforme scolaire n'est plus à l'ordre du jour, à mon avis.

On n'y aurait même pas pensé tant cette question est à mille lieues des préoccupations actuelles et réelles dans le domaine scolaire.

Ceci étant dit, personnellement, je serais pour, en tant qu'expérimentation au cas par cas, par établissement, après consultations démocratiques et majorités obtenues au niveau de l'administration, des professeurs, des parents et des élèves.

Et tant mieux si ça pouvait faire tache d'huile et donner envie à d'autres.

[Calamity Jane]

Tu sais qu'on peut porter un voile ET un uniforme vu que le voile couvre la tête ? C'est pourquoi j'ai parlé de vêtements, pas de voile, que je n'ai même pas évoqué. Et que l'uniforme vise à lutter contre les abayas, c'est ça la mode du moment.

Y'a tes potes qui menacent de mort un proviseur.

[Mesoke]

Outre le fait que ta réponse n'a strictement rien à voir avec mon message que tu cites, non, je n'ai aucun pote qui menace de mort un proviseur.

Encore une invention débile de ta part, et sans intérêt dans la discussion.

[papibilou]

Pour moi c'est une évidence. C'est pourquoi je dirais qu'il y a un biais dès le départ. Un biais qui fausse beaucoup la bonne manière qu'il y aurait eu d'aborder le débat.

Sans cet entrisme, la question ne serait même pas posée en France, tant l'uniforme scolaire n'est plus à l'ordre du jour, à mon avis.

On n'y aurait même pas pensé tant cette question est à mille lieues des préoccupations actuelles et réelles dans le domaine scolaire.

Ceci étant dit, personnellement, je serais pour, en tant qu'expérimentation au cas par cas, par établissement, après consultations démocratiques et majorités obtenues au niveau de l'administration, des professeurs, des parents et des élèves.

Et tant mieux si ça pouvait faire tache d'huile et donner envie à d'autres.

Effectivement, sans l'entrisme islamique il est probable que la question ne se serait pas posé. Mais elle se pose.
Quant à l'aspect démocratique, je rappelle que dans éducation nationale il y a "national". Il n'est pas question de faire un referendum par établissement.
Enfin l'expérimentation se fait bien dans quelques établissements qui en ont fait la demande.

[mic43121]

Ça fait quelques temps que je t'ai classé côté islam , mais dire que le voile n'est pas un signe religieux ..
Et tu luttes en la laissant s'installer; et diffuser le pacifisme de leur religion ..
J'ai bon là ?

Tu sais qu'on peut porter un voile ET un uniforme vu que le voile couvre la tête ? C'est pourquoi j'ai parlé de vêtements, pas de voile, que je n'ai même pas évoqué. Et que l'uniforme vise à lutter contre les abayas, c'est ça la mode du moment.

Moi je "lutte" à un très faible niveau en diffusant de la parole critique sur les religions (en me contenant de relayer quelques contenus sur ce sujet). Je conchie les religions, toutes sans exceptions. Toutes sont suffisamment vagues pour justifier le pacifisme comme la violence, donc on ne peut pas leur faire confiance. Et elles sont des insultes à l'intelligence humaine, à l'esprit critique, à la liberté.

Tu "chies" sur toutes les religions..Moi pareil ..
Mais dire TOUTES sont suffisamment vagues c'est être aveugle ,ou Islamiste . .
Il n'y a qu'une religion qui fout la merde ...PARTOUT ..
Pour les insultes à l'intelligence.. OK ...croire que des dieux existent ..

[Fonck1]

Pour moi c'est une évidence. C'est pourquoi je dirais qu'il y a un biais dès le départ. Un biais qui fausse beaucoup la bonne manière qu'il y aurait eu d'aborder le débat.

Sans cet entrisme, la question ne serait même pas posée en France, tant l'uniforme scolaire n'est plus à l'ordre du jour, à mon avis.

On n'y aurait même pas pensé tant cette question est à mille lieues des préoccupations actuelles et réelles dans le domaine scolaire.

Ceci étant dit, personnellement, je serais pour, en tant qu'expérimentation au cas par cas, par établissement, après consultations démocratiques et majorités obtenues au niveau de l'administration, des professeurs, des parents et des élèves.

Et tant mieux si ça pouvait faire tache d'huile et donner envie à d'autres.

Effectivement, sans l'entrisme islamique il est probable que la question ne se serait pas posé. Mais elle se pose.
Quant à l'aspect démocratique, je rappelle que dans éducation nationale il y a "national". Il n'est pas question de faire un referendum par établissement.
Enfin l'expérimentation se fait bien dans quelques établissements qui en ont fait la demande.

effectivement, et dont certains ont abandonné le projet, déjà !

[mic43121]

Papi
Effectivement, sans l'entrisme islamique il est probable que la question ne se serait pas posé. Mais elle se pose.
Quant à l'aspect démocratique, je rappelle que dans éducation nationale il y a "national". Il n'est pas question de faire un referendum par établissement.

C'est la cause du sujet

[Fonck1]

parce que tu crois que les cathos n'en font pas de même?

il me semble avoir croisé très récemment, l'affaire d'une ministre à qui ça a couté son poste, qui avait mis ses gosses dans un établissement catholique, visé par l'administration comme non en conformité avec le contrat avec l'état.

L'école – qui fait actuellement l'objet d'une enquête pour injures homophobes à la suite d’un signalement de l’Éducation nationale – a fait l'objet d'un rappel à l'ordre de l'Éducation Nationale au sujet d'un "contournement" des règles de Parcoursup

(...)


L'école réputée pour son élitisme a également fait l'objet de plusieurs enquêtes journalistiques dénonçant un climat scolaire et pédagogique cultivant homophobie, sexisme et autoritarisme.

[Mesoke]

Tu "chies" sur toutes les religions..Moi pareil ..
Mais dire TOUTES sont suffisamment vagues c'est être aveugle ,ou Islamiste . .
Il n'y a qu'une religion qui fout la merde ...PARTOUT ..
Pour les insultes à l'intelligence.. OK ...croire que des dieux existent ..

TOUTES les religions sont basées sur des livres saints et autres dogmes suffisamment vagues pour être interprétés à convenance. La Bible a justifié l'esclavage puis son abolition. Le Coran sert de base à une société patriarcale misogyne, mais il existe aussi des courants féministes basés sur le Coran. Même les gentils bouddhistes pacifistes sont en train de génocider des peuples au Myanmar pour des histoires de religion.

Donc non, déjà il n'y a pas qu'une religion qui fout la merde actuellement. Et c'est encore moins vrai à travers l'histoire. Et ça n'est pas l'islam ou les musulmans qui foutent la merde, mais l'islamisme, la façon fanatique de pratiquer cette religion. Note que c'est la façon normale de pratiquer cette religion d'après leurs textes saints, mais la majorité de la population musulmane mondiale s'en fout et pratique juste ce qu'elle a envie et qui colle avec sa culture et sa morale. Parce que les textes saints sont tous suffisamment flous pour faire ce qu'on veut des religions.

[Patchouli38]

Tu "chies" sur toutes les religions..Moi pareil ..
Mais dire TOUTES sont suffisamment vagues c'est être aveugle ,ou Islamiste . .
Il n'y a qu'une religion qui fout la merde ...PARTOUT ..
Pour les insultes à l'intelligence.. OK ...croire que des dieux existent ..

TOUTES les religions sont basées sur des livres saints et autres dogmes suffisamment vagues pour être interprétés à convenance. La Bible a justifié l'esclavage puis son abolition. Le Coran sert de base à une société patriarcale misogyne, mais il existe aussi des courants féministes basés sur le Coran. Même les gentils bouddhistes pacifistes sont en train de génocider des peuples au Myanmar pour des histoires de religion.

Donc non, déjà il n'y a pas qu'une religion qui fout la merde actuellement. Et c'est encore moins vrai à travers l'histoire. Et ça n'est pas l'islam ou les musulmans qui foutent la merde, mais l'islamisme, la façon fanatique de pratiquer cette religion. Note que c'est la façon normale de pratiquer cette religion d'après leurs textes saints, mais la majorité de la population musulmane mondiale s'en fout et pratique juste ce qu'elle a envie et qui colle avec sa culture et sa morale. Parce que les textes saints sont tous suffisamment flous pour faire ce qu'on veut des religions.

Le danger ne sont pas les religions, mais le fanatisme qui en découle.
Le fanatisme catholique, en France, lors de l'Inquisition ou les sorcières, les protestants étaient mis au bûcher, sans oublier le massacre de la St-Bartélémy et aujourd'hui, le fanatisme islamiste.
Le fanatisme catholique existe toujours, il se passe juste derrière les murs.

[vivarais]

TOUTES les religions sont basées sur des livres saints et autres dogmes suffisamment vagues pour être interprétés à convenance. La Bible a justifié l'esclavage puis son abolition. Le Coran sert de base à une société patriarcale misogyne, mais il existe aussi des courants féministes basés sur le Coran. Même les gentils bouddhistes pacifistes sont en train de génocider des peuples au Myanmar pour des histoires de religion.

Donc non, déjà il n'y a pas qu'une religion qui fout la merde actuellement. Et c'est encore moins vrai à travers l'histoire. Et ça n'est pas l'islam ou les musulmans qui foutent la merde, mais l'islamisme, la façon fanatique de pratiquer cette religion. Note que c'est la façon normale de pratiquer cette religion d'après leurs textes saints, mais la majorité de la population musulmane mondiale s'en fout et pratique juste ce qu'elle a envie et qui colle avec sa culture et sa morale. Parce que les textes saints sont tous suffisamment flous pour faire ce qu'on veut des religions.

Le danger ne sont pas les religions, mais le fanatisme qui en découle.
Le fanatisme catholique, en France, lors de l'Inquisition ou les sorcières, les protestants étaient mis au bûcher, sans oublier le massacre de la St-Bartélémy et aujourd'hui, le fanatisme islamiste.
Le fanatisme catholique existe toujours, il se passe juste derrière les murs.

Vous pouvez citer un cas ces 40 dernière années où le fanatisme catholique a tué quelqu'un alors que le fanatisme musulman en tue des dizaines de milliers chaque année à travers le monde
Rien qu'en iran 823 personnes ont été pendues à cause de cela en 2023 (et cela ce n'est que les exécutions légales au nom de la fatwa
Et vous voulez convaincre que le fanatisme religieux est égal pour toutes les religions
La chrétienté elle a évolué alors que vous êtes restés bloqués au 8 ième siecle
Votre religion est incompatible avec le monde moderne

[Mesoke]

Le fanatisme religieux est un risque à peu près égal pour chaque religion. Il se trouve juste que la dérive extrémiste découle de plein de facteurs hors-religion, genre la culture du lieu et de l'époque, la pauvreté, l'éducation, le charisme de leaders spirituels, la volonté politique, etc. C'est pour ça qu'il y a quelques siècles c'étaient les chrétiens les barbares religieux pendant que le monde musulman était un phare culturel. Ou qu'il y a 50 ans on n'avait pas cet extrémisme islamiste qui progresse.

L'islam n'est de base pas plus que le christianisme, le judaïsme ou l'hindouisme une religion de violence : leur texte saint est largement compatible avec le pacifisme et la culture. C'est juste qu'actuellement tout un tas de facteurs font qu'une minorité de musulmans sont très bruyants, violents et fanatiques.