Le Gouvernement Michel Barnier

[Mesoke]

1- C'est pas pire d'avoir un gouvernement censuré puis un autre nommé quelques jours plus tard, que 2 mois sans gouvernement à cause du caprice politique foiré d'un président. Les marchés financiers auraient même plutôt bien vu la censure d'un gouvernement de gauche et son remplacement par un gouvernement de droite.
2- Euh ... les macronistes se rallient au RN là. Ils ont nommé un premier ministre issu d'un parti minoritaire parce qu'il est RN compatible, et le RN le laissera en place s'il applique la politique du RN en matière de sécurité, d'immigration et de changement des lois électorales pour que le RN puisse asseoir sa main mise sur l'état pendant les prochaines décennies ...

[Victor]

2- Euh ... les macronistes se rallient au RN là. Ils ont nommé un premier ministre issu d'un parti minoritaire parce qu'il est RN compatible, et le RN le laissera en place s'il applique la politique du RN en matière de sécurité, d'immigration et de changement des lois électorales pour que le RN puisse asseoir sa main mise sur l'état pendant les prochaines décennies ...

Ce n'est pas la même chose.
Voter la censure avec le RN, c'est objectivement voter avec le RN.
Nommer un PM qui ne sera pas censuré par le RN pendant un certain temps, ce n'est pas voter avec le RN.

Il y a une différence politique importante.

Imaginons par exemple Castets nommée PM par E. Macron, si les députés macronistes avaient voté sa censure, ils auraient été accusés de s'allier avec le RN. Les députés macronistes auraient été dans une situation impossible. Il est tout à fait possible que certains députés de l'aile gauche macroniste n'auraient pas censuré Castets (surtout pour ne pas être accusés de voter avec le RN mais aussi par une certaine proximité idéologique).

Si Macron avait nommé Castets, cela aurait pu faire exploser le bloc central, ce qu'il reste des macronistes. On comprend que le PDR n'a pas voulu casser le groupe parlementaire central.

Castets a peut-être aussi été choisie pour cela. Avec l'idée de casser le bloc central macroniste. Macron a senti le piège.
Et on voit bien que toute la stratégie de la gauche est désormais de tenter de montrer que Macron "s'allie" avec le RN.
Mais factuellement aucun député du bloc central n'aura à voter une censure d'un PM de gauche avec le RN. C'est ce que Macron, à mon avis, voulait à tour prix éviter.

[Mesoke]

Non, voter la censure contre le NFP c'est être contre le NFP.

Gouverner avec le RN ça par contre c'est être avec le RN. Parce que le RN n'accepte pas de ne pas voter de censure contre Barnier parce qu'ils trouve qu'il a de beau yeux. Le RN va imposer son agenda politique à Barnier, et c'est pour ça que Macron a mis en place ce premier ministre aux idées conservatrices et libérales largement compatibles avec celles du RN.

Actuellement la Macronie est accusée à raison de pactiser avec le RN.

[Victor]

Non, voter la censure contre le NFP c'est être contre le NFP.

Gouverner avec le RN ça par contre c'est être avec le RN. Parce que le RN n'accepte pas de ne pas voter de censure contre Barnier parce qu'ils trouve qu'il a de beau yeux. Le RN va imposer son agenda politique à Barnier, et c'est pour ça que Macron a mis en place ce premier ministre aux idées conservatrices et libérales largement compatibles avec celles du RN.

Actuellement la Macronie est accusée à raison de pactiser avec le RN.

Non, vous n'avez pas compris. Voter la censure d'un gouvernement NFP avec le RN c'est voter avec le RN.
Ce qui ne s'est pas passé.
Les députés macronistes n'ont pas eu à voter la censure d'un gouvernement NFP, censure venant du groupe RN de l'AN.
Macron a évité le piège politique.
A priori le gouvernement Barnier ne va pas être censuré immédiatement, ce qui est fondamental pour faire voter le budget.

La France ne vit pas dans un petit bocal fermé. Nous sommes scrutés en permanence et en particulier par les milieux financiers qui nous financent.
Une instabilité politique ajoutée à nos problèmes de finance publique aurait été dramatique.

Le PDR (et après de longues discussions avec les groupes parlementaires) a choisi la solution qui paraît politiquement la plus stable.
On saura bientôt s'il a fait le bon choix. Si le gouvernement Barnier n'est pas censuré et si le budget est voté en temps et en heure, on pourra dire que Macron a fait le bon choix.

[Mesoke]

Non, voter la censure du gouvernement NFP c'est voter contre le NFP. Tout comme pour un gauchiste élire un député LR plutôt qu'un RN c'est voter contre le RN, pas voter pour LR.

Un rejet d'une horrible politique gauchiste par la classe politique puis l'acceptation d'une politique libérale par cette même classe aurait fait kiffer les marchés financiers autant que la seule seconde partie qu'on observe actuellement.

Macron a choisi la solution la plus despotique, alors qu'il aurait pu faire semblant d'une ouverture à gauche qui aurait un minimum apaisé les gauchistes, pour le même résultat final.

[gare au gorille]

Non, voter la censure contre le NFP c'est être contre le NFP.

Gouverner avec le RN ça par contre c'est être avec le RN. Parce que le RN n'accepte pas de ne pas voter de censure contre Barnier parce qu'ils trouve qu'il a de beau yeux. Le RN va imposer son agenda politique à Barnier, et c'est pour ça que Macron a mis en place ce premier ministre aux idées conservatrices et libérales largement compatibles avec celles du RN.

Actuellement la Macronie est accusée à raison de pactiser avec le RN.

Boff, NFP n'est rien d'autre que l'idiot utile de la macronie. Par ses désistements il a permis à Macron de sauver les meubles, aujourd'hui il n'a plus besoin de vous et vous pouvez retourner à la niche. Il vous sifflera aux prochaines élections.

[Victor]

Non, voter la censure du gouvernement NFP c'est voter contre le NFP. Tout comme pour un gauchiste élire un député LR plutôt qu'un RN c'est voter contre le RN, pas voter pour LR.

Un rejet d'une horrible politique gauchiste par la classe politique puis l'acceptation d'une politique libérale par cette même classe aurait fait kiffer les marchés financiers autant que la seule seconde partie qu'on observe actuellement.

Macron a choisi la solution la plus despotique, alors qu'il aurait pu faire semblant d'une ouverture à gauche qui aurait un minimum apaisé les gauchistes, pour le même résultat final.

Je suis désolé mais je ne comprends pas ce que vous appelez "politique libérale" ou "politique gauchiste".
Une politique "libérale" ce serait d'être très libéral sur la circulation des personnes étrangères en France et de laisser les migrants s'installer librement en France ?

[Mesoke]

Tu as très bien compris que par politique libérale on entend libéralisme économique, soit monde économique le moins régulé possible, avec le moins de taxes possibles, la seule liberté prise en compte étant celle des employeurs pour faire ce qu'ils veulent de leurs employés afin de maximiser leurs propres revenus. Soit la politique économique que vise la droite en général.

C'est opposé à une politique gauchiste visant à réguler ce qu'il est possible ou non de faire afin de protéger au mieux les employés, et visant à redistribuer les richesses vu qu'on voit bien que le marché magique ne le fait pas.

[Victor]

Tu as très bien compris que par politique libérale on entend libéralisme économique, soit monde économique le moins régulé possible, avec le moins de taxes possibles, la seule liberté prise en compte étant celle des employeurs pour faire ce qu'ils veulent de leurs employés afin de maximiser leurs propres revenus. Soit la politique économique que vise la droite en général.

C'est opposé à une politique gauchiste visant à réguler ce qu'il est possible ou non de faire afin de protéger au mieux les employés, et visant à redistribuer les richesses vu qu'on voit bien que le marché magique ne le fait pas.

Je ne comprends pas. La franche est bien pays ultragauchiste, non ?
Nous sommes champion du monde toute catégorie en terme de prélèvements obligatoires et en redistribution sociale.

Pour revenir au sujet.
Si je comprends bien, vous critiquez le choix de Barnier, c'est cela ?
Quel aurait été selon vous un meilleur choix (non censuré immédiatement, on est bien d'accord) ?

[Mesoke]

Il n'y avait QUE des mauvais choix pour la nomination du premier ministre, et ce parce que le seul moyen pour Macron d'avoir une majorité parlementaire tout en rejetant la gauche par idéologie c'était de draguer le RN en mettant un premier ministre RN-compatible. Donc Barnier ou un autre droitiste bien à droite c'est kif kif.

[papibilou]

Il n'y avait QUE des mauvais choix pour la nomination du premier ministre, et ce parce que le seul moyen pour Macron d'avoir une majorité parlementaire tout en rejetant la gauche par idéologie c'était de draguer le RN en mettant un premier ministre RN-compatible. Donc Barnier ou un autre droitiste bien à droite c'est kif kif.

La gauche n'a certainement pas été rejetée par idéologie.
La preuve Macron a proposé Cazeneuve et malgré quelques dénégations ça et là, tous les journalistes compétents s'accordent pour dire que le PS a dit non.
https://www.publicsenat.fr/actualites/p ... -cazeneuve
En revanche, Macron avait le choix entre Castets, seul choix admis par le NFP et qui aurait pu s'appuyer sur le centre à condition de mettre de l'eau dans son vin du programme NFP, et une personnalité de droite modérée qui aurait pu être Bertrand sans l'animosité de MLP à son égard. Cela dit, si Barnier est blackboulé rapidement, ça va devenir compliqué.

[Mesoke]

Cazeneuve a été proposé pour prolonger une politique de droite en nommant un premier ministre de centre-gauche qui serait compatible. Ce qui aurait permis à des gens du PS d'avoir des postes de ministres annexes qui font sympa sur un CV, pas de mener une politique de gauche, vu que Macron a clairement dit qu'il ne voulait pas qu'on mette en oeuvre une politique de gauche. Or on ne parle pas de nommer des personnalités de gauche, mais bien de mener une politique de gauche, et ça Macron l'a rejeté par idéologie.

[Victor]

Il n'y avait QUE des mauvais choix pour la nomination du premier ministre, et ce parce que le seul moyen pour Macron d'avoir une majorité parlementaire tout en rejetant la gauche par idéologie c'était de draguer le RN en mettant un premier ministre RN-compatible. Donc Barnier ou un autre droitiste bien à droite c'est kif kif.

La solution de gauche a été tentée.
Castets était rejetée par toute l'AN sauf NFP.
Quant à l'option Cazeneuve, elle était rejetée par le PS ..
Donc ce n'est pas vraiment par idéologie que la gauche a été rejetée par le PDR mais par pragmatisme.

[Victor]

Cazeneuve a été proposé pour prolonger une politique de droite en nommant un premier ministre de centre-gauche qui serait compatible. Ce qui aurait permis à des gens du PS d'avoir des postes de ministres annexes qui font sympa sur un CV, pas de mener une politique de gauche, vu que Macron a clairement dit qu'il ne voulait pas qu'on mette en oeuvre une politique de gauche. Or on ne parle pas de nommer des personnalités de gauche, mais bien de mener une politique de gauche, et ça Macron l'a rejeté par idéologie.

Macron c'est le "en même temps" le "en même temps" de gauche et de droite.
Macron n'a rien d'un droitiste pur et dur.
D'ailleurs il suffit de regarder les chiffres de l'immigration pour se rendre compte que Macron n'a rien d'un droitiste.

Mais évidemment pour un extrême-gauchiste, tout ce qui est à droite de LFI est à droite et même à l'extrême-droite.

[papibilou]

Cazeneuve a été proposé pour prolonger une politique de droite en nommant un premier ministre de centre-gauche qui serait compatible. Ce qui aurait permis à des gens du PS d'avoir des postes de ministres annexes qui font sympa sur un CV, pas de mener une politique de gauche, vu que Macron a clairement dit qu'il ne voulait pas qu'on mette en oeuvre une politique de gauche. Or on ne parle pas de nommer des personnalités de gauche, mais bien de mener une politique de gauche, et ça Macron l'a rejeté par idéologie.

Vous saviez quelle aurait été la politique de Cazeneuve ? Moi pas.
Macron n'était pas contre une politique de gauche, mais contre la remise en cause de ce qu'il avait fait en particulier l'âge de départ à la retraite.
Ensuite il est probable que si la politique de Cazeneuve s'était orientée uniquement vers la demande alors que Macron a toujours été orienté vers l'offre, les relations eussent été difficiles. Mais n'oubliez pas non plus que Macron ne peut pas obliger un premier ministre à partir. Bref Cazeneuve était une ouverture possible vers une politique incluant du social, et ce sera moins sûr avec Barnier.
Donc si Cazeneuve a été rejeté c'est bel et bien par le PS qui a joué la carte électorale pour des élections à venir plutôt que une partie du pouvoir tout de suite.