Budget 2025 que faire ?

[Victor]

Hein ? Les retraites sont financées par les cotisations des actifs et des entreprises, pas par le budget de l'Etat.

Quand on parle de déficits publics, c'est tout ce qui est public, y compris la sécu, les collectivités locales, etc.
Pas uniquement l'état.
La principale défense publique ce sont les dépenses sociales. Il faut donc réduire drastiquement les dépenses sociales.

[papibilou]

La solution selon Eric Coquerel (LFI)...

"Éric Coquerel, président de la Commission des finances de l'Assemblée nationale, "souhaite qu’on arrive à transformer totalement ce budget" 2025, mais si le gouvernement "veut passer en force avec le 49-3, il y aura motion de censure", prévient-il sur franceinfo ce lundi 9 septembre. En 2023, le budget de l'année 2024 avait été adopté grâce à l'usage de plusieurs 49.3 par la Première ministre de l'époque, Élisabeth Borne.

Le député Insoumis de Seine-Saint-Denis fustige l'orientation donnée au budget 2025 par les deux ministres démissionnaires Thomas Cazenave et Bruno Le Maire, respectivement aux Comptes publics et à l'Économie. "Ils ont préparé un budget qui poursuit la même politique de l'offre, de la compétitivité et de l'austérité que Monsieur Macron voulait", regrette-t-il. "L'austérité crée de l'austérité", affirme-t-il.

Bercy vient d'annoncer qu'il faut trouver entre 25 et 30 milliards d'économies supplémentaires par rapport à ce qui était annoncé précédemment. Une conséquence, pour le président de la Commission des finances, de la politique menée par Emmanuel Macron faite de "cadeaux fiscaux aux plus riches, et notamment aux détenteurs de capitaux" et "ça coûte au pays 70 milliards d'euros par an". "Il n'y a pas une seule étude, y compris par France Stratégie qui est directement sous l'égide de Matignon, qui montre que cette politique de l'offre et de la compétitivité fonctionne, pas une", assure-t-il.

Selon Eric Coquerel, plusieurs solutions sont possibles pour résorber le déficit sans pour autant entrer dans une politique d'austérité, notamment en augmentant aussi les recettes de l'État, et pas seulement en baissant les dépenses. Première piste avancée par le député, "si vous augmentez les salaires, vous avez plus de cotisations, vous avez plus de rentrées fiscales".

Deuxième piste, "une plus grande justice fiscale", "c’est-à-dire revenir sur tous les cadeaux qui ont été faits au capital, avec notamment la suppression de l'ISF et l'instauration de ce bouclier social du capital qui est la Flat Tax". Selon lui, revenir sur ces deux mesures peut "rapporter des dizaines de milliards d'euros". Par ailleurs, "la France est le pays champion d'Europe en termes de dividendes versés, et ça veut dire qu'il y a de plus en plus de richesses qui partent vers du capital non investi, celui des dividendes".

Troisième piste, "c'est arrêter avec des dépenses fiscales inutiles", comme les "aides aux entreprises non conditionnées", qui atteignent "211 milliards d'euros tout cumulés par an". "Il faut arrêter les aides aux entreprises qui partent en dividendes", lance l'Insoumis, qui pointe du doigt notamment le crédit d'impôts recherche, "qui marche mal, favorise les grandes entreprises y compris celles qui licencient des postes de chercheurs comme Sanofi". C'est, selon lui, "un gisement qui pourrait rapporter 50 milliards par an".

Pour Eric Coquerel, ce qui explique "l'échec" de la politique budgétaire et fiscale du camp présidentiel est donc qu'il "baisse les dépenses publiques de manière drastique", mais "qu'il ne touche que à ça", ce qui "provoque le déficit". Il faut donc "toucher à tout ce qui coûte trop cher à l'État en termes de dépenses fiscales et qui profite aux plus riches", résume le député. "Il faut bien comprendre une chose sur ce qu'est le macronisme : en 2017, les 500 fortunes les plus riches de ce pays, possédaient 20% du patrimoine, aujourd'hui elles ont 45% du PIB", conclut-il."

https://www.francetvinfo.fr/economie/bu ... 71547.html

En bref, sa solution-miracle serait d'appliquer le programme LFI...

Comme souvent tout n'est pas à rejeter.
La taxation des dividendes plus forte qu'actuellement ne me choquerait pas. Néanmoins on en est à 50% si l'on inclue la taxation préalable avec l'IS et par exemple aux Pays Bas les dividendes ne sont pas taxés. Pourquoi faut il taxer pus fortement les dividendes ? Parce que cet argent sort de l'entreprise et ne bénéficie qu'aux seuls actionnaires. Alors que investir dans l'entreprise est bénéfique pour l'entreprise le pays et les emplois. Donc taxer plus fort les dividendes que les actions intra entreprises (désendettement, rachats entreprises, investissements ..) est normal.
Les aides fiscales aux entreprises sont trop importantes. Il vaudrait mieux moins les aider et moins les taxer. En tous cas les exonérations de charges sur les bas salaires coutent un max au pays.
En revanche Coquerel pense qu'augmenter les bas salaires c'est plus de cotisations, ce qui est vrai mais il oublie que, en ce cas:
1 l'entreprise fera moins de bénéfices et l'état recevra moins d'IS,
2 l'entreprise sera considérée comme moins rentable et aura tendance à aller ailleurs, d'où pertes d'emplois.
3 les augmentations de salaire seront catastrophiques pour la balance commerciale ( sur les 25 marchandises les plus achetées par les français, aucun n'est fabriquée en France).
4 L'inflation risque fort de repartir à la hausse, donc les taux (avec les conséquences sur les emprunts et donc les conséquences sur le secteur du bâtiment.) Etc;.

[papibilou]

Le Maire est, comme Macron un littéraire. Ses explications ne sont nullement corroborées par beaucoup d'économistes et ses chiffres sont plus politiques qu'économiques. J'attends avec impatience le moment ou on mettra un économiste à la tête du ministère de l'économie.

Enfin bon, les profils technocrates ne sont pas forcément les bons profils sur des postes aussi politiques que les ministres.
La fonction des ministres c'est avant tout de défendre des choix politiques face au parlement et face aux citoyens.
Ils s'appuient bien évidemment sur les experts et les hauts fonctionnaires de leur ministère mais n'ont pas à être des experts. Ne mélangeons pas pas tout, svp.

Un économiste comprendra mieux les chiffres. Quant à la politique de l'offre systématique, elle est aussi néfaste que la politique de demande systématique. Il faut une politique équilibrée.

[Mesoke]

Un économiste comprendra mieux ce que ses équipes lui disent, et donc relaiera mieux l'information. Mais ça ne sera pas lui qui fera le boulot d'analyse ou d'organisation.

[Victor]

La solution selon Eric Coquerel (LFI)...

"Éric Coquerel, président de la Commission des finances de l'Assemblée nationale, "souhaite qu’on arrive à transformer totalement ce budget" 2025, mais si le gouvernement "veut passer en force avec le 49-3, il y aura motion de censure", prévient-il sur franceinfo ce lundi 9 septembre. En 2023, le budget de l'année 2024 avait été adopté grâce à l'usage de plusieurs 49.3 par la Première ministre de l'époque, Élisabeth Borne.

Le député Insoumis de Seine-Saint-Denis fustige l'orientation donnée au budget 2025 par les deux ministres démissionnaires Thomas Cazenave et Bruno Le Maire, respectivement aux Comptes publics et à l'Économie. "Ils ont préparé un budget qui poursuit la même politique de l'offre, de la compétitivité et de l'austérité que Monsieur Macron voulait", regrette-t-il. "L'austérité crée de l'austérité", affirme-t-il.

Bercy vient d'annoncer qu'il faut trouver entre 25 et 30 milliards d'économies supplémentaires par rapport à ce qui était annoncé précédemment. Une conséquence, pour le président de la Commission des finances, de la politique menée par Emmanuel Macron faite de "cadeaux fiscaux aux plus riches, et notamment aux détenteurs de capitaux" et "ça coûte au pays 70 milliards d'euros par an". "Il n'y a pas une seule étude, y compris par France Stratégie qui est directement sous l'égide de Matignon, qui montre que cette politique de l'offre et de la compétitivité fonctionne, pas une", assure-t-il.

Selon Eric Coquerel, plusieurs solutions sont possibles pour résorber le déficit sans pour autant entrer dans une politique d'austérité, notamment en augmentant aussi les recettes de l'État, et pas seulement en baissant les dépenses. Première piste avancée par le député, "si vous augmentez les salaires, vous avez plus de cotisations, vous avez plus de rentrées fiscales".

Deuxième piste, "une plus grande justice fiscale", "c’est-à-dire revenir sur tous les cadeaux qui ont été faits au capital, avec notamment la suppression de l'ISF et l'instauration de ce bouclier social du capital qui est la Flat Tax". Selon lui, revenir sur ces deux mesures peut "rapporter des dizaines de milliards d'euros". Par ailleurs, "la France est le pays champion d'Europe en termes de dividendes versés, et ça veut dire qu'il y a de plus en plus de richesses qui partent vers du capital non investi, celui des dividendes".

Troisième piste, "c'est arrêter avec des dépenses fiscales inutiles", comme les "aides aux entreprises non conditionnées", qui atteignent "211 milliards d'euros tout cumulés par an". "Il faut arrêter les aides aux entreprises qui partent en dividendes", lance l'Insoumis, qui pointe du doigt notamment le crédit d'impôts recherche, "qui marche mal, favorise les grandes entreprises y compris celles qui licencient des postes de chercheurs comme Sanofi". C'est, selon lui, "un gisement qui pourrait rapporter 50 milliards par an".

Pour Eric Coquerel, ce qui explique "l'échec" de la politique budgétaire et fiscale du camp présidentiel est donc qu'il "baisse les dépenses publiques de manière drastique", mais "qu'il ne touche que à ça", ce qui "provoque le déficit". Il faut donc "toucher à tout ce qui coûte trop cher à l'État en termes de dépenses fiscales et qui profite aux plus riches", résume le député. "Il faut bien comprendre une chose sur ce qu'est le macronisme : en 2017, les 500 fortunes les plus riches de ce pays, possédaient 20% du patrimoine, aujourd'hui elles ont 45% du PIB", conclut-il."

https://www.francetvinfo.fr/economie/bu ... 71547.html

En bref, sa solution-miracle serait d'appliquer le programme LFI...

Comme souvent tout n'est pas à rejeter.
La taxation des dividendes plus forte qu'actuellement ne me choquerait pas. Néanmoins on en est à 50% si l'on inclue la taxation préalable avec l'IS et par exemple aux Pays Bas les dividendes ne sont pas taxés. Pourquoi faut il taxer pus fortement les dividendes ? Parce que cet argent sort de l'entreprise et ne bénéficie qu'aux seuls actionnaires.

Faut bien rémunérer le capital.
Ne pas rémunérer le capital, ce serait comme expliquer que les salariés doivent travailler gratuitement.

[Mesoke]

C'est tout aussi logique de taxer le capital que les employés. Les financiers eux aussi bénéficient des services publics.

[Victor]

C'est tout aussi logique de taxer le capital que les employés. Les financiers eux aussi bénéficient des services publics.

Les financiers ?
Tout le monde est capitaliste. Dès qu'un français a des économies placés dans une assurance-vie ou un autre placement financier, il possède du capital.

[papibilou]

Faut bien rémunérer le capital.
Ne pas rémunérer le capital, ce serait comme expliquer que les salariés doivent travailler gratuitement.

Vous avez raison. Néanmoins, le capital se rémunère aussi par l'augmentation de la valeur de l'entreprise.
Entre un dividende à 5% du CA et une augmentation de l'action de 10%, l'actionnaire se rémunèrera toujours mieux avec le second.

[Victor]

Faut bien rémunérer le capital.
Ne pas rémunérer le capital, ce serait comme expliquer que les salariés doivent travailler gratuitement.

Vous avez raison. Néanmoins, le capital se rémunère aussi par l'augmentation de la valeur de l'entreprise.
Entre un dividende à 5% du CA et une augmentation de l'action de 10%, l'actionnaire se rémunèrera toujours mieux avec le second.

La grande différence c'est le risque.
Le salarié touche son salaire chaque mois alors que l'investisseur peut très bien se retrouver avec un mauvais investissement et perdre la valeur de son investissement.
Et la prise de risque doit être valorisée.
Sinon à quoi investir à risque si ce n'est pas pour tenter de gagner beaucoup ?
Si l'on taxe le capital trop fortement, la prise de risque ne vaudra plus le coup.

[oups]

C'est tout aussi logique de taxer le capital que les employés. Les financiers eux aussi bénéficient des services publics.

Tout à fait, de la le fait que ces" financiers" payent impôts et taxes sur leurs revenus et leur consomation , un peu comme les autres employés en fait, enfin pour l’IR d’environ d’un sur deux . Après, la TVA sur une auto neuve de financier à 100 000 €c’est 20 000 à Bercy ,( pour payer l’infirmiere ) , une Twingo d’occase sur le Bon Coin c’est ....que dalle pour Bercy & l’infirmière. Et i’vous parle pas des droits de mutation et taxe fonciere sur les multiples résidences des financiers et du manque à gagner pour Bercy( et l’infirmiere ) du mangeur d’ailes de poulet Aldi vs le mangeur de filet de Charolais de chez Hugo Desnoyers

[papibilou]

Vous avez raison. Néanmoins, le capital se rémunère aussi par l'augmentation de la valeur de l'entreprise.
Entre un dividende à 5% du CA et une augmentation de l'action de 10%, l'actionnaire se rémunèrera toujours mieux avec le second.

La grande différence c'est le risque.
Le salarié touche son salaire chaque mois alors que l'investisseur peut très bien se retrouver avec un mauvais investissement et perdre la valeur de son investissement.
Et la prise de risque doit être valorisée.
Sinon à quoi investir à risque si ce n'est pas pour tenter de gagner beaucoup ?
Si l'on taxe le capital trop fortement, la prise de risque ne vaudra plus le coup.

Le problème a toujours été jusqu'ou ne pas aller trop loin.

[Georges61]

C'est fou le nombre de ministres des finances potentiels qu'il y a sur ce forum, avec ça Barnier a vraiment un grand choix, c'est d'ailleurs pareil, pour tous les autres ministères : santé, justice, budget, intérieur, travail...ce forum est vraiment une mine d'or pour un 1er ministre en recherche de collaborateurs.

[oups]

Faut bien rémunérer le capital.
Ne pas rémunérer le capital, ce serait comme expliquer que les salariés doivent travailler gratuitement.

Vous avez raison. Néanmoins, le capital se rémunère aussi par l'augmentation de la valeur de l'entreprise.
Entre un dividende à 5% du CA et une augmentation de l'action de 10%, l'actionnaire se rémunèrera toujours mieux avec le second.

Rien de moins sur Tenez , une action pas vendue pour des raisons diverses & variées , ça rapporte quoi annuellement a son detenteur ? Rien , hormis l’espoir de la vendre bien mais plus tard .5 % tout de suite maintenant ou 10% peut être plus tard ......en fait ya souvent photo .....c’est juste le jeu

[oups]

C'est fou le nombre de ministres des finances potentiels qu'il y a sur ce forum, avec ça Barnier a vraiment un grand choix, c'est d'ailleurs pareil, pour tous les autres ministères : santé, justice, budget, intérieur, travail...ce forum est vraiment une mine d'or pour un 1er ministre en recherche de collaborateurs.

Ah bah non , on a pas le niveau ici .Si on l’avait on ferait quoi ici à écrire gratos des banalités à peine lues

[Victor]

La grande différence c'est le risque.
Le salarié touche son salaire chaque mois alors que l'investisseur peut très bien se retrouver avec un mauvais investissement et perdre la valeur de son investissement.
Et la prise de risque doit être valorisée.
Sinon à quoi investir à risque si ce n'est pas pour tenter de gagner beaucoup ?
Si l'on taxe le capital trop fortement, la prise de risque ne vaudra plus le coup.

Le problème a toujours été jusqu'ou ne pas aller trop loin.

Mais nous sommes d'accord. Pour nous, la bonne politique c'est de savoir où placer les curseurs.
Alors que pour les extrémistes, il n'y a que deux positions, soit zéro, soit à fond.