Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[jeandu53]

Raboter les pensions de retraite (et même que les plus élevées) me semble être une terrible mauvaise idée.
Faut arrêter avec l'égalitarisme.
L'égalitarisme c'est un véritable cancer de notre société.
Quel intérêt pour un jeune de bien travailler à l'école, de faire des études supérieures dans de belles grandes et difficiles écoles, de faire de longues études de médecine, etc.
Si au bout du compte, on va leur raboter leur pension de retraite pour filler de l'argent à des faignasses qui n'ont pas cotisé ou très peu cotisé ?
Pas d'accord du tout.
Faut revenir aux fondamentaux.
Tu cotises beaucoup, tu as une belle retraite.
Tu cotises peu, tu as une petite retraite.
Tu n'as rien cotisé, et bien tu n'as rien du tout pour ta retraite.

Faut revenir à la morale de la cigale et la fourmi.

Ce n'est pas une question d'égalitarisme, c'est que les retraités, compte tenu de leur grand nombre, représentent un poids financier très lourd pour les actifs, les travailleurs, les entreprises, les finances publiques, l'économie en général.

[Patchouli38]

Raboter les pensions de retraite (et même que les plus élevées) me semble être une terrible mauvaise idée.
Faut arrêter avec l'égalitarisme.
L'égalitarisme c'est un véritable cancer de notre société.
Quel intérêt pour un jeune de bien travailler à l'école, de faire des études supérieures dans de belles grandes et difficiles écoles, de faire de longues études de médecine, etc.
Si au bout du compte, on va leur raboter leur pension de retraite pour filler de l'argent à des faignasses qui n'ont pas cotisé ou très peu cotisé ?
Pas d'accord du tout.
Faut revenir aux fondamentaux.
Tu cotises beaucoup, tu as une belle retraite.
Tu cotises peu, tu as une petite retraite.
Tu n'as rien cotisé, et bien tu n'as rien du tout pour ta retraite.

Faut revenir à la morale de la cigale et la fourmi.

Ce n'est pas une question d'égalitarisme, c'est que les retraités, compte tenu de leur grand nombre, représentent un poids financier très lourd pour les actifs, les travailleurs, les entreprises, les finances publiques, l'économie en général.

Je suis bien d'accord avec vous surtout que démographiquement parlant, la France vieillit : + de vieux, - de jeunes, tout comme les autres pays.
Le problème est mondial, pas uniquement français. On ne peut donc pas se comporter comme si le problème n'existait pas.
Donc la retraite à 60 ou à 62 ans ne ferait qu'alourdir fortement la dette déjà bien présente.

[jeandu53]

Ce n'est pas une question d'égalitarisme, c'est que les retraités, compte tenu de leur grand nombre, représentent un poids financier très lourd pour les actifs, les travailleurs, les entreprises, les finances publiques, l'économie en général.

Je suis bien d'accord avec vous surtout que démographiquement parlant, la France vieillit : + de vieux, - de jeunes, tout comme les autres pays.
Le problème est mondial, pas uniquement français. On ne peut donc pas se comporter comme si le problème n'existait pas.
Donc la retraite à 60 ou à 62 ans ne ferait qu'alourdir fortement la dette déjà bien présente.

L'évolution démographique est un phénomène mondial, oui.

Mais à cela s'ajoute un problème spécifiquement franco-français : nous avons fait le choix collectif de garantir un haut niveau de vie aux retraités, la preuve en est qu'ils affichent un niveau de vie moyen supérieur à celui des actifs, et en conséquence, les retraites représentent 14% du PIB, un taux parmi les plus élevés du monde.

[mic43121]

Avant de parler des vieux commencez par compter vos heures de boulot et les miens ..
Après vous alignez vos pensions et je vous montre la mienne..et j'ai bossé jusqu'a 67 ans ..

[Patchouli38]

Avant de parler des vieux commencez par compter vos heures de boulot et les miens ..
Après vous alignez vos pensions et je vous montre la mienne..et j'ai bossé jusqu'a 67 ans ..

A qui ce message est destiné Mic ?

Pour ma part, je suis encore loin de la retraite car je n'ai que 53 ans.
Ensuite, pour pouvoir bénéficier de la retraite, il faut bien cotiser à une caisse. C'est le cas pour vous, mais ce ne l'est pas pour tout le monde.
Quand je pense que LFI veut que le RSA soit compter dans la retraite, cette mesure serait inégalitaire envers les personnes comme vous et moi qui avons travaillé ou travaillons encore.

Enfin, il faut se rendre à l'évidence : la population française vieillit. Les mères font moins de gosses, donc moins de futurs actifs pour payer la retraite des plus anciens qui, eux, seront de plus en plus nombreux. Je crois que maintenant c'est 1 salarié pour 2 retraités. Le problème n'est pas que français, mais bien mondial. Alors, à un moment donné, faudra bien trouver une solution pour combler le déficit des caisses de retraites qui s'alourdira encore plus. Ce n'est pas la retraite à 60 ou à 62 ans qui permettront de régler le problème.

[Georges61]

Avant de parler des vieux commencez par compter vos heures de boulot et les miens ..
Après vous alignez vos pensions et je vous montre la mienne..et j'ai bossé jusqu'a 67 ans ..

A qui ce message est destiné Mic ?

Pour ma part, je suis encore loin de la retraite car je n'ai que 53 ans.
Ensuite, pour pouvoir bénéficier de la retraite, il faut bien cotiser à une caisse. C'est le cas pour vous, mais ce ne l'est pas pour tout le monde.
Quand je pense que LFI veut que le RSA soit compter dans la retraite, cette mesure serait inégalitaire envers les personnes comme vous et moi qui avons travaillé ou travaillons encore.

Enfin, il faut se rendre à l'évidence : la population française vieillit. Les mères font moins de gosses, donc moins de futurs actifs pour payer la retraite des plus anciens qui, eux, seront de plus en plus nombreux. Je crois que maintenant c'est 1 salarié pour 2 retraités. Le problème n'est pas que français, mais bien mondial. Alors, à un moment donné, faudra bien trouver une solution pour combler le déficit des caisses de retraites qui s'alourdira encore plus. Ce n'est pas la retraite à 60 ou à 62 ans qui permettront de régler le problème.

Vous avez encore tout faux. Il y a 29 millions de cotisants pour 17 millions de retraités.
Avec vos fausses preuves vous desservez votre cause.

[Once]

C'est un énorme problème, aucun politique ne veut diminuer les pensions de retraite pour équilibrer els comptes car les retraités sont les faiseurs de rois dans une élection. C'est un électorat a toujours chouchouter pour tout candidat et ce schéma pervers nous mène a la faillite...

De leur vivant les retraités transmettent aussi à leurs enfants et petits-enfants : combien ? Pourquoi cela n'est il jamais mentionné dans les statistiques ?

Par ailleurs, les retraités pensent aussi à l'avenir de leurs enfants, ils s'inquiètent de leur avenir. Quel est alors le poids et la valeur des assurances vie dans toutes ces belles comptabilités qui font des retraités les nouveaux boucs émissaires ?

Qu'il soit demandé aux retraités aisés de faire un effort pour venir en aide aux actifs en difficulté peut s'entendre mais c'est oublier que, quelque part, ils le font déjà par le biais des donations, des assurances vie et des héritages.

Les retraités rendent aussi des services qui n'entrent pas dans les statistiques comptables et qui sont en fait difficiles à mesurer : par exemple la garde de leurs petits enfants.

Mais ce n'est pas tout : quand les retraités vieillissent et deviennent moins autonomes , qui doit s'occuper alors d'eux ? En principe leurs enfants.

Et si ils doivent finir un jour en EHPAD qui devrait passer à la caisse s'il n'ont plus assez d'économies pour tout payer eux mêmes ? Leurs enfants.

Donc, avant de désigner les retraités comme les boucs émissaires tout désignés , avant d' appauvrir même les plus aisés, bien mettre toutes ces équations en perspective.

Les retraités dits " aisés" ne sont pas simplement des gens qui votent, ce sont aussi des gens qui consomment, ceux sont aussi des gens qui économisent pour leur grand âge afin d'épargner à leurs enfants et petits-enfants de lourdes contraintes éventuelles pour leur futur et ce sont aussi des gens qui donnent de leur temps et qui donnent de leur argent à leurs enfants et petits-enfants : de leur vivant et après leur mort.

Boucs émissaires suivants...

[Georges61]

D'accord avec Once, on connait tous des grands parents retraités, ou qui gardent leurs petits enfants, ou qui participent au coût de leurs études, ou qui les aident à payer leurs loyers.

[Patchouli38]

A qui ce message est destiné Mic ?

Pour ma part, je suis encore loin de la retraite car je n'ai que 53 ans.
Ensuite, pour pouvoir bénéficier de la retraite, il faut bien cotiser à une caisse. C'est le cas pour vous, mais ce ne l'est pas pour tout le monde.
Quand je pense que LFI veut que le RSA soit compter dans la retraite, cette mesure serait inégalitaire envers les personnes comme vous et moi qui avons travaillé ou travaillons encore.

Enfin, il faut se rendre à l'évidence : la population française vieillit. Les mères font moins de gosses, donc moins de futurs actifs pour payer la retraite des plus anciens qui, eux, seront de plus en plus nombreux. Je crois que maintenant c'est 1 salarié pour 2 retraités. Le problème n'est pas que français, mais bien mondial. Alors, à un moment donné, faudra bien trouver une solution pour combler le déficit des caisses de retraites qui s'alourdira encore plus. Ce n'est pas la retraite à 60 ou à 62 ans qui permettront de régler le problème.

Vous avez encore tout faux. Il y a 29 millions de cotisants pour 17 millions de retraités.
Avec vos fausses preuves vous desservez votre cause.

Actuellement oui, mais après ? Les mères font moins de gosses, c'est une réalité. Les gosses d'aujourd'hui deviendront les actifs de demain s'ils ne sont pas au chômage. La jeunesse d'aujourd'hui deviendra les retraités demain. Donc démographiquement parlant, il y a aura plus de vieux demain qu'aujourd'hui et moins de salariés demain qu'aujourd'hui.

[sofasurfer]

C'est un énorme problème, aucun politique ne veut diminuer les pensions de retraite pour équilibrer els comptes car les retraités sont les faiseurs de rois dans une élection. C'est un électorat a toujours chouchouter pour tout candidat et ce schéma pervers nous mène a la faillite...

De leur vivant les retraités transmettent aussi à leurs enfants et petits-enfants : combien ? Pourquoi cela n'est il jamais mentionné dans les statistiques ?

Par ailleurs, les retraités pensent aussi à l'avenir de leurs enfants, ils s'inquiètent de leur avenir. Quel est alors le poids et la valeur des assurances vie dans toutes ces belles comptabilités qui font des retraités les nouveaux boucs émissaires ?

Qu'il soit demandé aux retraités aisés de faire un effort pour venir en aide aux actifs en difficulté peut s'entendre mais c'est oublier que, quelque part, ils le font déjà par le biais des donations, des assurances vie et des héritages.

Les retraités rendent aussi des services qui n'entrent pas dans les statistiques comptables et qui sont en fait difficiles à mesurer : par exemple la garde de leurs petits enfants.

Mais ce n'est pas tout : quand les retraités vieillissent et deviennent moins autonomes , qui doit s'occuper alors d'eux ? En principe leurs enfants.

Et si ils doivent finir un jour en EHPAD qui devrait passer à la caisse s'il n'ont plus assez d'économies pour tout payer eux mêmes ? Leurs enfants.

Donc, avant de désigner les retraités comme les boucs émissaires tout désignés , avant d' appauvrir même les plus aisés, bien mettre toutes ces équations en perspective.

Les retraités dits " aisés" ne sont pas simplement des gens qui votent, ce sont aussi des gens qui consomment, ceux sont aussi des gens qui économisent pour leur grand âge afin d'épargner à leurs enfants et petits-enfants de lourdes contraintes éventuelles pour leur futur et ce sont aussi des gens qui donnent de leur temps et qui donnent de leur argent à leurs enfants et petits-enfants : de leur vivant et après leur mort.

Boucs émissaires suivants...

Vous confondez pension et retraités. C'est juste un calcul mathématique, quand le gâteau se réduit, ou quand les bénéficiaires sont plus nombreux, les parts sont plus petites.

Après on peut également agir sur d'autres leviers, comme positionner les dividendes et augmenter les cotisations patronales...

[latresne]

Il est évident que le nombre sans cesse croissant des retraités pénalise les caisses de l'Etat.De plus avec le progrés des scientifiques l'âge du décés va être de plus en plus reculé.Il y a bien une ou deux solutions : reouvrir les camps pour les nostaigiques ou copier les Inuit du Hunavik dans le grand nord où les plus vieux partaient la nuit lors d'une temp^te pour mourir,on ne les retrouvait pas .Ils évitaient d'être une charge pour leurs enfants.Depuis qqs années des plus jeunes Inuit se suicident aussi .

[Victor]

Raboter les pensions de retraite (et même que les plus élevées) me semble être une terrible mauvaise idée.
Faut arrêter avec l'égalitarisme.
L'égalitarisme c'est un véritable cancer de notre société.
Quel intérêt pour un jeune de bien travailler à l'école, de faire des études supérieures dans de belles grandes et difficiles écoles, de faire de longues études de médecine, etc.
Si au bout du compte, on va leur raboter leur pension de retraite pour filler de l'argent à des faignasses qui n'ont pas cotisé ou très peu cotisé ?
Pas d'accord du tout.
Faut revenir aux fondamentaux.
Tu cotises beaucoup, tu as une belle retraite.
Tu cotises peu, tu as une petite retraite.
Tu n'as rien cotisé, et bien tu n'as rien du tout pour ta retraite.
Faut revenir à la morale de la cigale et la fourmi.

Ce n'est pas une question d'égalitarisme, c'est que les retraités, compte tenu de leur grand nombre, représentent un poids financier très lourd pour les actifs, les travailleurs, les entreprises, les finances publiques, l'économie en général.

Personne ne le conteste.
Ce que j'essaie d'expliquer c'est que notre société au lieu de mettre en valeur le mérite a sombré dans une sorte d'égalitarisme sans limite.
En clair et sans décodeur, on veut que la cigale ait la même pension de retraite que la fourmi et on trouve cela juste.
Et bien moi je dis que c'est une connerie sans nom.
A force d'égalitarisme on finira par n'avoir plus que des cigales.

[Victor]

Il est évident que le nombre sans cesse croissant des retraités pénalise les caisses de l'Etat.De plus avec le progrés des scientifiques l'âge du décés va être de plus en plus reculé.Il y a bien une ou deux solutions : reouvrir les camps pour les nostaigiques ou copier les Inuit du Hunavik dans le grand nord où les plus vieux partaient la nuit lors d'une temp^te pour mourir,on ne les retrouvait pas .Ils évitaient d'être une charge pour leurs enfants.Depuis qqs années des plus jeunes Inuit se suicident aussi .

La réforme des retraites qu'est-ce que c'est ?
C'est passer de 62 à 64 ans. Ce n'est pas soleil vert ou de créer des camps d'extermination des personnes trop âgées.
On a l'impression quand on lit certains commentaires que passer de 62 à 64 ans c'est comme si c'était une chose extraordinairement barbare, un truc complètement fou.

[papibilou]

Raboter les pensions de retraite (et même que les plus élevées) me semble être une terrible mauvaise idée.
Faut arrêter avec l'égalitarisme.
L'égalitarisme c'est un véritable cancer de notre société.
Quel intérêt pour un jeune de bien travailler à l'école, de faire des études supérieures dans de belles grandes et difficiles écoles, de faire de longues études de médecine, etc.
Si au bout du compte, on va leur raboter leur pension de retraite pour filler de l'argent à des faignasses qui n'ont pas cotisé ou très peu cotisé ?
Pas d'accord du tout.
Faut revenir aux fondamentaux.
Tu cotises beaucoup, tu as une belle retraite.
Tu cotises peu, tu as une petite retraite.
Tu n'as rien cotisé, et bien tu n'as rien du tout pour ta retraite.

Faut revenir à la morale de la cigale et la fourmi.

Quand vous avez une bonne retraite (à définir bien sûr) on peut supposer que vous avez fortement cotisé et votre entreprise aussi. Si c'est le cas cela signifie que vous aviez très probablement un poste à responsabilités qui vous amenait un salaire élevé, salaire qui permettait de placer de l'argent pour les vieux jours (PER, SCPI etc..).
J'ai eu des postes à responsabilités, j'ai travaillé dans des bureaux dont certains voudraient avoir le mobilier ou la vue ou la superficie, et je ne suis donc pas opposé à ce qu'on me rabote "un peu" ma retraite.

[papibilou]

Ensuite, il faut avoir conscience que supprimer les exonérations, ça veut dire augmenter les cotisations, donc demander un effort supplémentaire aux actifs pour financer des retraites qui représentent 14% du PIB...

Parlons des exonération sur les charges patronales.