Bruno Retailleau rouvre le dossier explosif de la réforme de l’aide médicale d’État

[Patchouli38]

Encore une fois, ce ne sont pas les migrants qui coûtent en terme d'AME ,mais le tourisme médical en provenance du Maghreb.
Quand on arrêtera d'accepter cette lie qui vient se faire soigner à l'oeil, on réduira les dépenses d'au moins 50%.

Justement, en parlant de tourisme médical, beaucoup de françaises se font faire des ravalements de façade, ou des augmentations mammaires ou fessiers, dans les pays étrangers car moins chers avec tous les risques médicaux que cela peut engendrer. Et cela coûte tout aussi cher à la sécurité sociale.

[Victor]

Je ne suis pas de votre avis. Je pense que les français ne comprendront pas qu'un gouvernement baisse les prestations sociales mais maintienne l'AME.
Ce serait une faute politique majeure.
C'est d'ailleurs ce qui fait monter le RN.
Le gouvernement actuel est plutôt LR avec Barnier comme PM. Le principal danger des LR, leur principal concurrent est sur leur droite, c'est le RN.
Si le gouvernement actuel, par exemple, durcit l'assurance chômage ou d'autres prestations sociales tout en maintenant l'AME, il déroule un tapis rouge à leur principal concurrent.
S'ils ont la moindre intelligence politique, je pense qu'ils supprimeront l'AME ou qu'ils la réduiront à un strict minimum, sinon ils se tirent une balle dans le pied.

C'est bien de penser politique mais ne faut-il pas d'abord penser humanitaire et financier, et expliquer pourquoi on le conserve d'autant que le rapport Evin Stefanini semble montrer que l'AME n'est pas un motif d'attraction sur notre sol ?
À partir du 1er janvier 2020, certaines dispositions encadrant le dispositif sont entrées en vigueur, comme une condition d’une durée minimale de séjour de trois mois ou encore l’obligation du dépôt physique de la première demande à l’AME. L’année suivante, c’est une condition d’ancienneté de neuf mois minimum qui a été instaurée pour pouvoir bénéficier de soins programmés et non urgents. Selon un rapport de performance, le volume des économies est évalué à 20 millions d’euros, sachant que le montant total de l’AME atteint 1,2 milliards d’euros sur un total des dépenses de santé de 240 milliards.

1,2 milliard ce n'est pas un petit poste de dépense.
On ne trouvera pas 20 milliards d'économies sur un seul poste de dépense.
C'est en faisant plusieurs économies du type suppression de l'AME qu'on y arrivera.

J'ai l'impression que vous ne comprenez pas la situation politique.
C'est une chance inespérée pour les LR, cette dissolution qui se termine avec un gouvernement Barnier et Retailleau à l'intérieur.
Il ne faut surtout pas qu'il fasse la même politique que Attal.
Cela serait dramatique pour eux en 2027.

Ils doivent envoyer des signaux forts à l'électorat de droite afin de montrer toute leur différence avec les centristes.

Un petit rappel historique.
EN 2012 Sarko est battu après avoir siphonné une grande partie de l'électorat FN en leur promettant le karcher et une politique très à droite.
En fait, il a surtout remué du vent.
Entre 2012 et 2017 on a eu le PS. L'électorat RN ronge son frein.
Depuis 2017, on les centristes ni droite, ni gauche et un RN qui continue de monter fortement.

Avec cette dissolution, c'est une chance inespérée pour les LR. Ils vont enfin pouvoir montrer qu'ils sont une vraie droite (pas comme Sarko le baratineur).
Ils doivent donc montrer à l'électorat de droite qu'il n'a pas besoin de voter RN, de prendre ce risque. Que l'épisode Sarko le baratineur, c'est du passé. Qu'ils ont compris.
Et cela passe obligatoirement par des mesures de type marqueur de droite. Comme la suppression de l'AME.

C'est un peu comme l'ISF pour la gauche. Une gauche au pouvoir qui ne remettrait pas l'ISF serait immédiatement considérée comme une fausse gauche.

[Mesoke]

Vous n'avez pas lu mon commentaire un peu plus haut dans le fil de discussion où j'explique toutes les raisons politiques ?

Tu as dit plus haut :

Vous ne pouvez pas serrer fortement la ceinture des français et dans le même temps conserver un dispositif qui permet à des immigrés illégaux de se soigner gratuitement.
Si un gouvernement conserve l'AME et en même temps serre la vis des prestations sociales comme par exemple une réduction de l'assurance maladie comme cela est envisagée, il se tue politiquement et il offre un boulevard au RN.

Cela me paraît une évidence politique. Si le gouvernement Barnier ne supprime pas l'AME tout en serrant la ceinture des français, on peut être certain que le RN est aux manettes en 2027 et que les LR n'existeront quasiment plus en 2027.

Or c'est un argument économique, pas politique, vu que ça parle de sous et d'économies à faire sur le budget de l'état. Le seul point politique là-dedans c'est l'arnaque classique des opposants à l'AME qui ne parlent que du coût et pas des bénéfices pour faire croire que l'AME ne fait que coûter des sous, alors que ça en fait économiser plus.

[scorpion3917]

Migaud n'a jamais été un angélique.
on peut être socialiste et droit.

Par contre il a du mal à compter.
Bourdin lui demande combien font 7x9
Réponse de l intéressé par deux fois : 76.....

Il n était pas encore ministre mais il comptait.....

[oups]

Vous n'avez pas lu mon commentaire un peu plus haut dans le fil de discussion où j'explique toutes les raisons politiques ?

Tu as dit plus haut :

Vous ne pouvez pas serrer fortement la ceinture des français et dans le même temps conserver un dispositif qui permet à des immigrés illégaux de se soigner gratuitement.
Si un gouvernement conserve l'AME et en même temps serre la vis des prestations sociales comme par exemple une réduction de l'assurance maladie comme cela est envisagée, il se tue politiquement et il offre un boulevard au RN.

Cela me paraît une évidence politique. Si le gouvernement Barnier ne supprime pas l'AME tout en serrant la ceinture des français, on peut être certain que le RN est aux manettes en 2027 et que les LR n'existeront quasiment plus en 2027.

Or c'est un argument économique, pas politique, vu que ça parle de sous et d'économies à faire sur le budget de l'état. Le seul point politique là-dedans c'est l'arnaque classique des opposants à l'AME qui ne parlent que du coût et pas des bénéfices pour faire croire que l'AME ne fait que coûter des sous, alors que ça en fait économiser plus.

Arnaque pour arnaque , si les sous ne sont pas le sujet , pourquoi alors préciser que ça en fait économiser?

[Victor]

Vous n'avez pas lu mon commentaire un peu plus haut dans le fil de discussion où j'explique toutes les raisons politiques ?

Tu as dit plus haut :

Vous ne pouvez pas serrer fortement la ceinture des français et dans le même temps conserver un dispositif qui permet à des immigrés illégaux de se soigner gratuitement.
Si un gouvernement conserve l'AME et en même temps serre la vis des prestations sociales comme par exemple une réduction de l'assurance maladie comme cela est envisagée, il se tue politiquement et il offre un boulevard au RN.

Cela me paraît une évidence politique. Si le gouvernement Barnier ne supprime pas l'AME tout en serrant la ceinture des français, on peut être certain que le RN est aux manettes en 2027 et que les LR n'existeront quasiment plus en 2027.

Or c'est un argument économique, pas politique, vu que ça parle de sous et d'économies à faire sur le budget de l'état. Le seul point politique là-dedans c'est l'arnaque classique des opposants à l'AME qui ne parlent que du coût et pas des bénéfices pour faire croire que l'AME ne fait que coûter des sous, alors que ça en fait économiser plus.

Non c'est un argument politique.
On ne peut pas serrer la ceinture aux français tout en continuant à soigner gratuitement des migrants arrivés illégalement en France.
A moins que les LR souhaitent complètement disparaître du paysage politique.

[Mesoke]

Tu parles de sous donc c'est un argument économique.

Un argument économique faux, puisque l'AME fait gagner des sous par rapport à pas d'AME.

Rationnellement l'AME est un investissement qui bénéficie aux caisses de l'état.

Le seul point politique est donc une arnaque pour faire croire à une donnée économique fausse et bouc-émissairiser un peu plus les immigrés.

[Victor]

Tu parles de sous donc c'est un argument économique.

Un argument économique faux, puisque l'AME fait gagner des sous par rapport à pas d'AME.

Rationnellement l'AME est un investissement qui bénéficie aux caisses de l'état.

Le seul point politique est donc une arnaque pour faire croire à une donnée économique fausse et bouc-émissairiser un peu plus les immigrés.

Décidément vous ne comprenez pas grand chose à la politique.
En politique il y a des marqueurs, des totems.
C'est comme cela que ça fonctionne.
Vous en êtes resté au niveau ultra primaire, à savoir si l'AME est un truc vraiment utile, nécessaire ou non.
En politique ce n'est pas comme cela que ça fonctionne.
Ce qui importe, ce ne sont pas les choses elles-mêmes, mais comment elles sont perçues dans l'opinion publique et en particulier dans votre électorat ou dans l'électorat que vous voulez conquérir ou reconquérir.

Exemple : l'ISF.
Les économistes savent bien que l'ISF est un truc nul, inutile, voire néfaste qui rapporte très peu, qui pousse à l'exil fiscal et à la fraude fiscale.
Mais c'est un marqueur de gauche.
Un gouvernement de gauche doit remettre l'ISF, sinon ses électeurs seront paumés, car l'électeur de gauche détestent les riches et veut les punir, les taxer, car pour l'électeur de gauche le riche s'enrichit au dépend des pauvres (quelle bêtise !).

On dit que Barnier (de droite) pourrait lui aussi remettre l'ISF, pourquoi d'après vous ?
Parce qu'il va serrer fort la ceinture à la classe moyenne et pour faire passer la pilule amère, il va remettre l'ISF, le message étant "mais les riches et les ultrariches vont encore plus être taxés que vous".
Le but n'est pas vraiment de récolter plus d'argent mais c'est un but politique : faire accepter aux français sa politique.

C'est la même chose avec l'AME, c'est un marqueur politique fort voire très fort pour tout un électorat et en particulier l'électorat RN.

C'est de la pure politique. Les LR doivent montrer qu'ils sont bien de droite et pas un copier-coller des centristes mous à la mode Attal.
C'est 2027 qui est en jeu.
Si Barnier = Attal, les LR sont morts en 2027.

[Fonck1]

Tu parles de sous donc c'est un argument économique.

Un argument économique faux, puisque l'AME fait gagner des sous par rapport à pas d'AME.

Rationnellement l'AME est un investissement qui bénéficie aux caisses de l'état.

Le seul point politique est donc une arnaque pour faire croire à une donnée économique fausse et bouc-émissairiser un peu plus les immigrés.

Décidément vous ne comprenez pas grand chose à la politique.
En politique il y a des marqueurs, des totems.
C'est comme cela que ça fonctionne.
Vous en êtes resté au niveau ultra primaire, à savoir si l'AME est un truc vraiment utile, nécessaire ou non.
En politique ce n'est pas comme cela que ça fonctionne.
Ce qui importe, ce ne sont pas les choses elles-mêmes, mais comment elles sont perçues dans l'opinion publique et en particulier dans votre électorat ou dans l'électorat que vous voulez conquérir ou reconquérir.

Exemple : l'ISF.
Les économistes savent bien que l'ISF est un truc nul, inutile, voire néfaste qui rapporte très peu, qui pousse à l'exil fiscal et à la fraude fiscale.
Mais c'est un marqueur de gauche.
Un gouvernement de gauche doit remettre l'ISF, sinon ses électeurs seront paumés, car l'électeur de gauche détestent les riches et veut les punir, les taxer, car pour l'électeur de gauche le riche s'enrichit au dépend des pauvres (quelle bêtise !).

On dit que Barnier de droite que pourrait remettre l'ISF, pourquoi d'après vous ?
Parce qu'il va serrer fort la ceinture à la classe moyenne et pour faire passer la pilule amère, il va remettre l'ISF, le message étant "mais les riches et les ultrariches vont encore plus être taxés que vous".
Le but n'est pas vraiment de récolter plus d'argent mais c'est un but politique : faire accepter aux français sa politique.

C'est la même chose avec l'AME, c'est un marqueur politique fort voire très fort pour tout un électorat et en particulier l'électorat RN.

C'est de la pure politique. Les LR doivent montrer qu'ils sont bien de droite et pas un copier-coller des centristes mous à la mode Attal.
C'est 2027 qui est en jeu.
Si Barnier = Attal, les LR sont morts en 2027.

sauf qu'on ne parle pas de politique, mais d'"aide médicale d'état.
retailleau n'est pas là pour faire de la politique, il est là pour faire ce que lui demande le premier ministre, qui lui même suit les directives du président.
il n'a aucun mandat des citoyens, c'est un NOMMÉ, donc qui fait ce qu'on lui dit point barre.

[Victor]

Retailleau, Barnier, Macron, JLM, MLP, etc. etc. sont des politiciens qui font de la politique.

[Fonck1]

Retailleau, Barnier, Macron, JLM, MLP, etc. etc. sont des politiciens qui font de la politique.

oui dans leurs coins.
quand on est ministre, on applique les directives d'en haut, ou on démissionne ou on ferme sa gueule comme le veut l'expression.
il n'applique donc pas la sienne.

[Victor]

Retailleau, Barnier, Macron, JLM, MLP, etc. etc. sont des politiciens qui font de la politique.

oui dans leurs coins.
quand on est ministre, on applique les directives d'en haut, ou on démissionne ou on ferme sa gueule comme le veut l'expression.
il n'applique donc pas la sienne.

et d'où viendrait les directives ???
A part l'AN où le gouvernement peut être censuré, je ne vois pas.
Macron a choisi Barnier, il a nommé les ministres. C'est désormais au gouvernement de gouverner devant les français et l'AN.

[Georges61]

Retailleau, Barnier, Macron, JLM, MLP, etc. etc. sont des politiciens qui font de la politique.

C'est certain que leur activité principale ce n'est pas la macramé, ni le tricot.

[Mesoke]

Décidément vous ne comprenez pas grand chose à la politique.
En politique il y a des marqueurs, des totems.
C'est comme cela que ça fonctionne.
Vous en êtes resté au niveau ultra primaire, à savoir si l'AME est un truc vraiment utile, nécessaire ou non.
En politique ce n'est pas comme cela que ça fonctionne.
Ce qui importe, ce ne sont pas les choses elles-mêmes, mais comment elles sont perçues dans l'opinion publique et en particulier dans votre électorat ou dans l'électorat que vous voulez conquérir ou reconquérir.

Exemple : l'ISF.
Les économistes savent bien que l'ISF est un truc nul, inutile, voire néfaste qui rapporte très peu, qui pousse à l'exil fiscal et à la fraude fiscale.
Mais c'est un marqueur de gauche.
Un gouvernement de gauche doit remettre l'ISF, sinon ses électeurs seront paumés, car l'électeur de gauche détestent les riches et veut les punir, les taxer, car pour l'électeur de gauche le riche s'enrichit au dépend des pauvres (quelle bêtise !).

On dit que Barnier (de droite) pourrait lui aussi remettre l'ISF, pourquoi d'après vous ?
Parce qu'il va serrer fort la ceinture à la classe moyenne et pour faire passer la pilule amère, il va remettre l'ISF, le message étant "mais les riches et les ultrariches vont encore plus être taxés que vous".
Le but n'est pas vraiment de récolter plus d'argent mais c'est un but politique : faire accepter aux français sa politique.

C'est la même chose avec l'AME, c'est un marqueur politique fort voire très fort pour tout un électorat et en particulier l'électorat RN.

C'est de la pure politique. Les LR doivent montrer qu'ils sont bien de droite et pas un copier-coller des centristes mous à la mode Attal.
C'est 2027 qui est en jeu.
Si Barnier = Attal, les LR sont morts en 2027.

La mise en place de l'AME est une mesure économique et sanitaire. Sa suppression est en effet politique, comme je l'ai dit plus haut, à savoir une arnaque inutile uniquement destinée à renforcer le sentiment anti-immigrants d'un camp politique pour s'en attirer des votes.

Quant à l'ISF les économistes montrent au contraire que ça a peu d'impact sur l'émigration fiscale, le principal argument des anti-ISF, et ça permet de faire rentrer quelques sous dans les caisses. La encore c'est sa suppression qui était politique. D'où le fait que même Le Maire ou Barnier parlent de remettre en place ce genre de mesure : ça a peu d'effet négatif par rapport l'effet positif, c'est donc rationnellement utile, hors champ politique.

[Fonck1]

oui dans leurs coins.
quand on est ministre, on applique les directives d'en haut, ou on démissionne ou on ferme sa gueule comme le veut l'expression.
il n'applique donc pas la sienne.

et d'où viendrait les directives ???
A part l'AN où le gouvernement peut être censuré, je ne vois pas.
Macron a choisi Barnier, il a nommé les ministres. C'est désormais au gouvernement de gouverner devant les français et l'AN.

de macron.
c'est lui qui dirige le pays que je sache.
barnier est un exécutant de la politique du président, vu qu'il n'y a aucune majorité.