Construction européenne : pourquoi Frexit et fédéralisme ont-ils déserté les débats ?

[Cépajuste]

Non, c'est vous qui êtes naïfs. Vous pensez que le RN appliquera son programme. Or il n'appliquera pas son programme.

En réalité, je pense qu'on pourrait imaginer le scénario d'un bras de fer entre la France et l'UE sans aller jusqu'à l'extrémité du Frexit.
Aujourd'hui, on voit bien que la Hongrie par exemple fait à peu près ce qu'elle veut malgré les moultes remontrances de l'UE.
La seule chose qui la fait céder, notamment sur des décisions qui nécessitent l'unanimité des états membres (comme sur l'Ukraine), ce sont les subventions européennes dont la Hongrie a besoin. Je ne sais pas si l'UE serait en capacité d'exercer une telle pression sur la France.

Si le RN arrivait au pouvoir, ce serait le Conseil constitutionnel qui l'empêcherait d'appliquer son programme, bien plus que l'UE.

La France donnant plus d'argent à l'UE qu'elle n'en reçoit, le chantage aux subventions ne serait pas efficace. En revanche, si la France voyait ses taux d'intérêt s'envoler et avait besoin du soutien de la BCE, celle-ci pourrait lui imposer ses conditions.

[gare au gorille]

En réalité, je pense qu'on pourrait imaginer le scénario d'un bras de fer entre la France et l'UE sans aller jusqu'à l'extrémité du Frexit.
Aujourd'hui, on voit bien que la Hongrie par exemple fait à peu près ce qu'elle veut malgré les moultes remontrances de l'UE.
La seule chose qui la fait céder, notamment sur des décisions qui nécessitent l'unanimité des états membres (comme sur l'Ukraine), ce sont les subventions européennes dont la Hongrie a besoin. Je ne sais pas si l'UE serait en capacité d'exercer une telle pression sur la France.

Si le RN arrivait au pouvoir, ce serait le Conseil constitutionnel qui l'empêcherait d'appliquer son programme, bien plus que l'UE.

La France donnant plus d'argent à l'UE qu'elle n'en reçoit, le chantage aux subventions ne serait pas efficace. En revanche, si la France voyait ses taux d'intérêt s'envoler et avait besoin du soutien de la BCE, celle-ci pourrait lui imposer ses conditions.

La France n'est en rien redevable à l'U.E. Contrairement à des pays comme la Hongrie, l'Italie, la France est un pays contributeur. C'est à dire qu'elle donne beaucoup plus que ce que l'U.E. lui redistribue et donc elle n'est concernée par un chantage aux subventions comme le sont ces pays.

Pour ce qui est du Conseil Constitutionnel, comme son nom l'indique il est dépendant des règles de la constitution et ces règles peuvent être modifiées et adaptées aux besoins de la situation du pays. Il suffit d'une volonté politique, en particulier celle du président de la république pour que soit soumis au peuple la modification de la constitution par référendum. A partir de la, le Conseil Constitutionnel ne peut que se soumettre aux modifications apportées dans la constitution. Il appartiendra aux citoyens d'en décider.

Donc il est faux de dire que le RN ne pourra rien changer à la situation actuelle, il suffit d'une volonté politique et d'une volonté citoyenne, le Conseil Constitutionnel n'est pas au dessus de tout, il est tout simplement dépendant de la Constitution telle qu'elle se présente à l'instant T .

[Corvo]

Si le RN arrivait au pouvoir, ce serait le Conseil constitutionnel qui l'empêcherait d'appliquer son programme, bien plus que l'UE.

La France donnant plus d'argent à l'UE qu'elle n'en reçoit, le chantage aux subventions ne serait pas efficace. En revanche, si la France voyait ses taux d'intérêt s'envoler et avait besoin du soutien de la BCE, celle-ci pourrait lui imposer ses conditions.

La France n'est en rien redevable à l'U.E. Contrairement à des pays comme la Hongrie, l'Italie, la France est un pays contributeur. C'est à dire qu'elle donne beaucoup plus que ce que l'U.E. lui redistribue et donc elle n'est concernée par un chantage aux subventions comme le sont ces pays.

Pour ce qui est du Conseil Constitutionnel, comme son nom l'indique il est dépendant des règles de la constitution et ces règles peuvent être modifiées et adaptées aux besoins de la situation du pays. Il suffit d'une volonté politique, en particulier celle du président de la république pour que soit soumis au peuple la modification de la constitution par référendum. A partir de la, le Conseil Constitutionnel ne peut que se soumettre aux modifications apportées dans la constitution. Il appartiendra aux citoyens d'en décider.

Donc il est faux de dire que le RN ne pourra rien changer à la situation actuelle, il suffit d'une volonté politique et d'une volonté citoyenne, le Conseil Constitutionnel n'est pas au dessus de tout, il est tout simplement dépendant de la Constitution telle qu'elle se présente à l'instant T .

"La France dans l'Union Européenne
Le 01/01/2024

Avec 27,2 milliards d’euros versés en 2023, la France est le deuxième plus important contributeur au budget de l’Union européenne. Elle est également l’un des pays qui bénéficie le plus des fonds européens.

En 2023, la contribution française au budget européen devrait atteindre 27,2 milliards d’euros. Un montant qui représente 18,5 % des contributions des États membres. La France est ainsi le deuxième contributeur au budget de l’UE derrière l’Allemagne (23,6 % des contributions nationales) et devant l’Italie (12,8 %).

Comme pour les autres États, la contribution française provient de plusieurs lignes budgétaires :
• une ressource calculée en fonction du revenu national brut (RNB) : 18,5 milliards d’euros en 2023 pour la France.
• une ressource calculée en fonction de la TVA perçue par la France : 3,8 milliards d’euros.
• des ressources “traditionnelles”, correspondant aux droits de douane et aux droits agricoles : 2,2 milliards d’euros.
• une nouvelle contribution fondée sur les déchets plastiques non recyclés (entrée en vigueur en 2021) : 1,3 milliard d’euros.
• le financement des rabais obtenus par les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, l’Autriche et l’Allemagne : 1,4 milliard d’euros.

La France bénéficiaire des dépenses du budget européen
La France devrait rester le premier pays à bénéficier des dépenses relatives à la politique agricole commune. 66 milliards d’euros doivent ainsi lui être reversées entre 2021 et 2027 à ce titre.
Les autres fonds à destination de la France sont consacrés en majorité à des actions de cohésion économique et sociale, afin d’aider les régions à se développer ou à innover, ainsi qu’à des programmes de recherche et de développement.

Au total, plus de 40 milliards d’euros doivent être versés à la France jusqu’en 2026 pour soutenir son programme de relance national.

Dans l’ensemble, les États membres touchent 93 % des dépenses européennes. Le reste (7 %) est consacré aux dépenses de fonctionnement, essentiellement les frais administratifs de la Commission européenne, du Parlement européen et du Conseil de l’UE.
A ces montants s’ajoutent les prêts et les subventions issus du plan de relance européen"

https://www.budget.gouv.fr/reperes/budg ... %20d'euros.

[jeandu53]

L'article est assez fallacieux. La contribution de la France est exprimée sous son montant annuel. Les subventions reçues sont exprimées sous leur montant cumulé jusqu'en 2026. L'article omet donc de souligner le fait que la France est contributeur net à l'UE : chaque année, elle verse davantage sous forme de dotation de fonctionnaires que ce qu'elle reçoit sous forme de subventions.

[Cépajuste]

Si le RN arrivait au pouvoir, ce serait le Conseil constitutionnel qui l'empêcherait d'appliquer son programme, bien plus que l'UE.

La France donnant plus d'argent à l'UE qu'elle n'en reçoit, le chantage aux subventions ne serait pas efficace. En revanche, si la France voyait ses taux d'intérêt s'envoler et avait besoin du soutien de la BCE, celle-ci pourrait lui imposer ses conditions.

La France n'est en rien redevable à l'U.E. Contrairement à des pays comme la Hongrie, l'Italie, la France est un pays contributeur. C'est à dire qu'elle donne beaucoup plus que ce que l'U.E. lui redistribue et donc elle n'est concernée par un chantage aux subventions comme le sont ces pays.

Pour ce qui est du Conseil Constitutionnel, comme son nom l'indique il est dépendant des règles de la constitution et ces règles peuvent être modifiées et adaptées aux besoins de la situation du pays. Il suffit d'une volonté politique, en particulier celle du président de la république pour que soit soumis au peuple la modification de la constitution par référendum. A partir de la, le Conseil Constitutionnel ne peut que se soumettre aux modifications apportées dans la constitution. Il appartiendra aux citoyens d'en décider.

Donc il est faux de dire que le RN ne pourra rien changer à la situation actuelle, il suffit d'une volonté politique et d'une volonté citoyenne, le Conseil Constitutionnel n'est pas au dessus de tout, il est tout simplement dépendant de la Constitution telle qu'elle se présente à l'instant T .

Le Conseil constitutionnel ne se fonde pas seulement sur les articles de la constitution, mais sur un bloc de constitutionnalité qui comprend un ensemble de textes : droit européen, traités internationaux, principes et droits fondamentaux. Il se fonde aussi sur sa propre jurisprudence, c'est-à-dire une libre interprétation de ces différents textes.

Par exemple, en 1982, le Conseil constitutionnel a invalidé le mécanisme d'évaluation du prix des nationalisations alors qu'il n'y avait bien entendu aucun article de la constitution qui le justifiait. Il a invoqué le principe très vague de l'inviolabilité du droit de propriété.

[Patchouli38]

Si le RN arrivait au pouvoir, ce serait le Conseil constitutionnel qui l'empêcherait d'appliquer son programme, bien plus que l'UE.

La France donnant plus d'argent à l'UE qu'elle n'en reçoit, le chantage aux subventions ne serait pas efficace. En revanche, si la France voyait ses taux d'intérêt s'envoler et avait besoin du soutien de la BCE, celle-ci pourrait lui imposer ses conditions.

La France n'est en rien redevable à l'U.E. Contrairement à des pays comme la Hongrie, l'Italie, la France est un pays contributeur. C'est à dire qu'elle donne beaucoup plus que ce que l'U.E. lui redistribue et donc elle n'est concernée par un chantage aux subventions comme le sont ces pays.

Pour ce qui est du Conseil Constitutionnel, comme son nom l'indique il est dépendant des règles de la constitution et ces règles peuvent être modifiées et adaptées aux besoins de la situation du pays. Il suffit d'une volonté politique, en particulier celle du président de la république pour que soit soumis au peuple la modification de la constitution par référendum. A partir de la, le Conseil Constitutionnel ne peut que se soumettre aux modifications apportées dans la constitution. Il appartiendra aux citoyens d'en décider.

Donc il est faux de dire que le RN ne pourra rien changer à la situation actuelle, il suffit d'une volonté politique et d'une volonté citoyenne, le Conseil Constitutionnel n'est pas au dessus de tout, il est tout simplement dépendant de la Constitution telle qu'elle se présente à l'instant T .

La France et l'un des piliers de l'Union européenne et le lien de Fonck1 prouve qu'elle est le pays qui bénéficie le plus de la contribution européenne. C'est un peu comme si elle récupérait les sommes versées. Donner moins équivaudrait également à recevoir moins, ce qui serait catastrophique pour les bénéficiaires de cette contribution comme par exemple, nos agriculteurs que votre parti est sensé soutenir.

[Fonck1]

L'article est assez fallacieux. La contribution de la France est exprimée sous son montant annuel. Les subventions reçues sont exprimées sous leur montant cumulé jusqu'en 2026. L'article omet donc de souligner le fait que la France est contributeur net à l'UE : chaque année, elle verse davantage sous forme de dotation de fonctionnaires que ce qu'elle reçoit sous forme de subventions.

quel article est fallacieux? celui de corvo?
je le trouve bien plus pertinent que les votre datés et chiffrés dont ne sait où.

[Mesoke]

C'est euh ... le principe de la redistribution. Tout le monde est taxé et on redistribue plus à ceux qui en ont le plus besoin, ce qui augmente leur niveau et leur permet à terme de mieux contribuer à l'ensemble, ce qui renforce la richesse générale de l'ensemble.

Où est le problème à ce qu'on donne quelques petits milliards de plus que ce qu'on reçoit ? Surtout que c'est de l'investissement qui permettra à long terme de nous renforcer nous aussi ?

Vouloir revenir sur cette redistribution européenne c'est exactement le même principe que vouloir baisser les taxes des plus riches, vouloir diminuer les aides aux plus pauvres, c'est du pur libéralisme économique : tout le monde se démerde de son côté, on est dans une jungle où chacun essaye de bouffer l'autre au lieu de mettre en place de l'entraide. C'est une vision égoïste et à très courte vue.

[jeandu53]

C'est euh ... le principe de la redistribution. Tout le monde est taxé et on redistribue plus à ceux qui en ont le plus besoin, ce qui augmente leur niveau et leur permet à terme de mieux contribuer à l'ensemble, ce qui renforce la richesse générale de l'ensemble.

Où est le problème à ce qu'on donne quelques petits milliards de plus que ce qu'on reçoit ? Surtout que c'est de l'investissement qui permettra à long terme de nous renforcer nous aussi ?

Vouloir revenir sur cette redistribution européenne c'est exactement le même principe que vouloir baisser les taxes des plus riches, vouloir diminuer les aides aux plus pauvres, c'est du pur libéralisme économique : tout le monde se démerde de son côté, on est dans une jungle où chacun essaye de bouffer l'autre au lieu de mettre en place de l'entraide. C'est une vision égoïste et à très courte vue.

Le problème, c'est la concurrence déloyale exercée par les pays de l'Est sur notre industrie et notre agriculture. En gros, ils nous font une concurrence déloyale, ce qui favorise les pertes de marchés et les délocalisations, tout ça avec l'argent que nous leur versons au titre des subventions. Moi, ça me choque un peu...

[Fonck1]

C'est euh ... le principe de la redistribution. Tout le monde est taxé et on redistribue plus à ceux qui en ont le plus besoin, ce qui augmente leur niveau et leur permet à terme de mieux contribuer à l'ensemble, ce qui renforce la richesse générale de l'ensemble.

Où est le problème à ce qu'on donne quelques petits milliards de plus que ce qu'on reçoit ? Surtout que c'est de l'investissement qui permettra à long terme de nous renforcer nous aussi ?

Vouloir revenir sur cette redistribution européenne c'est exactement le même principe que vouloir baisser les taxes des plus riches, vouloir diminuer les aides aux plus pauvres, c'est du pur libéralisme économique : tout le monde se démerde de son côté, on est dans une jungle où chacun essaye de bouffer l'autre au lieu de mettre en place de l'entraide. C'est une vision égoïste et à très courte vue.

Le problème, c'est la concurrence déloyale exercée par les pays de l'Est sur notre industrie et notre agriculture. En gros, ils nous font une concurrence déloyale, ce qui favorise les pertes de marchés et les délocalisations, tout ça avec l'argent que nous leur versons au titre des subventions. Moi, ça me choque un peu...

concurrence déloyale? où alors, c'est que certains français sont trop payés.

[Mesoke]

Le problème, c'est la concurrence déloyale exercée par les pays de l'Est sur notre industrie et notre agriculture. En gros, ils nous font une concurrence déloyale, ce qui favorise les pertes de marchés et les délocalisations, tout ça avec l'argent que nous leur versons au titre des subventions. Moi, ça me choque un peu...

Notre agriculture est la plus subventionné d'Europe, la France est le pays qui touche le plus de PAC. Donc les subventions européennes ont plutôt tendance à réduire cette concurrence déloyale agricole, qui reste à prouver.

[Corvo]

L'article est assez fallacieux. La contribution de la France est exprimée sous son montant annuel. Les subventions reçues sont exprimées sous leur montant cumulé jusqu'en 2026. L'article omet donc de souligner le fait que la France est contributeur net à l'UE : chaque année, elle verse davantage sous forme de dotation de fonctionnaires que ce qu'elle reçoit sous forme de subventions.

Expliquez nous en quoi cet article issu du site "budget.gouv.fr" serait fallacieux ?
Si vous compreniez ce que vous lisez vous comprendriez que fallacieux cet article n'est, assez ou pas, point.

[papibilou]

L'article est assez fallacieux. La contribution de la France est exprimée sous son montant annuel. Les subventions reçues sont exprimées sous leur montant cumulé jusqu'en 2026. L'article omet donc de souligner le fait que la France est contributeur net à l'UE : chaque année, elle verse davantage sous forme de dotation de fonctionnaires que ce qu'elle reçoit sous forme de subventions.

Expliquez nous en quoi cet article issu du site "budget.gouv.fr" serait fallacieux ?
Si vous compreniez ce que vous lisez vous comprendriez que fallacieux cet article n'est, assez ou pas, point.

Fallacieux signifie trompeur mais pas erroné. Quand on met des chiffres qui incitent à comparer il faut avoir l'honnêteté de donner des chiffres comparatifs sur une période identique. C'est quelque chose qui me heurte moi aussi. Certes l'article précise les périodes mais allez demander au quidam de base de faire attention aux périodes ..

[jeandu53]

Le problème, c'est la concurrence déloyale exercée par les pays de l'Est sur notre industrie et notre agriculture. En gros, ils nous font une concurrence déloyale, ce qui favorise les pertes de marchés et les délocalisations, tout ça avec l'argent que nous leur versons au titre des subventions. Moi, ça me choque un peu...

Notre agriculture est la plus subventionné d'Europe, la France est le pays qui touche le plus de PAC. Donc les subventions européennes ont plutôt tendance à réduire cette concurrence déloyale agricole, qui reste à prouver.

La France est contributeur net à l'UE, c'est-à-dire qu'elle verse davantage à l'UE que ce qu'elle reçoit. Les subventions agricoles ne sont donc qu'une partie de l'argent que la France verse et qui lui revient avec l'étiquette "subvention européenne". Et il faudrait dire merci ?

[Fonck1]

Notre agriculture est la plus subventionné d'Europe, la France est le pays qui touche le plus de PAC. Donc les subventions européennes ont plutôt tendance à réduire cette concurrence déloyale agricole, qui reste à prouver.

La France est contributeur net à l'UE, c'est-à-dire qu'elle verse davantage à l'UE que ce qu'elle reçoit. Les subventions agricoles ne sont donc qu'une partie de l'argent que la France verse et qui lui revient avec l'étiquette "subvention européenne". Et il faudrait dire merci ?

oui.
allez en parler a ce con de De Villiers.