Réforme des retraites : victime d’obstruction, LFI échoue à rétablir le départ à 62 ans

[papibilou]

LFI s'offusque du nombre d'amendements ( un peu moins de 1000) présentés par le centre pour empêcher l'abrogation de la réforme des retraites en prétextant qu'il s'agissait d'obstruction parlementaire.
Au moment du vote de cette réforme la gauche en avait presenté 19 000. Mais là ce n'était pas de l'obstruction parlementaire, bien sûr.
Je rappelle que, selon certains économistes, plus encore que la chute du gouvernement ce serait cette abrogation qui déclencherait la plus forte baisse de notation de la part des agences de notation. Et ce serait donc le signal de trop pour le monde financier.

[Mesoke]

L'obstruction est différente : là on parle d'une mesure proposée par un groupe d'opposition, et qui doit être votée avec une date limite. Or les amendements dont on parle ici on eu pour but de ralentir les débats, comme à chaque fois qu'on a des tas d'amendements, mais là où la gauche en a produit plein pour juste ralentir une procédure qui passera de toutes façons, là ça a permis d'annuler la procédure pour cause de dépassement de délai.

Mais ça reste de la magouille politicienne légale, et la gauche serait bien de mauvaise foi de crier au scandale alors qu'elle utilise elle aussi toutes les ficelles légales pour bidouiller l'activité parlementaire.

Et ils vont évidemment râler et crier au déni de démocratie, pour le principe et parce que ça permet de critiquer facilement le gouvernement.

C'est beau le débat démocratique ...

[LeGrandNoir]

Qui sème l'obstruction récolte l'obstruction.

Voilà, les gauchistes sont bien servis par le centre et la droite. Amen.

Ce n'est que partie remise en attendant les futures législatives

Aux futures législatives, l'AN ne sera peut-être pas contrôlée par les gauchistes et/ou le RN (c'est la même chose) , et dabs tous les cas la BCE, le GMI et les agences de notations y mettront bon ordre. La prochaine AN devra mettre l'âge légal de départ en retraite à 65 ans voire plus avec 42 ans de cotisations, et mettre ceux qui n'ont pas cotisé au régime sec.

[papibilou]

L'obstruction est différente : là on parle d'une mesure proposée par un groupe d'opposition, et qui doit être votée avec une date limite. Or les amendements dont on parle ici on eu pour but de ralentir les débats, comme à chaque fois qu'on a des tas d'amendements, mais là où la gauche en a produit plein pour juste ralentir une procédure qui passera de toutes façons, là ça a permis d'annuler la procédure pour cause de dépassement de délai.

Mais ça reste de la magouille politicienne légale, et la gauche serait bien de mauvaise foi de crier au scandale alors qu'elle utilise elle aussi toutes les ficelles légales pour bidouiller l'activité parlementaire.

Et ils vont évidemment râler et crier au déni de démocratie, pour le principe et parce que ça permet de critiquer facilement le gouvernement.

C'est beau le débat démocratique ...

[scorpion3917]

Qui sème l'obstruction récolte l'obstruction.

Voilà, les gauchistes sont bien servis par le centre et la droite. Amen.

Ce n'est que partie remise en attendant les futures législatives

Aux futures législatives, l'AN ne sera peut-être pas contrôlée par les gauchistes et/ou le RN (c'est la même chose) , et dabs tous les cas la BCE, le GMI et les agences de notations y mettront bon ordre. La prochaine AN devra mettre l'âge légal de départ en retraite à 65 ans voire plus avec 42 ans de cotisations, et mettre ceux qui n'ont pas cotisé au régime sec.

65 ans, 70, 75, 80 qui dit mieux.
C'est sûr que là on sauvera le régime des retraites, puisque la moitié des travailleurs sera mort avant d'y prétendre.

La vie, l'existence ne doit pas se résumer que par le travail .

Je ne serai jamais d'accord avec ça.

Je pense même qu'il faut laisser le choix à chacun de partir quand il le désire en fonction des années cotisées.

Pourquoi imposer un âge et une durée de cotisations ?

[papibilou]

L'objectif de la réforme des retraites a été de faire des économies sur ce budget colossal.
Qu'est ce qui empêcherait le gouvernement d'accepter les départs à 62 ans avec une décote de 10% par an par rapport à la pension que toucherait l'intéressé à 64 ans ?
Ce serait une économie considérable car seuls ceux bénéficiant d'une " bonne retraite" accepteraient une telle coupe dans leur pension. On réduirait donc drastiquement les fortes pensions. Et la droite serait presque satisfaite en améliorant la rentabilité du système.
Certes la gauche hurlerait que ça ne bénéficie qu'aux plus aisés , mais ce sont bien ces derniers qui coutent cher.
D'autant que le PER permet aux plus aisés de se payer une retraite par capitalisation.

[scorpion3917]

L'objectif de la réforme des retraites a été de faire des économies sur ce budget colossal.
Qu'est ce qui empêcherait le gouvernement d'accepter les départs à 62 ans avec une décote de 10% par an par rapport à la pension que toucherait l'intéressé à 64 ans ?
Ce serait une économie considérable car seuls ceux bénéficiant d'une " bonne retraite" accepteraient une telle coupe dans leur pension. On réduirait donc drastiquement les fortes pensions. Et la droite serait presque satisfaite en améliorant la rentabilité du système.
Certes la gauche hurlerait que ça ne bénéficie qu'aux plus aisés , mais ce sont bien ces derniers qui coutent cher.
D'autant que le PER permet aux plus aisés de se payer une retraite par capitalisation.

Étrangement on ne parle plus de la retraite à points....

[LeGrandNoir]

Moi je pense qu'il faut s'aligner sur ce que font les pays qui ressemblent à la France (UE et OCDE). La retraite est un un système d'assurance retraite et pas une manne divine.

L’âge légal de départ à la retraite dans l’Union européenne

Pays Âge légal de départ à la retraite (au 1er janvier 2023)
Allemagne 67 ans
Autriche 65 ans pour les hommes, 60 ans et 6 mois pour les femmes
Belgique 65 ans
Bulgarie 64 ans et 7 mois pour les hommes, 62 ans et 2 mois pour les femmes
Chypre 65 ans
Croatie 65 ans pour les hommes, 63 ans et 6 mois pour les femmes
Danemark 67 ans
Espagne 65 ans (plus de 38 ans de cotisations) et 66 ans et 6 mois (moins de 38 ans de cotisations)
Estonie 64 ans et 9 mois
Finlande 64 ans et 3 mois pour les personnes nées en 1959, puis 3 mois supplémentaires par an, jusqu’à 65 ans pour celles nées entre 1962 et 1964
France 62 ans pour les personnes nées avant septembre 1961 puis 3 mois supplémentaires par an, jusqu’à 64 ans pour celles nées en 1968 et après
Grèce 67 ans (pour 15 ans d’assurance) ou 62 ans (pour 40 ans d’assurance)
Hongrie 65 ans
Irlande 66 ans
Italie 67 ans
Lettonie 64 ans et 9 mois
Lituanie 64 ans et 8 mois pour les hommes, 64 ans et 4 mois pour les femmes
Luxembourg 65 ans
Malte 64 ans pour les personnes nées entre 1959 et 1962, 65 ans pour celles nées après 1962
Pays-Bas 67 ans
Pologne 65 ans pour les hommes, 60 ans pour les femmes
Portugal 66 ans et 4 mois
République tchèque 64 ans et 2 mois pour les hommes, de 60 ans et 8 mois à 64 ans et 2 mois pour les femmes (âge variable en fonction du nombre d’enfants élevés)
Roumanie 65 ans pour les hommes, 62 ans et 2 mois pour les femmes
Slovaquie 64 ans (pour les femmes, le départ peut être effectué dès 62 ans et 6 mois si elles ont 3 enfants ou plus, 63 ans si elles ont 2 enfants et 63 ans et 6 mois si elles en ont un)
Slovénie 65 ans
Suède Flexible à partir de 63 ans, pension complète à 65 ans
Source : Missoc (août 2024)

Pensions publiques dans les pays de l'OCDE

[lelibre]

Qui sème l'obstruction récolte l'obstruction.

La proposition de loi insoumise revenant sur le report à 64 ans de l’âge de départ à la retraite n’a pu aller jusqu’au vote ce jeudi 28 novembre. Une défaite politique que les troupes mélenchonistes veulent transformer en victoire symbolique en prenant l’opinion publique à témoin.

La gauche échoue encore à abroger la réforme des retraites de 2023. Victime d’une méthodique obstruction parlementaire du «socle commun», la proposition de loi portée par La France insoumise (LFI) qui visait à remettre l’âge légal de départ à 62 ans (au lieu de 64 désormais) n’a pu être votée par l’Assemblée nationale avant minuit ce jeudi 28 novembre.

Avec les voix de la gauche et du Rassemblement national, qui avait proposé son propre texte visant à revenir sur la réforme des retraites lors de sa niche parlementaire, fin octobre, le texte avait toutes les chances d’être voté. Mais le bloc central, qui refuse de remettre en question son bilan malgré les résultats des européennes et des législatives, avait entrepris un exercice de blocage, trop heureux de rappeler à la gauche, et a fortiori aux insoumis, qu’ils avaient eux même joué de l’obstruction pendant la réforme des retraites il y a bientôt deux ans. Certains, à gauche, ont pointé la différence entre l’opposition, qui a peu de marge de manœuvre, et la majorité, qui a saboté cette journée de niche, justement destinée à permettre à un groupe d’opposition de fixer l’ordre du jour au Parlement.

https://www.liberation.fr/politique/ref ... TWTRM4SBQ/

L'obstruction par des milliers d'amendements ou par le filibusting (lectures interminables de textes par des députés ou sénateurs) est largement pratiquée dans les parlements de toutes les grandes démocraties (USA, Royaume-Uni, Canada...) et la France ne fait pas exception à cette règle.

Les LFI qui se plaignent bruyamment de cette obstruction sont des arroseurs arrosés , ils ne se sont pas fait faute de faire obstruction par des milliers d'amendements lors de la discussion sur la réforme des retraites en 2023.

[LeGrandNoir]

Et LFI et le NFP n'ont rien à dire, ils sont des experts ès obstruction qui amènent à l'application du 49.3.

[lelibre]

Voilà, les gauchistes sont bien servis par le centre et la droite. Amen.

Aux futures législatives, l'AN ne sera peut-être pas contrôlée par les gauchistes et/ou le RN (c'est la même chose) , et dabs tous les cas la BCE, le GMI et les agences de notations y mettront bon ordre. La prochaine AN devra mettre l'âge légal de départ en retraite à 65 ans voire plus avec 42 ans de cotisations, et mettre ceux qui n'ont pas cotisé au régime sec.

Je pense même qu'il faut laisser le choix à chacun de partir quand il le désire en fonction des années cotisées.

Pourquoi imposer un âge et une durée de cotisations ?

Aux USA et au Canada toute limite supérieure à l'age de la retraite (avec des exceptions pour certaines catégories comme les pilotes d'avion pour des raisons de sécurité est anticonstitutionnel et considéré comme une discrimination fondée sur l'âge.

Il en résulte qu'en droit du travail américain ou canadien toute mise à la retraite d'office est considérée comme un licenciement déguisé discriminatoire.

Dans la pratique aux USA et au Canada (et aussi an Grande-Bretagne) dans les professions où on a une certaine sécurité de l'emploi (par convention collective) comme les professeurs d'université l'employeur propose souvent des indemnités ou des conditions plus avantageuses de retraite aux salariés concernés pour les faire partir à la retraite.

Sinon dans le cadre du système US de retraite par répartition appelé Social Security on peut partir à la retraite à 62 ans.

Donc le choix que vous proposez semble avoir des avantages.

[scorpion3917]

Et LFI et le NFP n'ont rien à dire, ils sont des experts ès obstruction qui amènent à l'application du 49.3.

Oui mais ces manœuvres sont écœurantes dans la mesure où le texte ne peut être discuté.

C'est comme mettre des dos d'ânes sur une autoroute pour empêcher d'arriver à l'heure....

Des députés dignes de ce nom travailleraient sur le fond.

[scorpion3917]

Et LFI et le NFP n'ont rien à dire, ils sont des experts ès obstruction qui amènent à l'application du 49.3.

Oui mais ces manœuvres sont écœurantes dans la mesure où le texte ne peut être discuté.

C'est comme mettre des dos d'ânes sur une autoroute pour empêcher d'arriver à l'heure....

Des députés dignes de ce nom travailleraient sur le fond.

Au fait la bagarre d'hier soir, quoi de mieux pour obtenir une suspension de séance et freiner les débats jusqu'à minuit.
Bagarre virile pour mieux empêcher tout débat démocratique. !!!!

C'est beau tout ça.
Il serait temps que les gens ouvrent les yeux.

[Patchouli38]

Oui mais ces manœuvres sont écœurantes dans la mesure où le texte ne peut être discuté.

C'est comme mettre des dos d'ânes sur une autoroute pour empêcher d'arriver à l'heure....

Des députés dignes de ce nom travailleraient sur le fond.

Au fait la bagarre d'hier soir, quoi de mieux pour obtenir une suspension de séance et freiner les débats jusqu'à minuit.
Bagarre virile pour mieux empêcher tout débat démocratique. !!!!

C'est beau tout ça.
Il serait temps que les gens ouvrent les yeux.

Ce qui est apparemment faux, le député Modem s'en est expliqué :

"Invité de France Bleu Poitou(Nouvelle fenêtre) vendredi matin, le député centriste dénonce des pressions et des insultes. Il explique que les Insoumis ont fait circuler une liste avec son nom, en raison du grand nombre d’amendements qu’il a déposés pour s’opposer à l’abrogation de la réforme des retraites. Il estime être ciblé, avec ses proches : "C'est plutôt des insultes. Ce n'est pas acceptable en tant que tel d'apparaître sur une liste, mais quand vos proches la reçoivent, eh bien c'est collectivement, votre famille, qui ne le vit pas bien...", a-t-il indiqué.

"J'essaye de me protéger et de protéger mes proches"
Le député concède quand même que "ce n'est jamais légitime de s'emporter. Après, j'ai exprimé ce que je ressens en tant qu'homme". Il ajoute : "Je ne suis pas une bête en politique qui va faire le charognard sur certains. J'essaye de me protéger moi et de protéger mes proches".

Selon nos informations, Xavier Breton, président de séance, a indiqué que cet incident serait discuté lors de la prochaine réunion du bureau de l’Assemblée nationale. "Suite à l'incident qui a eu lieu pendant la suspension de séance, je proposerai à madame la présidente d'évoquer cet incident lors de la prochaine réunion du bureau", a-t-il déclaré."

https://www.francetvinfo.fr/politique/p ... 26339.html

Cela n'excuse pas son geste, mais vous faites erreur en stipulant que cette bagarre avait uniquement pour but de suspendre la séance.
Car il ne s'agit que de votre ressenti et non de la réalité des faits.

[Kelenner]

LFI s'offusque du nombre d'amendements ( un peu moins de 1000) présentés par le centre pour empêcher l'abrogation de la réforme des retraites en prétextant qu'il s'agissait d'obstruction parlementaire.
Au moment du vote de cette réforme la gauche en avait presenté 19 000. Mais là ce n'était pas de l'obstruction parlementaire, bien sûr.
Je rappelle que, selon certains économistes, plus encore que la chute du gouvernement ce serait cette abrogation qui déclencherait la plus forte baisse de notation de la part des agences de notation. Et ce serait donc le signal de trop pour le monde financier.

Il est vrai que la gauche avait employé les mêmes méthodes, à la différence essentielle qu’ils ne pouvaient que gagner du temps et pas bloquer indéfiniment l’examen du texte. Là il s’agissait uniquement d’empêcher le vote d’avoir lieu.

Après tu es libre de te soumettre au diktat des agences de notation, mais tu dois accepter que la majorité des électeurs aient une opinion différente. Pourquoi au final voter si c’est pour laisser des vampires décider des réformes acceptables ou non ?