Voeux de Macron

[gare au gorille]

Quand on voit ce que les politicards tous partis confondus ont fait du dernier référendum, c'est à dire passer en force à l'assemblée parce que le résultat ne leur plaisait pas, on se dit que le référendum ne sert à strictement rien dans une ploutocratie.

Effectivement il semble que le référendum ne soit utile que si les citoyens votent comme on leur dit de voter. Dans le cas contraire ça donne le référendum de 2005 sur la constitution européenne qui récolte un NON qui n'est pas celui qui était recherché et qui se retrouve transformé en un OUI par le fameux traité de Lisbonne. Suis pas sur qu'un référendum proposé par Macron suivrait la voix du peuple qu'il méprise.

[jeandu53]

Quand on voit ce que les politicards tous partis confondus ont fait du dernier référendum, c'est à dire passer en force à l'assemblée parce que le résultat ne leur plaisait pas, on se dit que le référendum ne sert à strictement rien dans une ploutocratie.

Effectivement il semble que le référendum ne soit utile que si les citoyens votent comme on leur dit de voter. Dans le cas contraire ça donne le référendum de 2005 sur la constitution européenne qui récolte un NON qui n'est pas celui qui était recherché et qui se retrouve transformé en un OUI par le fameux traité de Lisbonne. Suis pas sur qu'un référendum proposé par Macron suivrait la voix du peuple qu'il méprise.

Il y a eu une belle campagne en 2005, les gens se sont intéressés au sujet, se sont documentés. Ils ont répondu non à la question posée.

[Corvo]

Quand on voit ce que les politicards tous partis confondus ont fait du dernier référendum, c'est à dire passer en force à l'assemblée parce que le résultat ne leur plaisait pas, on se dit que le référendum ne sert à strictement rien dans une ploutocratie.

Effectivement il semble que le référendum ne soit utile que si les citoyens votent comme on leur dit de voter. Dans le cas contraire ça donne le référendum de 2005 sur la constitution européenne qui récolte un NON qui n'est pas celui qui était recherché et qui se retrouve transformé en un OUI par le fameux traité de Lisbonne. Suis pas sur qu'un référendum proposé par Macron suivrait la voix du peuple qu'il méprise.

La voix du peuple ? De quel peuple parlez vous ?...

[papibilou]

Il y a eu une belle campagne en 2005, les gens se sont intéressés au sujet, se sont documentés. Ils ont répondu non à la question posée.

Absolument pas. Personne n'avait lu le texte que j'ai conservé: 192 pages illisibles. Les français étaient excusables de n'avoir pas lu ce texte. D'autant qu'il aurait fallu un débat sur chaque point évoqué, ce qui n'a jamais été le cas. Qui avait vérifié l'histoire du plombier polonais ?

[da capo]

Effectivement il semble que le référendum ne soit utile que si les citoyens votent comme on leur dit de voter. Dans le cas contraire ça donne le référendum de 2005 sur la constitution européenne qui récolte un NON qui n'est pas celui qui était recherché et qui se retrouve transformé en un OUI par le fameux traité de Lisbonne. Suis pas sur qu'un référendum proposé par Macron suivrait la voix du peuple qu'il méprise.

Il y a eu une belle campagne en 2005, les gens se sont intéressés au sujet, se sont documentés. Ils ont répondu non à la question posée.

La question n'intéressait pas grand monde et parmi la minorité qui a bien voulu voter, 55 % des électeurs ont répondu à Chirac : casse-toi.

[Cépajuste]

Il y a eu une belle campagne en 2005, les gens se sont intéressés au sujet, se sont documentés. Ils ont répondu non à la question posée.

La question n'intéressait pas grand monde et parmi la minorité qui a bien voulu voter, 55 % des électeurs ont répondu à Chirac : casse-toi.

La participation à ce référendum était élevée : 69 %. Le sujet a intéressé, ce n'était pas du tout pour ou contre Chirac, personne n'imaginait que Chirac partirait si le non l'emportait, ce n'était pas le sujet. De plus, le principal parti d'opposition (le PS à l'époque) appelait aussi à voter "oui". Il n'y avait pas d'enjeu de politique politicienne.

[LeGrandNoir]

Je ne sais pas ce que les français ont dit à Chirac lors du TCE. S'ils ont dit NON à Chirac, ils se sont trompés car Chirac ne voulait pas du TCE rédigé sous la houlette de son vieil ami Giscard et a fait l'impossible pour le torpiller avec un large sourire. S'il avait voulu faire passer le TCE (en France), il ne serait pas allé au référendum (et se serait contenté du Congrès) ou en annonçant le référendum dans les délais minimum et pas plus d'un an à l'avance.

[Cépajuste]

Je ne sais pas ce que les français ont dit à Chirac lors du TCE. S'ils ont dit NON à Chirac, ils se sont trompés car Chirac ne voulait pas du TCE rédigé sous la houlette de son vieil ami Giscard et a fait l'impossible pour le torpiller avec un large sourire. S'il avait voulu faire passer le TCE (en France), il ne serait pas allé au référendum (et se serait contenté du Congrès) ou en annonçant le référendum dans les délais minimum et pas plus d'un an à l'avance.

Il était tout à fait naturel de passer par un référendum pour un traité de ce genre, et Chirac était un gaulliste. Donc, pour lui, c'était une évidence. Je vous rappelle que Mitterrand aussi était passé par le référendum pour le traité de Maastricht.

[papibilou]

Je ne sais pas ce que les français ont dit à Chirac lors du TCE. S'ils ont dit NON à Chirac, ils se sont trompés car Chirac ne voulait pas du TCE rédigé sous la houlette de son vieil ami Giscard et a fait l'impossible pour le torpiller avec un large sourire. S'il avait voulu faire passer le TCE (en France), il ne serait pas allé au référendum (et se serait contenté du Congrès) ou en annonçant le référendum dans les délais minimum et pas plus d'un an à l'avance.

Il était tout à fait naturel de passer par un référendum pour un traité de ce genre, et Chirac était un gaulliste. Donc, pour lui, c'était une évidence. Je vous rappelle que Mitterrand aussi était passé par le référendum pour le traité de Maastricht.

J'ai de gros doutes sur l'intérêt de faire un référendum sur un texte que personne n'a lu.
C'est comme si on vous demandait votre avis sur la théorie de relativité restreinte d'Einstein.

[Cépajuste]

Il était tout à fait naturel de passer par un référendum pour un traité de ce genre, et Chirac était un gaulliste. Donc, pour lui, c'était une évidence. Je vous rappelle que Mitterrand aussi était passé par le référendum pour le traité de Maastricht.

J'ai de gros doutes sur l'intérêt de faire un référendum sur un texte que personne n'a lu.
C'est comme si on vous demandait votre avis sur la théorie de relativité restreinte d'Einstein.

Le référendum est précédée d'une campagne électorale qui a pour but d'éclairer les électeurs.
Le principe de la démocratie, c'est de considérer les électeurs comme responsables. Ce n'est pas seulement vrai pour le référendum, mais pour toutes les élections. Si les électeurs n'ont pas lu les programmes des candidats, ils votent sans discernement.

[LeGrandNoir]

Il était tout à fait naturel de passer par un référendum pour un traité de ce genre, et Chirac était un gaulliste. Donc, pour lui, c'était une évidence. Je vous rappelle que Mitterrand aussi était passé par le référendum pour le traité de Maastricht.

J'ai de gros doutes sur l'intérêt de faire un référendum sur un texte que personne n'a lu.
C'est comme si on vous demandait votre avis sur la théorie de relativité restreinte d'Einstein.

En effet, le gaullisme était une utopie imbécile, considérant qu'il fallait demander l'avis des illettrés.

[Cépajuste]

J'ai de gros doutes sur l'intérêt de faire un référendum sur un texte que personne n'a lu.
C'est comme si on vous demandait votre avis sur la théorie de relativité restreinte d'Einstein.

En effet, le gaullisme était une utopie imbécile, considérant qu'il fallait demander l'avis des illettrés.

Demander l'avis des électeurs, ce n'est pas seulement le principe du gaullisme, c'est celui de la démocratie. Le mépris et le complexe de supériorité ne sont pas des signes d'intelligence.

[LeGrandNoir]

En effet, le gaullisme était une utopie imbécile, considérant qu'il fallait demander l'avis des illettrés.

Demander l'avis des électeurs, ce n'est pas seulement le principe du gaullisme, c'est celui de la démocratie. Le mépris et le complexe de supériorité ne sont pas des signes d'intelligence.

Merci de me rappeler que je suis un âne. Vous ne souffrez guère de complexes non plus.

Pourtant, des pays bien démocratiques comme l'Allemagne ou la Belgique n'ont pas le référendum dans leurs catalogues constitutionnels et vivent très bien sans.
Le référendum n'a rien de mauvais en soi. C'est la pratique française qui est calamiteuse. La votation suisse est exemplaire. Je suis donc favorable à une journée ou deux par an où on demanderait au peuple de trancher un certain nombre de questions. Par exemple, le droit du sol ajouté au droit du sang nous conduit - parmi d'autres facteurs - à une invasion migratoire (notamment à Mayotte et en Guyane), et serait un excellent sujet à soumettre au peuple.

[jeandu53]

Ceux qui sont contre le référendum au motif que les électeurs sont trop cons pour répondre à la question posée ont une curieuse conception de la démocratie.

[LeGrandNoir]

Ceux qui sont contre le référendum au motif que les électeurs sont trop cons pour répondre à la question posée ont une curieuse conception de la démocratie.

Pourtant les électeurs sont très cons, il y en a même qui votent pour LFI et le RN, c'est dire.