Ademe, CNRS, ARS... Les agences publiques dans le viseur du gouvernement

[Victor]

Faire bouger ces bastions de la gauche est un travail de Sisyphe

Le mythe de Sisyphe, ici?
"Bastions de gauche"? Est il interdit d'avoir des opinions progressistes quand on est "agent public" pour faire simple.
Cette rhétorique est aussi primaire que celle qui est utilisée par les petits papons réactionnaires à l'endroit de la justice.
Faudrait étayer concrètement ce slogan pour des établissements publics. Pour des circonscriptions électorales, je veux bien que l'on parle de bastions de gauche ou de droite puisqu'il s'agit d'implantation issue d'élections libres.

Toutes ces agences publiques, les universités, le CNRS, les syndicats, les assocs culturelles, etc. Ce ne sont que des nids à gauchistes.
C'est là-dedans qu''ils se reproduisent.
Quand on veut lutter contre des nuisibles, par exemple, les frelons asiatiques, on peut mettre des pièges, mais le plus efficace c'est de s'attaquer aux nids !
Avec les gauchistes, il faut faire la même chose ! S'attaquer aux nids.

[Fonck1]

Le mythe de Sisyphe, ici?
"Bastions de gauche"? Est il interdit d'avoir des opinions progressistes quand on est "agent public" pour faire simple.
Cette rhétorique est aussi primaire que celle qui est utilisée par les petits papons réactionnaires à l'endroit de la justice.
Faudrait étayer concrètement ce slogan pour des établissements publics. Pour des circonscriptions électorales, je veux bien que l'on parle de bastions de gauche ou de droite puisqu'il s'agit d'implantation issue d'élections libres.

Toutes ces agences publiques, les universités, le CNRS, les syndicats, les assocs culturelles, etc. Ce ne sont que des nids à gauchistes.
C'est là-dedans qu''ils se reproduisent.
Quand on veut lutter contre des nuisibles, par exemple, les frelons asiatiques, on peut mettre des pièges, mais le plus efficace c'est de s'attaquer aux nids !
Avec les gauchistes, il faut faire la même chose ! S'attaquer aux nids.

si tu peux nous éviter le trollage de bon matin, ce serait gentil.

[Patchouli38]

Toutes ces agences publiques, les universités, le CNRS, les syndicats, les assocs culturelles, etc. Ce ne sont que des nids à gauchistes.
C'est là-dedans qu''ils se reproduisent.
Quand on veut lutter contre des nuisibles, par exemple, les frelons asiatiques, on peut mettre des pièges, mais le plus efficace c'est de s'attaquer aux nids !
Avec les gauchistes, il faut faire la même chose ! S'attaquer aux nids.

si tu peux nous éviter le trollage de bon matin, ce serait gentil.

Victor est la preuve concrète de ce que j'énonçais plus haut : le RN vira toute agence qui ne sera pas dans sa ligne idéologique, je parlais des agences de l'environnement, de la lutte contre le réchauffement, Victor vient de lister tous les nids "à gauchiste" sans la moindre preuve concrète. Bref, virer tout contraire à son idéologie au détriment au bien commun. C'est comme ça que commence la dictature.

[jeandu53]

Dans une chronique au Figaro, publiée il y a quelques semaines, la député Philippe Juvin a proposé la suppression de nombreux organismes, dont il a pris soin de dresser une liste :

Philippe Juvin : «Plutôt que d’augmenter les impôts, faisons des économies en supprimant tous ces organismes parasites»

A la fin de l'article, il nous explique que "la suppression de ces quelques (il y en a sans doute bien d'autres) organismes d'État ferait économiser au moins 550 millions chaque année, sans compter que, une fois supprimés, ils cesseront de générer des normes elles-mêmes coûteuses". 550 millions d'euros ? C'est tout ? Tout ça pour ça, sachant que les déficits se chiffrent en dizaines de milliards d'euros ?

Alors moi, je veux bien qu'on supprime ces organismes. La simplification administrative, je suis pour. L'allègement des normes, je suis pour (avec quelques nuances près : on ne peut pas supprimer toutes les normes). Je dis juste : le gain financier demeure faible.

Ah bah oui c'est malin : à quoi bon financer des agences qui vont devenir des spécialistes d'un sujet au point de pouvoir en sortir des règles bénéfiques pour les français alors que, c'est bien connu, le libre marché régulera tout de la manière la plus optimale possible ? Ces agences ne feront que ralentir le libre marché, freiner nos entreprises. Quoi ? La pollution ? Le droit du travail ? Le droit des consommateurs ? Mais voyons ! Le libre marché est optimal pour gérer tout ça au mieux !

Spoiler : ça n'est pas vrai. D'où l'intérêt d'agences permettant de réguler un marché qui n'est intéressé que par le profit économique et par rien d'autre, histoire de favoriser le bien commun plutôt que des actionnaires.

Personne n'a dit qu'il faut tout laisser au marché (pas moi, en tout cas). Il est toutefois permis de s'interroger sur l'efficacité et l'utilité de toutes ces agences. Par exemple, entre l'ANAH et l'ADEME, n'y a-t-il pas doublon ? Le CNRS ne doublonne-t-il pas avec les universités ? Les ARS ne doublonnent-elles pas avec le Ministère de la Santé et Santé Publique France ? Entre les Agences de l'eau, les DREALE, les DRIRE et les OFB, n'y a-t-il pas quelques fusions possibles ? Pour l'agriculture : n'y a-t-il pas doublon entre les Chambres d'agriculture et les DDT ?

Des aménagements sont possibles, et même nécessaires. Mais il faut avoir conscience que le gain financier pour les finances publiques demeurera assez modéré.

Le mythe de Sisyphe, ici?
"Bastions de gauche"? Est il interdit d'avoir des opinions progressistes quand on est "agent public" pour faire simple.
Cette rhétorique est aussi primaire que celle qui est utilisée par les petits papons réactionnaires à l'endroit de la justice.
Faudrait étayer concrètement ce slogan pour des établissements publics. Pour des circonscriptions électorales, je veux bien que l'on parle de bastions de gauche ou de droite puisqu'il s'agit d'implantation issue d'élections libres.

Toutes ces agences publiques, les universités, le CNRS, les syndicats, les assocs culturelles, etc. Ce ne sont que des nids à gauchistes.
C'est là-dedans qu''ils se reproduisent.
Quand on veut lutter contre des nuisibles, par exemple, les frelons asiatiques, on peut mettre des pièges, mais le plus efficace c'est de s'attaquer aux nids !
Avec les gauchistes, il faut faire la même chose ! S'attaquer aux nids.

Les Chambres d'Agriculture : des nids de gauchistes, peut-être ?

Les CCI, des nids de gauchistes, peut-être ?

[Victor]

Ah bah oui c'est malin : à quoi bon financer des agences qui vont devenir des spécialistes d'un sujet au point de pouvoir en sortir des règles bénéfiques pour les français alors que, c'est bien connu, le libre marché régulera tout de la manière la plus optimale possible ? Ces agences ne feront que ralentir le libre marché, freiner nos entreprises. Quoi ? La pollution ? Le droit du travail ? Le droit des consommateurs ? Mais voyons ! Le libre marché est optimal pour gérer tout ça au mieux !

Spoiler : ça n'est pas vrai. D'où l'intérêt d'agences permettant de réguler un marché qui n'est intéressé que par le profit économique et par rien d'autre, histoire de favoriser le bien commun plutôt que des actionnaires.

Personne n'a dit qu'il faut tout laisser au marché (pas moi, en tout cas). Il est toutefois permis de s'interroger sur l'efficacité et l'utilité de toutes ces agences. Par exemple, entre l'ANAH et l'ADEME, n'y a-t-il pas doublon ? Le CNRS ne doublonne-t-il pas avec les universités ? Les ARS ne doublonnent-elles pas avec le Ministère de la Santé et Santé Publique France ? Entre les Agences de l'eau, les DREALE, les DRIRE et les OFB, n'y a-t-il pas quelques fusions possibles ? Pour l'agriculture : n'y a-t-il pas doublon entre les Chambres d'agriculture et les DDT ?

Des aménagements sont possibles, et même nécessaires. Mais il faut avoir conscience que le gain financier pour les finances publiques demeurera assez modéré.

Toutes ces agences publiques, les universités, le CNRS, les syndicats, les assocs culturelles, etc. Ce ne sont que des nids à gauchistes.
C'est là-dedans qu''ils se reproduisent.
Quand on veut lutter contre des nuisibles, par exemple, les frelons asiatiques, on peut mettre des pièges, mais le plus efficace c'est de s'attaquer aux nids !
Avec les gauchistes, il faut faire la même chose ! S'attaquer aux nids.

Les Chambres d'Agriculture : des nids de gauchistes, peut-être ?

Les CCI, des nids de gauchistes, peut-être ?

Tout ce qui est public est globalement fortement orienté à gauche. C'est une découverte politique et sociologique pour vous ?

[Mesoke]

Personne n'a dit qu'il faut tout laisser au marché (pas moi, en tout cas). Il est toutefois permis de s'interroger sur l'efficacité et l'utilité de toutes ces agences. Par exemple, entre l'ANAH et l'ADEME, n'y a-t-il pas doublon ? Le CNRS ne doublonne-t-il pas avec les universités ? Les ARS ne doublonnent-elles pas avec le Ministère de la Santé et Santé Publique France ? Entre les Agences de l'eau, les DREALE, les DRIRE et les OFB, n'y a-t-il pas quelques fusions possibles ? Pour l'agriculture : n'y a-t-il pas doublon entre les Chambres d'agriculture et les DDT ?

Des aménagements sont possibles, et même nécessaires. Mais il faut avoir conscience que le gain financier pour les finances publiques demeurera assez modéré.

L'ANAH s'occupe de la rénovation de bâtiment et l'ADEME à la pollution et à la maîtrise de l'énergie. Donc bah euh ... non il n'y a pas de doublon, les deux ont un champ d'expertise différent, des missions différentes même si on parle d'environnement dans les deux cas. Un peu pareil pour le reste. On a des organismes qui ont des missions différentes sur des sujets similaires, et si on en supprime un bah il faudrait que l'autre emploie ses salariés afin de continuer de remplir toutes leurs missions. Genre supprime juste le CNRS et on sabre dans la recherche française, on laisse des milliers de chercheurs sur le carreau, qui vont aller bosser à l'étranger et donner leurs découvertes à des labos étrangers. Certes ça nous aura couté moins cher sur le coup.

[Victor]

Personne n'a dit qu'il faut tout laisser au marché (pas moi, en tout cas). Il est toutefois permis de s'interroger sur l'efficacité et l'utilité de toutes ces agences. Par exemple, entre l'ANAH et l'ADEME, n'y a-t-il pas doublon ? Le CNRS ne doublonne-t-il pas avec les universités ? Les ARS ne doublonnent-elles pas avec le Ministère de la Santé et Santé Publique France ? Entre les Agences de l'eau, les DREALE, les DRIRE et les OFB, n'y a-t-il pas quelques fusions possibles ? Pour l'agriculture : n'y a-t-il pas doublon entre les Chambres d'agriculture et les DDT ?

Des aménagements sont possibles, et même nécessaires. Mais il faut avoir conscience que le gain financier pour les finances publiques demeurera assez modéré.

L'ANAH s'occupe de la rénovation de bâtiment et l'ADEME à la pollution et à la maîtrise de l'énergie. Donc bah euh ... non il n'y a pas de doublon, les deux ont un champ d'expertise différent, des missions différentes même si on parle d'environnement dans les deux cas. Un peu pareil pour le reste. On a des organismes qui ont des missions différentes sur des sujets similaires, et si on en supprime un bah il faudrait que l'autre emploie ses salariés afin de continuer de remplir toutes leurs missions. Genre supprime juste le CNRS et on sabre dans la recherche française, on laisse des milliers de chercheurs sur le carreau, qui vont aller bosser à l'étranger et donner leurs découvertes à des labos étrangers. Certes ça nous aura couté moins cher sur le coup.

Le CNRS c'est un truc franco-français. A l'étranger les centres de recherche sont essentiellement dans les universités.
Supprimer le CNRS, cela ne va dire sabrer dans la recherche française, au contraire cela peut être positif pour la recherche française.

[Fonck1]

Personne n'a dit qu'il faut tout laisser au marché (pas moi, en tout cas). Il est toutefois permis de s'interroger sur l'efficacité et l'utilité de toutes ces agences. Par exemple, entre l'ANAH et l'ADEME, n'y a-t-il pas doublon ? Le CNRS ne doublonne-t-il pas avec les universités ? Les ARS ne doublonnent-elles pas avec le Ministère de la Santé et Santé Publique France ? Entre les Agences de l'eau, les DREALE, les DRIRE et les OFB, n'y a-t-il pas quelques fusions possibles ? Pour l'agriculture : n'y a-t-il pas doublon entre les Chambres d'agriculture et les DDT ?

Des aménagements sont possibles, et même nécessaires. Mais il faut avoir conscience que le gain financier pour les finances publiques demeurera assez modéré.

L'ANAH s'occupe de la rénovation de bâtiment et l'ADEME à la pollution et à la maîtrise de l'énergie. Donc bah euh ... non il n'y a pas de doublon, les deux ont un champ d'expertise différent, des missions différentes même si on parle d'environnement dans les deux cas. Un peu pareil pour le reste. On a des organismes qui ont des missions différentes sur des sujets similaires, et si on en supprime un bah il faudrait que l'autre emploie ses salariés afin de continuer de remplir toutes leurs missions. Genre supprime juste le CNRS et on sabre dans la recherche française, on laisse des milliers de chercheurs sur le carreau, qui vont aller bosser à l'étranger et donner leurs découvertes à des labos étrangers. Certes ça nous aura couté moins cher sur le coup.

Alors l'Anah, voilà un bel exemple, une fois n'est pas coutume.
je suis quand même habitué aux usines à gaz de l'état, je ne dis pas que le systeme n'a jamais fait du boulot pour les particuliers, mais pour l'avoir essayé, et vécu, et plusieurs fois, c'est le plus bel exemple d'usine à gaz qui ne sert (presque) à rien.
je n'ai même pas un exemple de concrétisation avantageuse pour l'état comme pour le particulier à citer pour cet organisme.

je n'ai jamais compris à quoi ils servent.
c'est inbitable.
le CNRS, un exemple parti tant d'autres, je comprends leur buts de R&D, leurs mises en relations, congrès, rassemblent chaque année des milliers de chercheurs, le bien fondé est réel et concret, c'est le fond de fonctionnement le problème.

je connais des putains de branleurs qui y bossent à faire pousser des dents aux poules.

[jeandu53]

Tout ce qui est public est globalement fortement orienté à gauche. C'est une découverte politique et sociologique pour vous ?

Non, ce n'est pas une découverte. Mais parmi les agences/organismes qui coûtent cher et dont l'utilité peut être débattue, il n'y a pas que des repaires de gauchistes. Certaines corporations bien marquées à droite sont concernées aussi.

Donc on ne peut pas réduire ce débat à une histoire de droite ou de gauche.

[Fonck1]

puis c'est hors sujet.

[jeandu53]

Personne n'a dit qu'il faut tout laisser au marché (pas moi, en tout cas). Il est toutefois permis de s'interroger sur l'efficacité et l'utilité de toutes ces agences. Par exemple, entre l'ANAH et l'ADEME, n'y a-t-il pas doublon ? Le CNRS ne doublonne-t-il pas avec les universités ? Les ARS ne doublonnent-elles pas avec le Ministère de la Santé et Santé Publique France ? Entre les Agences de l'eau, les DREALE, les DRIRE et les OFB, n'y a-t-il pas quelques fusions possibles ? Pour l'agriculture : n'y a-t-il pas doublon entre les Chambres d'agriculture et les DDT ?

Des aménagements sont possibles, et même nécessaires. Mais il faut avoir conscience que le gain financier pour les finances publiques demeurera assez modéré.

L'ANAH s'occupe de la rénovation de bâtiment et l'ADEME à la pollution et à la maîtrise de l'énergie. Donc bah euh ... non il n'y a pas de doublon, les deux ont un champ d'expertise différent, des missions différentes même si on parle d'environnement dans les deux cas. Un peu pareil pour le reste. On a des organismes qui ont des missions différentes sur des sujets similaires, et si on en supprime un bah il faudrait que l'autre emploie ses salariés afin de continuer de remplir toutes leurs missions. Genre supprime juste le CNRS et on sabre dans la recherche française, on laisse des milliers de chercheurs sur le carreau, qui vont aller bosser à l'étranger et donner leurs découvertes à des labos étrangers. Certes ça nous aura couté moins cher sur le coup.

Il faut rationaliser les procédures. Si vous avez des textes de loi qui donnent des pouvoirs à l'ANAH, des textes de loi qui donnent des pouvoirs à l'ADEME, des textes de lois qui donnent des pouvoirs à toutes ces agences, alors vous trouverez une raison d'exister pour toutes ces agences. Il n'en demeure pas moins qu'on peut s'interroger sur leur efficacité globale.

[Patchouli38]

L'ANAH s'occupe de la rénovation de bâtiment et l'ADEME à la pollution et à la maîtrise de l'énergie. Donc bah euh ... non il n'y a pas de doublon, les deux ont un champ d'expertise différent, des missions différentes même si on parle d'environnement dans les deux cas. Un peu pareil pour le reste. On a des organismes qui ont des missions différentes sur des sujets similaires, et si on en supprime un bah il faudrait que l'autre emploie ses salariés afin de continuer de remplir toutes leurs missions. Genre supprime juste le CNRS et on sabre dans la recherche française, on laisse des milliers de chercheurs sur le carreau, qui vont aller bosser à l'étranger et donner leurs découvertes à des labos étrangers. Certes ça nous aura couté moins cher sur le coup.

Le CNRS c'est un truc franco-français. A l'étranger les centres de recherche sont essentiellement dans les universités.
Supprimer le CNRS, cela ne va dire sabrer dans la recherche française, au contraire cela peut être positif pour la recherche française.

Mon Université est en partenariat avec le CNRS pour des projets de recherche communs. De là à dire que le CNRS ne sert à rien, je ne suis absolument pas d'accord.

[Fonck1]

non mais Victor, c'est l’archétype des gens qui provoquent mais qui ne savent pas grand chose au final.
ça peut remuer un peu les esprits, mais ça n'a rien de productif ni de serein ou concret.

[jeandu53]

L'organisation de la recherche en France pose question. Aux USA (ce pays qui concentre tous les meilleurs chercheurs du monde), ils ont des universités, ils n'ont pas d'équivalent du CNRS. En France, la situation laisse un peu à désirer. Alors a-t-on vraiment besoin du CNRS ? Je n'ai pas d'avis tranché, mais je pense que la question se pose...

[Fonck1]

L'organisation de la recherche en France pose question. Aux USA (ce pays qui concentre tous les meilleurs chercheurs du monde), ils ont des universités, ils n'ont pas d'équivalent du CNRS. En France, la situation laisse un peu à désirer. Alors a-t-on vraiment besoin du CNRS ? Je n'ai pas d'avis tranché, mais je pense que la question se pose...

voilà encore une fois, une "croyance" en un statut.
qu 'est ce qui vous permet de dire que les USA concentrent tous les meilleurs chercheurs du monde?

le systeme de fonctionnement de la recherche aux states et en France est presque radicalement différent.
les chercheurs américains font essentiellement de la recherche sur le capital que ça va rapporter, publications à la clé, même leurs organismes d'état fonctionnent comme ça.
en France, nous faisons de la cherche plus libre, plus profonde.
par contre grosse erreur, nous ne savons pas la vendre, ou la faire payer.

mais nous sommes très bons !

je suis abonné à secret-défense.org, il est impressionnant de voir la qualité de la R&D européenne et française, et de tout ce que l'on développe.
rafales, TGV, militaire, médical, nous sommes très fort en France.

mais si nous ne savons pas le vendre ou en profiter, c'est bien de notre faute, pas celle des autres !