Ademe, CNRS, ARS... Les agences publiques dans le viseur du gouvernement

[Kabé]

Je n'ai pas encore lu les cinq pages de réactions, mais ça ne me semble pas une mauvaise idée de faire un audit sur la nécessité ou l'efficacité de nombre d'agences dans ce pays. Pour reprendre une partie de la citation dans le 1er post :

Pour boucler son budget 2025, l’exécutif veut réduire les dépenses de plus de «30 milliards d’euros», selon les dires d’Amélie de Montchalin. Interrogée sur TF1 ce mercredi 15 janvier, la ministre des Comptes publics a particulièrement visé les agences de l’État. «Nous avons 1000 agences publiques dans le pays, c’est trop, a-t-elle notamment déclaré. Moins 5% sur les dépenses de toutes ces agences, c’est plus de 2 milliards d’euros d’économies», a ajouté la ministre.

Dans son discours de politique générale prononcé devant l’Assemblée nationale mardi 14 janvier, François Bayrou a lui aussi évoqué des «économies importantes», sans entrer dans les détails. Le premier ministre a bien mentionné devant les députés d’un «mouvement de réforme de l’action publique», qui passerait par une réduction du nombre et des crédits des agences et opérateurs de l’État, parmi lesquels les agences régionales de santé, Business France ou encore le Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Et pour cause, le financement de ces organismes de service public coûte à l’État plus de 80 milliards d’euros pour les opérateurs seuls en 2024, selon Bercy.

Je pense que certaines agences font ce que d'autres structures font déjà. Pourquoi un CNRS quand il y des universités qui peuvent héberger les mêmes recherches/chercheurs. Cela fera l'économie de l'administration du CNRS en gardant et repartissant le montant réservé pour les recherches aux universités... Par exemple.
J'ai déjà dit ailleurs que l'existence des ARS me semble une anomalie et une administration qui n'a d'autre intérêt que de donner du travail à des fonctionnaires. Donnez les moyens aux hôpitaux pour qu'ils puissent gérer eux-mêmes leurs affaires et supprimez les ARS qui ne sont qu'un frein à l'efficacité des soins nécessaires en France.
Et ainsi de suite... Il y a sans doute d'autres agences dont le travail pourrait être délégué à d'autres instances (privées, associatives, universitaires...), pour ne pas parler de tous ces Conseils et Commissions qui existent pour produire un rapport par an de 20 pages pour ne dire pas grand choses de plus de ce qui a été déjà dit par nombre d'experts partout ailleurs...

Un grand nettoyage dans ces agences et centre nationaux ferait peut-être du bien pour repartir une partie de ces budget sur les autres structures qui travaillent sur les mêmes problématiques - mais qui n'ont pas l'étiquette d'autre une agence ou un centre de l'État - et qui pourrait en même temps apporter plus de "neutralité" (par rapport à une certaine dépendance de l'État). Tout cela à faire avec intelligence, c'est-à-dire que cela ne ferait pas une économie de 80 millards d'euros, mais peut-être de 20 ou 30, ce qui est déjà énorme...

[Fonck1]

Je n'ai pas encore lu les cinq pages de réactions, mais ça ne me semble pas une mauvaise idée de faire un audit sur la nécessité ou l'efficacité de nombre d'agences dans ce pays. Pour reprendre une partie de la citation dans le 1er post :

Pour boucler son budget 2025, l’exécutif veut réduire les dépenses de plus de «30 milliards d’euros», selon les dires d’Amélie de Montchalin. Interrogée sur TF1 ce mercredi 15 janvier, la ministre des Comptes publics a particulièrement visé les agences de l’État. «Nous avons 1000 agences publiques dans le pays, c’est trop, a-t-elle notamment déclaré. Moins 5% sur les dépenses de toutes ces agences, c’est plus de 2 milliards d’euros d’économies», a ajouté la ministre.

Dans son discours de politique générale prononcé devant l’Assemblée nationale mardi 14 janvier, François Bayrou a lui aussi évoqué des «économies importantes», sans entrer dans les détails. Le premier ministre a bien mentionné devant les députés d’un «mouvement de réforme de l’action publique», qui passerait par une réduction du nombre et des crédits des agences et opérateurs de l’État, parmi lesquels les agences régionales de santé, Business France ou encore le Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Et pour cause, le financement de ces organismes de service public coûte à l’État plus de 80 milliards d’euros pour les opérateurs seuls en 2024, selon Bercy.

Je pense que certaines agences font ce que d'autres structures font déjà. Pourquoi un CNRS quand il y des universités qui peuvent héberger les mêmes recherches/chercheurs. Cela fera l'économie de l'administration du CNRS en gardant et repartissant le montant réservé pour les recherches aux universités... Par exemple.
J'ai déjà dit ailleurs que l'existence des ARS me semble une anomalie et une administration qui n'a d'autre intérêt que de donner du travail à des fonctionnaires. Donnez les moyens aux hôpitaux pour qu'ils puissent gérer eux-mêmes leurs affaires et supprimez les ARS qui ne sont qu'un frein à l'efficacité des soins nécessaires en France.
Et ainsi de suite... Il y a sans doute d'autres agences dont le travail pourrait être délégué à d'autres instances (privées, associatives, universitaires...), pour ne pas parler de tous ces Conseils et Commissions qui existent pour produire un rapport par an de 20 pages pour ne dire pas grand choses de plus de ce qui a été déjà dit par nombre d'experts partout ailleurs...

Un grand nettoyage dans ces agences et centre nationaux ferait peut-être du bien pour repartir une partie de ces budget sur les autres structures qui travaillent sur les mêmes problématiques - mais qui n'ont pas l'étiquette d'autre une agence ou un centre de l'État - et qui pourrait en même temps apporter plus de "neutralité" (par rapport à une certaine dépendance de l'État). Tout cela à faire avec intelligence, c'est-à-dire que cela ne ferait pas une économie de 80 millards d'euros, mais peut-être de 20 ou 30, ce qui est déjà énorme...

les CNRS ne font pas la même chose que les universités.
il y a beaucoup de choses en commun, mais ils ne font pas la même chose.

[Mesoke]

Et les universités n'ont pas assez de places d'enseignants chercheurs pour caser tous les chercheurs du CNRS. Donc à quoi bon créer un poste de chercheurs différents de celui des universités mais qui oeuvreraient quand même dans les universités ? Autant les laisser dans une organisation parallèle au système universitaire.

[Kabé]

Et les universités n'ont pas assez de places d'enseignants chercheurs pour caser tous les chercheurs du CNRS. Donc à quoi bon créer un poste de chercheurs différents de celui des universités mais qui oeuvreraient quand même dans les universités ? Autant les laisser dans une organisation parallèle au système universitaire.

Je comprends pas vraiment votre raisonnement : si on peut affecter une partie du budget des CNRS aux universités (donc créer des places là, aux universités), cela permettrait de combler les lacunes qui pourraient être créées en suppriment ces postes au CNRS, mais on gagne à supprimer une administration (la gestion politique et administrative) du CNRS qui serait reprise par les universités. Et cela éviterait d'avoir une organisation "parallèle" - comme vous dites - dont on peut se demander la pertinence...

[Kabé]

...dont on peut se demander la pertinence...

Juste pour éviter les réactions là-dessus : je suis convaincu qu'il y a des recherches éminemment importants et pertinents effectuées aux CNRS, mais ça vaut aussi pour les universités, qui ont toutes les capacités pour accueillir ce types de recherches, si l'État voulait leur donner les moyens...

[Mesoke]

Je comprends pas vraiment votre raisonnement : si on peut affecter une partie du budget des CNRS aux universités (donc créer des places là, aux universités), cela permettrait de combler les lacunes qui pourraient être créées en suppriment ces postes au CNRS, mais on gagne à supprimer une administration (la gestion politique et administrative) du CNRS qui serait reprise par les universités. Et cela éviterait d'avoir une organisation "parallèle" - comme vous dites - dont on peut se demander la pertinence...

Le CNRS c'est des milliers de chercheurs sur des centaines de labos dans tout le pays. Pour 72 universités. Comment tu cases autant de monde dans aussi peu de locaux, sachant qu'on parle là de labos de recherche, pas juste de bureaux ? Sans compter que certains labos nécessitent d'être sur un territoire donné, pas forcément dans des locaux situés dans une ville. Et sans compter que des milliers de chercheurs supplémentaires dans des universités ça nécessiterait également une administration, des RH, etc. Donc on ne pourrait même pas virer tout ce personnel du CNRS.

En pratique le CNRS et les universités ne font pas le même boulot, même si ça se ressemble. C'est justement peut-être une bonne chose d'avoir des groupes séparés afin d'optimiser les domaines de recherche.

[Kabé]

...ça nécessiterait également une administration, des RH, etc.

Et c'est justement là où je pense qu'il y ait une harmonisation à faire. Personnellement, je ne plaiderais pas pour la suppression des postes de chercheurs, mais plutôt pour une harmonisation des charges communes comme les RH, les administrations, secrétariats et d'autres services. Vraiment, je pense qu'il a beaucoup d'harmonisations à faire pour alléger le poids administratif et de gestion de ces structures. Mais, je suis bien conscient que cela ne peut pas être fait par un simple calcul statistique fait par un ministre, mais nécessite une analyse approfondie ; je suis convaincu qu'on ne peut pas économiser tout le poids financier de l'administration des CNRS pour ne garder que le budget affecté à la recherche - ce n'est pas aussi simple que ça. Donc, ça ne se fait pas du jour au lendemain (un peu comme on a fait avec la fusion des Régions), mais nécessite un certains temps (au moins plusieurs années...).

[gare au gorille]

Mais pourquoi toujours tout ramener au RN ? C'est vraiment plus fort que vous !

mais c'est le sujet, c'est le gorille qui nous a sorti un lien fantaisiste sur ce sujet, qui étaye le fait que marine avait dit cela depuis longtemps, faut suivre un peu les fils.

Il n'y a rien de fantaisiste, c'est simplement un article du journal le Monde qui souligne et vous confirme que le RN proposait depuis longtemps, campagne électorale après campagne électorale de faire un audit sur les agences d'état qui se sont mis à proliférer et à devenir de plus en plus couteuses.
Ce gouvernement enfin décide de ce pencher sur le problème, c'est juste du bon sens face aux déficits chroniques de l'état

[Fonck1]

mais c'est le sujet, c'est le gorille qui nous a sorti un lien fantaisiste sur ce sujet, qui étaye le fait que marine avait dit cela depuis longtemps, faut suivre un peu les fils.

Il n'y a rien de fantaisiste, c'est simplement un article du journal le Monde qui souligne et vous confirme que le RN proposait depuis longtemps, campagne électorale après campagne électorale de faire un audit sur les agences d'état qui se sont mis à proliférer et à devenir de plus en plus couteuses.
Ce gouvernement enfin décide de ce pencher sur le problème, c'est juste du bon sens face aux déficits chroniques de l'état

sauf que le RN n'a rien proposé de concret, ce ne sont que des effets d'annonces....calculs à la petite semaine, bref de l'amateurisme habituel.

[UBUROI]

mais c'est le sujet, c'est le gorille qui nous a sorti un lien fantaisiste sur ce sujet, qui étaye le fait que marine avait dit cela depuis longtemps, faut suivre un peu les fils.

Il n'y a rien de fantaisiste, c'est simplement un article du journal le Monde qui souligne et vous confirme que le RN proposait depuis longtemps, campagne électorale après campagne électorale de faire un audit sur les agences d'état qui se sont mis à proliférer et à devenir de plus en plus couteuses.
Ce gouvernement enfin décide de ce pencher sur le problème, c'est juste du bon sens face aux déficits chroniques de l'état

Pas besoin d'audit...c'est fait. La Cour des Comptes et ses Cours régionales les mènent. Les rapports sont faits, et des commissions d'enquête les bossent...qqfois! Auditions...et nouveau rapport souvent sénatorial.
Après...?

[Corvo]

Extrait de Interview donnée à Libération de Sylvain Waserman, président de l’Ademe ciblée par la droite : «Si Les Républicains veulent arrêter la transition écologique, il faut le dire»

Alors que la droite multiplie les offensives contre l’agence d’Etat qui subventionne la transition écologique, son directeur révèle qu’un rapport de l’Inspection générale des finances a conclu en 2024 qu’il n’y avait pas lieu de changer de modèle.

Mais à qui profite ce budget en fin de compte ?
92 % de ces 3,4 milliards sont des aides aux territoires, aux entreprises ou aux collectivités. 92 % ! Le reste, ce sont principalement des frais de recherches ou des actions pour le compte de l’Etat, comme la gestion des diagnostics de performance énergétique.

Même si vous êtes juge et partie, l’Ademe est-elle gérée efficacement ?
Notre chance, c’est d’avoir fait l’objet, début 2024, d’un audit objectif de l’Inspection générale des finances (IGF). Ce genre d’inspection est programmé chez les opérateurs de l’Etat pour tout analyser, de A à Z, et les inspecteurs ont conclu trois choses. Premièrement, que l’Ademe est globalement bien gérée. Deuxièmement, qu’il n’y a pas lieu de mettre en place un modèle alternatif comme un découpage ou une fusion avec une autre agence. Et troisièmement, de poursuivre la hausse des effectifs, ce que je n’avais jamais vu dans un rapport de l’IGF.

Cet audit n’a pas été rendu public ?
Non. Mais s’il y avait des choses croustillantes dedans, il aurait fuité sans aucun doute. En revanche, tous les parlementaires peuvent l’obtenir. Et le président Larcher, s’il s’interroge sur la façon dont est gérée l’Ademe, peut le demander à l’IGF et il l’obtiendra.

Pour justifier sa proposition de suppression de l’Ademe, Valérie Pécresse affirme qu’un même dossier de demande de subvention est instruit trois fois : une fois par votre agence, une fois par la Banque des territoires et une fois par les régions.
Ce n’est pas vrai. Si on considère l’exemple de la région Ile-de-France, effectivement un dossier est instruit chez eux en fonction de leurs propres critères et du côté de l’Ademe en fonction de critères différents. Mais quand les régions ont envie d’aller un cran plus loin avec nous, nous y sommes tout à fait ouverts. Avec la région Grand-Est, nous disposons d’un guichet unique : soit l’instruction d’un dossier est faite par la région, soit par nous. Donc on sait s’adapter à tous les modèles, même les plus intégrés. La décision est à la main des régions. Et j’ai déjà rencontré Mme Pécresse pour lui proposer d’aller un cran plus loin dans la coopération.

https://www.liberation.fr/environnement ... 64YGO7FEE/

[Mesoke]

Et c'est justement là où je pense qu'il y ait une harmonisation à faire. Personnellement, je ne plaiderais pas pour la suppression des postes de chercheurs, mais plutôt pour une harmonisation des charges communes comme les RH, les administrations, secrétariats et d'autres services. Vraiment, je pense qu'il a beaucoup d'harmonisations à faire pour alléger le poids administratif et de gestion de ces structures. Mais, je suis bien conscient que cela ne peut pas être fait par un simple calcul statistique fait par un ministre, mais nécessite une analyse approfondie ; je suis convaincu qu'on ne peut pas économiser tout le poids financier de l'administration des CNRS pour ne garder que le budget affecté à la recherche - ce n'est pas aussi simple que ça. Donc, ça ne se fait pas du jour au lendemain (un peu comme on a fait avec la fusion des Régions), mais nécessite un certains temps (au moins plusieurs années...).

Je ne pense pas qu'on puisse gagner beaucoup. On parle de dizaines de milliers d'employés. Niveau RH qu'ils soient gérés en 73 entités (72 universités + CNRS) ou en 72 j'imagine qu'on ne va pas y gagner grand chose. La charge de travail RH et administrative sera la même, on ne parle pas de mutualiser l'administration entre deux PME de 5 employés.

Surtout qu'on parle de structure qui n'ont ni la même vocation, ni le même fonctionnement.

Oui, sur du long terme pourquoi pas réfléchir à de l'optimisation. Mais là on parle de fermeture directe à court terme pour gagner plein de sous maintenant.

[vivarais]

Et c'est justement là où je pense qu'il y ait une harmonisation à faire. Personnellement, je ne plaiderais pas pour la suppression des postes de chercheurs, mais plutôt pour une harmonisation des charges communes comme les RH, les administrations, secrétariats et d'autres services. Vraiment, je pense qu'il a beaucoup d'harmonisations à faire pour alléger le poids administratif et de gestion de ces structures. Mais, je suis bien conscient que cela ne peut pas être fait par un simple calcul statistique fait par un ministre, mais nécessite une analyse approfondie ; je suis convaincu qu'on ne peut pas économiser tout le poids financier de l'administration des CNRS pour ne garder que le budget affecté à la recherche - ce n'est pas aussi simple que ça. Donc, ça ne se fait pas du jour au lendemain (un peu comme on a fait avec la fusion des Régions), mais nécessite un certains temps (au moins plusieurs années...).

Je ne pense pas qu'on puisse gagner beaucoup. On parle de dizaines de milliers d'employés. Niveau RH qu'ils soient gérés en 73 entités (72 universités + CNRS) ou en 72 j'imagine qu'on ne va pas y gagner grand chose. La charge de travail RH et administrative sera la même, on ne parle pas de mutualiser l'administration entre deux PME de 5 employés.

Surtout qu'on parle de structure qui n'ont ni la même vocation, ni le même fonctionnement.

Oui, sur du long terme pourquoi pas réfléchir à de l'optimisation. Mais là on parle de fermeture directe à court terme pour gagner plein de sous maintenant.

On ne crée pas emplois pour créer des emplois , hélas ce que l'on fait depuis des années
Mais pour qu'un emploi ait un rapport productif
Lorsque je travaillais dans une boite , il avait été demandé à chaque employé de justifier ses heures de travail pour restructurer
certains ne pouvaient justifier que 20 h de travail dans le mois
Il n'y a pas eu qu'eux qui ont été mise en cause mais aussi leur hiérarchie
Avant de dégraisser des emplois il faudrait commencer par un audit de ce genre dans la fonction publique

[LeGrandNoir]

Extrait de Interview donnée à Libération de Sylvain Waserman, président de l’Ademe ciblée par la droite : «Si Les Républicains veulent arrêter la transition écologique, il faut le dire»

Alors que la droite multiplie les offensives contre l’agence d’Etat qui subventionne la transition écologique, son directeur révèle qu’un rapport de l’Inspection générale des finances a conclu en 2024 qu’il n’y avait pas lieu de changer de modèle.

Mais à qui profite ce budget en fin de compte ?
92 % de ces 3,4 milliards sont des aides aux territoires, aux entreprises ou aux collectivités. 92 % ! Le reste, ce sont principalement des frais de recherches ou des actions pour le compte de l’Etat, comme la gestion des diagnostics de performance énergétique.

Même si vous êtes juge et partie, l’Ademe est-elle gérée efficacement ?
Notre chance, c’est d’avoir fait l’objet, début 2024, d’un audit objectif de l’Inspection générale des finances (IGF). Ce genre d’inspection est programmé chez les opérateurs de l’Etat pour tout analyser, de A à Z, et les inspecteurs ont conclu trois choses. Premièrement, que l’Ademe est globalement bien gérée. Deuxièmement, qu’il n’y a pas lieu de mettre en place un modèle alternatif comme un découpage ou une fusion avec une autre agence. Et troisièmement, de poursuivre la hausse des effectifs, ce que je n’avais jamais vu dans un rapport de l’IGF.

Cet audit n’a pas été rendu public ?
Non. Mais s’il y avait des choses croustillantes dedans, il aurait fuité sans aucun doute. En revanche, tous les parlementaires peuvent l’obtenir. Et le président Larcher, s’il s’interroge sur la façon dont est gérée l’Ademe, peut le demander à l’IGF et il l’obtiendra.

Pour justifier sa proposition de suppression de l’Ademe, Valérie Pécresse affirme qu’un même dossier de demande de subvention est instruit trois fois : une fois par votre agence, une fois par la Banque des territoires et une fois par les régions.
Ce n’est pas vrai. Si on considère l’exemple de la région Ile-de-France, effectivement un dossier est instruit chez eux en fonction de leurs propres critères et du côté de l’Ademe en fonction de critères différents. Mais quand les régions ont envie d’aller un cran plus loin avec nous, nous y sommes tout à fait ouverts. Avec la région Grand-Est, nous disposons d’un guichet unique : soit l’instruction d’un dossier est faite par la région, soit par nous. Donc on sait s’adapter à tous les modèles, même les plus intégrés. La décision est à la main des régions. Et j’ai déjà rencontré Mme Pécresse pour lui proposer d’aller un cran plus loin dans la coopération.

https://www.liberation.fr/environnement ... 64YGO7FEE/

Il n'y a que les demeurés qui ont compris que l'ADEME coûte 4 milliards par an. Les coûts de fonctionnement de l'ADEME sont de 350 M€, et servent pour beaucoup à payer des politiciens écolos et soces planqués. Le reste des 4 milliards est un budget de subventions que l'ADEME distribue pour des investissements écolos et notamment les fonds chaleur. Pour le RN je suppose qu'ils visent ces subventions dans le cadre de l'antiscientisme et du négationnisme climatique qui est le leur.

[gare au gorille]

Il n'y a rien de fantaisiste, c'est simplement un article du journal le Monde qui souligne et vous confirme que le RN proposait depuis longtemps, campagne électorale après campagne électorale de faire un audit sur les agences d'état qui se sont mis à proliférer et à devenir de plus en plus couteuses.
Ce gouvernement enfin décide de ce pencher sur le problème, c'est juste du bon sens face aux déficits chroniques de l'état

sauf que le RN n'a rien proposé de concret, ce ne sont que des effets d'annonces....calculs à la petite semaine, bref de l'amateurisme habituel.

Ben il est clair que le RN n'ayant aucun pouvoir ne peut se contenter que de faire des effet d'annonces pour faire connaitre les pistes d'actions de son programme. Et je suis heureux de savoir qu'enfin la gouvernance rejoint avec un infini retard de plus en plus souvent le RN dans ses propositions .