Cyril Hanouna "ambitionne" de se présenter à l'élection présidentielle de 2027

[Patchouli38]

Cyril Hanouna, après avoir quitté C8, fait courir le bruit à une éventuelle participation à l'élection présidentielle de 2027, du moins il l'envisagerait sérieusement. Il verrait bien une candidature à l'image de son audience. Bon, on imagine déjà le niveau.

Voici l'ébauche de son programme :

- remplacement du Sénat par une assemblée de citoyens tirés au sort => et donc une assemblée qui ne posséderait pas les compétences requises pour discuter et voter des textes techniques.
- les salariés seraient payés au brut et non au net => il pense financer la sécu par quoi, les retraites comment ?
- il est pour l'exécution des OQTF et pour la régularisation de sans-papier travaillant et cotisant sur le territoire

https://www.lepoint.fr/politique/pourqu ... 711_20.php

Et bien, avec une telle ébauche de programme, on sombre dans le comique.

[Victor]

Zelenski était bien un comique avant de devenir président.

Zelenski est un homme d'État ukrainien et ancien humoriste, acteur, scénariste, réalisateur et producteur de télévision. Il est président de l'Ukraine depuis le 20 mai 2019.
À partir de 2015, il est l'acteur principal de Serviteur du peuple, une série télévisée humoristique diffusée sur la chaîne 1+1 dans laquelle il incarne un professeur de lycée intègre accédant de façon inattendue à la présidence de l'Ukraine. Ce rôle lui permet d’acquérir une importante popularité dans son pays.

Reagan était acteur.
Etc.

Faut sortir de vos clichés. Rien n'interdit à un simple citoyen de se lancer en politique.

[Mesoke]

Il existe une BD sur ce sujet, avec Hanouna qui devient président.

[jeandu53]

Hanouna a le droit, comme n'importe quel citoyen, de se présenter à la présidentielle, pour peu qu'il remplisse les conditions nécessaires (parrainages, etc.).

Jugeons-le sur son programme, questionnons-le sur ses liens avec Bolloré qui pourraient être de nature à créer des conflits d'intérêts, mais ne lui adressons aucun procès d'intention.

Et puis quand on voit le niveau actuel de certaines personnalités politiques, on est bien obligé de se dire que Hanouna ne serait peut-être pas pire que d'autres.

[Fonck1]

il devrait se présenter avec les listes du Rn, il sera tout à fait dans son élément.

[Patchouli38]

Il est libre de se présenter ou non, franchement cela ne me dérange pas.

Je ne m'attarde pas sur le personnage, mais bien sur l'ébauche de son programme.
Déjà, payer le salarié en brut et non en net. Faudra qu'il nous explique comment les salariés vont payer leur cotisation de retraite, et comment la sécu sera alimentée autrement s'il coupe ce robinet.

Ensuite, remplacer le Sénat par des personnalités de la vie civile, tirée au sort. Donc, cela peut très bien être un étudiant, un technicien de surface, etc. Or, occuper le Sénat demande tout de même des compétences pour discuter et voter des textes législatifs et techniques. Il faut avoir de très grandes connaissances en matière de règlementation et de loi.


Il veut avoir une assemblée style gilet jaune, déjà on a vu ce que cela a donné dans la rue, alors, dans l'hémicycle...

[jeandu53]

Je ne m'attarde pas sur le personnage, mais bien sur l'ébauche de son programme.
Déjà, payer le salarié en brut et non en net. Faudra qu'il nous explique comment les salariés vont payer leur cotisation de retraite, et comment la sécu sera alimentée autrement s'il coupe ce robinet.

Ce qu'on peut comprendre (à confirmer toutefois), c'est qu'il est pour une Sécurité sociale privée comme en Suisse (pays où l'on vit au demeurant très bien malgré l'absence de Sécurité sociale). En gros, chaque salarié perçoit un salaire égal à son salaire brut actuel, à charge pour lui de payer sa propre caisse d'assurance maladie privée.

Perso, je préfèrerais un régime unique d'assurance-maladie, financé par l'impôt et non plus par les cotisations assises sur les revenus du travail. Ce serait, je pense, plus simple, plus efficace, qu'un système où coexistent de nombreuses caisses. Mais je pense que la proposition de Hanouna n'est pas si idiote que ça, elle pose une question presque philosophique, elle doit être débattue, et non pas écartée d'un simple revers de main sous prétexte que c'est Hanouna.

Ensuite, remplacer le Sénat par des personnalités de la vie civile, tirée au sort. Donc, cela peut très bien être un étudiant, un technicien de surface, etc. Or, occuper le Sénat demande tout de même des compétences pour discuter et voter des textes législatifs et techniques. Il faut avoir de très grandes connaissances en matière de règlementation et de loi.


Il veut avoir une assemblée style gilet jaune, déjà on a vu ce que cela a donné dans la rue, alors, dans l'hémicycle...

L'idée, je pense, est de rendre le Sénat davantage représentatif de la sociologie de la population du pays. Bon, il y a un fond un peu populiste là-dedans, mais ça peut se discuter, car nous sommes quand même assez nombreux à trouver que ces vieux croûtons de sénateurs ne sont pas vraiment représentatifs.

[Patchouli38]

Je ne m'attarde pas sur le personnage, mais bien sur l'ébauche de son programme.
Déjà, payer le salarié en brut et non en net. Faudra qu'il nous explique comment les salariés vont payer leur cotisation de retraite, et comment la sécu sera alimentée autrement s'il coupe ce robinet.

Ce qu'on peut comprendre (à confirmer toutefois), c'est qu'il est pour une Sécurité sociale privée comme en Suisse (pays où l'on vit au demeurant très bien malgré l'absence de Sécurité sociale). En gros, chaque salarié perçoit un salaire égal à son salaire brut actuel, à charge pour lui de payer sa propre caisse d'assurance maladie privée.

Perso, je préfèrerais un régime unique d'assurance-maladie, financé par l'impôt et non plus par les cotisations assises sur les revenus du travail. Ce serait, je pense, plus simple, plus efficace, qu'un système où coexistent de nombreuses caisses. Mais je pense que la proposition de Hanouna n'est pas si idiote que ça, elle pose une question presque philosophique, elle doit être débattue, et non pas écartée d'un simple revers de main sous prétexte que c'est Hanouna.

Ensuite, remplacer le Sénat par des personnalités de la vie civile, tirée au sort. Donc, cela peut très bien être un étudiant, un technicien de surface, etc. Or, occuper le Sénat demande tout de même des compétences pour discuter et voter des textes législatifs et techniques. Il faut avoir de très grandes connaissances en matière de règlementation et de loi.


Il veut avoir une assemblée style gilet jaune, déjà on a vu ce que cela a donné dans la rue, alors, dans l'hémicycle...

L'idée, je pense, est de rendre le Sénat davantage représentatif de la sociologie de la population du pays. Bon, il y a un fond un peu populiste là-dedans, mais ça peut se discuter, car nous sommes quand même assez nombreux à trouver que ces vieux croûtons de sénateurs ne sont pas vraiment représentatifs.

Ok, mais imaginons une situation. Madame Y est mariée, deux enfants. Le mari, du jour au lendemain, abandonne femme et enfant et prend la poudre d'escampette. Ce que la majorité des familles monoparentales vivent. Comment fera la femme pour payer sa sécu, si elle a fait le choix de s'occuper des enfants, au lieu d'aller travailler hors de son domicile ? Ne serait-pas inégalitaire ?

Autre situation, Monsieur X se retrouve au chômage du jour au lendemain. Il a beau cherché du taf, mais ses entretiens se soldent par un échec.
Le temps passe, le voilà finit au RSA (je grossis le trait). Comment fera t-il pour payer la sécurité sociale ?

Si les deux cas souffrent un jour d'une maladie grave, ils seront dans l'impossibilité de se soigner car leurs finances ne leur permettra pas.
Doit-on les laisser mourir, dans l'indifférence générale ?

Monsieur B. touche une petite retraite lui permettant juste de vivre. Avec l'âge, sa santé est vacillante. Il souffre de polyarthrite rhumatoïde le diminuant physiquement et, pour couronner le tout, d'un problème cardiaque l'obligeant à avoir des RV réguliers chez les spécialistes, en comptant une médication à vie.

Doit-on laisser ce vieux monsieur souffrir dans son coin et le laisser mourir à petit feu, simplement parce que sa retraite ne lui permet pas de payer la sécurité sociale ?

Je trouve cela facile de balancer un truc (je parle de C. Hanouna et non de vous) sans peser le pour et le contre, ni penser aux conséquences sur les populations vulnérables.

[Kabé]

Qu'il se présente, qu'il se présente. Plus qu'il y aura des fous (et folles) à l'extrême droite, moins qu'ils auront la chance de passer le 1er tour.

[Victor]

Qu'il se présente, qu'il se présente. Plus qu'il y aura des fous (et folles) à l'extrême droite, moins qu'ils auront la chance de passer le 1er tour.

Je ne sais pas où vous voyez des candidats d'extrême-droite en France.
Moi je n'en vois aucun.

[jeandu53]

Ce qu'on peut comprendre (à confirmer toutefois), c'est qu'il est pour une Sécurité sociale privée comme en Suisse (pays où l'on vit au demeurant très bien malgré l'absence de Sécurité sociale). En gros, chaque salarié perçoit un salaire égal à son salaire brut actuel, à charge pour lui de payer sa propre caisse d'assurance maladie privée.

Perso, je préfèrerais un régime unique d'assurance-maladie, financé par l'impôt et non plus par les cotisations assises sur les revenus du travail. Ce serait, je pense, plus simple, plus efficace, qu'un système où coexistent de nombreuses caisses. Mais je pense que la proposition de Hanouna n'est pas si idiote que ça, elle pose une question presque philosophique, elle doit être débattue, et non pas écartée d'un simple revers de main sous prétexte que c'est Hanouna.



L'idée, je pense, est de rendre le Sénat davantage représentatif de la sociologie de la population du pays. Bon, il y a un fond un peu populiste là-dedans, mais ça peut se discuter, car nous sommes quand même assez nombreux à trouver que ces vieux croûtons de sénateurs ne sont pas vraiment représentatifs.

Ok, mais imaginons une situation. Madame Y est mariée, deux enfants. Le mari, du jour au lendemain, abandonne femme et enfant et prend la poudre d'escampette. Ce que la majorité des familles monoparentales vivent. Comment fera la femme pour payer sa sécu, si elle a fait le choix de s'occuper des enfants, au lieu d'aller travailler hors de son domicile ? Ne serait-pas inégalitaire ?

Autre situation, Monsieur X se retrouve au chômage du jour au lendemain. Il a beau cherché du taf, mais ses entretiens se soldent par un échec.
Le temps passe, le voilà finit au RSA (je grossis le trait). Comment fera t-il pour payer la sécurité sociale ?

Si les deux cas souffrent un jour d'une maladie grave, ils seront dans l'impossibilité de se soigner car leurs finances ne leur permettra pas.
Doit-on les laisser mourir, dans l'indifférence générale ?

Monsieur B. touche une petite retraite lui permettant juste de vivre. Avec l'âge, sa santé est vacillante. Il souffre de polyarthrite rhumatoïde le diminuant physiquement et, pour couronner le tout, d'un problème cardiaque l'obligeant à avoir des RV réguliers chez les spécialistes, en comptant une médication à vie.

Doit-on laisser ce vieux monsieur souffrir dans son coin et le laisser mourir à petit feu, simplement parce que sa retraite ne lui permet pas de payer la sécurité sociale ?

Je trouve cela facile de balancer un truc (je parle de C. Hanouna et non de vous) sans peser le pour et le contre, ni penser aux conséquences sur les populations vulnérables.

Il faudrait regarder comment ça fonctionne en Suisse. Il y a peut-être un équivalent de CMU pour financer certaines prestations de base. Mais oui, en apparence, un système d'assurances privées semble plutôt inégalitaire. Une assurance-maladie unique financée par l'impôt me semble préférable. Mais la proposition de Hanouna mérite le débat. Perso, je préfère débattre de ce genre de sujets de fond (par exemple : pour ou contre l'assurance-maladie privée, pour ou contre la retraite par capitalisation, pour ou contre un régime unique de retraites...) que débattre de la question de savoir si tel ou tel impôt ou telle ou telle prestation ou tel ou tel budget doit être augmenté ou diminué de 1 ou 2 %...

Qu'il se présente, qu'il se présente. Plus qu'il y aura des fous (et folles) à l'extrême droite, moins qu'ils auront la chance de passer le 1er tour.

Je ne sais pas où vous voyez des candidats d'extrême-droite en France.
Moi je n'en vois aucun.

Extrême-droite ou pas, on peut penser que, s'il se présente, il piquera des voix surtout à MLP.

[Kabé]

Qu'il se présente, qu'il se présente. Plus qu'il y aura des fous (et folles) à l'extrême droite, moins qu'ils auront la chance de passer le 1er tour.

Je ne sais pas où vous voyez des candidats d'extrême-droite en France.
Moi je n'en vois aucun.

C'est normal, quand on est aveuglé par son idéologie d'extrême droite !

[Fonck1]

Qu'il se présente, qu'il se présente. Plus qu'il y aura des fous (et folles) à l'extrême droite, moins qu'ils auront la chance de passer le 1er tour.

Je ne sais pas où vous voyez des candidats d'extrême-droite en France.
Moi je n'en vois aucun.

c'est parce que en viellant, on glisse, et on ne se voit pas glisser.
un jour, on glisse trop et c'est trop tard.

[Corvo]

Pour qui roulera Bolloré ?...

[lepicard]

le fier-cul de giratoire se plaignait de l'arrogance de Macron ; avec Cyril , il va être servi