Violences au collège-lycée Bétharram : Bayrou dit n’avoir «jamais été informé» des dérives....

[Pierre30]

Je ne confonds pas les atteintes sexuelles et les torgnoles. Les premières ont tout lieu d'être poursuivies.

Pour ce qui concerne Bayrou, il faudra interroger tous les ministres qui auraient pu savoir.

Pour le reste je n'écoute pas les interview. Je laisse ça aux enquêteurs dont je ne fais pas partie.
Julien Bayou, ça vous parle ?

[Once]

Il est désormais de plus en plus clair et établi que non seulement Bayrou a menti devant la représentation nationale en affirmant qu'il n'était au courant de rien mais qu'il a été en plus complice au premier chef de la loi du silence dans cette triste affaire.

De nombreux témoignages affluent en ce sens.

Oui, Bayrou était parfaitement au courant de tout : il faut bien savoir qui est Bayrou dans son département et à Pau depuis des décennies : un personnage incontournable et central à qui rien n'échappe. Il a d'ailleurs beaucoup fait pour sa ville, c'est incontestable. Mais là, pour cette affaire, il a participé à une conjuration des notables pour protéger la renommée et la préservation d'une institution catholique locale.

C'est une histoire provinciale à la Chabrol : on met la merde sous le tapis et on garde bonne contenance.

On retrouve ce genre d'omerta dans le milieu du cinéma : tout le monde savait pour Depardieu. Oui, mais Depardieu était le boss du cinéma français. Son seul nom sur une affiche de film garantissait à lui tout seul un grand nombre d'entrées.

Donc tout le monde se taisait parce que Depardieu contribuait à faire vivre le cinéma français.

[lepicard]

bon ,d'accord , encore une affaire crasseuse ,,, et faudrait pas trop creuser dans toutes les institutions qui faisaient de l'internat
Mais ,,, Quand l'armée sera inquiétée pour toutes les brimades et mauvais traitements qu'elle a osé infliger à des millions de bidasses ????? dis donc !!
ainsi ,il n'y aura pas de jaloux ,,, puisque désormais ,il est de bon ton de déterrer des trucs louches du temps passé

[Once]

Les bidasses ne sont pas des enfants. Les victimes étaient de jeunes gamins sans défense à l'époque. Les traumatismes subis dans l'enfance marquent à tout jamais. Ils ne s'effacent pas.

[latresne]

On sait qu'il y a eu des "bavures" au collège de Betharram ,mais pas d'accord pour faire payer la facture à la famille Bayrou seulement alors que Jospin ,Jigou et Royale étaient aussi ,parait il ,au courant.C'est du règlement de compte.

[mic43121]

Je sens que dans peu de temps on va dissoudre ..
C'est le plaisir des députés ....Surtout ceux qui espèrent faire partie du prochain gouvernement
Macron va t'il trouver un premier ministre qui a le cul propre ?Et des ministres qui ont n'ont pas le cul sale .
.les islamisés de gauche vont hurler que c'est a eux de jouer ..
INUTILEMENT ...Personne n'en veut sauf les premiers cités //

[da capo]

Oui, Bayrou était parfaitement au courant de tout

De tout .. Sévices sexuels compris ?
C'est une accusation grave et sans fondement, vu qu'il n'y avait encore aucune plainte en ce sens à la fin des années 90 et que les 3 ministres successifs n'en ont pas été informés lorsqu'ils se sont produits, mais bon, on devine le but de cet amalgame.

Bayrou est un personnage politique important dans la région certes, mais le caricaturer en potentat, employer des expressions comme ''conjuration des notables'' (sic) est d'un grotesque achevé, c'est de la littérature pour gauchistes pédants.

Bref, je crois que cette surenchère de soupçons et de postures indignées menée contre Bayrou en occultant sa fin exclusivement politique requiert sans doute d'être de gauche, avec de préférence une touche d'anticléricalisme et une sacrée couche de mauvaise foi.

[Once]

Il ne s'agit pas d'être de gauche ou de droite. Il s'agit simplement de constater une loi du silence qui a prévalu pendant des décennies sur les forfaits sexuels commis par des gens d'église sur des innocents. Bayrou, en bon protecteur et usager catholique de ce genre d'institution savait mais n'a pas voulu croire que cela pouvait exister et il a minoré.

[da capo]

Il ne s'agit pas d'être de gauche ou de droite. Il s'agit simplement de constater une loi du silence qui a prévalu pendant des décennies sur les forfaits sexuels commis par des gens d'église sur des innocents. Bayrou, en bon protecteur et usager catholique de ce genre d'institution savait mais n'a pas voulu croire que cela pouvait exister et il a minoré.

Sans le moindre fait ni témoignage, tu accuses Bayrou d'avoir été informé d'agressions sexuelles commises à Bétharram et de les avoir minorées (sic) pour protéger ceux qui les ont commises ?

Ignoble ! C'est de la diffamation, passible de condamnation.

[lepicard]

Il ne s'agit pas d'être de gauche ou de droite. Il s'agit simplement de constater une loi du silence qui a prévalu pendant des décennies sur les forfaits sexuels commis par des gens d'église sur des innocents. Bayrou, en bon protecteur et usager catholique de ce genre d'institution savait mais n'a pas voulu croire que cela pouvait exister et il a minoré.

Sans le moindre fait ni témoignage, tu accuses Bayrou d'avoir été informé d'agressions sexuelles commises à Bétharram et de les avoir minorées (sic) pour protéger ceux qui les ont commises ?

Ignoble ! C'est de la diffamation, passible de condamnation.

normal ,,, ces gens ne savent que casser du sucre sur le GVT ,quel qu'il soit ,, c'est pour cela qu'en France rien ne marche

[Once]

Il ne s'agit pas d'être de gauche ou de droite. Il s'agit simplement de constater une loi du silence qui a prévalu pendant des décennies sur les forfaits sexuels commis par des gens d'église sur des innocents. Bayrou, en bon protecteur et usager catholique de ce genre d'institution savait mais n'a pas voulu croire que cela pouvait exister et il a minoré.

Sans le moindre fait ni témoignage, tu accuses Bayrou d'avoir été informé d'agressions sexuelles commises à Bétharram et de les avoir minorées (sic) pour protéger ceux qui les ont commises ?

Ignoble ! C'est de la diffamation, passible de condamnation.

1) Alors commencez par incriminer ces personnes :


Cette photo prise le 12 février 2025 montre des membres de l'association Mouv'Enfants lors d'une manifestation contre des abus présumés devant "'Le beau Rameau" (ancien nom Notre-Dame de Bétharram), un lycée catholique français à Lestelle-Bétharram, dans le sud-ouest de la France.
AFP

2) Je vous invite à garder votre calme et à éviter l’attaque personnelle. Je ne suis pas le sujet mais un simple observateur qui s’appuie sur le seul constat suivant :

"En 1998, un ancien directeur de l'institution avait été mis en examen et écroué pour viol. Le père Carricart n'a jamais été jugé, car il s'est donné la mort en 2000, avant son procès. À cette époque, François Bayrou n'est plus ministre, mais toujours président du Conseil général des Pyrénées-Atlantiques (un poste qu'il a occupé entre 1992 et 2001), qui a la responsabilité de la gestion des collèges et de la protection de l'enfance.
En 1998, l'actuel Premier ministre avait par ailleurs rencontré le juge chargé du dossier de viol, Christian Mirande, selon une information de Médiapart, confirmée par "ici Béarn Bigorre". Le père Carricart était alors en détention provisoire. Invité de "ici Béarn Bigorre" ce jeudi 13 février, le juge a répété avoir rencontré François Bayrou à l'époque : "Il était inquiet au regard du fait que l'un de ses fils y était scolarisé. Et donc, vu la situation qui avait été largement divulguée dans les médias locaux et même nationaux, il était inquiet et il était venu m'en parler."

Source : Violences sexuelles à Bétharram : pourquoi François Bayrou est-il cité dans une affaire dont il dit "tout ignorer" ? https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... er-7462773

Nous sommes là fin des années 90 : COMMENT DONC BAYROU POUVAIT-IL IGNORER CE SEUL FAIT TRES TRES GRAVE CONCERNANT LE CARACTERE SEXUEL visant l'ancien directeur de cette institution  puisqu'il s'en est lui-même légitimement inquiété pour ses propres enfants qui y étaient scolarisés ? Non, Bayrou n'était pas au courant de tout ce qui se passait parce que les victimes de sévices sexuels n'osaient pas encore parler mais ce seul fait aurait dû plus que l'alerter. Pourquoi n'est-il pas alors allé plus loin dans ses investigations ? Il aurait même dû retirer aussitôt ses propres enfants de cette institution maléfique.

Voilà : c’est tout. Mais c'est déjà beaucoup.

3) Concernant les mauvais traitements d'une manière générale (coups, brutalités, un gamin portant plainte en 1996 pour tympan crevé etc etc ) , Bayrou a clairement menti devant les députés de l'Assemblée Nationale quand il a prétendu n'avoir été mis au courant de rien : cela est établi et plus qu'établi, on ne va pas revenir là-dessus. Mais ça aussi c'est grave.

----------

Sans le moindre fait ni témoignage, tu accuses Bayrou d'avoir été informé d'agressions sexuelles commises à Bétharram et de les avoir minorées (sic) pour protéger ceux qui les ont commises ?

Ignoble ! C'est de la diffamation, passible de condamnation.

normal ,,, ces gens ne savent que casser du sucre sur le GVT ,quel qu'il soit ,, c'est pour cela qu'en France rien ne marche

Si c'est moi que vous visez, je ne suis pas le sujet. Je n'ai personnellement rien contre Bayrou et "les gens qui cassent du sucre sur le GVT" ne sont pas que de gauche, cela ne devrait pas vous échapper : il semblerait qu'il y en ait pas mal à droite et à l'extrême-droite, non ?

Le problème, le très gros problème qui touche toute la société actuellement c'est qu'on ne regarde pas plus les faits en eux-mêmes mais uniquement la couleur politique de ceux qui les rapportent. Donc on se moque totalement des souffrances causées à ces enfants qui parlent et dénoncent à présent, on ne s'occupe que de la couleur politique des sources.

Et selon la couleur politique de la source (ou plutôt : celle qu'on lui attribue et forcément comme une étiquette réductrice) , on valide ou on invalide la réalité des faits : voilà le problème.

Il se trouve pourtant que les sources sont multiples à présent (et pas que de gauche) :

"A Bétharram, ces notables qui ont gardé le silence : "J’imaginais que l’on distribuait des claques, mais…" : https://www.lexpress.fr/societe/a-betha ... NA3RFDQ44/

L'Express est-il de gauche ? Ou alors, quelque chose m'aurait échappé.

L'autre problème c'est qu'ici ou ailleurs certains passent leur temps à coller des étiquettes "Bien" ou "Mal" en fonction des convictions politiques supposées de leurs interlocuteurs sans trop s'occuper des faits dont il s'agit : comme des gamins dans une cour d'école primaire. "Toi t'es de gauche nanana donc ce que tu rapportes c'est de la merde" vs "Toi t'es de droite nanana donc ce que tu rapportes c'est du pipi de chat",etc etc généralement, ça ne vole pas plus haut.

Pas facile de tracer sa route et se faire entendre dans un tel climat d'invectives, de menaces et de suspicions.

[da capo]

Donc pas une seule plainte pour crime sexuel avant 1998.
Je comprends ton intention évidente de semer la confusion entre les baffes (connues de tous) et les agressions sexuelles, mais je n'ai rien à retrancher ou à ajouter sur ce que j'ai écrit hier et avant-hier.

[Once]

Je comprends ton intention évidente de semer la confusion entre les baffes (connues de tous) et les agressions sexuelles, mais je n'ai rien à retrancher ou à ajouter sur ce que j'ai écrit hier et avant-hier.

Si vous faisiez preuve d'un peu plus de bonne foi, vous feriez mieux pourtant.

Donc pas une seule plainte pour crime sexuel avant 1998.

C'est du chipotage de bas niveau.

Pas avant 1998 mais à partir de 1998 cela ne suffit pas pour établir que Bayrou était au courant indirectement et directement d'un gros souci de sévices sexuels possibles au sein de cet établissement ? Avec un procès pour viol concernant l'ancien patron de cette institution ? Qui n'avait pas pu se tenir puisqu'il s'était suicidé ? Et ce dont Bayrou a été tenu au courant puisqu'il s'en est inquiété. Mais seulement pour ses enfants. Pas pour les les autres. Et ce, alors qu'il était chargé de la protection de l'enfance en tant que Président du Conseil Général des Pyréneés Atlantiques.


Excusez du peu !

Non, ce que vous avez du mal à comprendre c'est qu'à cette époque, il était hors de question d'incriminer une institution religieuse catholique.

Cela ne signifie pas que Bayrou était personnellement complice de ces sévices, cela prouve tout simplement qu'il avait intégré une forme omerta générale qui régnait alors sur les comportements de certains hommes d'Eglise sur des enfants. Parce que c'étaient des "choses qui ne se disaient pas"à l'époque, cela aurait été s'attaquer à une Institution intouchable. Ou alors : avec une certaine mauvaise foi, on ne voulait pas croire que cela puisse exister.

Aujourd'hui la vérité éclate.

"Le pape reconnaît les crimes sexuels du clergé " : https://www.ledevoir.com/societe/739311 ... es-sexuels?

[papibilou]

Donc pas une seule plainte pour crime sexuel avant 1998.
Je comprends ton intention évidente de semer la confusion entre les baffes (connues de tous) et les agressions sexuelles, mais je n'ai rien à retrancher ou à ajouter sur ce que j'ai écrit hier et avant-hier.

Effectivement. On adore, et pas seulement sur ce forum, faire des amalgames, des procès d'intention, avec comme seul support d'accusation des faits de nature diverses commis sur une période considérable, et dont on fait exprès de mélanger faits, dates, époque de dénonciation etc.
L'affaire Bayou qui a conduit EELV à descendre en flèche ce monsieur qui de son propre aveu a " tout perdu",
https://www.ouest-france.fr/politique/e ... 775758df4b
Ou l'affaire Baudis qui a sali au delà de l'imaginable un homme respectable, me sembleraient devoir nous rappeler que la justice ne se fait pas dans la rue, ni sur un forum, mais dans un prétoire.

[Once]

Donc pas une seule plainte pour crime sexuel avant 1998.
Je comprends ton intention évidente de semer la confusion entre les baffes (connues de tous) et les agressions sexuelles, mais je n'ai rien à retrancher ou à ajouter sur ce que j'ai écrit hier et avant-hier.

Effectivement. On adore, et pas seulement sur ce forum, faire des amalgames, des procès d'intention, avec comme seul support d'accusation des faits de nature diverses commis sur une période considérable, et dont on fait exprès de mélanger faits, dates, époque de dénonciation etc.
L'affaire Bayou qui a conduit EELV à descendre en flèche ce monsieur qui de son propre aveu a " tout perdu",
https://www.ouest-france.fr/politique/e ... 775758df4b
Ou l'affaire Baudis qui a sali au delà de l'imaginable un homme respectable, me sembleraient devoir nous rappeler que la justice ne se fait pas dans la rue, ni sur un forum, mais dans un prétoire.

1) L'affaire Baudis n'a rien à voir avec l'affaire Bayrou : la rapprocher à celle de Bayrou correspond à en faire un amalgame. Les choses ne sont aucunement comparables.

2) Sinon, à entendre certains discours : tous les anciens élèves qui témoignent enfin ouvertement des sévices qu'ils ont subi durant des années dans cet établissement sont des menteurs, ça n'a jamais existé. Circulons, il n'y a rien à voir.

3) Quant à Bayrou : pourquoi a-t-il menti devant la représentation nationale en affirmant d'emblée qu'il n'était au courant de rien ? Est-il établi qu'il a menti oui ou non ? La réponse est claire : oui, il a menti d'office devant la représentation nationale et il s'empêtre à présent dans des explications incohérentes et contradictoires.

Est-il anormal que la représentation nationale lui demande se s'expliquer sur cette affaire ? Non : cela paraît tout à fait normal puisque c'est un élu de premier plan de la République , qu'il a eu (et qu'il a toujours) des responsabilités de premier plan dans son département.

Il ne s'agit pas d'en faire un coupable dans cette affaire mais d'établir les responsabilités qui auraient dû le faire réagir autrement à l'époque et, aujourd'hui, de lui demander pourquoi il a menti d'emblée devant la représentation nationale.

Je le répète : personnellement, je n'ai rien contre Bayrou. Et j'ajoute : je ne suis pas du tout pour sa destitution comme la réclame LFI.

Qu'il y ait une instrumentalisation politique de cette affaire ne m'échappe pas et je n'y suis pas du tout favorable.

Mais Bayrou n'aurait pas dû mentir d'emblée comme il l'a fait. Sa communication erratique et déplorable a joué contre lui.