Michel Onfray rejoint CNews

[Mesoke]

Ce serait le cas s'il utilisait son instruction pour instruire, pas pour désinformer.

[gare au gorille]

Moi, perso, rien ne me fait peur. Je suis plutôt cynique et sans illusion sur l’humain en général, suffit de lire nombre d’intervenant ici même, ça se passe de commentaires. Les médias sont aux mains des friques et les friqués sont tous de droite ou d’extrême droite,, manipulent l’opinion dans ce sens, ça n’a rien d’une nouveauté. Je sais ce qu’il en est et je ne regarde pas la télé depuis des lustres.

Ce qui me dérange davantage, c’est l’utilisation qui est faite de types comme Onfray. Lui, c’est juste un mercenaire, ou plus vulgairement une pute, il tapine pour ceux qui ont le plus de fric, en ce moment l’extrême droite mais il prêcherait le maoïsme si ça rapportait plus. C’est un personnage insignifiant et sans intérêt, mais ce qui est le plus grave c’est qu’il puisse propager ses foutaises sans la moindre contradiction. Il déverse ses tombereaux de connerie comme s’il s’agissait de paroles d’Evangile, et il n’y a jamais un scientifique, un politologue, un diplomate ou un économiste pour le remettre à sa place, derrière le comptoir avec son demi. Ça, pour un scientifique de formation comme moi c’est consternant. Évidemment, je ne fais pas parti du public visé et je suis trop bien informé pour tomber dans le panneau, mais 75% de la population y croira, juste parce ce qu’ils sont trop stupides pour démonter la manipulation. Ce genre de procédé me débecte au plus haut point.

Boff, personne ne vous oblige à écouter quelqu'un de brillant comme Onfray qui vous dérange en apportant la controverse à vos certitudes sectaires. Les gens stupides sont libre de ne pas confronter leurs idées à celle d'un philosophe comme Michel Onfray. L'avantage de la pluralité c'est que justement chacun est libre de ses choix et il semble que c'est cela qui vous dérange. Le totalitarisme de gauche n'étonne plus personne et c'est dans les urnes qu'il faut le combattre.

[da capo]

Ce serait le cas s'il utilisait son instruction pour instruire, pas pour désinformer.

Pas forcément. Il y a quelque temps, j'ai entendu une chronique pas mal à propos du féminisme où il expliquait comment Montaigne avait été un des premiers, très rares en son temps, à se préoccuper du sort des femmes, moi, ça me va.

En revanche, pour tout ce qui est sciences, écologie, médecine, psycho etc, c'est une vraie catastrophe et personne pour lui demander d'arrêter.

[latresne]

"Onfray :philosophe et essayiste français". Qu'il passe ou non à la tv.
Vous êtes un grand borné.Des gens comme vous au pouvoir et aurevoir la liberté d'expression.

" Chroniqueur" appointé par Bolloré, c'est être pigiste. Rien d'un philosophe dans sa bulle de questionnement, libre.
C'est un démagogue et plus un pédagogue; un Soloviev et pas un Socrate.

Vous êtes philosophe ? Vous êtes qui pour donner ou retirer cette étiquette ? Faites preuve d' un peu de courage avec votre collègue pour dire tout simplement que tant qu'Onfray écrira ou parlera librement et équitablement,il sera exclu de vos images d'Epinal.Il doit se foutre de ce que vous pensez de lui.Ce qui l'interesse c'est le succés auprés de ses lecteurs et il en a : c'est le baromètre.

[latresne]

C'est bien brave toutou, tu répètes très bien la propagande débile de tes maîtres.

Déjà tu as tronqué la citation, qui est "Michel Onfray, né le 1er janvier 1959 à Argentan, est un philosophe, essayiste et polémiste français". C'est pas bien d'essayer d'arnaquer les gens. Quand Onfray faisait de la philosophie il était philosophe. Quand il écrivait des essais il était essayiste. Quand il crée des polémiques et donne son avis à la télé il est polémiste ou chroniqueur. Philosophe est un métier, ça N'EST PAS un tire acquis à vie parce qu'on a exercé ce métier à un moment donné. Si Onfray passait à la télé pour développer un argumentaire sur l'athéisme ou pour raconter l'histoire et la pensée de Platon ou Nietzsche alors il ferait de la philosophie à la télé. Mais ça n'est pas son boulot sur CNews. Du tout. La culture c'est plutôt sur le service public.

C'est toi le grand borné, à propos d'un sujet pourtant pas bien compliqué à comprendre. Des gens comme toi au pouvoir, et c'est malheureusement pour bientôt, et adieu la liberté d'expression. Comme aux USA actuellement.

Accessoirement je ne vois pas trop le rapport entre comprendre que quelqu'un ne peut être considéré comme philosophe que quand il fait de la philosophie et la liberté d'expression ... Il faudrait que tu m'expliques comment ton cerveau tordu a bien pondre une ânerie pareille.

Je ne rentrerai pas dans un débat sur le fond mais la forme...vous pouvez faire mieux et surtout moins agressif. Sûr! Essayez .

Il ne peut pas, c'est un grand malade .Il se rend compte qu'il s'enfonce dans le ridicule et il ne sait pas comment s'en sortir.Savoir gagner c'est à la portée de n'importe qui ,savoir perdre ,c'est beaucoup plus difficile.

[Fonck1]

Moi, perso, rien ne me fait peur. Je suis plutôt cynique et sans illusion sur l’humain en général, suffit de lire nombre d’intervenant ici même, ça se passe de commentaires. Les médias sont aux mains des friques et les friqués sont tous de droite ou d’extrême droite,, manipulent l’opinion dans ce sens, ça n’a rien d’une nouveauté. Je sais ce qu’il en est et je ne regarde pas la télé depuis des lustres.

Ce qui me dérange davantage, c’est l’utilisation qui est faite de types comme Onfray. Lui, c’est juste un mercenaire, ou plus vulgairement une pute, il tapine pour ceux qui ont le plus de fric, en ce moment l’extrême droite mais il prêcherait le maoïsme si ça rapportait plus. C’est un personnage insignifiant et sans intérêt, mais ce qui est le plus grave c’est qu’il puisse propager ses foutaises sans la moindre contradiction. Il déverse ses tombereaux de connerie comme s’il s’agissait de paroles d’Evangile, et il n’y a jamais un scientifique, un politologue, un diplomate ou un économiste pour le remettre à sa place, derrière le comptoir avec son demi. Ça, pour un scientifique de formation comme moi c’est consternant. Évidemment, je ne fais pas parti du public visé et je suis trop bien informé pour tomber dans le panneau, mais 75% de la population y croira, juste parce ce qu’ils sont trop stupides pour démonter la manipulation. Ce genre de procédé me débecte au plus haut point.

Boff, personne ne vous oblige à écouter quelqu'un de brillant comme Onfray qui vous dérange en apportant la controverse à vos certitudes sectaires. Les gens stupides sont libre de ne pas confronter leurs idées à celle d'un philosophe comme Michel Onfray. L'avantage de la pluralité c'est que justement chacun est libre de ses choix et il semble que c'est cela qui vous dérange. Le totalitarisme de gauche n'étonne plus personne et c'est dans les urnes qu'il faut le combattre.

la "brillance " de quelqu'un, n'est pas lié à ses passage TV ou son compte en banque, fort heureusement.
je comprends pourquoi vous trouvez Bardella brillant.
les vrais maitres de l'histoire, les gens "qui restent" et qui ont illuminé le monde, c'est pas ceux qui bavassent à la TV, c'est ceux qui ont véritablement porté une amélioration ou une réflexion dans la vie des gens.
ni Onfray ni bardella en font partie.
demain, ces deux guignols seront oubliés - heureusement pour l'humanité.

[Mesoke]

Pas forcément. Il y a quelque temps, j'ai entendu une chronique pas mal à propos du féminisme où il expliquait comment Montaigne avait été un des premiers, très rares en son temps, à se préoccuper du sort des femmes, moi, ça me va.

En revanche, pour tout ce qui est sciences, écologie, médecine, psycho etc, c'est une vraie catastrophe et personne pour lui demander d'arrêter.

Il est là le problème : Onfray est a priori compétent dans certains domaines sur lesquels il a bossé, notamment sur l'athéisme, l'hédonisme, l'anarchisme, l'histoire de la philosophie, etc. Sur ce sujets il devrait être intéressant et utile.

Mais dans sa chronique télé on lui demande de parler de tout et n'importe quoi. Notamment de sujets de société, d'actualité ou de géopolitique pour lesquels il a un avis de personne lambda non spécialiste ou, pire, de sujets scientifiques pour lesquels il dit de la merde infâme et auxquels il ne capte rien. Mais vu qu'on l'a entendu disserter brillamment sur Montaigne deux jours plus tôt, ou vu qu'on connait son nom et qu'on peut le classer dans la case "intellectuel brillant" parce qu'on nous a dit qu'il était un intellectuel brillant, alors on risque de le croire sur parole quand il va parler de réchauffement climatique qui n'existe pas, de covid qui se soigne à la chloroquine et de submersion migratoire alors qu'il ne pire rien à ces sujets qu'il n'a pas travaillé.

Il faut différencier le Onfray philosophe quand il fait de la philosophie et le Onfray chroniqueur télé, ce ne sont pas du tout les mêmes niveaux de compétence et de pertinence pour ces deux activités.

[Once]

Ce type est devenu franchement imbuvable avec son arrogance et sa suffisance. Il n'est pas le seul dans la catégorie des ex philosophes devenus bons clients des plateaux médiatiques en tant que chroniqueurs : BHL, Luc Ferry, Enthoven etc... Eux aussi...

La liste est longue de tous ces pseudos intellos qui viennent nous délivrer leurs avis sur tout : on ne peut pas avoir un avis sur tout.

[Mesoke]

Vous êtes philosophe ? Vous êtes qui pour donner ou retirer cette étiquette ? Faites preuve d' un peu de courage avec votre collègue pour dire tout simplement que tant qu'Onfray écrira ou parlera librement et équitablement,il sera exclu de vos images d'Epinal.Il doit se foutre de ce que vous pensez de lui.Ce qui l'interesse c'est le succés auprés de ses lecteurs et il en a : c'est le baromètre.

Philosophe est un métier qui consiste à creuser des sujets, les sources, les étayer à mort pour établir une réflexion poussée sur ce sujet, en tirer des pistes et des conclusions poussées car basées sur ce qui se fait de mieux des connaissances sur ce sujet.

Onfray peut faire ça.

Mais pas dans sa chronique télé sur CNews.

Onfray peut être un philosophe quand il fait de la philosophie. Mais dans sa chronique télé il est chroniqueur télé. Tout comme Praud est chroniqueur dans son émission pas journaliste sportif ou que Bayrou fait un job de premier ministre, pas de prof d'histoire, et ce même si Praud a été journaliste sportif ou Bayrou prof d'histoire dans le passé.

Philosophe n'est pas une étiquette qu'on met ou qu'on enlève, c'est un métier, et on n'est appelé philosophe que dans les activités où l'on pratique ce métier.

[papibilou]

Ce type est devenu franchement imbuvable avec son arrogance et sa suffisance. Il n'est pas le seul dans la catégorie des ex philosophes devenus bons clients des plateaux médiatiques en tant que chroniqueurs : BHL, Luc Ferry, Enthoven etc... Eux aussi...

La liste est longue de tous ces pseudos intellos qui viennent nous délivrer leurs avis sur tout : on ne peut pas avoir un avis sur tout.

Il m'arrive assez souvent d'écouter Luc Ferry, plus rarement les autres. Personnellement, j'apprécie la forme. Sur le fond je pense que l'on peut écouter ces personnes sans a priori, c'est important. Ferry exprime un avis et je dois dire que souvent je me sens proche de ses affirmations. Néanmoins selon les sujets abordés, qu'est ce qui nous empêche d'être en désaccord ? Rien !
Il n'est pas vrai qu'ils s'expriment sur tout à l'exception peut-être de Onfray qui, du coup, dérape fortement ce qui contribue à le décrédibiliser ( par exemple sur les sujets scientifiques).
Mais sur la politique un Ferry par son expérience montre une clarté de description qui me semble utile pour notre analyse personnelle.
Qualifier ces gens de " pseudo-intellectuels" me semble d'une part sévère et d'autre part plein d'outrecuidance. J'ai conscience de n'avoir pas la culture, les connaissances de ces penseurs, et ça ne me bloque nullement pour avoir mon propre avis.
On peut s'éclairer avec une lampe sans la prendre pour un phare.

[Mesoke]

Boff, personne ne vous oblige à écouter quelqu'un de brillant comme Onfray qui vous dérange en apportant la controverse à vos certitudes sectaires. Les gens stupides sont libre de ne pas confronter leurs idées à celle d'un philosophe comme Michel Onfray. L'avantage de la pluralité c'est que justement chacun est libre de ses choix et il semble que c'est cela qui vous dérange. Le totalitarisme de gauche n'étonne plus personne et c'est dans les urnes qu'il faut le combattre.

Il se trouve que vu que je m'intéresse à la désinformation, à la critique des médias et à la science, et que l'algorithme foireux de Youtube me propose donc régulièrement du contenu d'Onfray. Et quand j'ai la pèche je l'écoute un peu, quitte à faire saigner mes oreilles, parce que je suis curieux. Donc oui, je confronte mes idées à celle de ce stupide Michel Onfray, car il est stupide sur nombre de sujets. Notamment dès qu'on parle de sciences, où il ne pipe rien. Ce qui ne l'empêche pas de gagner des millions en vendant des livres sur ces sujets à des gogos, grâce à la complaisance des médias qui lui font de la pub au lieu d'inviter de vrais philosophes des sciences.

Onfray peut paraître brillant pour un inculte d'extrême droite parce qu'en bon philosophe continental il sait enrober son bullshit réactionnaire et xénophobe dans de belles phrases creuses set pseudo-savantes. Mais le fond est creux tant qu'il n'aborde pas les quelques sujets sur lesquels il a une expertise.

[Mesoke]

Il m'arrive assez souvent d'écouter Luc Ferry, plus rarement les autres. Personnellement, j'apprécie la forme. Sur le fond je pense que l'on peut écouter ces personnes sans a priori, c'est important. Ferry exprime un avis et je dois dire que souvent je me sens proche de ses affirmations. Néanmoins selon les sujets abordés, qu'est ce qui nous empêche d'être en désaccord ? Rien !
Il n'est pas vrai qu'ils s'expriment sur tout à l'exception peut-être de Onfray qui, du coup, dérape fortement ce qui contribue à le décrédibiliser ( par exemple sur les sujets scientifiques).
Mais sur la politique un Ferry par son expérience montre une clarté de description qui me semble utile pour notre analyse personnelle.
Qualifier ces gens de " pseudo-intellectuels" me semble d'une part sévère et d'autre part plein d'outrecuidance. J'ai conscience de n'avoir pas la culture, les connaissances de ces penseurs, et ça ne me bloque nullement pour avoir mon propre avis.
On peut s'éclairer avec une lampe sans la prendre pour un phare.

L'arnaque se situe justement dans le fait qu'on ait affaire à de très bon orateurs qui connaissent toutes les ficelles pour embellir la forme et faire paraître leur contenu pour plus profond qu'il ne l'est. Ca c'est le principe de base de la philosophie continentale, celle vantée en France : une philosophie savante pleine de citations à moitié hors de propos de vieux penseurs connus, mais sans réel fond. A l'opposé de la philosophie analytique pratiquée partout ailleurs dans le monde, qui valorise une réflexion sur de l'analyse de données concrètes et un compte rendu factuel. C'est moins sexy, ça rend moins bien à la télé, mais la pensée est autrement plus passionnante.

Or nos médias raffolent des premiers, qui peuvent disserter à l'envie sur n'importe quoi et faire passer leur absence de connaissance pour de la pensée incroyable juste parce qu'ils parlent bien et savent sortir une citation de Montaigne ou Socrate au débotté.

Et l'arnaque, donc, c'est que ça diffuse largement l'idéologie de ces gens sur la base de leur capacité oratoire, pas sur la base de leur réflexion fine sur la société. Ce qui n'empêche que chacun a ses domaines d'expertise, la politique peut-être pour Ferry. Mais en-dehors de ces domaines ce sont des quidams qui parlent bien, et qu'on surmédiatise parce qu'ils parlent bien.

[Mesoke]

Ce type est devenu franchement imbuvable avec son arrogance et sa suffisance. Il n'est pas le seul dans la catégorie des ex philosophes devenus bons clients des plateaux médiatiques en tant que chroniqueurs : BHL, Luc Ferry, Enthoven etc... Eux aussi...

La liste est longue de tous ces pseudos intellos qui viennent nous délivrer leurs avis sur tout : on ne peut pas avoir un avis sur tout.

Je te remets cette vidéo sur les philosophes médiatiques de la part d'un philosophe analytique, ne serait-ce que parce qu'elle vulgarise un peu ce qu'est la philosophie et pourquoi ces personnes ne font pas de la philosophie quand ils passent à la télé

[papibilou]

Il m'arrive assez souvent d'écouter Luc Ferry, plus rarement les autres. Personnellement, j'apprécie la forme. Sur le fond je pense que l'on peut écouter ces personnes sans a priori, c'est important. Ferry exprime un avis et je dois dire que souvent je me sens proche de ses affirmations. Néanmoins selon les sujets abordés, qu'est ce qui nous empêche d'être en désaccord ? Rien !
Il n'est pas vrai qu'ils s'expriment sur tout à l'exception peut-être de Onfray qui, du coup, dérape fortement ce qui contribue à le décrédibiliser ( par exemple sur les sujets scientifiques).
Mais sur la politique un Ferry par son expérience montre une clarté de description qui me semble utile pour notre analyse personnelle.
Qualifier ces gens de " pseudo-intellectuels" me semble d'une part sévère et d'autre part plein d'outrecuidance. J'ai conscience de n'avoir pas la culture, les connaissances de ces penseurs, et ça ne me bloque nullement pour avoir mon propre avis.
On peut s'éclairer avec une lampe sans la prendre pour un phare.

L'arnaque se situe justement dans le fait qu'on ait affaire à de très bon orateurs qui connaissent toutes les ficelles pour embellir la forme et faire paraître leur contenu pour plus profond qu'il ne l'est. Ca c'est le principe de base de la philosophie continentale, celle vantée en France : une philosophie savante pleine de citations à moitié hors de propos de vieux penseurs connus, mais sans réel fond. A l'opposé de la philosophie analytique pratiquée partout ailleurs dans le monde, qui valorise une réflexion sur de l'analyse de données concrètes et un compte rendu factuel. C'est moins sexy, ça rend moins bien à la télé, mais la pensée est autrement plus passionnante.

Or nos médias raffolent des premiers, qui peuvent disserter à l'envie sur n'importe quoi et faire passer leur absence de connaissance pour de la pensée incroyable juste parce qu'ils parlent bien et savent sortir une citation de Montaigne ou Socrate au débotté.

Et l'arnaque, donc, c'est que ça diffuse largement l'idéologie de ces gens sur la base de leur capacité oratoire, pas sur la base de leur réflexion fine sur la société. Ce qui n'empêche que chacun a ses domaines d'expertise, la politique peut-être pour Ferry. Mais en-dehors de ces domaines ce sont des quidams qui parlent bien, et qu'on surmédiatise parce qu'ils parlent bien.

Qu'ils soient médiatisés ne me gêne pas. Leurs capacités intellectuelles les qualifient pour savoir parfaitement s'exprimer un peu mieux que beaucoup de journalistes et beaucoup mieux que l'homme de la rue. Et pour avoir un peu lu moi même, je ne vais pas m'extasier d'une citation ( pas de Socrate, il n'a laissé aucun écrit ).
C'est donc sur le fond que nous divergeons, vous et moi. Peut-être jugez vous que leurs capacités de convaincre les rend dangereux sur le plan idéologique. Mais leurs idéologies Onfray en partie mis à part, ne me semblent pas tomber dans l'outrance la radicalité ou l'extrémisme. Je pense être capable de suffisamment de recul pour analyser la pertinence de leurs jugements, mais c'est peut-être aussi parce que je me refuse moi même à toute radicalité.

Nb Socrate a néanmoins laissé des paroles transmises par son disciple, Platon.

[Victor]

Moi, perso, rien ne me fait peur. Je suis plutôt cynique et sans illusion sur l’humain en général, suffit de lire nombre d’intervenant ici même, ça se passe de commentaires. Les médias sont aux mains des friques et les friqués sont tous de droite ou d’extrême droite,, manipulent l’opinion dans ce sens, ça n’a rien d’une nouveauté. Je sais ce qu’il en est et je ne regarde pas la télé depuis des lustres.

Ce qui me dérange davantage, c’est l’utilisation qui est faite de types comme Onfray. Lui, c’est juste un mercenaire, ou plus vulgairement une pute, il tapine pour ceux qui ont le plus de fric, en ce moment l’extrême droite mais il prêcherait le maoïsme si ça rapportait plus. C’est un personnage insignifiant et sans intérêt, mais ce qui est le plus grave c’est qu’il puisse propager ses foutaises sans la moindre contradiction. Il déverse ses tombereaux de connerie comme s’il s’agissait de paroles d’Evangile, et il n’y a jamais un scientifique, un politologue, un diplomate ou un économiste pour le remettre à sa place, derrière le comptoir avec son demi. Ça, pour un scientifique de formation comme moi c’est consternant. Évidemment, je ne fais pas parti du public visé et je suis trop bien informé pour tomber dans le panneau, mais 75% de la population y croira, juste parce ce qu’ils sont trop stupides pour démonter la manipulation. Ce genre de procédé me débecte au plus haut point.

Boff, personne ne vous oblige à écouter quelqu'un de brillant comme Onfray qui vous dérange en apportant la controverse à vos certitudes sectaires. Les gens stupides sont libre de ne pas confronter leurs idées à celle d'un philosophe comme Michel Onfray. L'avantage de la pluralité c'est que justement chacun est libre de ses choix et il semble que c'est cela qui vous dérange. Le totalitarisme de gauche n'étonne plus personne et c'est dans les urnes qu'il faut le combattre.

Le totalitarisme de gauche ne doit pas être combattu uniquement dans les urnes.
Il doit être combattu partout.
Comme ici dans ce forum.
Dans tous les médias, tous les réseaux sociaux.
Partout.