Michel Onfray rejoint CNews

[Victor]

Il m'arrive assez souvent d'écouter Luc Ferry, plus rarement les autres. Personnellement, j'apprécie la forme. Sur le fond je pense que l'on peut écouter ces personnes sans a priori, c'est important. Ferry exprime un avis et je dois dire que souvent je me sens proche de ses affirmations. Néanmoins selon les sujets abordés, qu'est ce qui nous empêche d'être en désaccord ? Rien !
Il n'est pas vrai qu'ils s'expriment sur tout à l'exception peut-être de Onfray qui, du coup, dérape fortement ce qui contribue à le décrédibiliser ( par exemple sur les sujets scientifiques).
Mais sur la politique un Ferry par son expérience montre une clarté de description qui me semble utile pour notre analyse personnelle.
Qualifier ces gens de " pseudo-intellectuels" me semble d'une part sévère et d'autre part plein d'outrecuidance. J'ai conscience de n'avoir pas la culture, les connaissances de ces penseurs, et ça ne me bloque nullement pour avoir mon propre avis.
On peut s'éclairer avec une lampe sans la prendre pour un phare.

L'arnaque se situe justement dans le fait qu'on ait affaire à de très bon orateurs qui connaissent toutes les ficelles pour embellir la forme et faire paraître leur contenu pour plus profond qu'il ne l'est. Ca c'est le principe de base de la philosophie continentale, celle vantée en France : une philosophie savante pleine de citations à moitié hors de propos de vieux penseurs connus, mais sans réel fond. A l'opposé de la philosophie analytique pratiquée partout ailleurs dans le monde, qui valorise une réflexion sur de l'analyse de données concrètes et un compte rendu factuel. C'est moins sexy, ça rend moins bien à la télé, mais la pensée est autrement plus passionnante.

Or nos médias raffolent des premiers, qui peuvent disserter à l'envie sur n'importe quoi et faire passer leur absence de connaissance pour de la pensée incroyable juste parce qu'ils parlent bien et savent sortir une citation de Montaigne ou Socrate au débotté.

Et l'arnaque, donc, c'est que ça diffuse largement l'idéologie de ces gens sur la base de leur capacité oratoire, pas sur la base de leur réflexion fine sur la société. Ce qui n'empêche que chacun a ses domaines d'expertise, la politique peut-être pour Ferry. Mais en-dehors de ces domaines ce sont des quidams qui parlent bien, et qu'on surmédiatise parce qu'ils parlent bien.

Vous nous expliquez qu'Onfray n'est qu'un quidam qui parle bien.
Pour votre information Michel Onfray a déjà écrit et publié plus d'une centaine de livres.
Vous en avez lu combien ?
Voilà. On connaît la réponse.
Lisez au moins un bouquin d'Onfray avant de nous raconter vos sempiternelles sornettes.

Vous critiquez Onfray parce qu'il critique ouvertement la gauche que vous adulez bêtement.
Il vous demande de vous remettre en question.
C'est pour cela que vous lui en voulez et que vous le critiquer.

[Mesoke]

Perso ça n'est pas l'idéologie politique de droite qu'Onfray propage qui me dérange. Liberté d'opinion, tout ça.

C'est plutôt la diffusion de fausses informations antiscientifiques, de son idéologie antivax, climatonégationniste, de sa dérive ésotérique, de ses ondes quantiques, etc. L'idéologie politique, même si elle est basée sur de mauvaises informations, c'est discutable. Mais la science non, il y a des preuves, des connaissances tirées du top du top de décennies de recherches mondiales, et les contredire sur la base de que dalle c'est, à mon avis, dangereux.

Mais, surtout, mon principal développement dans cette affaire c'est juste que je pense qu'il ne faut pas prendre pour parole d'évangile ce que dit une personne en ne se fiant qu'à son CV d'ancien philosophe, et qu'il n'intervient absolument pas à la télé en temps que philosophe, qu'il n'y fait pas un boulot de philosophe. Je critique surtout l'argument d'autorité lié au CV et au passé d'intellectuel de cette personne, qui le font passer pour quelqu'un de plus compétent qu'il ne l'est en réalité dans son travail actuel.

[Victor]

Perso ça n'est pas l'idéologie politique de droite qu'Onfray propage qui me dérange. Liberté d'opinion, tout ça.

C'est plutôt la diffusion de fausses informations antiscientifiques, de son idéologie antivax, climatonégationniste, de sa dérive ésotérique, de ses ondes quantiques, etc. L'idéologie politique, même si elle est basée sur de mauvaises informations, c'est discutable. Mais la science non, il y a des preuves, des connaissances tirées du top du top de décennies de recherches mondiales, et les contredire sur la base de que dalle c'est, à mon avis, dangereux.

Mais, surtout, mon principal développement dans cette affaire c'est juste que je pense qu'il ne faut pas prendre pour parole d'évangile ce que dit une personne en ne se fiant qu'à son CV d'ancien philosophe, et qu'il n'intervient absolument pas à la télé en temps que philosophe, qu'il n'y fait pas un boulot de philosophe.

Mais on n'a jamais demandé aux philosophes de venir faire de la philosophie à la télé.
Parce que la télé est un média grand public.
Et pour votre information Onfray est de gauche mais souverainiste, anti-Maastricht. Ce courant politique a aussi le droit de pouvoir s'exprimer.

[Mesoke]

Non, le Onfray des années 2020 est bien un droitiste xénophobe, réactionnaire, sécuritaire, voire même libéral bien qu'il semble confondre libéralisme et économie de marché. Il ne propose plus rien de gauchiste. Tu confonds avec le Onfray des années 2000

Et non, on ne demande pas aux philosophes de faire de la philosophie à la télé (sauf quand on le leur demande pour de vrai dans des émissions de philosophie). Ce qui me dérange c'est d'utiliser l'argument "Onfray est un grand philosophe, un grand intellectuel" pour valider tout ce qu'il dit dans ses chroniques télé dans lesquelles il ne fait pas de philosophie. Si Alain Aspect, prix Nobel de physique, donnait son avis sur la guerre en Ukraine ou sur le poids de la dette française, on n'aurait pas à prendre en compte sa parole comme étant plus crédible qu'une autre parce qu'il a un prix Nobel, vu que ça n'a rien à voir. Bah pareil pour Onfray, la philosophie et son poste de chroniqueur télé. J'appelle juste à remettre le Onfray chroniqueur télé à son vrai niveau : celui d'un chroniqueur télé, pas d'un philosophe.

[Victor]

Non, le Onfray des années 2020 est bien un droitiste xénophobe, réactionnaire, sécuritaire, voire même libéral bien qu'il semble confondre libéralisme et économie de marché. Il ne propose plus rien de gauchiste. Tu confonds avec le Onfray des années 2000

Et non, on ne demande pas aux philosophes de faire de la philosophie à la télé (sauf quand on le leur demande pour de vrai dans des émissions de philosophie). Ce qui me dérange c'est d'utiliser l'argument "Onfray est un grand philosophe, un grand intellectuel" pour valider tout ce qu'il dit dans ses chroniques télé dans lesquelles il ne fait pas de philosophie. Si Alain Aspect, prix Nobel de physique, donnait son avis sur la guerre en Ukraine ou sur le poids de la dette française, on n'aurait pas à prendre en compte sa parole comme étant plus crédible qu'une autre parce qu'il a un prix Nobel, vu que ça n'a rien à voir. Bah pareil pour Onfray, la philosophie et son poste de chroniqueur télé. J'appelle juste à remettre le Onfray chroniqueur télé à son vrai niveau : celui d'un chroniqueur télé, pas d'un philosophe.

Si je comprends bien, être de gauche, c'est fermer toutes les prisons, désarmer les policiers, les accuser de tuer, ouvrir en grand toutes les frontières, expliquer que les étrangers sont chez eux en France parce qu'ils sont mieux que les français qui ne sont que des violeurs pédophiles ?
C'est ça ? J'ai bon ?
Et donc un intellectuel de gauche qui défend la souveraineté, les frontières, les français, la sécurité, les FDO ne serait qu'un immonde fasciste voire même un nazi tant qu'on y est ?

[Mesoke]

Non, être de gauche c'est valoriser une politique économique redistributive et des progrès sociétaux et être de droite c'est valoriser une baisse de redistribution économique, du conservatisme sociétal, de la xénophobie et du sécuritarisme. A la louche

Sinon ton message n'est qu'un énorme amas de sophismes, c'en est presque comique dans l'outrance tant il est con.

[Victor]

Non, être de gauche c'est valoriser une politique économique redistributive et des progrès sociétaux et être de droite c'est valoriser une baisse de redistribution économique, du conservatisme sociétal, de la xénophobie et du sécuritarisme. A la louche

Sinon ton message n'est qu'un énorme amas de sophismes, c'en est presque comique dans l'outrance tant il est con.

Non mon message n'est pas con. Il montre le terrorisme intellectuel d'une grande partie de la gauche.
Il suffit qu'un type de gauche parle de sécurité, de souveraineté, de lutte contre le communautarisme pour être immédiatement cloué au piloris par la gauche bien pensante dont vous faires malheureusement partie.
Il suffit de lire ce que Libé a écrit sur Onfray.

[da capo]

Ce type est devenu franchement imbuvable avec son arrogance et sa suffisance. Il n'est pas le seul dans la catégorie des ex philosophes devenus bons clients des plateaux médiatiques en tant que chroniqueurs : BHL, Luc Ferry, Enthoven etc... Eux aussi...

La liste est longue de tous ces pseudos intellos qui viennent nous délivrer leurs avis sur tout : on ne peut pas avoir un avis sur tout.

Ce n'est que ton ressenti, tes griefs, donc rien d'objectif. Il faut juger sur pièces.

Cette subjectivité basée sur l'affect t'expose au risque d'approuver à ton insu des êtres charmants, affichant leur modestie, leur humilité, leurs bons sentiments humanistes et leur absence d'avis dérangeants tout en étant en réalité de parfaits enfoirés hypocrites, orgueilleux et roublards.

Pourquoi mettre Enthoven dans le même panier, sur quels critères exactement, parce qu'il passe à la télé et ne se proclame plus de gauche ?
À la différence d'Onfray, j'ai remarqué qu'il intégrait souvent des concepts philosophiques dans ses interventions mais bon, quand on veut tuer son chien...

[gare au gorille]

Boff, personne ne vous oblige à écouter quelqu'un de brillant comme Onfray qui vous dérange en apportant la controverse à vos certitudes sectaires. Les gens stupides sont libre de ne pas confronter leurs idées à celle d'un philosophe comme Michel Onfray. L'avantage de la pluralité c'est que justement chacun est libre de ses choix et il semble que c'est cela qui vous dérange. Le totalitarisme de gauche n'étonne plus personne et c'est dans les urnes qu'il faut le combattre.

Le totalitarisme de gauche ne doit pas être combattu uniquement dans les urnes.
Il doit être combattu partout.
Comme ici dans ce forum.
Dans tous les médias, tous les réseaux sociaux.
Partout.

Il est évident que pour tous les incultes de gauche et d'extrême gauche Onfray dérange. Pour ces gens ultra formatés à l'esprit rétréci toute pensée, toute parole qui ne va pas dans le sens de leur idéologie est forcément méprisable. Ces pseudos esprits supérieurs autoproclamés n'ont jamais pondu le moindre bouquin et n'ont pas le quart du bagage culturel d'Onfray.
Heureusement des intellectuels comme Onfray, Luc Ferry et quelques autres pour tirer les gens vers le haut en leur offrant une réflexion autre que celle de la pensée unique. C'est à chacun de nous de faire la part des choses, encore faut -il combattre politiquement les censeurs dont la mission est de faire taire le débat.

[Mesoke]

Ou alors on peut dire qu'Onfray n'est capable de convaincre que les incultes de droite et d'extrême-droite vu que les autres comprennent qu'il ne dit rien d'intéressant ?

Pour avoir lu des bouts de certains de ses livres parlant de science, c'est purement indigent, complètement crétin, même toi tu n'écrirais pas de telles fadaises. Si tu n'es pas capable de comprendre ça c'est soit que tu es un inculte, soit qu'en réalité tu défends pour le principe un mec dont tu n'as jamais rien lu.

[gare au gorille]

Ou alors on peut dire qu'Onfray n'est capable de convaincre que les incultes de droite et d'extrême-droite vu que les autres comprennent qu'il ne dit rien d'intéressant ?

Pour avoir lu des bouts de certains de ses livres parlant de science, c'est purement indigent, complètement crétin, même toi tu n'écrirais pas de telles fadaises. Si tu n'es pas capable de comprendre ça c'est soit que tu es un inculte, soit qu'en réalité tu défends pour le principe un mec dont tu n'as jamais rien lu.

Disons que vous n'avez peut être pas le bagage intellectuel pour suivre Onfray dans ses controverses. Perso j'ai toujours plaisir à l'entendre, il m'arrive de ne pas partager ses points de vue et cela fait partie du débat d'idée. Si vous n'aimez pas Onfray lisez autre chose ou zappez.
Un intellectuel peut se tromper, avoir un avis différent du mien, du votre, ce n'est pas pour autant qu'il cesse d'être un intellectuel et qu'il n'est pas enrichissant de l'entendre.
Et sachez qu'entre une personne possédant un bagage intellectuel tel que monsieur Onfray, ayant enseigné en Université, écrit et vendu des tas de bouquins, et toutes les quelques lumières auto proclamées voulant éclairer le monde qui se permettent ici de le vilipender, il n'y a pas photo.

[Mesoke]

Là tu ne nous sors que du CV et de la réputation pour prouver qu'il est trop fort, du bon gros argument d'autorité en somme, pas des arguments réels.

Perso pour ma part c'est toujours une purge à entendre, parce qu'au delà des jolies citations et de son réel talent oratoire il brasse du vide dans ses chroniques télé. C'est peut-être justement parce que j'ai largement le bagage intellectuel nécessaire pour comprendre l'actualité que je m'en rends compte.

Je ne critique pas sa compétence en philo, à part quand il parle de science, mais bien ses commentaires sur l'actualité.

Toi tu l'aimes bien, vu qu'il y a dit ce que tu veux entendre et que l'argument d'autorité renforce ta croyance. Moi non, et c'est mon droit.

Et, encore une fois, son point de vue n'est pas mon propos. Il n'est pas le mien mais il peut très bien l'exprimer, bien que ce soit un poids de plus en faveur du manque de pluralité du monde médiatique actuel. Ce dont je parle c'est, justement, qu'on croit son discours du fait de son CV plutôt que de ce qu'il dit. Et que dans ce qu'il dit il y a du bon gros bullshit antiscientifique qui se diffusera du fait de l'argument d'autorité.

[papibilou]

Là tu ne nous sors que du CV et de la réputation pour prouver qu'il est trop fort, du bon gros argument d'autorité en somme, pas des arguments réels.

Perso pour ma part c'est toujours une purge à entendre, parce qu'au delà des jolies citations et de son réel talent oratoire il brasse du vide dans ses chroniques télé. C'est peut-être justement parce que j'ai largement le bagage intellectuel nécessaire pour comprendre l'actualité que je m'en rends compte.

Je ne critique pas sa compétence en philo, à part quand il parle de science, mais bien ses commentaires sur l'actualité.

Toi tu l'aimes bien, vu qu'il y a dit ce que tu veux entendre et que l'argument d'autorité renforce ta croyance. Moi non, et c'est mon droit.

Et, encore une fois, son point de vue n'est pas mon propos. Il n'est pas le mien mais il peut très bien l'exprimer, bien que ce soit un poids de plus en faveur du manque de pluralité du monde médiatique actuel. Ce dont je parle c'est, justement, qu'on croit son discours du fait de son CV plutôt que de ce qu'il dit. Et que dans ce qu'il dit il y a du bon gros bullshit antiscientifique qui se diffusera du fait de l'argument d'autorité.

Ses errements sur le plan scientifique sont nombreux et il serait ben inspiré de poser des questions aux copains pour avoir un avis un peu plus pertinent. En revanche sur le plan politique ou social, ses analyses peuvent être très pertinentes. Faut faire le tri.

[Mesoke]

Peuvent, oui, mais pas forcément plus qu'un autre chroniqueur, et on parle de sujets idéologisés, avec de grosses marges d'interprétation.

[Once]

Ce type est devenu franchement imbuvable avec son arrogance et sa suffisance. Il n'est pas le seul dans la catégorie des ex philosophes devenus bons clients des plateaux médiatiques en tant que chroniqueurs : BHL, Luc Ferry, Enthoven etc... Eux aussi...

La liste est longue de tous ces pseudos intellos qui viennent nous délivrer leurs avis sur tout : on ne peut pas avoir un avis sur tout.

Ce n'est que ton ressenti, tes griefs, donc rien d'objectif.

L’objectivité n’existe pas en matière d’appréciation. "Puissance des affects, chaque être s’efforce de persévérer dans son être" etc. Autant de facteurs faussent aussitôt le jeu. Il est quand même bon de le reconnaître d'emblée. ("Il n'y a pas de faits,ivl n'y a que des interprétations de faits"v(FN)

Il faut juger sur pièces.

Cela ne veut rien dire.

Cette subjectivité basée sur l'affect t'expose au risque d'approuver à ton insu des êtres charmants, affichant leur modestie, leur humilité, leurs bons sentiments humanistes et leur absence d'avis dérangeants tout en étant en réalité de parfaits enfoirés hypocrites, orgueilleux et roublards.

Qu’êtes-vous en train de vous raconter au juste ?

Pourquoi mettre Enthoven dans le même panier, sur quels critères exactement, parce qu'il passe à la télé et ne se proclame plus de gauche ?
À la différence d'Onfray, j'ai remarqué qu'il intégrait souvent des concepts philosophiques dans ses interventions mais bon, quand on veut tuer son chien...

Toujours cette obsession stupide de forum de discussions de comptoirs droite vs gauche  ? Kant était-il de droite ? De gauche ? Et Spinoza ? Et Platon ? Ce sont eux qui m'intéressent en premier lieu. Pas ceux qui les tartinent de leurs idéologies contemporaines.

1) Il y a d’un côté les vrais philosophes qui font de la philosophie en travaillant pendant des années et des années à ériger des systèmes complexes, très souvent très difficiles à lire d’emblée pour le novice. Avant d’entrer de plain-pied dans leurs textes, il est recommandé de passer d’abord par le point 2.

2) Il y a effectivement d’un autre côté les commentateurs et les pédagogues qui lisent ces philosophes et enseignent et expliquent leurs apports : ce sont des passeurs, parmi lesquels certains sont excellents (je pense à Luc Ferry notamment dont je ne me lasse pas de lire et relire « Sagesses d’hier et d’aujourd’hui) »

, Luc Ferry que j’ai cité plus haut pour regretter ce qu’il est devenu, à savoir un intellectuel de plateau ayant un avis sur tout.

3) Tous ces commentateurs ne sont pas de même niveau et je me moque totalement de leurs appartenances politiques : ce qui m’intéresse c’est l’éclairage nouveau qu’ils peuvent apporter ici ou là, sur les grands philosophes. C'est aussi leur intégrité personnelle, leur sincérité et le sérieux de leur travail.

Plutôt que Michel Onfray ou qu’Enthoven parlons plutôt de Michel Serres


de Pierre Hadot

de Robert Misrahi

d’Alexandre Jollien

de Marcel Gauchet 

: eux, à mon avis, sont de vrais compagnons de philosophie, de vrais passeurs, de vrais spécialistes de tel ou tel auteur ou de telle ou telle période de philosophie : ils bossent discrètement dans leur coin sans avoir un avis sur tout et me paraissent autrement plus utiles au monde intellectuel que tous ces nouveaux rats de plateaux à la mode emportés par leurs ego et leurs partis pris politiques.