Suite du procès du RN

[Once]

[Once]

Et qui applaudit à la sortie de C8 de la TNT ?

Il faut garder espoir !

[lepicard]

Essaye de commenter les messages que tu cites au lieu d'encore une fois inventer n'importe quoi qui n'est pas écrit pour en tirer des critiques débiles ...

Vous défendez l'indéfendable.
Vous défendez un procès qui est clairement un procès politique.
Que dire de plus ?

donc , les enquêtes policières ,, les milliers de pages du dossier ,ça compte pour du beurre ????
rappel ,, voila presque 10 ans que la clique des rapetout fait tout pour ne pas passer à la toise
ÇA SUFFIT

[Fonck1]

non mais le pauvre victor vous fait courir, il s'en fout de marine le pen, le seul truc qui l’intéresse, c'est de défendre l'indéfendable pour faire tourner tout le monde en bourrique.
si demain, comme je l'ai vu plus haut, marine défendait la terre plate et qu'elle etait poursuivit pour cela, il lui donnerait raison d'affirmer que la terre est plate.
ce n'est pas une question de morale, c'est une question de faire tourner les gens en bourrique pour rien.
on pourrait même lui attribuer un troll d'or !

[Victor]

Vous défendez l'indéfendable.
Vous défendez un procès qui est clairement un procès politique.
Que dire de plus ?

donc , les enquêtes policières ,, les milliers de pages du dossier ,ça compte pour du beurre ????
rappel ,, voila presque 10 ans que la clique des rapetout fait tout pour ne pas passer à la toise
ÇA SUFFIT

Non cela ne compte pas pour du beurre. Ce n'est pas mon propos.
Ce que je dénonce c'est l'exécution provisoire immédiate de la peine.
Ce n'est pas ce jugement en première instance en tant que tel.
Encore une fois, s'il n'y avait pas cette exécution provisoire, ce serait politiquement complètement différent, parce qu'elle pourrait se présenter à la présidentielle avant le procès en appel.
Mais honnêtement je ne comprends pas du tout cette exécution provisoire.
Pour moi c'est un coup bas porté à notre démocratie.

[Kabé]

Vous défendez l'indéfendable.
Vous défendez un procès qui est clairement un procès politique.
Que dire de plus ?

Vous, il faut mieux plus rien dire. Vous qui défendez les magouilleurs au lieu de défendre les valeurs de la république, et sa justice. Et, avec votre complotisme à deux balles, parce que votre parti/candidate préférés sont condamnés, vous enchaînez des conneries à une vitesse éclaire.

Un petit florilège :

Ce qu'a fait cette juge, c'est quelque chose d'immonde. C'est du fascisme.
Quand on attaque à la république, il faut s'attendre à ce que des français la défendent.
Cette juge c'est la caricature même d'une justice partiale et politisée. C'est une honte pour notre pays.

Ces juges (ils étaient trois) ont rendu justice au nom du peuple. C'est pas du fascisme, mais c'est comme cela que ça fonctionne dans une démocratie avec une justice indépendante. Visiblement, vous n'aimez pas la démocratie (la nôtre) et vous préférez une justice qui défendrait un clan de mafieux.
Ils (ces juges) n'ont pas attaqué la république, ils ont tout simplement condamné des personnes et un parti jugés coupables, au nom du peuple.

La honte est dans votre camp, puisque visiblement vous perdez toute raison en défendant ceux et celles qui sont des coupables !

Il n'y a eu ni enrichissement personnel, ni corruption, ni emploi fictif dans cette affaire.
Ce procès c'est une question d'appréciation du type de travail et la localisation du travail que doivent effectuer les assistants parlementaires européens.
Notre "justice" ou plutôt ces "juges" ont considéré que les assistants parlementaires du RN ont plus travaillé à Paris pour les élus RN, qu'à Bruxelles.

Il est tout à fait possible que d'autres juges en appel aient une autre lecture et une autre appréciation des règlements du parlement européen.

Peu probable, parce que les détournements des fonds publics sont bien avérés. Il n'y a que l'arrogance de MLP et le RN - et vous, qui gobez cela, parce qu'enfoncé dans votre idolâtrie brunâtre - qui prétendent qu'il n'y a pas eu de détournement. C'est une des raisons (l'absence de culpabilité) qui a mené à prononcer l'inéligibilité avec exécution provisoire, puisque visiblement elle/ils ne sont pas conscients qu'ils ont fauté.

Après, il est tout à fait possible que les peines prononcées seront différentes, suite à l'appel. Peut-être même plus lourdes...

Ce procès aura au moins le mérite de voir qui défend la démocratie et la république et qui sont les magouilleurs qui applaudissent (car ils sont certainement derrière) l'élimination de la favorite de la future présidentielle et la cheffe actuelle de l'opposition.

Votre complotisme devient de plus en plus ridicule, d'autant plus que c'est vous, avec un aveuglement assez stupéfiant, qui défendez les magouilleurs, et donc pas la démocratie. Vous êtes du mauvais côté, Victor. Peut-être pas pour ce qui est de vos idées brunes, mais en ce qui concerne la démocratie et la justice, vous êtes vraiment du mauvais côté.

Je vous rappelle que MLP est condamnée EN PREMIERE INSTANCE.
Cela signifie, en clair, qu'elle peut très bien être acquittée en appel.
Décidément vous avez un problème avec des trucs comme la présomption d'innocence ou encore la démocratie et la séparation des pouvoirs.

En plus, vous dites des conneries : oui, elle est condamnée en première instance ; oui, elle pourrait être acquittée en appel, même qu'un acquittement semble peu probable, vu ce qu'elle et sa bande ont fait. Mais, elle a bien été condamnée, donc plus présumée innocente, mais jugée coupable !

[papibilou]

La sanction dépendant de l'appréciation du juge, vous n'en savez rien.

Ce n’est pas comme ça que ça marche. Le juge ne décrète pas une sanction selon son bon vouloir, il doit motiver ses décisions et s’appuyer sur la loi et la jurisprudence.

Une règle simple quand on veut éviter les ennuis judiciaires : on respecte la loi. Quand on l’enfreint, on assume les conséquences.

L'exemple Juppé a été mis à dessein pour prouver, quoi que vous en pensiez que la sanction dépend de l'appréciation du juge. Il ne s'agit pas dans mes propos de contester la culpabilité mais de vous faire comprendre que la sanction peut varier considérablement selon les juges.
C'est clair ?

[Victor]

Acquittement semble peu probable, vu ce qu'elle et sa bande ont fait. Mais, elle a bien été condamnée, donc plus présumée innocente, mais jugée coupable !

Ce dont on est certain c'est que vous n'avez pas suivi des études de droit !

[Fonck1]

Ce n’est pas comme ça que ça marche. Le juge ne décrète pas une sanction selon son bon vouloir, il doit motiver ses décisions et s’appuyer sur la loi et la jurisprudence.

Une règle simple quand on veut éviter les ennuis judiciaires : on respecte la loi. Quand on l’enfreint, on assume les conséquences.

L'exemple Juppé a été mis à dessein pour prouver, quoi que vous en pensiez que la sanction dépend de l'appréciation du juge. Il ne s'agit pas dans mes propos de contester la culpabilité mais de vous faire comprendre que la sanction peut varier considérablement selon les juges.
C'est clair ?

juppé a été le fusible de Chirac, tout le monde le savait.
il ne s'est pas enrichit sur le dos des français, ni même son parti.
il a couvert Chirac.

puis les sommes n'étaient pas les même que le RN.
Dans un rapport de mars 1999, la police a estimé qu’au total, les salaires versés par le conseil municipal de Paris au RPR concernant les emplois fictifs avoisinent 30 millions de francs.

puis il n'y avait pas les lois d'aujourd'hui, et notament la loi sapin2.

difficile de comparer les affaires.

[Victor]

Ce n’est pas comme ça que ça marche. Le juge ne décrète pas une sanction selon son bon vouloir, il doit motiver ses décisions et s’appuyer sur la loi et la jurisprudence.
Une règle simple quand on veut éviter les ennuis judiciaires : on respecte la loi. Quand on l’enfreint, on assume les conséquences.

L'exemple Juppé a été mis à dessein pour prouver, quoi que vous en pensiez que la sanction dépend de l'appréciation du juge. Il ne s'agit pas dans mes propos de contester la culpabilité mais de vous faire comprendre que la sanction peut varier considérablement selon les juges.
C'est clair ?

C'est clair pour les gens intelligents. Mais on se rend compte que l'intelligence n'est pas la chose la plus égalitaire sur terre.

[Fonck1]

L'exemple Juppé a été mis à dessein pour prouver, quoi que vous en pensiez que la sanction dépend de l'appréciation du juge. Il ne s'agit pas dans mes propos de contester la culpabilité mais de vous faire comprendre que la sanction peut varier considérablement selon les juges.
C'est clair ?

C'est clair pour les gens intelligents. Mais on se rend compte que l'intelligence n'est pas la chose la plus égalitaire sur terre.

on est tous l’intelligent d'un autre, toi compris.

[Kabé]

[papibilou]

La sanction dépendant de l'appréciation du juge, vous n'en savez rien.

DES juges ils sont trois.

Dont un président qui dirige les débats et 2 assesseurs qui sont là pour l'aider. J'avais un copain qui a été longtemps président de cour d'appel dans la région PACA. Il estimait que ce qui faisait l'intérêt de sa fonction c'était précisément son appréciation personnelle, sinon, disait-il, la sanction pourrait être automatisée.

[Kabé]

Acquittement semble peu probable, vu ce qu'elle et sa bande ont fait. Mais, elle a bien été condamnée, donc plus présumée innocente, mais jugée coupable !

Ce dont on est certain c'est que vous n'avez pas suivi des études de droit !

Avec votre pédanterie, je pourrais dire la même chose...

Non, je n'ai pas suivi des études de droit, mais ici j'ai raison: elle était présumée innocente jusqu'à hier vers 12h. Depuis elle n'est même pas simplement présumée coupable, elle est jugée coupable, condamnée... Pas innocente, quoi.

Elle pourrait être innocentée en appel, mais en attendant elle est jugée coupable. Quoi que vous en dites, vous.

[papibilou]

L'exemple Juppé a été mis à dessein pour prouver, quoi que vous en pensiez que la sanction dépend de l'appréciation du juge. Il ne s'agit pas dans mes propos de contester la culpabilité mais de vous faire comprendre que la sanction peut varier considérablement selon les juges.
C'est clair ?

juppé a été le fusible de Chirac, tout le monde le savait.
il ne s'est pas enrichit sur le dos des français, ni même son parti.
il a couvert Chirac.

puis les sommes n'étaient pas les même que le RN.
Dans un rapport de mars 1999, la police a estimé qu’au total, les salaires versés par le conseil municipal de Paris au RPR concernant les emplois fictifs avoisinent 30 millions de francs.

puis il n'y avait pas les lois d'aujourd'hui, et notament la loi sapin2.

difficile de comparer les affaires.

Vous faites erreur, j'ai essayé de vous l'expliquer.
1 les affaires sont comparables:
a) en montant: équivalent à 8 millions d'euros pour Juppé et Chirac, 5 pour MLP.
b) dans la manière: personnes payées par la mairie de Paris mais travaillant pour le RPR d'un côté, assistants parlementaires payés par le parlement européen mais travaillant pour le RN de l'autre.
c) Juppé a couvert Chirac car Chirac ne pouvait être jugé puisque président. Il le sera après sa présidence mais dans un tel état de délabrement physique qu'il ne sera condamné qu'à une amende. Mais c'est bien Juppé qui a été accusé lors du procès.
d) Juppé pas plus que MLP ne se sont pas enrichis personnellement.
Donc le parallèle est parfaitement recevable.

En revanche, vous notez justement que la loi a évolué.
Néanmoins, la décision d'inéligibilité avec application immédiate reste à la discrétion des juges.