Impôts : en France, trois quarts de l'impôt sur le revenu est payé par 10% des foyers les plus aisés

[Victor]

Avec trois quarts de l'impôt sur le revenu est payé par 10% des foyers les plus aisés, on concentre l'impôt sur 10% des français.
C'est complètement dingue mais vrai !
Il nous faut vite une réforme fiscale qui "aplatit" l'IR sur l'ensemble des foyers fiscaux français.

Non, parce qu'on parle de l'IR, soit d'une seule petite partie des revenus de l'état. Petite partie qui est la seule réellement progressive qui permet un poil de redistribuer les richesses.

Et bien si l'IR est un impôt vraiment bien, étendons le à l'ensemble des français !
Que tous les français soient imposables, et diminuons l'IR sur les plus riches afin de les motiver à gagner plus. Si l'on veut conserver nos talents et attirer des talents étrangers, il ne faut pas les matraquer fiscalement !
Voilà ce qui serait vraiment intelligent.

[Mesoke]

L'IR est bien parce qu'il est progressif. Si tu réduis cette progressivité alors il sera moins utile.

[jeandu53]

C'est l'argument bidon classique des drouateux pour essayer de faire croire que les "pauvres" riches sont matraqués fiscalement. En réalité, comme ça a été rappelé c'est essentiellement une arnaque rhétorique, puisqu'on se concentre sur le seul IR en "oubliant" au passage la CSG ou la TVA qui pèsent, bien plus lourdement, sur le budget de chaque foyer. En soi, il est totalement normal que les foyers les plus aisés participent davantage, c'est le principe même de l'impôt progressif. Ce qu'il faut regarder c'est le taux marginal d'imposition, on voit qu'il tourne en moyenne autour de 15% pour les 1% les plus aisés, qui perçoivent 9000 euros/mois (excusez du peu) environ, donc quelque chose comme 1000 euros/mois d'IR à débourser. Ca ne semble absolument pas excessif, sachant qu'à 2500 euros/mois je suis taxé à plus de 7%.

Et puis on oublie un autre élément encore plus essentiel, c'est le patrimoine, qui est excessivement concentré dans cette catégorie de la population (la moitié du total pour les 10% les plus riches, presque un quart pour le seul top 1%) et qui, lui, est bien moins soumis à l'impôt, de manière d'ailleurs parfaitement scandaleuse. Bref, de l'enfumage de drouateux qui ne convainc plus personne depuis bien longtemps.

Il y a une problématique qui reste entière : celle de l'exil fiscal.

Loin de moi l'idée de m'apitoyer le sort de ces pauvres riches.

Mais il faut avoir conscience que le poids déjà excessif de la fiscalité incite beaucoup d'entre eux à partir à l'étranger. Alors vaut-il un mieux un riche qui reste en France pour payer un impôt sans doute un peu faible par rapport à ses capacités, ou bien un riche parti à l'étranger et qui paye 0 en France ?

La France détient déjà le record du monde des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires. Dans ce contexte, tout ce que propose la gauche, c'est une fuite en avant : encore plus de dépenses et d'impôts. Est-ce bien raisonnable ?

Et bien si l'IR est un impôt vraiment bien, étendons le à l'ensemble des français !

C'est déjà le cas. Vous ne l'avez pas compris, c'est bien dommage.

[papibilou]

C'est l'argument bidon classique des drouateux pour essayer de faire croire que les "pauvres" riches sont matraqués fiscalement. En réalité, comme ça a été rappelé c'est essentiellement une arnaque rhétorique, puisqu'on se concentre sur le seul IR en "oubliant" au passage la CSG ou la TVA qui pèsent, bien plus lourdement, sur le budget de chaque foyer. En soi, il est totalement normal que les foyers les plus aisés participent davantage, c'est le principe même de l'impôt progressif. Ce qu'il faut regarder c'est le taux marginal d'imposition, on voit qu'il tourne en moyenne autour de 15% pour les 1% les plus aisés, qui perçoivent 9000 euros/mois (excusez du peu) environ, donc quelque chose comme 1000 euros/mois d'IR à débourser. Ca ne semble absolument pas excessif, sachant qu'à 2500 euros/mois je suis taxé à plus de 7%.

Et puis on oublie un autre élément encore plus essentiel, c'est le patrimoine, qui est excessivement concentré dans cette catégorie de la population (la moitié du total pour les 10% les plus riches, presque un quart pour le seul top 1%) et qui, lui, est bien moins soumis à l'impôt, de manière d'ailleurs parfaitement scandaleuse. Bref, de l'enfumage de drouateux qui ne convainc plus personne depuis bien longtemps.

D'ou prenez vous un taux marginal d'imposition de 15% ?
11 % pour la fraction supérieure à 11 294 € et inférieure ou égale à 28 797 €
30 % pour la fraction supérieure à 28 797 € et inférieure ou égale à 82 341 €
41 % pour la fraction supérieure à 82 341 € et inférieure ou égale à 177 106 €
45 % pour la fraction supérieure à 177 106 €
Donc pour une personne seule qui touche 9000 par mois ça fait ... 41%.
Faut revoir vos chiffres le gocheux.

[Kelenner]

C'est l'argument bidon classique des drouateux pour essayer de faire croire que les "pauvres" riches sont matraqués fiscalement. En réalité, comme ça a été rappelé c'est essentiellement une arnaque rhétorique, puisqu'on se concentre sur le seul IR en "oubliant" au passage la CSG ou la TVA qui pèsent, bien plus lourdement, sur le budget de chaque foyer. En soi, il est totalement normal que les foyers les plus aisés participent davantage, c'est le principe même de l'impôt progressif. Ce qu'il faut regarder c'est le taux marginal d'imposition, on voit qu'il tourne en moyenne autour de 15% pour les 1% les plus aisés, qui perçoivent 9000 euros/mois (excusez du peu) environ, donc quelque chose comme 1000 euros/mois d'IR à débourser. Ca ne semble absolument pas excessif, sachant qu'à 2500 euros/mois je suis taxé à plus de 7%.

Et puis on oublie un autre élément encore plus essentiel, c'est le patrimoine, qui est excessivement concentré dans cette catégorie de la population (la moitié du total pour les 10% les plus riches, presque un quart pour le seul top 1%) et qui, lui, est bien moins soumis à l'impôt, de manière d'ailleurs parfaitement scandaleuse. Bref, de l'enfumage de drouateux qui ne convainc plus personne depuis bien longtemps.

D'ou prenez vous un taux marginal d'imposition de 15% ?
11 % pour la fraction supérieure à 11 294 € et inférieure ou égale à 28 797 €
30 % pour la fraction supérieure à 28 797 € et inférieure ou égale à 82 341 €
41 % pour la fraction supérieure à 82 341 € et inférieure ou égale à 177 106 €
45 % pour la fraction supérieure à 177 106 €
Donc pour une personne seule qui touche 9000 par mois ça fait ... 41%.
Faut revoir vos chiffres le gocheux.

Taux moyen, pas taux marginal, mais tu auras compris la confusion. Est-ce qu'un célibataire à 9000 euros/mois qui paye environ 1000 euros/mois d'IR (en admettant qu'il ne défiscalise pas une bonne partie) est véritablement "surtaxé" ? Moi je ne le crois pas. Mais surtout, il est très faiblement taxé sur son patrimoine, qui à ce niveau de revenu est souvent conséquent, sans parler de ce qu'il a généralement touché comme héritage et donation diverses, car la fortune se reproduit.

L'exil fiscal est également un faux problème, il est très marginal, et il suffirait de sanctionner très durement les fraudeurs pour les dissuader. Ce n'est qu'une question de volonté politique.

[le chimple]

On sait très bien que les riches (très riches ) sont intouchables , et les gouvernements le savent !
Donc , j'ai une petite idée qui va encore casquer vu que ce gouvernement n'est pas vraiment décidé à faire des économies , en forte augmentation en 2024 et 2025 et ce n'est pas à cause du Covid !
Les entreprises , les retraités , la baisse des remboursements en matière médical .
Je rappelle que la France est le pays le plus taxé en Europe !
Que fait l'état de ce pognon ??
Pas d'augmentation d'impôts
Crois y !
Qu'il continue à taxer les PME , et les fermetures vont continuer , pire , augmenter , il s'en crée ??
Oui , Micro entreprises , auto entrepreneurs , qui rapportent pas un rond à l'état !

[Fonck1]

On sait très bien que les riches (très riches ) sont intouchables , et les gouvernements le savent !
Donc , j'ai une petite idée qui va encore casquer vu que ce gouvernement n'est pas vraiment décidé à faire des économies , en forte augmentation en 2024 et 2025 et ce n'est pas à cause du Covid !
Les entreprises , les retraités , la baisse des remboursements en matière médical .
Je rappelle que la France est le pays le plus taxé en Europe !
Que fait l'état de ce pognon ??
Pas d'augmentation d'impôts
Crois y !
Qu'il continue à taxer les PME , et les fermetures vont continuer , pire , augmenter , il s'en crée ??
Oui , Micro entreprises , auto entrepreneurs , qui rapportent pas un rond à l'état !

c'est les classes moyennes qui vont casquer, personne d'autre.

[Victor]

Et bien si l'IR est un impôt vraiment bien, étendons le à l'ensemble des français !

C'est déjà le cas. Vous ne l'avez pas compris, c'est bien dommage.

Je suis bêtement factuel.
Plus de la moitié des foyers fiscaux ne sont pas imposables.
Je pense que c'est un bug important de notre système.
Cela crée des différences entre les français. Entre ceux qui ne paient pas d'IR et les imposables.
Pour la cohésion de la société, il serait bon que l'ensemble des français paient l'IR, en fonction de leurs revenus, bien entendu.
Quitte à baisser ou à supprimer d'autres impôts ou taxes, comme par exemple la CSG.
Car, comme expliqué par plusieurs forumeurs, l'IR est l'impôt le plus juste.

[Yaroslav]

C'est déjà le cas. Vous ne l'avez pas compris, c'est bien dommage.

Je suis bêtement factuel.
Plus de la moitié des foyers fiscaux ne sont pas imposables.
Je pense que c'est un bug important de notre système.
Cela crée des différences entre les français. Entre ceux qui ne paient pas d'IR et les imposables.
Pour la cohésion de la société, il serait bon que l'ensemble des français paient l'IR, en fonction de leurs revenus, bien entendu.
Quitte à baisser ou à supprimer d'autres impôts ou taxes, comme par exemple la CSG.
Car, comme expliqué par plusieurs forumeurs, l'IR est l'impôt le plus juste.

Les prélèvements obligatoires se concentrent assez peu sur les riches.

Parce que l'IR ne représente que 24% des recettes fiscales de l'état alors que la TVA (qui est payée aussi bien par les très pauvres que les très riches) représente quant à elle 38% de ces recettes.

La France est donc loin d'être un modèle en matière de justice fiscale et on trouvera des schémas un peu plus contributifs à l'égard des riches en Europe du Nord (parce que l'impôt sur le revenu progressif y représente une part bien plus importante que chez nous).

[Victor]

La France est donc loin d'être un modèle en matière de justice fiscale et on trouvera des schémas un peu plus contributifs à l'égard des riches en Europe du Nord (parce que l'impôt sur le revenu progressif y représente une part bien plus importante que chez nous).

C'est justement ce que je propose.
Faisons en sorte que l'IR représente une source importante de recettes fiscales.
Et pour cela il faut d'abord que TOUS les français soient imposables et ensuite de faire en sorte que l'IR soit beaucoup moins confiscatoire sur les hauts revenus.

[Mesoke]

Non, tu proposes de rendre cet impôt moins progressifs, donc d'en réduire l'intérêt redistributif.

Ce qui est une pure logique libérale

[Victor]

Non, tu proposes de rendre cet impôt moins progressifs, donc d'en réduire l'intérêt redistributif.

Ce qui est une pure logique libérale

Au contraire, je propose que l'IR, l'impôt le plus progressif (donc le plus juste) devienne la source de revenu principale de l'état.
Vous ne pouvez pas écrire que l'IR est l'impôt le plus juste et en même temps demander que ce soit un "petit" impôt qui rapporte peu.
Vous n'êtes pas cohérent.

[Mesoke]

Tu proposes que l'IR touche tout le monde, mais moins les plus riches. Tu veux donc surtout que cet impôt soit moins progressif vu que tu souhaites transférer les impôts des plus riches sur les moins riches. Ca n'en fera pas la première source de revenus si tu baisses les impôts des plus riches.

[papibilou]

Taux moyen, pas taux marginal, mais tu auras compris la confusion. Est-ce qu'un célibataire à 9000 euros/mois qui paye environ 1000 euros/mois d'IR (en admettant qu'il ne défiscalise pas une bonne partie) est véritablement "surtaxé" ? Moi je ne le crois pas. Mais surtout, il est très faiblement taxé sur son patrimoine, qui à ce niveau de revenu est souvent conséquent, sans parler de ce qu'il a généralement touché comme héritage et donation diverses, car la fortune se reproduit.

L'exil fiscal est également un faux problème, il est très marginal, et il suffirait de sanctionner très durement les fraudeurs pour les dissuader. Ce n'est qu'une question de volonté politique.

un salarie gagnant 9000 nets par mois paye 2000 euros d'IR par mois, pas 1000. Verifiez:
https://www.hellowork.com/fr-fr/outil/s ... -9000.html.
Mais oui il peut payer plus.
Sauf que le problème que l'on se refuse trop souvent à voir c'est que nous sommes déjà le pays le plus taxé au monde et on voudrait faire encore plus fort.
La première des orientations doit être de diminuer les dépenses publiques. Tant que l'on hésitera par peur électorale on fera du surplace ou on régressera. Après, si on dépense moins et mieux on pourra demander plus aux gens aisés.

[Yaroslav]

C'est justement ce que je propose.
Faisons en sorte que l'IR représente une source importante de recettes fiscales.
Et pour cela il faut d'abord que TOUS les français soient imposables et ensuite de faire en sorte que l'IR soit beaucoup moins confiscatoire sur les hauts revenus.

En clair, les pauvres paient déjà énormément d'impôts (au travers de la TVA notamment).
Donc si vous voulez que l'assiette de l'IR soit élargie, pourquoi pas, mais il faudra à minima que les pauvres ne paient pas plus de prélèvements obligatoires qu'aujourd'hui.
En conséquence, si vous voulez leur faire payer plus d'IR, il faudra leur faire payer moins d'un autre impôt, ou bien leur attribuer plus d'aides...