Guerre d'Israël à Gaza: un comité de l'ONU voit les "caractéristiques d'un génocide"

[Once]

on peut remarquer que si le Hamas salue et accepte ce plan (alors qu'il en est exclu d'office)

Comment peut-on accepter un plan alors que ce plan nous exclue complètement ??
Cherchez l'erreur !
C'est simple, le hamas cherche avant tout à gagner du temps afin de reconstituer ses forces.

On peut le voir comme ça, effectivement, disons : sur le court terme.

Mais pas forcément sur un plus long terme.

On a connu des mouvements terroristes qui ont su rendre les armes quand ils n'avaient plus d'autres choix que de ... se "reconvertir ".

Exemples du côté israélien : le " groupe Stern " ou " Lohami Cherut Israël " - " les Combattants pour la libération d'Israël " - dont le chef est aujourd'hui Nathan Yellin-Friedman, d'origine polonaise ; l' " Irgoun Zwai Leumi " - ou " Organisation militaire nationale juive " - à tendances " révisionnistes ", ayant à sa tête Menachem Beguin, reconverti plus tard en homme politique de premier plan. Sans oublier non plus la " Haganah " sous le mandat britannique et durant la première guerre israélo-arabe.

Du côté palestinien : FDLP, OLP

Du côté basque : l'ETA

Du côté corse : le FLNC

etc etc

Liste non exhaustive...

Comme quoi le terrorisme n'est pas forcément quelque chose de durable et que les reconversions dans la vie civile sont tout à fait possibles.

Pareil pour le Hamas s'il voit que sa survie passe par la démilitarisation et l'acceptation réaliste du plan de la Ligue arabe : viewtopic.php?f=2&t=57173&start=390#p1058648780

Beaucoup d'ex terroristes- après être passés par la case prison- ont pu se reconvertir en commerçants, hommes d'affaires voire se lancer dans la politique comme l'a fait Menachem Beguin déjà cité plus haut.

Ne pas oublier non plus que tous les chefs du Hamas ont été éliminés par Israël. C'est donc un mouvement clairement affaibli et éradiqué qui aura tout à gagner à une de ces reconversions possibles dès lors qu'un tout autre avenir que l'exil et l'épuration ethnique pourrait être réservé aux habitants de Gaza.

[Kabé]

Entre-temps...

La dernière vision d'Israël pour Gaza a un nom : le camp de concentration
Incapable d'expulser immédiatement les habitants de Gaza en masse, Israël semble vouloir les forcer à se réfugier dans une zone confinée - et laisser la famine et le désespoir faire le reste.

Israël se prépare à déplacer de force l'ensemble de la population de Gaza - par une combinaison d'ordres d'évacuation et de bombardements intenses - dans une zone fermée et éventuellement clôturée. Toute personne surprise en dehors de ses limites serait tuée et les bâtiments situés dans le reste de l'enclave seraient probablement rasés.

Sans mâcher ses mots, cette « zone humanitaire », comme le dit si gentiment Magal, dans laquelle l'armée a l'intention d'enfermer les deux millions d'habitants de Gaza, peut être résumée en deux mots : camp de concentration. Ce n'est pas une hyperbole, c'est simplement la définition la plus précise pour nous aider à mieux comprendre ce à quoi nous sommes confrontés.

https://www.972mag.com/israel-gaza-conc ... expulsion/


Et un petit rappel de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948 me semble à sa place :

Article II

Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

a) Meurtre de membres du groupe;
b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe;
e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe.

Article III

Seront punis les actes suivants :

a) Le génocide; b) L'entente en vue de commettre le génocide; c) L'incitation directe et publique à commettre le génocide; d) La tentative de génocide; e) La complicité dans le génocide.

[Victor]

Comme quoi le terrorisme n'est pas forcément quelque chose de durable et que les reconversions dans la vie civile sont tout à fait possibles.

Pareil pour le Hamas s'il voit que sa survie passe par la démilitarisation et l'acceptation réaliste du plan de la Ligue arabe : viewtopic.php?f=2&t=57173&start=390#p1058648780

Beaucoup d'ex terroristes- après être passés par la case prison- ont pu se reconvertir en commerçants, hommes d'affaires voire se lancer dans la politique comme l'a fait Menachem Beguin déjà cité plus haut.

Ne pas oublier non plus que tous les chefs du Hamas ont été éliminés par Israël. C'est donc un mouvement clairement affaibli et éradiqué qui aura tout à gagner à une de ces reconversions possibles dès lors qu'un tout autre avenir que l'exil et l'épuration ethnique pourrait être réservé aux habitants de Gaza.

On peut toujours être optimiste. Cela ne mange pas de pain.
Mais honnêtement je vois très mal le hamas devenir un mouvement politique fréquentable.

Le seul moyen d'arriver à la paix dans cette région du monde, c'est de stopper l'Iran.
C'est l'Iran qui finance et qui arme les houtis, le hamas, le hezbollah.

[Once]

Entre-temps...

La dernière vision d'Israël pour Gaza a un nom : le camp de concentration
Incapable d'expulser immédiatement les habitants de Gaza en masse, Israël semble vouloir les forcer à se réfugier dans une zone confinée - et laisser la famine et le désespoir faire le reste.

Israël se prépare à déplacer de force l'ensemble de la population de Gaza - par une combinaison d'ordres d'évacuation et de bombardements intenses - dans une zone fermée et éventuellement clôturée. Toute personne surprise en dehors de ses limites serait tuée et les bâtiments situés dans le reste de l'enclave seraient probablement rasés.

Sans mâcher ses mots, cette « zone humanitaire », comme le dit si gentiment Magal, dans laquelle l'armée a l'intention d'enfermer les deux millions d'habitants de Gaza, peut être résumée en deux mots : camp de concentration. Ce n'est pas une hyperbole, c'est simplement la définition la plus précise pour nous aider à mieux comprendre ce à quoi nous sommes confrontés.

https://www.972mag.com/israel-gaza-conc ... expulsion/


Et un petit rappel de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948 me semble à sa place :

Article II

Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

a) Meurtre de membres du groupe;
b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe;
e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe.

Article III

Seront punis les actes suivants :

a) Le génocide; b) L'entente en vue de commettre le génocide; c) L'incitation directe et publique à commettre le génocide; d) La tentative de génocide; e) La complicité dans le génocide.

Au sujet de la question du génocide (ou pas) = Re : viewtopic.php?f=2&t=57173&start=375#p1058648610

[Once]

Le seul moyen d'arriver à la paix dans cette région du monde, c'est de stopper l'Iran.

"Stopper" l'Iran ne règlera en rien le conflit israélo-palestinien en lui-même. Par contre, une solution interne juste et conforme au droit international pour en finir avec cet éternel conflit pourrait probablement entraîner un peu moins d'actes antisémites en France.

[Yaroslav]

Après, j'ai bien compris que vous cherchiez coûte que coûte à "expliquer" le 7 octobre par l'histoire plus lointaine (ça a toujours été le message de LFI).

Vous êtes décidément très incomplètement informé.

Ce n'est pas une "histoire lointaine". Mais très contemporaine avec les Intifadas palestiniennes, les répliques israéliennes "plomb durci", la colonisation inique de la Cisjordanie etc etc

Par ailleurs, une certaine presse israélienne n'a cessé de dénoncer les manquements au droit international et aux résolutions de l'ONU dont Israël se moque depuis des décennies. Cette presse n'est pas antisémite que l'on sache. Et l'ONU n'est pas LFI. Donc évitons les raccourcis réducteurs en la matière.

Alors oui, on peut toujours s'amuser à "expliquer" la Shoah par le traité de Versailles, ou le terrorisme islamique par les guerres d'Irak. Mais s'il faut toujours être attentif à l'histoire, je pense que se reposer sans cesse sur ces critères aboutit nécessairement à une déresponsabilisation générale de tout ce que l'humain peut faire de pire.

Vous n'y êtes décidément pas du tout.

Il ne s'agit pas de "s'amuser" ni d'approuver "ce que l'humain peut faire de pire". il s'agit de mieux comprendre qu'il n'y a pas d'effets sans causes. Et pour cela, s'intéresser un minimum à l'Histoire contemporaine du conflit permet de mieux comprendre ce qui peut expliquer les effets. Sinon, on en reste à l'histoire immédiate, à un simple niveau d'émotions sur des faits d'actualité le plus souvent rapportés de manière très partiale.

Merci, mais je connais à peu près tout ça.

Je pense qu'au lendemain du 7 octobre, il y a eu 2 grandes catégories de réactions :
ceux qui ont surtout considéré que les actions du 7 octobre étaient injustifiables et impardonnables, et ceux qui ont tant insisté pour que le 7 octobre soit considéré comme une suite du long conflit israélo-palestinien. Ce faisant, je suis convaincu que ces derniers cherchent à rendre les événements du 7 octobre moins injustifiables et moins impardonnables à l'égard du Hamas, ou à tout le moins qu'ils cherchent à en faire porter une bonne partie de la responsabilité à Israël.

Si on fait le parallèle avec la guerre russe en Ukraine, je sais pertinemment que les pro-Russes cherchent systématiquement à "expliquer" la guerre contre l'Ukraine par des événements historiques antérieurs (donc par des prétextes), comme l'adhésion des pays d'Europe centrale et orientale à l'Otan, la pseudo-promesse à Gorbatchev, la création du Kosovo et j'en passe. Ces gens là cherchent de la même façon à rendre la guerre des Russes plus justifiable, en voulant aussi attribuer à Kiev la responsable du conflit (ce qui correspond à la logique de Trump). Et je les méprise.

L'histoire explique des événements mais l'histoire ne peut servir de prétexte à tout.

BFMTV a t il évoqué et détaillé le plan de reconstruction de Gaza par la ligue arabe ? Je ne crois pas. Je viens de le faire à l'instant : viewtopic.php?f=2&t=57173&start=390#p1058648780

Et ce plan répond à tous ceux qui ne voient d'autres solutions que l'exil (soi-disant "volontaire") des gazaouis hors de Gaza (qui signifierait de fait la réalisation d'un autre plan de reconstruction et de recolonisation prévus par Netanyaou et son acolyte du moment : Trump. )

Dans ce type de plan, le point bloquant est souvent de savoir par quoi on commence : reconstruction ou démilitarisation du Hamas ?
Je peine à croire que la seconde se fasse sans la pression militaire d'Israël, bien que le démembrement du Hamas me paraisse strictement incontournable. Tandis que dans votre logique, je l'interprète comme une option parmi d'autres (c'est préférable mais si ça se fait pas, tant pis).

Israël dont le projet manifeste consiste en fait en un "nettoyage ethnique" qui pourrait bien être qualifiée de génocide caractérisé par la Justice Internationale (les crimes de guerre de Tsahal étant déjà largement avérés et documentés).

Je repose une question que j'ai posée dans un autre message.
Si la volonté du pouvoir israélien était réellement "génocidaire" vis-à-vis du peuple palestinien, alors il serait amené à faire la même chose en Cisjordanie qu'à Gaza, non ?

[Kabé]

Je pense qu'au lendemain du 7 octobre, il y a eu 2 grandes catégories de réactions :
ceux qui ont surtout considéré que les actions du 7 octobre étaient injustifiables et impardonnables, et ceux qui ont tant insisté pour que le 7 octobre soit considéré comme une suite du long conflit israélo-palestinien.

Je pense que vous aussi, vous convenez que ça peut être les deux : les attaques du 7 octobre étaient injustifiables et impardonnables, mais elles étaient aussi une suite de ce long conflit israélo-palestinien.

Je repose une question que j'ai posée dans un autre message.
Si la volonté du pouvoir israélien était réellement "génocidaire" vis-à-vis du peuple palestinien, alors il serait amené à faire la même chose en Cisjordanie qu'à Gaza, non ?

C'est en cours depuis longtemps avec les colonisations qui ont pris encore plus d'ampleur ces deux dernières années en Cisjordanie, y compris les expulsions à Jérusalem-Est. Netanyahou poursuit la politique de Sharon de ne rien faire contre les expropriations des terres palestiniennes, les colonisations et les violences contre les Palestiniens en Cisjordanie. C'est bien documenté, tout ça.

Voici, un article, parmi tant... Un extrait :

En septembre dernier, un rapport de l'ONU indiquait que, depuis les attaques terroristes du Hamas du 7 octobre, il y avait eu « une augmentation record des activités de colonisation » en Cisjordanie, « y compris la construction d'avant-postes, de routes, de clôtures et de barrages routiers à l'initiative des colons avec l'approbation ou l'assentiment des autorités ». Elle a également enregistré 1 860 incidents de violence (ayant entraîné 20 décès) commis par des colons contre des Palestiniens en Cisjordanie entre le 7 octobre 2023 et la fin de l'année 2024, dans le cadre d'une campagne visant à chasser les villageois de leurs terres. Sept colons ont également été tués.
(...)
Les colonies semblent s'étendre inexorablement. Selon Peace Now, au moins 59 nouveaux avant-postes - souvent des fermes gérées par des colons armés - ont été construits depuis le 7 octobre, et 70 avant-postes ont été légalisés. Cette année, 10 503 logements de colons ont été approuvés en Cisjordanie. Au cours du seul mois de février, Israël a revendiqué 1 000 hectares de terres palestiniennes, pour des raisons dites militaires.

En théorie, l'opinion internationale est fortement opposée aux colonies, mais la pression étrangère s'est atténuée. Tous les gouvernements américains récents ont considéré la plupart des colonies comme illégales et, en théorie, ont soutenu une solution à deux États. Donald Trump ne soutient ni l'une ni l'autre de ces positions ; l'une de ses premières actions cette année a été de lever les sanctions contre les groupes de colons d'extrême droite et les colons impliqués dans des violences contre les Palestiniens.

Et un autre article/témoignage qui me semble pertinent :
We Have War Too!' The Dark Reality for Palestinians Beyond Gaza in the Occupied West Bank

[papibilou]

Désolé mais je n'alimente plus ce que je considère désormais comme du flood.

S il y a quelqu'un qui floode c'est plutôt vous.
Mais vous n'avez peut-être pas choisi le bon mot de vocabulaire.

[Kelenner]

Merci, mais je connais à peu près tout ça.

Je pense qu'au lendemain du 7 octobre, il y a eu 2 grandes catégories de réactions :
ceux qui ont surtout considéré que les actions du 7 octobre étaient injustifiables et impardonnables, et ceux qui ont tant insisté pour que le 7 octobre soit considéré comme une suite du long conflit israélo-palestinien. Ce faisant, je suis convaincu que ces derniers cherchent à rendre les événements du 7 octobre moins injustifiables et moins impardonnables à l'égard du Hamas, ou à tout le moins qu'ils cherchent à en faire porter une bonne partie de la responsabilité à Israël.

Si on fait le parallèle avec la guerre russe en Ukraine, je sais pertinemment que les pro-Russes cherchent systématiquement à "expliquer" la guerre contre l'Ukraine par des événements historiques antérieurs (donc par des prétextes), comme l'adhésion des pays d'Europe centrale et orientale à l'Otan, la pseudo-promesse à Gorbatchev, la création du Kosovo et j'en passe. Ces gens là cherchent de la même façon à rendre la guerre des Russes plus justifiable, en voulant aussi attribuer à Kiev la responsable du conflit (ce qui correspond à la logique de Trump). Et je les méprise.

L'histoire explique des événements mais l'histoire ne peut servir de prétexte à tout.

C'est un faux dilemme typique. Les attentats du 7 octobre sont injustifiables tout simplement par leur mode d'action, qui est terroriste : rien ne justifie de tuer ou de prendre en otage des civils, il faut être malade pour prétendre le contraire. Mais pour autant, c'est bien un épisode qui s'inscrit dans un long historique d'un conflit qui dure depuis des décennies. Si on ne peut pas rendre directement Israël responsable des attaques, on peut parfaitement (on doit, en fait) souligner leur très lourde culpabilité dans la situation actuelle de Gaza, y compris dans la mainmise d'un groupe criminel comme le Hamas. Ils ont créé les conditions de ce chaos, et le dire, ce n'est certainement pas approuver ou excuser les actes terroristes du 7 octobre. En revanche, le nier c'est accepter au moins tacitement les massacres israéliens.

De la même façon, ce n'est pas être pro-russe que de rappeler les causes profondes du conflit. C'est une réalité que l'Ukraine est une création politique très récente, à la légitimité historique plus que suspecte, et dont une bonne partie du territoire est composée de territoires incontestablement russes (la Crimée) ou douteux (le Donbass). En aucune façon ça ne justifie l'agression criminelle de Poutine.

Je repose une question que j'ai posée dans un autre message.
Si la volonté du pouvoir israélien était réellement "génocidaire" vis-à-vis du peuple palestinien, alors il serait amené à faire la même chose en Cisjordanie qu'à Gaza, non ?

Là encore, c'est un sophisme relativiste très répandu chez les ultra-sionistes et leurs soutiens. Quand on parle de "génocide", on pense bien sûr à un truc aussi brutal et rapide, comme la Shoah ou le Rwanda. Mais ça peut être un processus bien plus long, comme la quasi disparition des Indiens d'Amérique, entre fléaux, guerres, expropriations, massacres ponctuels. Israël, aujourd'hui, est incontestablement dans cette logique. Les massacres à Gaza sont le pendant "radical" de la colonisation, de la spoliation et des déplacements de population en Cisjordanie. L'objectif est de grignoter petit à petit le territoire adverse, de pourrir la vie des gens jusqu'à l'intenable, pour les faire partir, s'approprier leurs terres, leurs maisons, leurs ressources, jusqu'au jour où le projet d'un Etat palestinien sera rendu vide de sens faute de participants.

[Victor]

Le seul moyen d'arriver à la paix dans cette région du monde, c'est de stopper l'Iran.

"Stopper" l'Iran ne règlera en rien le conflit israélo-palestinien en lui-même. Par contre, une solution interne juste et conforme au droit international pour en finir avec cet éternel conflit pourrait probablement entraîner un peu moins d'actes antisémites en France.

Tant que l'Iran armera et financera ses proxy qui attaquent et lancent des roquettes sur Israël, il n'y aura pas de paix possible.
Israël est un tout petit pays, qui est facilement atteignable par de simples roquettes.
L'objectif de tous les gouvernements israéliens de gauche comme de droite c'est d'abord d'assurer la sécurité et donc de répliquer et de détruire les bases de lancement de ces roquettes (lancées depuis le Liban ou Gaza sur des cibles civiles israéliennes).
Ce que fait l'Iran c'est entretenir en permanence le conflit.
Comment voulez-vous arriver à une paix dans ces conditions ?
C'est juste impossible.

[papibilou]

Mais ça peut être un processus bien plus long, comme la quasi disparition des Indiens d'Amérique, entre fléaux, guerres, expropriations, massacres ponctuels. Israël, aujourd'hui, est incontestablement dans cette logique. Les massacres à Gaza sont le pendant "radical" de la colonisation, de la spoliation et des déplacements de population en Cisjordanie. L'objectif est de grignoter petit à petit le territoire adverse, de pourrir la vie des gens jusqu'à l'intenable, pour les faire partir, s'approprier leurs terres, leurs maisons, leurs ressources, jusqu'au jour où le projet d'un Etat palestinien sera rendu vide de sens faute de participants.

Je ne pense pas que l'on puisse comparer aux indiens d'Amérique, mais il est clair que le cas de la Cisjordanie est dramatique car si une solution à 2 états était possible jusqu'à une époque récente avec la Cisjordanie comme état palestinien ( mais pas Gaza), on voit que les actions des extrémistes religieux juifs d'appropriation des terres est en train de mettre cette idée en miettes. Car même si on peut espérer le changement d'un premier ministre israélien je vois mal une expulsion des colons juifs de Cisjordanie pouvoir se faire pacifiquement un jour.

[Yaroslav]

Ils ont créé les conditions de ce chaos, et le dire, ce n'est certainement pas approuver ou excuser les actes terroristes du 7 octobre. En revanche, le nier c'est accepter au moins tacitement les massacres israéliens.

En fait, non, c'est totalement indépendant.

De la même façon, ce n'est pas être pro-russe que de rappeler les causes profondes du conflit. C'est une réalité que l'Ukraine est une création politique très récente, à la légitimité historique plus que suspecte, et dont une bonne partie du territoire est composée de territoires incontestablement russes (la Crimée) ou douteux (le Donbass). En aucune façon ça ne justifie l'agression criminelle de Poutine.

Vous accusez vos contradicteurs de "sophisme ultra-sioniste pro-Netanyahou" au sujet de la Palestine mais force est de constater qu'au sujet de l'Ukraine, vous déroulez la propagande russe pro-Poutine (on retrouve tous les arguments de la déclaration de Poutine le 1er jour de l'invasion).
Alors je vais faire court parce que je ne pensais pas devoir ici ré-expliquer à des hypocrites la raison d'être de l'Ukraine.

Les descendants du peuple ukrainien sont les Polianes qui vivaient sur les rives du Dniepr et qui ont fondé vers le 9ème siècle la Ruthénie ou Rus' de Kiev (le trident ukrainien vient de là). Face aux attaques en tout genre (des Polonais, des Tatares, des Russes), les paysans orthodoxes se liguent à partir du 15ème siècle pour former les Cosaques rassemblés au sein d'un Hetmanat (dirigé par un Hetman). Et malgré l'oppression de l'empire russe qui tente par exemple d'interdire l'enseignement de l'ukrainien, la culture ukrainienne demeure et se renforce jusqu'à l'indépendance formelle de l'Ukraine entre 1917 et 1922.

Voilà donc la légitimité historique de l'Ukraine qui est tout sauf "suspecte, politique et récente".

Quant à la composition de son territoire, non seulement les Ukrainiens étaient majoritairement présents dans le Donbass au début du 20ème siècle, mais ils l'étaient aussi dans l'actuelle région russe du Kouban (Krasnodar) avant les politiques de "russification" (Crimée comprise) dont le point culminant est atteint avec Staline.
Voir cette carte par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian ... inians.jpg

[Yaroslav]

C'est en cours depuis longtemps avec les colonisations qui ont pris encore plus d'ampleur ces deux dernières années en Cisjordanie, y compris les expulsions à Jérusalem-Est. Netanyahou poursuit la politique de Sharon de ne rien faire contre les expropriations des terres palestiniennes, les colonisations et les violences contre les Palestiniens en Cisjordanie. C'est bien documenté, tout ça.

Sauf que la politique de colonisation en Cisjordanie n'est pas un "génocide" (malgré ce que certains peuvent en dire).

[latresne]

Au moins le hamas ne cache pas sa haine des juifs.
Le courage c'est la moindre des choses dans la vie poursavoir à qui l'on parle ,je n'aime pas les frères musulmans ni le hamas.[/surligne] Si le voisin laisse volontairement des malfrats creuser un tunnel pour venir agresser les miens dans ma maison,il paiera ,mm si je suis chrétien.

Personne n'aime le Hamas ici. Personne ne défend cette organisation terroriste ni l'idéologie mortifère qu'elle véhicule à Gaza. Tout le monde souhaite sa disparition ou qu'elle rende les armes en libérant les Gazaouis de son emprise.

Ceci étant dit et bien posé : il est bon de rappeler quand même que le premier antisémitisme est… chrétien sur le plan historique. Bien avant l’islam. Et cet antisémitisme s’est étendu sur une période historique bien plus longue que l’antisémitisme de l’islam. Durant la Seconde Guerre mondiale, le régime de Vichy (pourtant ouvertement chrétien) est antisémite et persécute les Juifs

Bon à rappeler enfin : Paul de Tarse, considéré comme le père fondateur du christianisme était juif.

Oui mais : Paul de Tarse, juif lui-même, serait-il le premier antisémite de l’histoire quand il écrit ce qui suit ?

« Vous avez enduré, de la part de vos propres compatriotes, les mêmes souffrances qu’elles ont eu à subir de la part des Juifs. Ces Juifs qui ont mis à mort me Seigneur Jésus et les prophètes, qui nous ont persécutés, qui déplaisent à Dieu, qui déplaisent à Dieu et sont les ennemis de tous les hommes, quand ils nous empêchent de parler aux païens pour qu’ils soient sauvés : ainsi mettent-ils le comble à leurs péchés. Mais la colère divine a fini par les atteindre. »

Source : La Bible. Première lettre de Paul aux Thessaloniciens (1 Thessaloniciens 2, 15-16)

Non, répondent certains exégètes car il faut « contextualiser » et non "essentialiser" ce passage. Et ils ont raison quelque part.

Mais quand même : quand on lit de tels propos, ça glace le sang. Hitler n’aurait pas dit mieux.

Les propos de l'extrème droite de la 2 ie GM sur les juifs sont repris aujourd'hui par l'extrème gauche ,que vous badez.Le nier c'est nier l'évidence,il suffit de voir l'attitude de LFI à l'AN.
Ce qui me glace le sang c'est le 7 oct et ses ignominies dignes de la Shoah :conséquence ,qui sème le vent récolte....
Etre chrétien ce n'est pas tendre la joue droite si on prend une gifle sur la gauche.Vous au moins
vous ne cachez pas vos sentiments vis à vis des juifs ,faut vous reconnaître cette position.
Quand à Hitler ,évitez de parler de ce que vous n'avez pas connu ,mon père est mort pour l'avoir combattu et suis Pupille de la Nation.Vous êtes typique de cet antisémitisme décompléxé qui fait nombre de plus en plus en France.Si les lfistes venaient au pouvoir ,il est certainement vrai que les antisémites auraient la vie sauve,et éviteraient les "wagons" pour un Arbeit macht frei".

[Fonck1]

vous ne devriez pas mettre LFI sur un piédestal et comme un parti incontournable.
il ne l'est plus.
je sais que c'est de la fixette a mettre un peu partout, mais c'est pas vraiment la mode LFI.