LeGrandNoir a écrit : ↑19 avril 2025 21:44
Suite des menus larcins côté RN. Comme si un député à l'AN + une députée au PE avaient besoin de tricher ! Franchement à vomir !
Markowsky a la tête d'un parfait honnête homme
Comment a t il pu être élu ?
Dingue.
Un député qui commande son matos de campagne à la boîte de sa femme - élue au PE!...dont il est le gérant de fait. Du temps libre, ces élus ! Aucun risque de surfacturation
A surveiller et a mettre sous tutelle!
cela me rappelle vaguement les affaires entre autres des mutuelles de bretagne et dont celui concerné est aujourd'hui président du conseil d'état
Un de vos fans à l'époque
Je vais me répéter, mille excuses.
Un délit est défini par la loi.
La sanction punissant ce délit comporte des bornes. On nous dit " untel risque x années de prison et y euros d'amende." Ces bornes sont des maximas.
Les juges SELON LEUR APPRÉCIATION, décident de la gravité de la sanction.
Alors, bien sûr, on peut répéter à l'envi que les juges ont appliqué la loi. Mais la sanction est une décision qui n'a strictement rien d'automatique. Ainsi la sanction du nombre d'années de prison aurait pu être supérieure ou inférieure voire être assortie d'un sursis intégral. De la même manière l'inéligibilité exécutoire n'était en rien une obligation et encore moins la durée de cette inéligibilité.
Donc les juges décident et dire qu'ils ont appliqué la loi ne tient pas compte de leur libre arbitre concernant la sévérité de la peine. Cessons donc de nous abriter derrière le " ils ont appliqué la loi". https://www.leclubdesjuristes.com/justi ... roit-7978/
Si c'était JLM qui était en ce moment exactement à la même place que MLP on ne verrait pas un seul pro RN du coin s'indigner d'un jugement " indigne et politique" à son égard.
N'est ce pas ?
Voilà: tout est dit. Fermons le ban.
Tout le reste ne relève que d'esprit partisan. De toute façon MLP est cuite et elle le sait bien elle même puisqu'elle a déjà choisi son dauphin: une des rares bonnes décisions politiques de cette bonne femme à qui il a toujours manqué un peu de cervelle et au QI politique assez limité...
Une partie du peuple italien a hérité d'une représentante d'extrême droite d'une toute autre envergure et d'une autre carrure politique quand même.... MLP ne sera jamais arrivée à la cheville d'une Georgia Meloni....
Reste plus à voir ce que va donner le dauphin puceau qui va devoir assurer une lourde succession. Beau gosse mais un peu creux quand même.
M'est avis que c'est Marion Maréchal Le Pen qui aurait dû être choisie : elle, elle est intelligente et finaude. Elle, sait manœuvrer. C'est la Georgia Meloni tricolore. Elle, elle a un cerveau et elle a dans ses gènes un héritage biologique de famille qu'elle a su sublimer en quelque chose de moderne, d'efficace et de nouveau.
papibilou a écrit : ↑20 avril 2025 09:59
Je vais me répéter, mille excuses.
Un délit est défini par la loi.
La sanction punissant ce délit comporte des bornes. On nous dit " untel risque x années de prison et y euros d'amende." Ces bornes sont des maximas.
Les juges SELON LEUR APPRÉCIATION, décident de la gravité de la sanction.
Alors, bien sûr, on peut répéter à l'envi que les juges ont appliqué la loi. Mais la sanction est une décision qui n'a strictement rien d'automatique. Ainsi la sanction du nombre d'années de prison aurait pu être supérieure ou inférieure voire être assortie d'un sursis intégral. De la même manière l'inéligibilité exécutoire n'était en rien une obligation et encore moins la durée de cette inéligibilité.
Donc les juges décident et dire qu'ils ont appliqué la loi ne tient pas compte de leur libre arbitre concernant la sévérité de la peine. Cessons donc de nous abriter derrière le " ils ont appliqué la loi". https://www.leclubdesjuristes.com/justi ... roit-7978/
Iriez vous jusqu'à écrire que les juges ont bafoué le droit ?...
Once a écrit : ↑20 avril 2025 10:30
Si c'était JLM qui était en ce moment exactement à la même place que MLP on ne verrait pas un seul pro RN du coin s'indigner d'un jugement " indigne et politique" à son égard.
N'est ce pas ?
Voilà: tout est dit. Fermons le ban.
Tout le reste ne relève que d'esprit partisan. De toute façon MLP est cuite et elle le sait bien elle même puisqu'elle a déjà choisi son dauphin: une des rares bonnes décisions politiques de cette bonne femme à qui il a toujours manqué un peu de cervelle et au QI politique assez limité...
Une partie du peuple italien a hérité d'une représentante d'extrême droite d'une toute autre envergure et d'une autre carrure politique quand même.... MLP ne sera jamais arrivée à la cheville d'une Georgia Meloni....
Reste plus à voir ce que va donner le dauphin puceau qui va devoir assurer une lourde succession. Beau gosse mais un peu creux quand même.
M'est avis que c'est Marion Maréchal Le Pen qui aurait dû être choisie : elle, elle est intelligente et finaude. Elle, sait manœuvrer. C'est la Georgia Meloni tricolore. Elle, elle a un cerveau et elle a dans ses gènes un héritage biologique de famille qu'elle a su sublimer en quelque chose de moderne, d'efficace et de nouveau.
Boff, vous avez la mémoire courte et ne vous souvenez pas de tout ce qui était dit sur madame Méloni et les reproches qui étaient fait au peuple italien pour l'avoir porté au pouvoir. Pour Macron c'était le retour de la peste, la lèpre brune et j'en passe, le journal Le Monde ironisait sur elle et expliquait que c'était la descendante de Mussolini.
C'est une fois au pouvoir qu'elle a pu faire démentir tous ces braves gens gonflés de leurs idées toutes faites et de leur esprit sectaire.
Marine Le Pen a eu l'intelligence et la force de caractère de faire de son parti le premier parti de France et pour parler de son QI il faudrait déjà que le votre soit à la hauteur.
Votre intelligence devrait vous aider à vous révolter quand un juge d'instruction explique qu'il n'a aucun élément qui lui permettrait de demander la condamnation d'un des RN mais que demander la relaxe lui ferait trop mal au ventre Vous indigner quand le syndicat de la magistrature en pleine campagne électorale se permet d'écrire à tous les magistrats de France pour leur demander de se mobiliser et de barrer la route au RN.
Comment après cela critiquer Marine Le Pen, dire qu'elle ne respecte pas l'état de droit quand elle ose parler d'une politisation de la justice.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
papibilou a écrit : ↑20 avril 2025 09:59
Je vais me répéter, mille excuses.
Un délit est défini par la loi.
La sanction punissant ce délit comporte des bornes. On nous dit " untel risque x années de prison et y euros d'amende." Ces bornes sont des maximas.
Les juges SELON LEUR APPRÉCIATION, décident de la gravité de la sanction.
Alors, bien sûr, on peut répéter à l'envi que les juges ont appliqué la loi. Mais la sanction est une décision qui n'a strictement rien d'automatique. Ainsi la sanction du nombre d'années de prison aurait pu être supérieure ou inférieure voire être assortie d'un sursis intégral. De la même manière l'inéligibilité exécutoire n'était en rien une obligation et encore moins la durée de cette inéligibilité.
Donc les juges décident et dire qu'ils ont appliqué la loi ne tient pas compte de leur libre arbitre concernant la sévérité de la peine. Cessons donc de nous abriter derrière le " ils ont appliqué la loi". https://www.leclubdesjuristes.com/justi ... roit-7978/
Iriez vous jusqu'à écrire que les juges ont bafoué le droit ?...
Sûrement pas. Les juges respectent le droit et leur travail est de l'appliquer. Ce qui peut provoquer des commentaires c'est la partie interprétative de leur jugement. Pour un même délit des cours différentes prononceront des sanctions différentes. Heureusement sinon leur métier n'aurait pas grand intérêt. Et l'appel n'aurait le plus souvent aucun intérêt.
Iriez vous jusqu'à écrire que les juges ont bafoué le droit ?...
Sûrement pas. Les juges respectent le droit et leur travail est de l'appliquer. Ce qui peut provoquer des commentaires c'est la partie interprétative de leur jugement. Pour un même délit des cours différentes prononceront des sanctions différentes. Heureusement sinon leur métier n'aurait pas grand intérêt. Et l'appel n'aurait le plus souvent aucun intérêt.
C'est tout l'intérêt de l'appel, c'est la possibilité offerte à tous justiciables de porter son affaire devant une juridiction différente qui peut rendre un verdict complétement différent tant la palette d'appréciation pour un même fait peut varier en fonction de la personnalité des juges.
Dernièrement la mairesse d'une commune condamnée en première instance était relaxée en appel. Ce qui montre bien que la loi, rien que la loi est en fait soumise à l'interprétation que les juges peuvent en faire.
Quand des juges ont l'intention de te barrer la route ils ont toute liberté d'user de leur interprétation de la loi pour pouvoir le faire.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
Plus vite le RN sera débarrassée de cette bonne femme stupide qui ne sait même pas faire une phrase correctement ( euh...euh...euh...), mieux ça vaudra plus lui. Comme JLM pour LFI, MLP n'est plus qu'un gros boulet à trainer pour le RN.
Ce n'est un secret pour personne : derrière une solidarité de façade, mille couteaux s'aiguisent en ce moment dans son dos.
La succession va être sanglante et les prétendants remercient en silence la justice de ce pays qui va constituer une remarquable opportunité pour leurs desseins les plus inavouables.
Iriez vous jusqu'à écrire que les juges ont bafoué le droit ?...
Sûrement pas. Les juges respectent le droit et leur travail est de l'appliquer. Ce qui peut provoquer des commentaires c'est la partie interprétative de leur jugement. Pour un même délit des cours différentes prononceront des sanctions différentes. Heureusement sinon leur métier n'aurait pas grand intérêt. Et l'appel n'aurait le plus souvent aucun intérêt.
Dans cette affaire comme dans d'autres les juges ont respecté le droit et rien que le droit. Que leur décision vous déplaise reste anecdotique. Pour terminer que seule la moitié des condamnés ait fait appel ne me semble pas être pour elle une bonne nouvelle. La suite en été 2026.
papibilou a écrit : ↑20 avril 2025 12:32
Sûrement pas. Les juges respectent le droit et leur travail est de l'appliquer. Ce qui peut provoquer des commentaires c'est la partie interprétative de leur jugement. Pour un même délit des cours différentes prononceront des sanctions différentes. Heureusement sinon leur métier n'aurait pas grand intérêt. Et l'appel n'aurait le plus souvent aucun intérêt.
Dans cette affaire comme dans d'autres les juges ont respecté le droit et rien que le droit. Que leur décision vous déplaise reste anecdotique. Pour terminer que seule la moitié des condamnés ait fait appel ne me semble pas être pour elle une bonne nouvelle. La suite en été 2026.
Dans cette affaire comme dans d'autres les juges ont respecté le droit et rien que le droit. Que leur décision vous déplaise reste anecdotique. Pour terminer que seule la moitié des condamnés ait fait appel ne me semble pas être pour elle une bonne nouvelle. La suite en été 2026.
Once a écrit : ↑20 avril 2025 10:30
De toute façon MLP est cuite et elle le sait bien elle même puisqu'elle a déjà choisi son dauphin: une des rares bonnes décisions politiques de cette bonne femme à qui il a toujours manqué un peu de cervelle et au QI politique assez limité...
Marine Le Pen a eu l'intelligence et la force de caractère de faire de son parti le premier parti de France et pour parler de son QI il faudrait déjà que le votre soit à la hauteur.
Il n'aurait pas dû vous échapper que quand je parlais du QI de MLP, je ne parlais pas de son QI personnel mais que de son QI politique. Nuance.
Vous, vous visez le mien de manière clairement directe et totalement inappropriée. C'est ce qu'on appelle franchir une ligne rouge. Vous voyez la différence ? Je ne suis pas le sujet.
Et je ne me permettrai pas, moi, de viser le vôtre de QI - ni même celui d'un gorille d'ailleurs- tout autant hautement estimables.
Iriez vous jusqu'à écrire que les juges ont bafoué le droit ?...
Sûrement pas. Les juges respectent le droit et leur travail est de l'appliquer. Ce qui peut provoquer des commentaires c'est la partie interprétative de leur jugement. Pour un même délit des cours différentes prononceront des sanctions différentes. Heureusement sinon leur métier n'aurait pas grand intérêt. Et l'appel n'aurait le plus souvent aucun intérêt.
Pour rappel, ils étaient 3 les juges sur un dossier qui a été élaboré sur une dizaine d'années. Quand même pas les caractéristiques d'une justice "expéditive", non ?
MLP a fait appel, elle pourra aller en cassation, elle pourra faire tout ce qu'elle veut, elle traînera toute sa vie cette triste affaire comme une épouvantable casserole bruyante. Et son attitude morale après le premier jugement est à mettre exactement sur le même plan que celle de Trump vis à vis de sa contestation de l'élection de Biden + l'assaut du Capitole qui s'en est suivi + toutes les affaires déplorables pour lesquelles il a été jugé et dont il s'est mis à l'abri grâce à son actuelle immunité présidentielle. Mensonges, dénis de réalités et inversion des charges. Trump continue de traiter les juges de gens "déséquilibrés" et de "vendus" et MLP agit de même avec ses propres mots, le combat populiste contre l'état de droit étant le même.
Ceci dit - et encore une fois - : on peut être à peu près certain que si c'était JLM qui était en cause dans la même affaire avec le même premier jugement, on verrait moins de pleureuses PRO PN venir faire tout ce cirque en passant leur temps à pinailler, à couper les cheveux en quatre et à enc.... des mouches.
On entendrait plutôt de leur part : "bien fait pour ta gueule et dégage !", n'est-ce pas ? Nous sommes au moins d'accord sur ce plan là, cher interlocuteur ?
Edit : allez ! Juste pour le plaisir de la mise en perspective : on s'en remet un de ses coups de gueule mémorable de cette triste bouffonne :
Conclusion : "la justice, c'est pour les autres ! Mais pas pour moi !" Voilà : il nous faut nous débrouiller avec ça. Mais applaudir ? Pas question.
Un p'tit tour et pis s'en va... C'est Jordan qui doit faire la gueule de voir l'intello de service claquer la porte du RN.
Malika Sorel, la numéro 2 de la liste RN aux élections européennes, claque la porte de la délégation du parti à Strasbourg
L'eurodéputée a annoncé sur X se désaffilier du groupe d'extrême-droite au Parlement européen face "à une logique de groupe oppressante".
Le Rassemblement national, c'est fini. La numéro 2 de la liste RN aux élections européennes, Malika Sorel, a annoncé, samedi 19 avril, quitter la délégation du parti au Parlement européen. "Je n'ai jamais été membre du Rassemblement national, mais pensais pouvoir être utile à la France au sein de cette délégation. J'ai été déçue", a-t-elle écrit sur X(Nouvelle fenêtre).
L'eurodéputée a expliqué sa décision par "une logique de groupe oppressante qui impose de renoncer à tout degré de liberté et annihile toute possibilité de réflexion intellectuelle" et a ajouté que "la gravité de la situation actuelle de la France impose de ne pas se soumettre à des logiques partisanes quand elles empêchent de travailler au redressement de notre pays, de notre patrie".
Désormais étiquetée "sans parti" au Parlement européen Le Parlement européen précise sur son site(Nouvelle fenêtre) que Malika Sorel est toujours membre du groupe Patriotes pour l'Europe – dont font partie les eurodéputés du RN et que préside Jordan Bardella – mais est maintenant étiquetée "sans parti".
Après avoir "travaillé avec Dominique de Villepin, Nicolas Sarkozy et François Fillon", l'essayiste avait accepté de figurer en deuxième position sur la liste du RN pour les élections européennes de juin 2024. Elle avait estimé auprès du Figaro que le parti était "le seul qui défend[ait] les intérêts supérieurs de la France et du peuple français".
Née en France, cette fille d'Algériens était membre du Haut Conseil à l'intégration durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy. Elle a écrit plusieurs essais sur l'immigration et ce qu'elle appelle la "décomposition de la France", en reprochant à "une partie" des immigrés de se "retourner contre la terre d'accueil". "Marine Le Pen regarde un certain nombre de réalités en face", estimait-elle en 2017, tout en soutenant François Fillon.
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
