Le budget 2026 demandera un «effort supplémentaire de 40 milliards d’euros», affirme Éric Lombard

[Once]

Les retraités doivent contribuer, point.
Néanmoins une contribution du type suppression de l'abattement de 10% est un impôt supplémentaire alors que tout le monde sait que c'est dans la baisse des dépenses qu'il faut piocher.

En supprimant cet abattement qui n'est en aucun cas lié aux frais réels on augmente mécaniquement le revenu fiscal de référence qui sert de calcul de base pour pas mal de choses.
Des droits en moins et puis une csg augmentée.
Ça on en parle jamais.

On tape sur les plus faibles qui ne vont pas sortir manifester dans la rue. Tout ça pour quoi ? Pour récupérer 4,5 misérables milliards sur les 40 recherchés. Si c'était encore la solution ! Mais on voit bien que le gouvernement ne sait pas par quel bout prendre le problème de ce déficit et qu'il en est réduit à des rustines alors que le pneu est crevé !

Quand il aura piqué 4,5 milliards aux retraités où va-t-il chercher les 35 milliards manquant ? Dans quelles autres poches ? Il ne fera que des mécontents et ne pas oublier une chose : si les retraités ne vont pas manifester dans la rue, eux ils votent !

A mon avis, un des problèmes qui se pose est qu'il y a peut-être bien eu INSINCERITE dans le précédent budget déposé : Moscovici a dit qu'il ne signerait pas un nouveau budget auquel la Cour des Comptes ne pourrait plus faire confiance. Et ça c'est grave.

[vivarais]

Là mon petit once

Pardon ?

tu fais du populisme à deux balles.

Le populisme à deux balles c’est de monter les générations les unes contre les autres. Le populisme à deux balles c’est de choisir les retraités comme seuls éternels boucs émissaires. Et donc de viser en premier ceux que le gouvernement a le plus facilement sous la main. Le populisme à deux balles c'est aussi de faire croire que la fraude sociale serait plus importante que l'évasion fiscale.

Moscovici ment lorsqu'il prétend qu'il y a plus à gratter dans la fraude sociale que dans l'évasion fiscale.

Budget 2026 : Selon Moscovici, il n’y a « pas des masses à gratter » sur la fraude fiscale… Vraiment ? "Pour le président de la Cour des comptes Pierre Moscovici, il est plus important de s’attaquer à la fraude sociale qu’à la fraude fiscale" : https://www.20minutes.fr/economie/41490 ... e-vraiment

Parce que s'il suffisait d'appuyer sur un bouton pour récupérer l'évasion ou la fraude fiscale .
Un imbécile comprendrait que les gouvernements précédents l'auraient déjà fait.

C'est juste une question de volonté politique dans l'intérêt du pays.

Les statistiques sont accablantes.

les chiffres c'est bien mais çà nous console pas que d'autres aient plus d'évasion fiscale que nous
Parlons plutôt des causes de l''évasion fiscale de de ce qui la permette
Comme par exemple la libre circulation des finances et des produits et des personnes des accords de Lisbonne
Si nous avons de l'évasion fiscale par contre on ne chiffre pas le bénéfice que l'on tire de l'évasion fiscale des autres
Si un français se défiscalise à l'étranger des étrangers se défiscalisent de leur pays mais viennent se fiscaliser en france
Dans chaque village de la france profonde chacun connait plusieurs cas
La fraude sociale n'est elle pas impliquée dans l'évasion fiscale
Tout euro expédié à l'étranger y compris dépensé pour des vacances à l'étranger est une évasion fiscale à minima du % de la TVA
Plutôt que de dénoncer que fait on pour que la france devienne attractive afin d'éviter cela
Que fait la france (ceux qui nous gouvernent ) pour démotiver ceux qui voudraient s'évader fiscalement
Vous voulez passer des vacances dans une station balnéaire du Languedoc vous êtes taxé d'une taxe de séjour de presque 2€ par jour et par personne
Vous faites 100 km de plus ou selon que l'on vienne de l'est ou de l'ouest vous passez des vacances sans être taxé sur la Costa brava
L'évasion fiscale n'est pas due à l'excès de taxes
Pourquoi les millions de frontaliers font leurs courses de l'autre coté où parfois comme a Luxembourg le salaire moyen et bien plus élevé et où par logique cela devrait être plus cher et non moins cher ???
La raison l'abus des taxes

[papibilou]

Il est inutile de s'étriper puisque tout le monde est d'accord pour récupérer au maximum l'argent de la fraude fiscale ET sociale ( aucune raison de privilégier l'un à l'autre ni de faire des cadeaux ).
Les effectifs d'une dizaine de milliers de personnes affectées au contrôle fiscal ont récupéré 16 milliards en 2024, soit 1,6 million récupéré par agent. Autant dire qu'il y a de la marge puisque un agent coûte environ 50 000 euros.
Conclusion arithmétique:
1 tant que l'argent rapporté par agent est nettement supérieur à son coût, il ne faut pas hésiter à recruter.
Conclusion concernant les effectifs :
2 comme on peut penser qu'il y aura décroissance de la fraude dès lors qu'elle sera détectée en masse, il faut soit ne recruter que des contractuels en CDD, soit faire appel à des sociétés avec mission de service public et intéressement aux sommes récupérées.

Néanmoins, un constat évident doit nous sauter aux yeux concernant notre pays. Nous sommes les plus taxé au monde parce que nos dépenses publiques sont les plus élevées au monde. C'est aussi bête que ça.
Donc récupérer de l'argent de la fraude c'est bien, diminuer nos dépenses publiques c'est encore mieux.

[scorpion3917]

Il est inutile de s'étriper puisque tout le monde est d'accord pour récupérer au maximum l'argent de la fraude fiscale ET sociale ( aucune raison de privilégier l'un à l'autre ni de faire des cadeaux ).
Les effectifs d'une dizaine de milliers de personnes affectées au contrôle fiscal ont récupéré 16 milliards en 2024, soit 1,6 million récupéré par agent. Autant dire qu'il y a de la marge puisque un agent coûte environ 50 000 euros.
Conclusion arithmétique:
1 tant que l'argent rapporté par agent est nettement supérieur à son coût, il ne faut pas hésiter à recruter.
Conclusion concernant les effectifs :
2 comme on peut penser qu'il y aura décroissance de la fraude dès lors qu'elle sera détectée en masse, il faut soit ne recruter que des contractuels en CDD, soit faire appel à des sociétés avec mission de service public et intéressement aux sommes récupérées.

Néanmoins, un constat évident doit nous sauter aux yeux concernant notre pays. Nous sommes les plus taxé au monde parce que nos dépenses publiques sont les plus élevées au monde. C'est aussi bête que ça.
Donc récupérer de l'argent de la fraude c'est bien, diminuer nos dépenses publiques c'est encore mieux.

Oui enfin c'est super mais d'un autre côté on a jamais été aussi contrôlés entre IA et personnels humains...

[LeGrandNoir]

Les retraités doivent contribuer, point.

Deux points : à condition de ne pas être les seuls.

Et on va remettre les pendules à l'heure et l'église au centre du village.

Coût de l'évasion fiscale chaque année pour la France : 100 MILLIARDS.

Ne parlons même pas de "l'optimisation fiscale" qui échappe encore à l'illégalité mais qui ne devrait pas : 19 milliards chaque année.

Suppression du fameux abattement de 10 % pour frais professionnels : seulement 4,5 milliards par an.

Cherchez l'erreur ! C'est du trumpisme pur jus, ça : taper sur les plus faibles et "arrondir les angles" pour les plus riches.

En voilà encore qui miltiplie les chiffres de l'évasion fiscale par 5 allègrement, qui assimile l'optimisation fiscale à un délit. Vous n'êtes simplement pas crédible.

[papibilou]

Il est inutile de s'étriper puisque tout le monde est d'accord pour récupérer au maximum l'argent de la fraude fiscale ET sociale ( aucune raison de privilégier l'un à l'autre ni de faire des cadeaux ).
Les effectifs d'une dizaine de milliers de personnes affectées au contrôle fiscal ont récupéré 16 milliards en 2024, soit 1,6 million récupéré par agent. Autant dire qu'il y a de la marge puisque un agent coûte environ 50 000 euros.
Conclusion arithmétique:
1 tant que l'argent rapporté par agent est nettement supérieur à son coût, il ne faut pas hésiter à recruter.
Conclusion concernant les effectifs :
2 comme on peut penser qu'il y aura décroissance de la fraude dès lors qu'elle sera détectée en masse, il faut soit ne recruter que des contractuels en CDD, soit faire appel à des sociétés avec mission de service public et intéressement aux sommes récupérées.

Néanmoins, un constat évident doit nous sauter aux yeux concernant notre pays. Nous sommes les plus taxé au monde parce que nos dépenses publiques sont les plus élevées au monde. C'est aussi bête que ça.
Donc récupérer de l'argent de la fraude c'est bien, diminuer nos dépenses publiques c'est encore mieux.

Oui enfin c'est super mais d'un autre côté on a jamais été aussi contrôlés entre IA et personnels humains...

On parle de contrôle fiscal ou social pas d'autre chose.

[Once]

Il est inutile de s'étriper puisque tout le monde est d'accord pour récupérer au maximum l'argent de la fraude fiscale ET sociale ( aucune raison de privilégier l'un à l'autre ni de faire des cadeaux ).

Non. Pas du tout d’accord. Le Président de la Cour des Comptes met en avant l’argent de la fraude sociale (ce qui est plus populaire) en considérant que celui de la fraude fiscale c’est du pipeau : il ment (et j’ai déjà donné un argument plus haut). La fraude issue de l'évasion fiscale rapporte bien plus que celle de la fraude sociale. C’est une posture idéologique que celle de Moscovici. Mais elle témoigne aussi d’une autre réalité : les politiques ne peuvent plus grand-chose face aux pouvoirs des grandes multinationales, ce sont elles qui mènent le monde. Il y a aussi – dans certains cas- des affinités voire même des collusions d’intérêts entre certains responsables politiques et certains dirigeants de grandes multinationales. Macron parle de "patriotisme économique" pour le gogo du JT de TF1 mais il connaît très bien et fréquente en personne Bernard Arnault : on ne peut pas lui reprocher d'ailleurs. Bernard Arnault paye beaucoup d'impôts en France et y crée beaucoup d'emplois et quand il parle d'aller s'installer aux Etats-Unis ce n'est pas un scoop : c'est le propre même d'une multinationale que d'installer ses tentacules partout dans le monde. Le problème ne se situe pas à ce niveau mais au niveau de la "partie immergée de l'iceberg". Et là, c'est une autre paire de manches.

Les effectifs d'une dizaine de milliers de personnes affectées au contrôle fiscal ont récupéré 16 milliards en 2024, soit 1,6 million récupéré par agent. Autant dire qu'il y a de la marge puisque un agent coûte environ 50 000 euros.
Conclusion arithmétique:
1 tant que l'argent rapporté par agent est nettement supérieur à son coût, il ne faut pas hésiter à recruter.
Conclusion concernant les effectifs :
2 comme on peut penser qu'il y aura décroissance de la fraude dès lors qu'elle sera détectée en masse, il faut soit ne recruter que des contractuels en CDD, soit faire appel à des sociétés avec mission de service public et intéressement aux sommes récupérées.

Le data mining soulage de plus en plus la traque aux fraudeurs.

"Par définition, le data mining consiste à rechercher automatiquement des données dans le but d’identifier des tendances et des modèles qui vont au-delà de la simple analyse. Son principal avantage est qu’il permet d’analyser massivement des données.
Utilisé dans de nombreux secteurs d’activité, il prouve désormais son efficacité en s’attaquant au domaine fiscal. En 2022, il a participé à une augmentation de près d’1,2 milliard d’euros des montants recouvrés par le fisc. L’exploitation des données est aujourd’hui un véritable appui dans la lutte contre la fraude fiscale et sociale. En effet, les agents du fisc peuvent plus rapidement :
• Croiser et exploiter un grand nombre d’informations provenant de différentes sources (douane, URSSAF, infogreffe, etc.) ;
• Identifier des incohérences ;
• Détecter massivement des erreurs et des fraudes ;
• Créer des profils de fraudeurs qui seront appliqués à une population-cible."

Source : Le data mining : la nouvelle arme du fisc : https://www.selexium.com/actualites/dat ... c-fraudes/

Néanmoins, un constat évident doit nous sauter aux yeux concernant notre pays. Nous sommes les plus taxés au monde parce que nos dépenses publiques sont les plus élevées au monde. C'est aussi bête que ça.

C’est le choix d’un modèle historique à peu près unique au monde. Mais qui court à la catastrophe, certes. On sera d'accord là-dessus.

Donc récupérer de l'argent de la fraude c'est bien, diminuer nos dépenses publiques c'est encore mieux.

Les deux peuvent et doivent aller ensemble.Ce qui me paraît important c’est de cesser de gérer les problèmes au jour le jour sans aucune vision d’avenir concertée. Il y a une impuissance réelle des politiques à devoir traiter des problèmes de fond : manque de moyens ? Soit. Mais surtout :manque de volonté réelle qui s'explique de multiples façons.

[Once]

Deux points : à condition de ne pas être les seuls.

Et on va remettre les pendules à l'heure et l'église au centre du village.

Coût de l'évasion fiscale chaque année pour la France : 100 MILLIARDS.

Ne parlons même pas de "l'optimisation fiscale" qui échappe encore à l'illégalité mais qui ne devrait pas : 19 milliards chaque année.

Suppression du fameux abattement de 10 % pour frais professionnels : seulement 4,5 milliards par an.

Cherchez l'erreur ! C'est du trumpisme pur jus, ça : taper sur les plus faibles et "arrondir les angles" pour les plus riches.

En voilà encore qui miltiplie les chiffres de l'évasion fiscale par 5 allègrement, qui assimile l'optimisation fiscale à un délit. Vous n'êtes simplement pas crédible.

Argumentez et vous serez, vous, plus crédible.

[Once]

Pardon ?



Le populisme à deux balles c’est de monter les générations les unes contre les autres. Le populisme à deux balles c’est de choisir les retraités comme seuls éternels boucs émissaires. Et donc de viser en premier ceux que le gouvernement a le plus facilement sous la main. Le populisme à deux balles c'est aussi de faire croire que la fraude sociale serait plus importante que l'évasion fiscale.

Moscovici ment lorsqu'il prétend qu'il y a plus à gratter dans la fraude sociale que dans l'évasion fiscale.

Budget 2026 : Selon Moscovici, il n’y a « pas des masses à gratter » sur la fraude fiscale… Vraiment ? "Pour le président de la Cour des comptes Pierre Moscovici, il est plus important de s’attaquer à la fraude sociale qu’à la fraude fiscale" : https://www.20minutes.fr/economie/41490 ... e-vraiment



C'est juste une question de volonté politique dans l'intérêt du pays.

Les statistiques sont accablantes.

les chiffres c'est bien mais çà nous console pas que d'autres aient plus d'évasion fiscale que nous
Parlons plutôt des causes de l''évasion fiscale de de ce qui la permette
Comme par exemple la libre circulation des finances et des produits et des personnes des accords de Lisbonne
Si nous avons de l'évasion fiscale par contre on ne chiffre pas le bénéfice que l'on tire de l'évasion fiscale des autres
Si un français se défiscalise à l'étranger des étrangers se défiscalisent de leur pays mais viennent se fiscaliser en france
Dans chaque village de la france profonde chacun connait plusieurs cas
La fraude sociale n'est elle pas impliquée dans l'évasion fiscale
Tout euro expédié à l'étranger y compris dépensé pour des vacances à l'étranger est une évasion fiscale à minima du % de la TVA
Plutôt que de dénoncer que fait on pour que la france devienne attractive afin d'éviter cela
Que fait la france (ceux qui nous gouvernent ) pour démotiver ceux qui voudraient s'évader fiscalement
Vous voulez passer des vacances dans une station balnéaire du Languedoc vous êtes taxé d'une taxe de séjour de presque 2€ par jour et par personne
Vous faites 100 km de plus ou selon que l'on vienne de l'est ou de l'ouest vous passez des vacances sans être taxé sur la Costa brava
L'évasion fiscale n'est pas due à l'excès de taxes
Pourquoi les millions de frontaliers font leurs courses de l'autre coté où parfois comme a Luxembourg le salaire moyen et bien plus élevé et où par logique cela devrait être plus cher et non moins cher ???
La raison l'abus des taxes

Encore une fois, j'aimerais bien vous répondre mais, sincèrement désolé je n'arrive pas à vous lire.

[papibilou]

Il est inutile de s'étriper puisque tout le monde est d'accord pour récupérer au maximum l'argent de la fraude fiscale ET sociale ( aucune raison de privilégier l'un à l'autre ni de faire des cadeaux ).

Non. Pas du tout d’accord. Le Président de la Cour des Comptes met en avant l’argent de la fraude sociale (ce qui est plus populaire) en considérant que celui de la fraude fiscale c’est du pipeau : il ment (et j’ai déjà donné un argument plus haut). La fraude issue de l'évasion fiscale rapporte bien plus que celle de la fraude sociale. C’est une posture idéologique que celle de Moscovici. Mais elle témoigne aussi d’une autre réalité : les politiques ne peuvent plus grand-chose face aux pouvoirs des grandes multinationales, ce sont elles qui mènent le monde. Il y a aussi – dans certains cas- des affinités voire même des collusions d’intérêts entre certains responsables politiques et certains dirigeants de grandes multinationales. Macron parle de "patriotisme économique" pour le gogo du JT de TF1 mais il connaît très bien et fréquente en personne Bernard Arnault : on ne peut pas lui reprocher d'ailleurs. Bernard Arnault paye beaucoup d'impôts en France et y crée beaucoup d'emplois et quand il parle d'aller s'installer aux Etats-Unis ce n'est pas un scoop : c'est le propre même d'une multinationale que d'installer ses tentacules partout dans le monde. Le problème ne se situe pas à ce niveau mais au niveau de la "partie immergée de l'iceberg". Et là, c'est une autre paire de manches.

Les effectifs d'une dizaine de milliers de personnes affectées au contrôle fiscal ont récupéré 16 milliards en 2024, soit 1,6 million récupéré par agent. Autant dire qu'il y a de la marge puisque un agent coûte environ 50 000 euros.
Conclusion arithmétique:
1 tant que l'argent rapporté par agent est nettement supérieur à son coût, il ne faut pas hésiter à recruter.
Conclusion concernant les effectifs :
2 comme on peut penser qu'il y aura décroissance de la fraude dès lors qu'elle sera détectée en masse, il faut soit ne recruter que des contractuels en CDD, soit faire appel à des sociétés avec mission de service public et intéressement aux sommes récupérées.

Le data mining soulage de plus en plus la traque aux fraudeurs.

"Par définition, le data mining consiste à rechercher automatiquement des données dans le but d’identifier des tendances et des modèles qui vont au-delà de la simple analyse. Son principal avantage est qu’il permet d’analyser massivement des données.
Utilisé dans de nombreux secteurs d’activité, il prouve désormais son efficacité en s’attaquant au domaine fiscal. En 2022, il a participé à une augmentation de près d’1,2 milliard d’euros des montants recouvrés par le fisc. L’exploitation des données est aujourd’hui un véritable appui dans la lutte contre la fraude fiscale et sociale. En effet, les agents du fisc peuvent plus rapidement :
• Croiser et exploiter un grand nombre d’informations provenant de différentes sources (douane, URSSAF, infogreffe, etc.) ;
• Identifier des incohérences ;
• Détecter massivement des erreurs et des fraudes ;
• Créer des profils de fraudeurs qui seront appliqués à une population-cible."

Source : Le data mining : la nouvelle arme du fisc : https://www.selexium.com/actualites/dat ... c-fraudes/

Néanmoins, un constat évident doit nous sauter aux yeux concernant notre pays. Nous sommes les plus taxés au monde parce que nos dépenses publiques sont les plus élevées au monde. C'est aussi bête que ça.

C’est le choix d’un modèle historique à peu près unique au monde. Mais qui court à la catastrophe, certes. On sera d'accord là-dessus.

Donc récupérer de l'argent de la fraude c'est bien, diminuer nos dépenses publiques c'est encore mieux.

Les deux peuvent et doivent aller ensemble.Ce qui me paraît important c’est de cesser de gérer les problèmes au jour le jour sans aucune vision d’avenir concertée. Il y a une impuissance réelle des politiques à devoir traiter des problèmes de fond : manque de moyens ? Soit. Mais surtout :manque de volonté réelle qui s'explique de multiples façons.

Non, Moscovici demande que l'on fasse autant d'efforts contre la fraude sociale que l'on en fait contre la fraude fiscale.
Mais oui les 2 sont indispensables et les moyens qui y sont consacrés sont insuffisants.
J'ai donné des pistes.
L'ONAF n'a que moins de 70 officiers de police fiscale. Très efficaces ils font des perquisitions au cours desquelles les gens soupçonnés ont interdiction de bouger, d'appeler un avocat, etc.. Et ils sont armés.

[Once]

Non, Moscovici demande que l'on fasse autant d'efforts contre la fraude sociale que l'on en fait contre la fraude fiscale.

C'est faux et c'est un choix politique. Je vous en remets sous le nez les preuves quand vous voulez (mais je l'ai déjà fait).

[da capo]

Dans cette question de la fraude sociale, une donnée primordiale est absente des statistiques puisqu' impossible à déterminer, c'est l'abus.
(chômage volontaire + course aux prestations)

[papibilou]

Non, Moscovici demande que l'on fasse autant d'efforts contre la fraude sociale que l'on en fait contre la fraude fiscale.

C'est faux et c'est un choix politique. Je vous en remets sous le nez les preuves quand vous voulez (mais je l'ai déjà fait).

Si vous voulez. Le fait que Moscovici veuille que l'on s'attaque aussi ou autant ou plus à l'une qu'à l'autre ne me semble pas primordial attendu qu'il faut faire les deux au mieux.
Moscovici n'étant pas acteur mais seulement conseil, c'est au gouvernement de se décider à mettre les moyens.

[Once]

C'est faux et c'est un choix politique. Je vous en remets sous le nez les preuves quand vous voulez (mais je l'ai déjà fait).

Si vous voulez. Le fait que Moscovici veuille que l'on s'attaque aussi ou autant ou plus à l'une qu'à l'autre ne me semble pas primordial attendu qu'il faut faire les deux au mieux.
Moscovici n'étant pas acteur mais seulement conseil, c'est au gouvernement de se décider à mettre les moyens.

Moscovici est plus qu'un conseil : c'est l'observateur critique des comptes du pays. Et, chose nouvelle : il a révélé tout récemment hésiter à apposer sa signature sur un nouveau budget qu'il estimerait..."non conforme". Parce qu'il y a un doute qui pèse de plus en plus sur la " sincérité" des prévisions de dépassement de Bercy sous Le Maire : la différence entre ce qui était "prévu" et ce qui est en"sorti" est quand même énorme. Or, rien n'est plus inquiétant qu'un budget et des prévisions clairement " insincères". Si la chose est difficile à prouver mais qu'elle peut finir par l'être un jour, alors le risque est gros que le pays finisse par être administré par le FMI dans des temps pas si lointains.

[papibilou]

Si vous voulez. Le fait que Moscovici veuille que l'on s'attaque aussi ou autant ou plus à l'une qu'à l'autre ne me semble pas primordial attendu qu'il faut faire les deux au mieux.
Moscovici n'étant pas acteur mais seulement conseil, c'est au gouvernement de se décider à mettre les moyens.

Moscovici est plus qu'un conseil : c'est l'observateur critique des comptes du pays. Et, chose nouvelle : il a révélé tout récemment hésiter à apposer sa signature sur un nouveau budget qu'il estimerait..."non conforme". Parce qu'il y a un doute qui pèse de plus en plus sur la " sincérité" des prévisions de dépassement de Bercy sous Le Maire : la différence entre ce qui était "prévu" et ce qui est en"sorti" est quand même énorme. Or, rien n'est plus inquiétant qu'un budget et des prévisions clairement " insincères". Si la chose est difficile à prouver mais qu'elle peut finir par l'être un jour, alors le risque est gros que le pays finisse par être administré par le FMI dans des temps pas si lointains.

J'avoue avoir moins confiance en Moscovici que je n'avais en Migaud son prédécesseur. Néanmoins, je reconnais que la cour des comptes est un organisme essentiel ...dont les gouvernements successifs ne tiennent presque aucun compte.
Je pense cependant, quand je vois les progrès réalisés sur leur budget par les autres pays latins, qu'il y a matière à progresser.