#2 Guerre en Ukraine : nouvelle donne sous Trump, l'Europe réagit

[Yaroslav]

Reconnaître l'annexion de la Crimée sans précision juridique serait une grave, une très grave erreur et l'Ukraine a tout à fait raison d'être plus que prudente dans cette affaire.

Pourquoi ? Parce qu'il faut distinguer une reconnaissance "de facto" d'une reconnaissance "de jure" selon les expressions latines consacrées.

" De facto" = reconnaissance d'une annexion dans le cadre d'un rapport de force actuel mais qui n'a pas de valeur juridique en regard du droit international

" De jure" = reconnaissance d'une annexion ayant valeur juridique en fonction du respect du droit international et du respect des frontières. Elle entérine officiellement, pour toujours et légalement l'annexion : er la loi de la jungle, la loi du plus fort.

Si Trump accorde à Poutine une annexion de la Crimée " de jure" cela constituera un précédent de violation du droit international devenu LÉGAL et ouvrant la porte à Poutine ( mais aussi à tous les dirigeants voyous de la Terre) de faire valider juridiquement toutes leurs annexions réalisées par la force : Netanyahou pourra annexer légalement la Cisjordanie, la Corée du Nord pourra annexer légalement la Corée du Sud, et Poutine pourra continuer d'annexer légalement le reste de l'Ukraine, le reste de la Moldavie et les Républiques baltes.

J'espère qu'il reste encore dans l'entourage de Trump deux ou trois cerveaux sachant aligner leurs quelques neurones restants pour rattraper par le col au dernier moment le Président le plus inculte, le plus incompétent, le plus cupide, le plus vaniteux, le plus irresponsable et le plus dangereux que les Etats Unis n'aient jamais produit : et ce, avant qu'il ne fasse une immense et énorme connerie de plus qui risquerait d'avoir d'énormes conséquences sur l'équilibre du monde qui ne peut être gouverné par la seule loi des plus forts. Sachant à quel point Trump est sous le contrôle de Poutine, le pire est à craindre.

Si l'annexion de la Crimée est accordée " de jure" , c'est une catastrophe pour le monde occidental tel qu'il a été défini en 45.

Je me demande quand même s'il n'y a pas un coup à jouer sur ce point.

Si les USA reconnaissent de jure l'annexion russe de la Crimée, les Ukrainiens et les Européens ne sont pas du tout obligés de le faire, eux.
La honte et le déshonneur en reviendrait entièrement aux États-Unis si j'ose dire.
Un peu de la même façon qu'ils sont les seuls à parler de "Golfe d'Amérique" pour le golf du Mexique.
Libre ensuite à une autre administration américaine plus cohérente de revenir sur cette reconnaissance d'ailleurs.

L'interdiction d'adhérer à l'Otan est presque plus problématique pour moi.
Si les USA la valident, il faudra alors réellement constituer une nouvelle force européenne intégrant l'Ukraine, rapidement.

[Kelenner]

De toute façon, à partir du moment où les pays de l'OTAN semblent exclure catégoriquement d'entrer directement dans le conflit (pour de bonnes comme de mauvaises raisons), et que l'Ukraine ne semble pas non plus en mesure de gagner la guerre seule, mais avec un appui logistique et financier, la paix passera forcément par des concessions. Lesquelles, c'est aux ukrainiens d'en décider, mais en contrepartie ils exigeront logiquement des garanties pour leur sécurité future, dont la meilleure semble être une adhésion à l'OTAN. Poutine accepterait-il ce deal en échange d'une reconnaissance plus ou moins officielle de la souveraineté russe sur la Crimée et le Donbass (qui, dans les faits, était déjà effective depuis des années), c'est toute la question. L'opinion publique russe pourrait considérer cela comme bien maigre après plus de trois ans de guerre.

[Once]

Reconnaître l'annexion de la Crimée sans précision juridique serait une grave, une très grave erreur et l'Ukraine a tout à fait raison d'être plus que prudente dans cette affaire.

Pourquoi ? Parce qu'il faut distinguer une reconnaissance "de facto" d'une reconnaissance "de jure" selon les expressions latines consacrées.

" De facto" = reconnaissance d'une annexion dans le cadre d'un rapport de force actuel mais qui n'a pas de valeur juridique en regard du droit international

" De jure" = reconnaissance d'une annexion ayant valeur juridique en fonction du respect du droit international et du respect des frontières. Elle entérine officiellement, pour toujours et légalement l'annexion : er la loi de la jungle, la loi du plus fort.

Si Trump accorde à Poutine une annexion de la Crimée " de jure" cela constituera un précédent de violation du droit international devenu LÉGAL et ouvrant la porte à Poutine ( mais aussi à tous les dirigeants voyous de la Terre) de faire valider juridiquement toutes leurs annexions réalisées par la force : Netanyahou pourra annexer légalement la Cisjordanie, la Corée du Nord pourra annexer légalement la Corée du Sud, et Poutine pourra continuer d'annexer légalement le reste de l'Ukraine, le reste de la Moldavie et les Républiques baltes.

J'espère qu'il reste encore dans l'entourage de Trump deux ou trois cerveaux sachant aligner leurs quelques neurones restants pour rattraper par le col au dernier moment le Président le plus inculte, le plus incompétent, le plus cupide, le plus vaniteux, le plus irresponsable et le plus dangereux que les Etats Unis n'aient jamais produit : et ce, avant qu'il ne fasse une immense et énorme connerie de plus qui risquerait d'avoir d'énormes conséquences sur l'équilibre du monde qui ne peut être gouverné par la seule loi des plus forts. Sachant à quel point Trump est sous le contrôle de Poutine, le pire est à craindre.

Si l'annexion de la Crimée est accordée " de jure" , c'est une catastrophe pour le monde occidental tel qu'il a été défini en 45.

Je me demande quand même s'il n'y a pas un coup à jouer sur ce point.

Si les USA reconnaissent de jure l'annexion russe de la Crimée, les Ukrainiens et les Européens ne sont pas du tout obligés de le faire, eux.
La honte et le déshonneur en reviendrait entièrement aux États-Unis si j'ose dire.
Un peu de la même façon qu'elle est seule à parler de "Golfe d'Amérique" pour le golf du Mexique.
Libre ensuite à une autre administration américaine de revenir sur cette reconnaissance d'ailleurs.

L'interdiction d'adhérer à l'Otan est presque plus problématique pour moi.
Si les USA la valident, il faudra alors réellement constituer une nouvelle force européenne intégrant l'Ukraine, rapidement.

Je ne partage pas du tout votre avis. On ne joue pas au poker avec le droit international en fonction d'un "prochain coup" plus qu'improbable, parce que vous semblez ne pas prendre en compte quelque chose d'essentiel dans votre raisonnement : c'est que le trumpisme ne risque pas de disparaître avec Trump. J.D Vance qui pourrait lui succéder est encore pire. Vance disait récemment qu'il n'avait même pas besoin de "pays vassaux", que ça n'entrait pas en ligne de compte dans sa manière de voir les choses (alors qu'il rejetait déjà la prise en compte de "pays alliés") : vous voyez ce que ça veut dire ? Vous voyez ce que ça sous-entend ? Seulement des rapports de "forts à forts", le reste on s'en moque, les "faibles ou les "moyens ne comptent pas = un nouveau partage du monde à 3 : les Etats-Unis, la Russie et la Chine.

C'est une véritable révolution conservatrice mais aussi révisionniste qui est en train de se passer aux Etats-Unis depuis Trump II.

La reconnaissance "de jure" de l'annexion de la Crimée par la Russie c'est la porte ouverte à tous les autres maux futurs rendus possibles.

Et- dans la mesure où ce qui se passe en ce moment aux Etats-Unis risque fort d'être durable- toutes les autres annexions réalisées de par le monde par la force deviendront clairement légales.

Autre chose que je vois arriver dangereusement en Europe : que va-t-il se passer si Trump accorde à Poutine l'annexion de la Crimée "de jure" ?

Et bien, il y aura un risque de division politique au sein de l'UE : des pays comme la Hongrie et la République slovaque risquent de valider le coup de poker de Moscou.

Et c'est ce que Trump et Poutine veulent aussi : des divisions de plus en plus accentuées au sein même de l'UE, une institution qu'ils détestent et haïssent tous les deux pareillement.

[Once]

Une réflexion parallèle à tout ce qui se passe en ce moment : les peuples ont souvent des raisons plus que légitimes d'être en colère, des raisons plus que légitimes de vouloir du changement, de vouloir plus de justice, plus de droits et plus de considération.

Mais quand on voit les représentants qu'ils se choisissent parfois et qu'ils arrivent à porter au pouvoir parfois, on peut se poser des questions quand même.

Je veux dire par là : Trump n'est pas né de rien, quand même...

[Once]

Le calcul de Trump n'est pas qu'un cadeau à Poutine s'il lui accorde l'annexion de la Crimée de jure ; c'est un cadeau pour lui aussi.

= " À moi le Groenland ! À moi le Canada ! À moi le Panama ! "

Une reconnaissance de jure de l'annexion de la Crimée par la Russie, c'est l'équivalent de légalisation du vol et du viol dans le droit pénal.

"Tu veux cette berline, elle te plaît ? Vole-la, tu ne risques rien : c'est légal ! Personne ne pourra porter plainte contre toi. Toute plainte sera irrecevable."

"Tu veux cette femme, elle te plaît mais elle se refuse à toi ? Prends la par la force, fais-toi plaisir, tu ne risques rien : c'est légal ! Personne ne pourra porter plainte contre toi. Toute plainte sera irrecevable. "

[Yaroslav]

J'ai un raisonnement très pragmatique et je pense que pour les Ukrainiens, de facto est plus important que de jure.
Je suis d'accord avec tout ce que vous dites dans l'absolu, mais je pense les Ukrainiens plus attachés à ce qui est occupé de facto que de ce qui est reconnu de jure. Si une reconnaissance de jure par les États-Unis (et par eux seuls) sur la Crimée occupée permettrait un gain territorial de facto pour l'Ukraine, je pense que l'option peut être intéressante pour les Ukrainiens. Car il faut bien admettre qu'on fait vivre un peuple avec des territoires possédés de facto, pas seulement de jure...

Sur les implications, je ne suis pas certain qu'une reconnaissance de la Crimée occupée par les États-Unis (et par eux seuls) inciterait beaucoup plus les Chinois à envahir Taïwan par exemple, parce qu'encore une fois ça ne change pas fondamentalement la réalité du terrain. La reconnaissance de jure a de mon point de vue plus une fonction de symbole que de "game changer".

En ce qui concerne l'après Trump, moi je ne suis pas sûr que Vance va facilement remporter la prochaine élection. Je pense qu'il y a à minima 1 chance sur 2 pour que la présidence US redevienne démocrate dans 3 ans.