Quelles propositions d'économies pour 2027 ?

[Once]

Il faudrait faire un énorme audit d'efficacité de ce genre d'aides afin de juger desquelles on pourrait se passer.

Il faudrait d'abord et avant tout s'entendre sur la signification du mot "aides" en raison des multiples interprétations dont il peut faire l'objet.

Re

[Mesoke]

Même pas besoin de s'entendre sur la définition du mot "aide" : il faut auditer l'efficacité et l'utilité publique de tout ce qui peut aider une entreprise tout en requérant des sous publics, des services de l'état ou en baissant les taxes.

Ces aides diverses sont octroyées en échange d'une promesse de croissance économique, de bienfait pour notre économie, si ça n'est pas le cas, surtout si ça sert principalement à enrichir plus ou moins indirectement des actionnaires, elles n'ont pas lieu d'être. Evidemment que certaines, sans doute la majorité, ont une utilité réelle. Mais pas toutes. Et il faudrait faire le même genre d'audit concernant les niches fiscales par exemple.

[papibilou]

Même pas besoin de s'entendre sur la définition du mot "aide" : il faut auditer l'efficacité et l'utilité publique de tout ce qui peut aider une entreprise tout en requérant des sous publics, des services de l'état ou en baissant les taxes.

Ces aides diverses sont octroyées en échange d'une promesse de croissance économique, de bienfait pour notre économie, si ça n'est pas le cas, surtout si ça sert principalement à enrichir plus ou moins indirectement des actionnaires, elles n'ont pas lieu d'être. Evidemment que certaines, sans doute la majorité, ont une utilité réelle. Mais pas toutes. Et il faudrait faire le même genre d'audit concernant les niches fiscales par exemple.

J'ai fait un like sur votre message, mais ça ne suffit pas. Il est clair, évident et devrait faire l'objet d'un engagement de tous les candidats.

[Fonck1]

Il faudrait faire un énorme audit d'efficacité de ce genre d'aides afin de juger desquelles on pourrait se passer.

Il faudrait d'abord et avant tout s'entendre sur la signification du mot "aides" en raison des multiples interprétations dont il peut faire l'objet.

Re

pas que je sois contre les aides, mais la forme actuelle sont un tunnel qui coute deux fois le prix des travaux aux français.
si ça n'a pas changé, c'est anormal.

[jeandu53]

C'est une simple question de présentation. Le raisonnement vaut pour les dégrèvements de cotisations sociales accordés aux entreprises, comme pour les niches fiscales accordées aux particuliers.

Supposons un système où le taux théorique d'imposition/cotisation est de 15%. Mais l'Etat accorde un dégrèvement de 5 points, si bien que le taux effectif d'imposition/cotisation est de 10%. Ce dégrèvement a donc un coût théorique de x milliards d'euros (le manque à gagner pour les finances publiques, généré par un taux effectif de 10%, par comparaison à un taux effectif de 15%). Mais ça n'est que théorique, car ce qui compte, c'est le taux réel d'imposition. On pourrait imaginer un système où le taux théorique est de 10%, sans aucun dégrèvement, et à ce moment-là, vous ne seriez pas en train de discourir sur le coût réel ou supposé de ces niches/dégrèvements/aides. Ce qui compte, c'est le taux réel d'imposition. Dans mon exemple, 10%. Ce qui compte, c'est le coût financier global des prélèvements obligatoires, et ce coût est très élevé. En prétendant supprimer ces niches/dégrèvements/aides qualifiés d'aides, vous érigez en norme un taux d'imposition plus élevé, et vous augmentez le niveau global des prélèvements obligatoires, alors que la priorité est plutôt à la baisse des dépenses.

Il faut arrêter de jouer aux shadoks ou plus on prélève et plus on redonne.
Votre calcul, vise si j'ai compris ( pas sûr), à montrer que les aides de l'état visent à compenser un prélèvement fiscal trop élevé. Sauf que l'état ne peut pas se permettre des aides de tels montants.
Prenons le cas du CICE qui coûtait 20 milliards au départ sous Hollande et en coute 28 aujourd'hui ( il a été converti en exonérations immédiates et non différées et le dispositif ne s'appelle plus CICE mais existe toujours). Ces exonérations avaient été consenties avec l'espoir de créer 1 million d'emplois. En réalité il y en a eu 100 000 selon les experts. Faites la division et vous vous rendez compte que chaque emploi créé a couté chaque année 200 000 euros ! Vous ne trouvez pas que c'est un peu cher par emploi ? Moi si.
Vous pouvez prendre le CIR et comprendre que si au départ il visait bien à booster la recherche, il est devenu un moyen commode d'exonération souvent hors de toute recherche.
Nous n'allons pas ici lister les plus de 2000 mesures d'aides dont certaines sont utiles, mais il y a là un gisement d'économies considérable que tout candidat pour 2027 devrait creuser.

Les aides aux entreprises sont diverses et variées. Mais quand on parle du coût des aides aux entreprises, il apparaît que les plus importantes sont des dégrèvements de cotisation : en gros, on regarde combien elles payent aujourd'hui, combien elles paieraient si on avait gardé les taux d'il y a 20 ou 30 ans, et la différence est considérée comme une "aide aux entreprises". Mais c'est une escroquerie intellectuelle. Ce qui compte, c'est le montant réellement payé aujourd'hui, déjà très élevé. Supprimer ces "aides aux entreprises" ainsi que vous le suggérez revient à augmenter les cotisations. Pourquoi pas, mais il faut le dire clairement.

[papibilou]

Les aides aux entreprises sont diverses et variées. Mais quand on parle du coût des aides aux entreprises, il apparaît que les plus importantes sont des dégrèvements de cotisation : en gros, on regarde combien elles payent aujourd'hui, combien elles paieraient si on avait gardé les taux d'il y a 20 ou 30 ans, et la différence est considérée comme une "aide aux entreprises". Mais c'est une escroquerie intellectuelle. Ce qui compte, c'est le montant réellement payé aujourd'hui, déjà très élevé. Supprimer ces "aides aux entreprises" ainsi que vous le suggérez revient à augmenter les cotisations. Pourquoi pas, mais il faut le dire clairement.

Non ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Un salarié payé au smic ou plus ( ça va jusqu'à 3 fois le smic), représente un coût global pour l'employeur. La réduction de cotisations sociales ( il y a des cotisations salariales et d'autres patronales) est dégressive: plus on est près du smic et moins l'employeur paiera de charges sociales. Mais ces réductions de charges sont un manque pour les organismes sociaux, retraite, santé , chômage, ..et ce manque est compensé par l'état. Coût global 75 milliards
https://www.vie-publique.fr/en-bref/295 ... os-en-2023

[jeandu53]

Les aides aux entreprises sont diverses et variées. Mais quand on parle du coût des aides aux entreprises, il apparaît que les plus importantes sont des dégrèvements de cotisation : en gros, on regarde combien elles payent aujourd'hui, combien elles paieraient si on avait gardé les taux d'il y a 20 ou 30 ans, et la différence est considérée comme une "aide aux entreprises". Mais c'est une escroquerie intellectuelle. Ce qui compte, c'est le montant réellement payé aujourd'hui, déjà très élevé. Supprimer ces "aides aux entreprises" ainsi que vous le suggérez revient à augmenter les cotisations. Pourquoi pas, mais il faut le dire clairement.

Non ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Un salarié payé au smic ou plus ( ça va jusqu'à 3 fois le smic), représente un coût global pour l'employeur. La réduction de cotisations sociales ( il y a des cotisations salariales et d'autres patronales) est dégressive: plus on est près du smic et moins l'employeur paiera de charges sociales. Mais ces réductions de charges sont un manque pour les organismes sociaux, retraite, santé , chômage, ..et ce manque est compensé par l'état. Coût global 75 milliards
https://www.vie-publique.fr/en-bref/295 ... os-en-2023

Oui, sur ce point, nous sommes d'accord. Mais quelle conclusion tirer de ce chiffre ?

Si vous englobez ces 75 milliards dans la catégorie "aides aux entreprises à supprimer", alors là, nous ne serons pas d'accord : si vous supprimez ces prétendues "aides aux entreprises", ça veut dire que vous allez augmenter le montant des cotisations payées par celle-ci, pour un volume global de 75 milliards. Et on peut faire le même raisonnement pour le CICE.

En supprimant (ou réduisant) les aides aux entreprises vous avez l'impression de réduire les dépenses publiques, mais en réalité, vous allez surtout augmenter les recettes (c'est-à-dire le niveau global des prélèvements obligatoires).

[vivarais]

Il faudrait faire un énorme audit d'efficacité de ce genre d'aides afin de juger desquelles on pourrait se passer.

le truc c'est que l'état se sert des gens.
par exemple, les panneaux solaires.

ils ont incités à l'installation, et aujourd'hui, ils ont tout fermé.
ils ont obligé au rachat, et maintenant avec la prod solaire, on vous fait croire que l'état vous fait une fleur, mais en fait non, c'est les CON-tribuables qui vous font une fleur.
ils se servent de l'argent des français c'est pas joli joli.

bon on s'y retrouve quand même, mais si j'avais su, j'aurais mis des batteries en plus....

J'en avais déjà parlé ; car cela était déjà en vigueur en Belgique
Même si vous mettez des batteries à terme vous serez taxés comme producteur non professionnel d'énergie
Et là pas moyen d'y échapper avec les images satellites
Si l'on vous donne une sucette c'est que l'on attend de vous quelque chose et que l'on vous appâte avec

[vivarais]

Rien, la France est ruinée. Plus un sous, plus un radis, plus un copec...plus de tunes.....
Ouvrez les yeux !

On nous tient par les c....es.

Amen.

Il n'y a pas de mur de Berlin pour vous obliger à rester
Vous n'êtes pas obliger de rechercher un emploi en france , vous pouvez le faire ailleurs
250 milles français le font chaque année
Et i vous êtes retraité vous n'êtes pas une moule accrochée à son rocher et si vous être entreprenant vous pourrez développer une activité ailleurs En créant quelque chose et en vous contentant de surveiller la gestion
La france n'est pas Cuba ; l'état ne vous tient pas par les burnes ; vous pouvez même profiter que ce que les politiques ont fait pour eux dans ce sens
Rappelez vous une ministre de l'intérieur de Sarkozy ,où l'on a su lors du printemps arabe qu'elle avait développé une activité hôtelière en Tunisie (avec ses parents comme prête nom )

[papibilou]

Non ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Un salarié payé au smic ou plus ( ça va jusqu'à 3 fois le smic), représente un coût global pour l'employeur. La réduction de cotisations sociales ( il y a des cotisations salariales et d'autres patronales) est dégressive: plus on est près du smic et moins l'employeur paiera de charges sociales. Mais ces réductions de charges sont un manque pour les organismes sociaux, retraite, santé , chômage, ..et ce manque est compensé par l'état. Coût global 75 milliards
https://www.vie-publique.fr/en-bref/295 ... os-en-2023

Oui, sur ce point, nous sommes d'accord. Mais quelle conclusion tirer de ce chiffre ?

Si vous englobez ces 75 milliards dans la catégorie "aides aux entreprises à supprimer", alors là, nous ne serons pas d'accord : si vous supprimez ces prétendues "aides aux entreprises", ça veut dire que vous allez augmenter le montant des cotisations payées par celle-ci, pour un volume global de 75 milliards. Et on peut faire le même raisonnement pour le CICE.

En supprimant (ou réduisant) les aides aux entreprises vous avez l'impression de réduire les dépenses publiques, mais en réalité, vous allez surtout augmenter les recettes (c'est-à-dire le niveau global des prélèvements obligatoires).

Le CICE n'existe plus et fait partie intégrante des 75 milliards.
Mais refléchissons un peu à ce chiffre. Il représente les salaires d'environ 2,5 millions de personnes ! Or l'emploi salarié privé c'est 21 millions de personnes. Donc en gros, l'état paye le salaire de 12% des salariés du privé ! Vous trouvez ça normal ?
En supprimant des aides de ce type ou a minima en les réduisant on fait baisser les dépenses et pas augmenter les recettes de l'état.
Le risque sera de créer un peu plus de chômage. Mais ce n'est pas à l'état de payer des salariés qui ne sont pas les siens pour maintenir un taux de chômage à 8%.

[jeandu53]

Mais où voyez-vous que l'Etat paye 12% des salaires des salariés du privé ? Ce que vous dites est absolument faux. Ce qui compte, c'est la différence entre le net perçu et le coût total payé par le patron : on sait qu'un patron doit verser 100 pour que son salarié reçoive 54.

[papibilou]

Mais où voyez-vous que l'Etat paye 12% des salaires des salariés du privé ? Ce que vous dites est absolument faux. Ce qui compte, c'est la différence entre le net perçu et le coût total payé par le patron : on sait qu'un patron doit verser 100 pour que son salarié reçoive 54.

Je peux vous refaire le calcul mais on arrivera toujours à ces réalités:
- l'état est en déficit de plus de 150 milliards ( 5.2% du PIB de 2900 milliards selon les services du trésor): vous pouvez vérifier.
- les intérêts de la dette se monteront à 74 milliards en 2026.
- l'état aide les entreprises ( le montant varie selon ce que l'on veut y inclure en gros entre 100 et 220 milliards) dont une partie en exonérant des charges sociales sur les bas salaires, coût estimé 75 milliards. https://www.vie-publique.fr/en-bref/295 ... os-en-2023
Si l'on estime un cout moyen d'un bas salaire à 30 000 euros bruts annuel, vous pouvez refaire la division ça représente 2.5 millions de fois ce bas salaire annuel. Cette aide correspond donc bien au salaire payé par l'état aux entreprises pour 2.5 millions de personnes. Le nombre de salarié du privé étant de 21 millions de salariés ( Le nombre de salariés du privé en France s'établit à 21.031.900 au 2e trimestre
2025, selon les chiffres diffusés par L'Insee). Je vous laisse faire le pourcentage et vous verrez que l'on dépasse un peu les 12%.
J'ai l'impression que vous avez du mal avec mon raisonnement. Oui ça n'exonère pas totalement les entreprises de toutes les charges sociales, Encore heureux.

[jeandu53]

- l'état aide les entreprises ( le montant varie selon ce que l'on veut y inclure en gros entre 100 et 220 milliards) dont une partie en exonérant des charges sociales sur les bas salaires, coût estimé 75 milliards.

C'est sur ce point que je ne suis pas d'accord. Je ne suis pas d'accord pour qualifier d'aides aux entreprises une exonération très partielle de cotisations. Une exonération de cotisation, ça veut dire qu'au lieu de racketter très fort les entreprises avec des cotisations sociales très élevées, on les rackettera un tout petit peu moins fort avec des cotisations un tout petit peu moins élevées. Mais on les rackettera toujours.

Car pour moi, ce qui compte, ce sont deux choses :
- le niveau global des cotisations proprement dites (hors CSG) payées par les entreprises et leurs salariés : 14,8% du PIB, aux dernières nouvelles, plus que dans les autres pays européens,
- et comme il y a des financements complémentaires pour les dépenses sociales, le niveau global de celles-ci : environ 32% du PIB aux dernières nouvelles, un record du monde.

Quel est le coût global ? Et comment c'est financé ?

Tout le reste n'est que littérature, écritures comptables.

Donc pour moi, ce qu'il faut, c'est :
- réduire les dépenses sociales,
- et transférer les cotisations vers d'autres sources de financement qui pèseront moins sur le travail.

[papibilou]

- l'état aide les entreprises ( le montant varie selon ce que l'on veut y inclure en gros entre 100 et 220 milliards) dont une partie en exonérant des charges sociales sur les bas salaires, coût estimé 75 milliards.

C'est sur ce point que je ne suis pas d'accord. Je ne suis pas d'accord pour qualifier d'aides aux entreprises une exonération très partielle de cotisations. Une exonération de cotisation, ça veut dire qu'au lieu de racketter très fort les entreprises avec des cotisations sociales très élevées, on les rackettera un tout petit peu moins fort avec des cotisations un tout petit peu moins élevées. Mais on les rackettera toujours.

Car pour moi, ce qui compte, ce sont deux choses :
- le niveau global des cotisations proprement dites (hors CSG) payées par les entreprises et leurs salariés : 14,8% du PIB, aux dernières nouvelles, plus que dans les autres pays européens,
- et comme il y a des financements complémentaires pour les dépenses sociales, le niveau global de celles-ci : environ 32% du PIB aux dernières nouvelles, un record du monde.

Quel est le coût global ? Et comment c'est financé ?

Tout le reste n'est que littérature, écritures comptables.

Donc pour moi, ce qu'il faut, c'est :
- réduire les dépenses sociales,
- et transférer les cotisations vers d'autres sources de financement qui pèseront moins sur le travail.

C'est scandaleux ce que vous dites: croyez vous que les prélèvements sociaux servent à jeter la poudre aux moineaux ? Les prélèvements sociaux c'est pour votre santé et celle de vos proches, c'est pour les retraites c'est pour le chômage etc.. Et vous vous considérez que c'est du racket !

En revanche que vous souhaitiez réduire les dépenses sociales, nous ne pouvons être que d'accord avec vous.

Que vous refusiez de qualifier d'aides aux entreprises la bagatelle de 75 milliards que l'état dépense pour verser au budget social en lieu et place des entreprises, c'est refuser de nommer justement cette aide considérable, mais quel nom voulez vos lui donner ?

Et quelles sont les autres sources de financement auxquelles vous pensez pour financer le budget social ? Ca m'intéresse.

[Kabé]

On peut peut-être poser la question autrement : pourquoi verser des aides à des entreprises tant qu'elles continuent à verser des dividendes à leurs actionnaires ?