Tu as raison Fonck!Fonck1 a écrit :mais Amazon a été condamné à payer parce qu'il n'a pas respecté la loi.oscar a écrit :
Si Fonck le libéralisme par biais du commerce et de la concurrence.
le commerce est réglementé par la loi que je sache,pas par le libéralisme.
Si ce n'est l'héritage de papa maman...et les frais de scolarité.Fonck1 a écrit :pouvoir autoritaire = autoritarisme, ou étatisme autoritaire.crepenutella a écrit : C'est vrai que le libéralisme avait d'autant plus de sens lorsque l'état était incarné par un pouvoir autoritaire, défendus par une noblesse de sang.
ça n'a rien à voir avec le libéralisme.
toujours de l'étatisme.Mais aujourd’hui l'état n'a plus rien à voir avec ça, il est l'incarnation de la volonté du peuple. L'état n'est donc pas distinct de nous, il n'est plus cet autre qui nous oppresse, mais bel et bien la somme des volontés du peuple.par principe d'égalité,je suis contre.Pour cette histoire d'héritage c'est claire qu'il est naturel de vouloir travailler pour ses enfants. Il n’empêche que lorsque l'on nait riche et que d'autre naissent pauvres, il y a une de départ que l'état devrait essayer de corriger subtilement; bien sur pas en prenant forcément tout l'argent des plus riches, mais en mettant en place des facilités pour les plus pauvres (c'est le principe du décalage des startings blocs sur la piste). Auquel cas les riches seront évidemment mis à contribution mais pas seulement, ce n'est pas les plus riches qui finance les avantages des pauvres, c'est plutôt le principe de l'économie d'échelle employé dans toute entreprise collective, et au fond, l'accumulation de petites sommes données par des individus modestes. Exemple: 10 milles personnes qui donnes 1 euros, rapportent plus d'argent qu'une personne qui en donne 900. Et le fait de faire des politiques publiques permet de baisser les couts, car l"état à plus de force pour négocier qu'un simple clampin, et il passe des commandes pour des millions de personnes.
je ne vois pas pourquoi on prendrait à ceux qui on travaillé plus,ou on su péréniser leurs facultés (ou pas d'ailleurs) pour capitaliser et ainsi,donner un coup de pouce à leur descendance,alors que d'autres qui ont des facultés (ou pas) bénéficieraient des avantages du travail DES AUTRES.
s'ils veulent des avantages,qu'ils aillent les chercher !
ya rien qui tombe tout cuit de l'arbre,si ce n'est le fruit trop mur et invendable !!
Surtout que le libéralisme n'est pas une théorie économique.oscar a écrit :Tu as raison Fonck!Fonck1 a écrit :
mais Amazon a été condamné à payer parce qu'il n'a pas respecté la loi.
le commerce est réglementé par la loi que je sache,pas par le libéralisme.
J'ai une vision restreinte de la définition du" libéralisme" : le commerce...
Pour le reste, je le laisse aux puristes de la définition.
ne jouons pas sur les mots!Mister Polark a écrit :Surtout que le libéralisme n'est pas une théorie économique.oscar a écrit :
Tu as raison Fonck!
J'ai une vision restreinte de la définition du" libéralisme" : le commerce...
Pour le reste, je le laisse aux puristes de la définition.
Mais avant tout une théorie du droit
Le libéralisme économique est l'application au domaine économique des principes fondateurs du libéralisme : liberté, responsabilité, propriété.
1- Tyrannie de la majorité ... La prohibition au USA, l’apartheid, la ségrégation, les lois homophobes ...crepenutella a écrit :Si ce n'est l'héritage de papa maman...et les frais de scolarité.Fonck1 a écrit :
pouvoir autoritaire = autoritarisme, ou étatisme autoritaire.
ça n'a rien à voir avec le libéralisme.
toujours de l'étatisme.
par principe d'égalité,je suis contre.
je ne vois pas pourquoi on prendrait à ceux qui on travaillé plus,ou on su péréniser leurs facultés (ou pas d'ailleurs) pour capitaliser et ainsi,donner un coup de pouce à leur descendance,alors que d'autres qui ont des facultés (ou pas) bénéficieraient des avantages du travail DES AUTRES.
s'ils veulent des avantages,qu'ils aillent les chercher !
ya rien qui tombe tout cuit de l'arbre,si ce n'est le fruit trop mur et invendable !!
pouvoir autoritaire = autoritarisme, ou étatisme autoritaire.
ça n'a rien à voir avec le libéralisme.
1- Oui je sais, c'est pour cela que je dit que dans une société autoritaire ou l'état ne représente pas le peuple, la pensée libérale en tant que limitation du pouvoir de l'état a son sens.
En revanche dans une société ou l'état est le peuple, nul besoin d’empêcher le peuple d'exercer collectivement sa souveraineté.
2- Le libéralisme d'ailleurs en tant que courant de pensée prônant la liberté, ne s'oppose pas à la liberté exercée collectivement. Le collectif et l'individuel peuvent se complémenter.
Mister Polark a écrit : Explique moi comment tu mets en place un régime communisme sans coercition ?
Un exemple de socialisme/communisme qui marche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Kibboutz
Aujourd'hui, malgré quelques exceptions, les kibboutzim sont considérés comme en bonne santé économique et financière. Le niveau de vie des membres des kibboutzim est l'un des plus élevés d'Israël, ce qui suscite parfois la rancœur des communautés environnantes.
Pourquoi ça marche ? Parceque les gens qui vivent dans ces communautés sont VOLONTAIRES.
Dans un pays libéral, les gens sont libres, ils peuvent donc vivre selon leurs valeurs. Contrairement au socialisme et communisme qui fondent leurs régimes sur la coercition, où nous sommes obligé de suivre de vivre selon leur "modèle".
C'est marrant les gens qui utilisent l'exemple des Kibboutz, des monnaie local (interdite dans un régime étatique, autoriser dans un pays libéral), Coopérative, crowfounding, modèle participatif .... Pour lutter contre le libéralisme, pour dire qu'il y a une alternative au libéralisme, alors que c'est 100% libéral.
Si tu veux, il "dérive" sur tout, absolument tout.oscar a écrit :ne jouons pas sur les mots!Mister Polark a écrit :
Surtout que le libéralisme n'est pas une théorie économique.
Mais avant tout une théorie du droit
Le libéralisme économique est l'application au domaine économique des principes fondateurs du libéralisme : liberté, responsabilité, propriété.
le libéralisme dérive sur l'économie.
????crepenutella a écrit :
Si ce n'est l'héritage de papa maman...et les frais de scolarité.
mais l'état représente le peuple,c'est bien le peuple qui élit l'état! (du moins son président qui nomme par la suite)crepenutella a écrit :
pouvoir autoritaire = autoritarisme, ou étatisme autoritaire.
ça n'a rien à voir avec le libéralisme.
Oui je sais, c'est pour cela que je dit que dans une société autoritaire ou l'état ne représente pas le peuple, la pensée libérale en tant que limitation du pouvoir de l'état a son sens.
En revanche dans une société ou l'état est le peuple, nul besoin d’empêcher le peuple d'exercer collectivement sa souveraineté.
Le libéralisme d'ailleurs en tant que courant de pensée prônant la liberté, ne s'oppose pas à la liberté exercée collectivement. Le collectif et l'individuel peuvent se complémenter.
c est plutôt une perversion !Mister Polark a écrit :Surtout que le libéralisme n'est pas une théorie économique.oscar a écrit :
Tu as raison Fonck!
J'ai une vision restreinte de la définition du" libéralisme" : le commerce...
Pour le reste, je le laisse aux puristes de la définition.
Mais avant tout une théorie du droit
Le libéralisme économique est l'application au domaine économique des principes fondateurs du libéralisme : liberté, responsabilité, propriété.
Bien sur, le libéralisme est une idéologie. Et tu as raison, il y a une part de "croyance" dans le fait que l'on se sent plus proche d'une idéologie ou d'une autre. On n'est pas dans le 100% rationnel. loin de là.Kelenner a écrit :Bien sûr que c'est un dogme, il y a des présupposés, des orientations idéologiques, des corollaires non démontrés. C'est pas parce que ça s'appelle "libéralisme" que ça s'affranchit comme par magie des biais communs à toutes les idéologies, car c'en est une.Mister Polark a écrit :
Le libéralisme, un dogme ? Tu rigoles ?
Tout cela est assez juste, et d'ailleurs je ne pense pas que la plupart du temps nous ayons la prétention les uns et les autres de faire changer d'opinion nos contradicteurs. Cependant comme le souligne fort justement Crepenutella les choses ne sont heureusement pas aussi binaires, et chaque idéologie admet des nuances, des compromis et des positions plus ou moins dogmatiques. C'est là-dessus, je pense, que des débats contradictoires ont leur pertinence.Victor a écrit :
Bien sur, le libéralisme est une idéologie. Et tu as raison, il y a une part de "croyance" dans le fait que l'on se sent plus proche d'une idéologie ou d'une autre. On n'est pas dans le 100% rationnel. loin de là.
Généralement, nos convictions sont forgées, d'abord par notre éducation, notre milieu social. Notre propre "raisonnement" n'est en fait qu'une recherche d'arguments pour justifier des convictions qui nous ont été "transmises".
Néanmoins, je pense que la véritable liberté intellectuelle existe, mais elle est rare. Les grands philosophes, les grands penseurs peuvent s'extraire de leur formatage idéologique initial.
Pour ma part, je ne surprendrais personne en disant que j'ai été élevé dans la haine du communisme et l'admiration du libéralisme.
Que nous reste-t-il alors à débattre, si nous sommes fondamentalement partiaux ?
Curieuse mayonnaise de motivation!bigmamba a écrit : perso...je suis liberal pour des raisons personnels,professionnels,idéologique et religieuse