cote de confiance: Macron et son 1er ministre sont très bas

[Victor]

Avec 66 % des voix, la victoire de Macron est trés large, nette et sans bavure.

Peux-tu citer une élection que Mélenchon aurait gagné avec 66 % des voix ?
Non !

Mélenchon affaiblit la gauche et joue le rôle d'idiot utile de la droite !

Tu vois, c'est en lisant ce genre de commentaires que je suis bien content de ne pas avoir participé à cette mascarade qu'était le second tour. Quand on voit ensuite comment tout ça est récupéré par des individus dans ton genre qui tentent de nous expliquer qu'il s'est agi d'un plébiscite pour Macron, tout en oubliant la part énorme d'électeurs s'étant déplacé uniquement pour faire barrage, je trouve ça d'une grande malhonnêteté.

Mais Macron n'est pas idiot. Il sait très bien que ces 66% sont à prendre avec des pincettes, et qu'en fait, il ne dispose que d'une base électorale d'adhésion faible.
Maintenant, le danger, on le connaît, l'ivresse du pouvoir, la solitude du pouvoir, la grosse tête. Si jamais il dispose d'une majorité absolue au parlement, il pourrait oublier la réalité électorale et sociale du pays.
Mais que veux-tu, le pays est fortement divisé, sans la cinquième république pour nous donner un gouvernement et une majorité stable, le pays serait ingouvernable.
D'où aussi l'idée de Macron, de mettre une pincée de proportionnelle pour que certains partis aient des députés ou un peu plus de députés et que le couperet de notre mode de scrutin soit un peu moins brutal.

[Stounk]

Tu vois, c'est en lisant ce genre de commentaires que je suis bien content de ne pas avoir participé à cette mascarade qu'était le second tour. Quand on voit ensuite comment tout ça est récupéré par des individus dans ton genre qui tentent de nous expliquer qu'il s'est agi d'un plébiscite pour Macron, tout en oubliant la part énorme d'électeurs s'étant déplacé uniquement pour faire barrage, je trouve ça d'une grande malhonnêteté.

Mais Macron n'est pas idiot. Il sait très bien que ces 66% sont à prendre avec des pincettes, et qu'en fait, il ne dispose que d'une base électorale d'adhésion faible.
Maintenant, le danger, on le connaît, l'ivresse du pouvoir, la solitude du pouvoir, la grosse tête. Si jamais il dispose d'une majorité absolue au parlement, il pourrait oublier la réalité électorale et sociale du pays.
Mais que veux-tu, le pays est fortement divisé, sans la cinquième république pour nous donner un gouvernement et une majorité stable, le pays serait ingouvernable.
D'où aussi l'idée de Macron, de mettre une pincée de proportionnelle pour que certains partis aient des députés ou un peu plus de députés et que le couperet de notre mode de scrutin soit un peu moins brutal.

D'accord avec tout ça.

[lotus95]

Macron a bénéficié d'une sorte de hold up démocratique et les électeurs en sont + ou - conscients

tout est dit là :

http://www.vududroit.com/2017/02/macron ... oup-detat/

en effet, c'est une bonne analyse que je partage assez, les ficelles sont très grosses et bizarrement beaucoup ne les voient pas.
cela dit, l'élimination de Fillon ne me semble pas une grosse perte, mais reste néanmoins ce sentiment de malaise que oui, l'élection présidentielle a été biaisée, volée aux français qui ne s'en rendent même pas compte pour la plupart, par défaut de candidats "propres" et dont le programme ne fait pas peur
Macron est un pur produit marketing, qui a profité de cet immense boulevard créé à la fois naturellement et grâce à des appuis certains, qui a eu l'intelligence de se placer dans un flou artistique sur son programme et ses idées pendant longtemps pour ne pas effrayer, qui a eu également une chance incroyable que ses concurrents se soient lamentablement plantés dans leur campagne.

Résultat, oui il est élu par 66% des français, mais en réalité pas plus d'un tiers si l'on tient compte des abstentionnistes, des votes blancs, et de ceux qui ne votaient que pour faire barrage au FN ; pas de quoi pavoiser ni crier victoire

Je pense comme toi que le pire est devant nous ; à mon sens, le 2ème tour était véritablement un combat entre la France d'en haut, optimiste et sans problèmes majeurs, et la France d'en bas, inquiète sur son avenir

Je n'arrive pas à adhérer au personnage Macron qui me semble préfabriqué, dont les paroles ont pu parfois trahir sa véritable nature voire sa méconnaissance des sujets lorsque ses discours n'étaient pas préparés (costume, GAD, chômeurs ...),, avec des idées de droite et de gauche pas forcément nouvelles, un petit cadeau aux sans dents (TH) pour masquer son penchant naturel vers la France d'en haut dont il protègera bien davantage les intérêts ...
c'est un peu comme si l'on prenait deux ou trois recettes de cuisine et qu'on les mixait, ça ne fait pas un plat ...

[Victor]

tout est dit là :

http://www.vududroit.com/2017/02/macron ... oup-detat/

en effet, c'est une bonne analyse que je partage assez, les ficelles sont très grosses et bizarrement beaucoup ne les voient pas.
cela dit, l'élimination de Fillon ne me semble pas une grosse perte, mais reste néanmoins ce sentiment de malaise que oui, l'élection présidentielle a été biaisée, volée aux français qui ne s'en rendent même pas compte pour la plupart, par défaut de candidats "propres" et dont le programme ne fait pas peur
Macron est un pur produit marketing, qui a profité de cet immense boulevard créé à la fois naturellement et grâce à des appuis certains, qui a eu l'intelligence de se placer dans un flou artistique sur son programme et ses idées pendant longtemps pour ne pas effrayer, qui a eu également une chance incroyable que ses concurrents se soient lamentablement plantés dans leur campagne.

Résultat, oui il est élu par 66% des français, mais en réalité pas plus d'un tiers si l'on tient compte des abstentionnistes, des votes blancs, et de ceux qui ne votaient que pour faire barrage au FN ; pas de quoi pavoiser ni crier victoire

Je pense comme toi que le pire est devant nous ; à mon sens, le 2ème tour était véritablement un combat entre la France d'en haut, optimiste et sans problèmes majeurs, et la France d'en bas, inquiète sur son avenir

Je n'arrive pas à adhérer au personnage Macron qui me semble préfabriqué, dont les paroles ont pu parfois trahir sa véritable nature voire sa méconnaissance des sujets lorsque ses discours n'étaient pas préparés (costume, GAD, chômeurs ...),, avec des idées de droite et de gauche pas forcément nouvelles, un petit cadeau aux sans dents (TH) pour masquer son penchant naturel vers la France d'en haut dont il protègera bien davantage les intérêts ...
c'est un peu comme si l'on prenait deux ou trois recettes de cuisine et qu'on les mixait, ça ne fait pas un plat ...

Je ne voudrais pas dire mais c'est très subjectif comme jugement.
Mais la vérité est bien plus basique. Macron n'est pas suffisamment à gauche pour toi.
Tu aurais aimé la victoire d'un candidat ultra bien à gauche. Cela n'a pas été le cas, donc tu tombes dans le jugement de valeur hyper subjectif et sans intérêt du genre :" je ne le sens pas ce Macron".

[mic43121]

Victor j'adore la phrase que tu as écrit …
"cela dit, l'élimination de Fillon ne me semble pas une grosse perte,"

Expliques à Anne que ce n'est pas grave…et redis le à Allora…
ça me reposera..

[Victor]

Victor j'adore la phrase que tu as écrit …
"cela dit, l'élimination de Fillon ne me semble pas une grosse perte,"

Tu as mal lu. C'est lotus95 qui a sorti ce genre d'ânerie.
Je te confirme que l'élimination de Fillon a été une très grosse perte. Fillon avait, de loin, le meilleur programme et la volonté de redresser la France.

[lotus95]

en effet, c'est une bonne analyse que je partage assez, les ficelles sont très grosses et bizarrement beaucoup ne les voient pas.
cela dit, l'élimination de Fillon ne me semble pas une grosse perte, mais reste néanmoins ce sentiment de malaise que oui, l'élection présidentielle a été biaisée, volée aux français qui ne s'en rendent même pas compte pour la plupart, par défaut de candidats "propres" et dont le programme ne fait pas peur
Macron est un pur produit marketing, qui a profité de cet immense boulevard créé à la fois naturellement et grâce à des appuis certains, qui a eu l'intelligence de se placer dans un flou artistique sur son programme et ses idées pendant longtemps pour ne pas effrayer, qui a eu également une chance incroyable que ses concurrents se soient lamentablement plantés dans leur campagne.

Résultat, oui il est élu par 66% des français, mais en réalité pas plus d'un tiers si l'on tient compte des abstentionnistes, des votes blancs, et de ceux qui ne votaient que pour faire barrage au FN ; pas de quoi pavoiser ni crier victoire

Je pense comme toi que le pire est devant nous ; à mon sens, le 2ème tour était véritablement un combat entre la France d'en haut, optimiste et sans problèmes majeurs, et la France d'en bas, inquiète sur son avenir

Je n'arrive pas à adhérer au personnage Macron qui me semble préfabriqué, dont les paroles ont pu parfois trahir sa véritable nature voire sa méconnaissance des sujets lorsque ses discours n'étaient pas préparés (costume, GAD, chômeurs ...),, avec des idées de droite et de gauche pas forcément nouvelles, un petit cadeau aux sans dents (TH) pour masquer son penchant naturel vers la France d'en haut dont il protègera bien davantage les intérêts ...
c'est un peu comme si l'on prenait deux ou trois recettes de cuisine et qu'on les mixait, ça ne fait pas un plat ...

Je ne voudrais pas dire mais c'est très subjectif comme jugement.
Mais la vérité est bien plus basique. Macron n'est pas suffisamment à gauche pour toi.
Tu aurais aimé la victoire d'un candidat ultra bien à gauche. Cela n'a pas été le cas, donc tu tombes dans le jugement de valeur hyper subjectif et sans intérêt du genre :" je ne le sens pas ce Macron".

détrompes toi, Victor, gauche ou droite ne veulent rien dire pour moi, seules les idées comptent et je ne rentre pas dans une case
il est évident que le penchant politique de chacun est très fortement lié à sa condition sociale, alors si le raccourci est France d'en bas = gauche, et France d'en haut = droite, alors oui, je serais plus proche de la gauche que de la droite
bien évidemment que mon opinion est un peu subjective comme l'est celle de chacun sur ce forum puisque chacun voit midi à sa porte, que c'est chacun pour soi et Dieu pour tous ... mais ça ne m'empêche pas d'être lucide pour autant

Toi même, j'imagine bien que tu ne dois pas avoir beaucoup d'inquiétudes sur le programme Macron parce que relativement à l'abri de problèmes financiers ; qu'en serait-il demain si tu étais chômeur ? qu'en serait-il si tu étais handicapé avec une maigre allocation tous les mois pour vivre ?
crois tu que tu adhérerais à un personnage qui décrète, du haut de son parcours d'énarque et de financier, que les chômeurs sont tous des fainéants qu'il suffit de secouer ? que tu te contenterais qu'on te gratifie de 100 euros par mois pour répondre à un handicap que tu n'as jamais choisi ?
crois tu que tu adhérerais à quelqu'un qui va faire en sorte qu'un salarié ne soit plus qu'un Kleenex qu'on peut virer beaucoup plus facilement en faisant sauter les verrous du Code du Travail, et de surcroît en complexifiant les recours en justice ? a ton avis, quel message fait il passer en prenant ces mesures ? ah oui, la flexibilité chère aux entreprises et la précarisation qui va avec pour les salariés qui doivent payer leur loyer et boucler leurs fins de mois

alors pour répondre à ta question, je dirais simplement que j'aurais aimé la victoire d'un candidat de gauche ou droite (je m'en fous) qui sache de quoi il parle, et qui prenne conscience des problèmes de l'ensemble des français, et pas seulement des problèmes économiques des entreprises ou d'une certaine élite ; un candidat qui ait le courage de prendre en compte dans son programme d'autres problématiques d'envergure telles que la santé publique et la lutte contre toutes formes de lobbys industriels, pharmaceutiques et autres qui nous tuent à petit feu par exemple ; un candidat qui ait la lucidité de constater que la directive sur le personnel détaché ne fera que creuser le trou du chômage, ou encore qui soit tout autant déterminé à lutter contre l'évasion fiscale des plus riches que contre les profiteurs de la solidarité nationale ... ah ça n'existe pas, mince alors !

[lotus95]

Victor j'adore la phrase que tu as écrit …
"cela dit, l'élimination de Fillon ne me semble pas une grosse perte,"

Tu as mal lu. C'est lotus95 qui a sorti ce genre d'ânerie.
Je te confirme que l'élimination de Fillon a été une très grosse perte. Fillon avait, de loin, le meilleur programme et la volonté de redresser la France.

je persiste et je signe : Fillon n'est pas une grosse perte, la France n'a pas besoin d'individus qui ne se font élire que pour s'enrichir personnellement, et enrichir leurs amis et proches
cela dit, j'adore les gens qui répètent comme des moutons que Fillon avait le meilleur programme sans être capable de dire en quoi meilleur pour ton cas personnel, ou meilleur pour la France ?
on en a déjà parlé Victor, et je n'ai pas souvenir que tes arguments étaient très convaincants ou étayés ...

[Victor]

Tu as mal lu. C'est lotus95 qui a sorti ce genre d'ânerie.
Je te confirme que l'élimination de Fillon a été une très grosse perte. Fillon avait, de loin, le meilleur programme et la volonté de redresser la France.

je persiste et je signe : Fillon n'est pas une grosse perte, la France n'a pas besoin d'individus qui ne se font élire que pour s'enrichir personnellement, et enrichir leurs amis et proches
cela dit, j'adore les gens qui répètent comme des moutons que Fillon avait le meilleur programme sans être capable de dire en quoi meilleur pour ton cas personnel, ou meilleur pour la France ?
on en a déjà parlé Victor, et je n'ai pas souvenir que tes arguments étaient très convaincants ou étayés ...

Fillon n'est pas vraiment le sujet de ce fil ...
Mais bon, rapidement, Fillon avait le bon diagnostique, donc le bon remède.
La France souffre de deux maux.
- Des comptes publics déficitaires en permanence et une dette qui devient abyssale et le premier poste du budget.
- Une perte de compétitivité de nos entreprises face à la concurrence étrangère.
Il proposait donc de réduire de manière importante les dépenses publiques en réduisant de manière importante l'armée mexicaine pléthorique des fonctionnaires.
Et une politique d'amélioration de la compétitivité de nos entreprises par une forte baisse des charges et une hausse de la TVA.
C'était un programme logique basé sur un constat réel.

[Stounk]

je persiste et je signe : Fillon n'est pas une grosse perte, la France n'a pas besoin d'individus qui ne se font élire que pour s'enrichir personnellement, et enrichir leurs amis et proches
cela dit, j'adore les gens qui répètent comme des moutons que Fillon avait le meilleur programme sans être capable de dire en quoi meilleur pour ton cas personnel, ou meilleur pour la France ?
on en a déjà parlé Victor, et je n'ai pas souvenir que tes arguments étaient très convaincants ou étayés ...

Fillon n'est pas vraiment le sujet de ce fil ...
Mais bon, rapidement, Fillon avait le bon diagnostique, donc le bon remède.
La France souffre de deux maux.
- Des comptes publics déficitaires en permanence et une dette qui devient abyssale et le premier poste du budget.
- Une perte de compétitivité de nos entreprises face à la concurrence étrangère.
Il proposait donc de réduire de manière importante les dépenses publiques en réduisant de manière importante l'armée mexicaine pléthorique des fonctionnaires.
Et une politique d'amélioration de la compétitivité de nos entreprises par une forte baisse des charges et une hausse de la TVA.
C'était un programme logique basé sur un constat réel.

C'est surtout une solution politique destinée à compliquer toujours un peu plus la vie des classes moyennes comme des plus pauvres, ce qui fait qu'il ne pouvait pas être élu sur un programme aussi malfaisant.

[Victor]

Je ne voudrais pas dire mais c'est très subjectif comme jugement.
Mais la vérité est bien plus basique. Macron n'est pas suffisamment à gauche pour toi.
Tu aurais aimé la victoire d'un candidat ultra bien à gauche. Cela n'a pas été le cas, donc tu tombes dans le jugement de valeur hyper subjectif et sans intérêt du genre :" je ne le sens pas ce Macron".

détrompes toi, Victor, gauche ou droite ne veulent rien dire pour moi, seules les idées comptent et je ne rentre pas dans une case
il est évident que le penchant politique de chacun est très fortement lié à sa condition sociale, alors si le raccourci est France d'en bas = gauche, et France d'en haut = droite, alors oui, je serais plus proche de la gauche que de la droite
bien évidemment que mon opinion est un peu subjective comme l'est celle de chacun sur ce forum puisque chacun voit midi à sa porte, que c'est chacun pour soi et Dieu pour tous ... mais ça ne m'empêche pas d'être lucide pour autant

Toi même, j'imagine bien que tu ne dois pas avoir beaucoup d'inquiétudes sur le programme Macron parce que relativement à l'abri de problèmes financiers ; qu'en serait-il demain si tu étais chômeur ? qu'en serait-il si tu étais handicapé avec une maigre allocation tous les mois pour vivre ?

Quand on se retrouve au chômage, c'est la situation économique du pays qui importe le plus. Si on se retrouve au chômage et que toutes les boites ferment ou délocalisent, on a un très, très gros problème, par contre si l'activité économique va bien ou très bien, on a toutes les chances de retrouver du travail rapidement.

Sans économie, il n'y a pas de social possible. Seule une économie en bonne santé peut financer le social. Si l'économie s'écroule, il n'y plus ni aides sociales, ni assistanat possible.

il est évident que le penchant politique de chacun est très fortement lié à sa condition sociale, alors si le raccourci est France d'en bas = gauche, et France d'en haut = droite, alors oui, je serais plus proche de la gauche que de la droite

Rien que cette phrase est en contradiction avec ton affirmation que "seules les idées comptent pour toi".

Si rien que les idées comptent pour toi, tu devrais être capable de faire abstraction de ta condition sociale et de raisonner dans l'absolu et non relativement à ta propre condition sociale.

Ton raisonnement est biaisé dès le départ. Tu avoues que tu es plus proche de la gauche, mais tu prétends être impartial. Ce n'est pas honnête.
Tu pourrais revendiquer d'avoir une sensibilité "de gauche" et ainsi reconnaître que tu essayes d'être impartial mais que tu ne l'es pas totalement.

[Victor]

Fillon n'est pas vraiment le sujet de ce fil ...
Mais bon, rapidement, Fillon avait le bon diagnostique, donc le bon remède.
La France souffre de deux maux.
- Des comptes publics déficitaires en permanence et une dette qui devient abyssale et le premier poste du budget.
- Une perte de compétitivité de nos entreprises face à la concurrence étrangère.
Il proposait donc de réduire de manière importante les dépenses publiques en réduisant de manière importante l'armée mexicaine pléthorique des fonctionnaires.
Et une politique d'amélioration de la compétitivité de nos entreprises par une forte baisse des charges et une hausse de la TVA.
C'était un programme logique basé sur un constat réel.

C'est surtout une solution politique destinée à compliquer toujours un peu plus la vie des classes moyennes comme des plus pauvres, ce qui fait qu'il ne pouvait pas être élu sur un programme aussi malfaisant.

Il faut remplacer le mot "malfaisant" par "aussi peu démagogique" et tu te t'approches de la vérité.
Effectivement, une majorité de français ne sont pas prêts à entendre la vérité. C'est comme les parents qui ne sont pas prêts à accepter la vérité sur le niveau scolaire de leurs mômes.
Pour être élu, en France, il faut malheureusement "draguer" les français avec une bonne part de démagogie ou de baratin si tu préfères et ensuite, une fois aux manettes, on fait autre chose que le programme promis.
Si tu trouves que c'est une bonne manière de faire de la politique, moi non.

[lotus95]

Quand on se retrouve au chômage, c'est la situation économique du pays qui importe le plus. Si on se retrouve au chômage et que toutes les boites ferment ou délocalisent, on a un très, très gros problème, par contre si l'activité économique va bien ou très bien, on a toutes les chances de retrouver du travail rapidement.

Sans économie, il n'y a pas de social possible. Seule une économie en bonne santé peut financer le social. Si l'économie s'écroule, il n'y plus ni aides sociales, ni assistanat possible.

Ca, c'est un raisonnement simpliste et vu d'en haut, normal ... certains chômeurs galèrent vraiment pour retrouver un emploi malgré leurs démarches, pour de multiples raisons, il faut en être conscient pour prétendre solutionner les problèmes
en plus, l'actualité nous montre qu'avec la loi Macron (justement), et même avant, une entreprise peut très bien se porter et licencier à tour de bras ; dès lors, ton raisonnement ne tient pas la route
mais tu ne me dis pas quelle serait ta sensibilité politique si tu te retrouvais chômeur de longue durée ... entendrais tu le discours Macron sur le sujet de la même oreille ?

il est évident que le penchant politique de chacun est très fortement lié à sa condition sociale, alors si le raccourci est France d'en bas = gauche, et France d'en haut = droite, alors oui, je serais plus proche de la gauche que de la droite

Rien que cette phrase est en contradiction avec ton affirmation que "seules les idées comptent pour toi".
Si rien que les idées comptent pour toi, tu devrais être capable de faire abstraction de ta condition sociale et de raisonner dans l'absolu et non relativement à ta propre condition sociale.
Ton raisonnement est biaisé dès le départ. Tu avoues que tu es plus proche de la gauche, mais tu prétends être impartial. Ce n'est pas honnête.
Tu pourrais revendiquer d'avoir une sensibilité "de gauche" et ainsi reconnaître que tu essayes d'être impartial mais que tu ne l'es pas totalement.

je crois que c'est ce que j'ai dit, mais je n'aime pas réduire mes idées à une étiquette comme toi ; d'ailleurs peut-on dire aujourd'hui que droite ou gauche signifient encore quelque chose ? et toi, peux tu dire que tu fais abstraction de ta condition sociale pour parler comme tu le fais ?
rien d'incompatible ni biaisé dans mes propos, je suis capable de dire que la mise en place des 35 heures a été une connerie monumentale qui n'a fait qu'augmenter les coûts sans créer le moindre emploi, et même si j'en ai profité, et de dire dans le même temps que le CICE a été un cadeau aux entreprises dont on n'a jamais vu les effets sur l'emploi et la compétitivité, et qui n'a redressé en fait que les profits et dividendes des patrons et actionnaires

je suis contre l'assistanat aveugle et sans contrôle, pour autant j'estime qu'il doit y avoir une forme de justice sociale qui fasse qu'on ne tape pas systématiquement sur des personnes déjà dans la misère pour espérer faire des économies tout en fermant les yeux sur les "gros poissons"

En clair, je suis pour le bon sens, la justice sociale et une forme de courage qui consiste à ne pas s'attaquer uniquement aux plus faibles parce que c'est plus facile ...

[voileux]

je persiste et je signe : Fillon n'est pas une grosse perte, la France n'a pas besoin d'individus qui ne se font élire que pour s'enrichir personnellement, et enrichir leurs amis et proches
cela dit, j'adore les gens qui répètent comme des moutons que Fillon avait le meilleur programme sans être capable de dire en quoi meilleur pour ton cas personnel, ou meilleur pour la France ?
on en a déjà parlé Victor, et je n'ai pas souvenir que tes arguments étaient très convaincants ou étayés ...

Fillon n'est pas vraiment le sujet de ce fil ...
Mais bon, rapidement, Fillon avait le bon diagnostique, donc le bon remède.
La France souffre de deux maux.
- Des comptes publics déficitaires en permanence et une dette qui devient abyssale et le premier poste du budget.
- Une perte de compétitivité de nos entreprises face à la concurrence étrangère.
Il proposait donc de réduire de manière importante les dépenses publiques en réduisant de manière importante l'armée mexicaine pléthorique des fonctionnaires.
Et une politique d'amélioration de la compétitivité de nos entreprises par une forte baisse des charges et une hausse de la TVA.
C'était un programme logique basé sur un constat réel.

Perte ce compétitivité , dis moi simplement comment faire pour qu'en France le smic soit de 1432 euros et en Pologne 400 euros c'est très bien payé Tu dois posséder un remède miracle pour que tout s'équilibre...Ce sera à t'entendre de réduire le smic d'autant sans doute , car sans cette solution pas de salut...Chacun sait que le prix de revient est constitué de 75% de main d'oeuvre....Tout le restant ne sera que propagande, inutile de surenchérir....

[Victor]

je crois que c'est ce que j'ai dit, mais je n'aime pas réduire mes idées à une étiquette comme toi ; d'ailleurs peut-on dire aujourd'hui que droite ou gauche signifient encore quelque chose ? et toi, peux tu dire que tu fais abstraction de ta condition sociale pour parler comme tu le fais ?

Je n'ai pas prétendu, comme toi, être totalement impartial. J'essaie d'être impartial mais c'est impossible de l'être totalement, car comme tu le dis justement, on appartient à une classe sociale, et on peut avoir des à priori politiques.
Mais la démarche c'est d'aller vers l'impartialité.
Par contre, toi, tu dis une chose et son contraire. Tu dis que tu fais partie de la France "d'en bas" et que tu te sens proche des idées de gauche mais que en même temps, il n'y aurait que les idées qui t'intéressent.
Si tu avais dit :"j'essaie d'être le plus impartial possible et d'analyser les idées de la manière la plus indépendante possible, bien que je sois de la France "d'en bas" et que je me sente plus proche des idées de gauche", j'aurais trouvé ta démarche honnête et digne de respect.
Mais j'ai peut-être aussi compris de travers (dans ce cas, toutes mes excuses) et c'était ce que tu voulais dire !

Concernant ta question sur le chômage de longue durée, je persiste et signe. Le meilleur remède contre le chômage, c'est de quitter la récession et de retrouver une santé économique.
Si tu regardes la grande crise de 1929 et les longues queues pour avoir un bol de soupe aux USA, tu devrais admettre que c'est en retrouvant une dynamique économique que les USA (et le monde) sont sortis de cette crise, pas par de l'aide sociale.
L'aide sociale, c'est pour ne pas laisser les gens mourir de faim, ce n'est pas pour solutionner le problème économique.