Peut de chances de réussir

[voileux]

En fait certains cautionnent les milliers d'emplois qui disparaissent , par exemple Whirlpool malgré des bénéfices records, sans nul doute ce sont soient des pensionnés ou bien des fonctionnaires, un type dont la boite a fermé n'ignore pas le stress que cela procure, par contre un gus qui ne foutant absolument rien mais qui touche du fric n'est jamais impacté par cela...

Les pensions de reversion , simplement à supprimer, tout le monde au boulot chacun aura sa retraite

Tout le monde au boulot? Mais lequel? Et à quel prix?
Si demain on me propose 2000 balles par moix pour faire la plonge dans un restau j'accepte direct! Le problème c'est que les patrons râlent car ils ne trouvent pas assez de main d'oeuvres corvéables à merci, il faut donc augmenter encore la misère et la précarité pour être bien sur que les patrons n'auront pas à nous traiter décemment!
Si les patrons payaient plus, tout le monde s'empresserait de travailler!

Il y a parait il 3500.000 chomeurs, tous indemnisés, il y a 2150.000 filles mères qui ont couté 14 milliards avec tous ceux qui touchent le RSA...Jamais un patron ne donnera 1400 euros à ne rien foutre et c'est ce que touche une fille mère J'ignore les sommes des chomeurs, mais 14 milliards divisés par 5.7 millions cela fait 2.475 millions par individu de quoi indemniser ceux qui bossent , les autres les laisser crever simplement...
Je n'aborde pas les 435 euros donnés à 18 ans pour ceux qui ont tout loupé et qui ne fichent rien, cela aussi à un cout
Parlons des 80 milliards accordés pour la formation surtout dans les grands groupes ,car cela n'existe pas chez les PME TPE eux il leur reste l'apprentissage et la prime est taxée depuis Sarkosy en intégrant l'IS et le hasard cela n'est pas le cas des grands groupes...
Par simple évidence , tous les salariés, et dans mon cas c'est tout le monde doit bosser au plus 30 ou même 28h hebdo, même sans abaisser les charges , il y a largement assez de fric, mais il faudra le gérer autrement...
Une autre règle basique en gestion , on épargne, en évitant les milliards dépensés au moyen orient , quand on prétend ne pas avoir de fric , le plus simple reste d'éviter de le jeter par la fenêtre

[vincent]

Tout le monde au boulot? Mais lequel? Et à quel prix?
Si demain on me propose 2000 balles par moix pour faire la plonge dans un restau j'accepte direct! Le problème c'est que les patrons râlent car ils ne trouvent pas assez de main d'oeuvres corvéables à merci, il faut donc augmenter encore la misère et la précarité pour être bien sur que les patrons n'auront pas à nous traiter décemment!
Si les patrons payaient plus, tout le monde s'empresserait de travailler!

Il y a parait il 3500.000 chomeurs, tous indemnisés, il y a 2150.000 filles mères qui ont couté 14 milliards avec tous ceux qui touchent le RSA...Jamais un patron ne donnera 1400 euros à ne rien foutre et c'est ce que touche une fille mère J'ignore les sommes des chomeurs, mais 14 milliards divisés par 5.7 millions cela fait 2.475 millions par individu de quoi indemniser ceux qui bossent , les autres les laisser crever simplement...
Je n'aborde pas les 435 euros donnés à 18 ans pour ceux qui ont tout loupé et qui ne fichent rien, cela aussi à un cout
Parlons des 80 milliards accordés pour la formation surtout dans les grands groupes ,car cela n'existe pas chez les PME TPE eux il leur reste l'apprentissage et la prime est taxée depuis Sarkosy en intégrant l'IS et le hasard cela n'est pas le cas des grands groupes...
Par simple évidence , tous les salariés, et dans mon cas c'est tout le monde doit bosser au plus 30 ou même 28h hebdo, même sans abaisser les charges , il y a largement assez de fric, mais il faudra le gérer autrement...
Une autre règle basique en gestion , on épargne, en évitant les milliards dépensés au moyen orient , quand on prétend ne pas avoir de fric , le plus simple reste d'éviter de le jeter par la fenêtre

plus d'une fois , j' ai montré que vos propos étaient mensongés , cela fait parti dela technique FN . Vous mentez encore une fois , vos chiffres sortent bien d' un site genre CAFAL...mettez les en ligne ou alors taisez vous .

Jamais un patron ne donnera 1400 euros à ne rien foutre et c'est ce que touche une fille mère

[voileux]

Il y a parait il 3500.000 chomeurs, tous indemnisés, il y a 2150.000 filles mères qui ont couté 14 milliards avec tous ceux qui touchent le RSA...Jamais un patron ne donnera 1400 euros à ne rien foutre et c'est ce que touche une fille mère J'ignore les sommes des chomeurs, mais 14 milliards divisés par 5.7 millions cela fait 2.475 millions par individu de quoi indemniser ceux qui bossent , les autres les laisser crever simplement...
Je n'aborde pas les 435 euros donnés à 18 ans pour ceux qui ont tout loupé et qui ne fichent rien, cela aussi à un cout
Parlons des 80 milliards accordés pour la formation surtout dans les grands groupes ,car cela n'existe pas chez les PME TPE eux il leur reste l'apprentissage et la prime est taxée depuis Sarkosy en intégrant l'IS et le hasard cela n'est pas le cas des grands groupes...
Par simple évidence , tous les salariés, et dans mon cas c'est tout le monde doit bosser au plus 30 ou même 28h hebdo, même sans abaisser les charges , il y a largement assez de fric, mais il faudra le gérer autrement...
Une autre règle basique en gestion , on épargne, en évitant les milliards dépensés au moyen orient , quand on prétend ne pas avoir de fric , le plus simple reste d'éviter de le jeter par la fenêtre

plus d'une fois , j' ai montré que vos propos étaient mensongés , cela fait parti dela technique FN . Vous mentez encore une fois , vos chiffres sortent bien d' un site genre CAFAL...mettez les en ligne ou alors taisez vous .

Jamais un patron ne donnera 1400 euros à ne rien foutre et c'est ce que touche une fille mère

Tu m'excuseras , mais d'une part tu viens d'arriver et cela fait au moins 8 ou 10 mois que je ne parlais plus de cela..Tu es un vrai mytho, tu t'inventes un monde, je suis persuadé que tu n'en fiches pas un ramée, vu à l'heure où tu postes..Pour moi cherche pas je suis en retraite...Je ne vais pas m'attarder à te répondre, je n'ai aucun talent avec les déséquilibrés...
Une seule preuve suffit ,cela fait au moins dix fois que je répète que je n'ai jamais voté et j'ai 65 ans et que je suis et reste anarchiste...Toi tu t'évertues à qualifier tous tes contradicteurs de FN...Tu fais pitié tout simplement mais je n'ai rien de l'abbé Pierre ou de soeur Thérésa...

[lotus95]

.........Si certains ne sont pas content avant même que le quinquennat débute je leur propose de se tirer du Pays parce que de lire et d'entendre à longueur de temps des gens spéculer,se prendre pour Madame Irma ou encore qui passent leur temps à dézinguer le gouvernement qui n'a encore rien fait pour l'instant n'est pas constructif et surtout relève d'une certaine paranoïa....

......C'est le coin des lamentations ici?
Parce que dés qu'il s'agit du Président Macron ça chiale de partout.....Ca s'apitoie sur son sort et répand la sinistrose....

....Ce n'est pas avec autant de défaitistes que la France ira mieux........

pas besoin de se prendre pour Mme Irma, il me semble que EM a déjà bien annoncé la couleur :

- un petit tour de passe passe sur les salaires qui apportera environ 30€ de plus par mois pour un salaire moyen,
- un "cadeau" sur la taxe d'habitation aux moins aisés sur lequel on découvre déjà que non seulement, les plus pauvres en sont déjà exonérés, mais que pour les autres, cela ne se fera que progressivement

mais surtout :
- salariés transformés en kleenex avec la réforme du Code du travail et la bonne utilisation de la loi El Connerie (on le voit déjà avec Tati) auquel on greffe subtilement le plafonnement des indemnités prud'homales pour bien dissuader les salariés de se défendre et garantir aux patrons qu'ils peuvent licencier à tout va sans risquer grand chose
- tapage en règle sur les chômeurs, "tous fainéants", qui ne retrouvent pas de travail ; ben oui, contrôle drastique et diminution des allocations ne peut que créer des emplois ...
- diminution des charges pour les entreprises, soit disant pour encourager l'embauche et la compétitivité, mais sans aucune contrepartie ni obligation, ni même aucune forme de contrôle (à l'inverse des chômeurs) que cette manne ne servira pas qu'à engraisser encore davantage les patrons et actionnaires

et :
- rien sur la directive du personnel détaché qui continuera à creuser encore le trou du chômage et à tirer les salaires vers le bas
- rien sur les accords de libre échange qui contribueront encore davantage à tuer les agriculteurs et producteurs français, tout en reculant sur le principe de précaution
....

il est beau le tableau Macron ! ça n'a rien de défaitiste de comprendre les intentions dans ces mesures ou absence de mesures et prévoir les conséquences d'un tel programme, c'est juste réaliste ;

mais bien sûr, et encore une fois, tout dépend de quel côté on se place, il est sûr que lorsque l'on n'a pas grand chose à craindre ou même tout à y gagner, on ne peut qu'être optimiste ...

[Fonck1]

ce sera toujours mieux que des chefs d'entreprise qui refusent d'embaucher par peur d'être poursuivis.....

si on veut libérer le travail, pour embaucher, il va falloir libérer ses règles.

l’intérêt d'un patron,c'est qu'un employé lui fasse faire du bénéfice, en cela, il le rémunère.

si ça ne fait que lui couter.....pas d’intérêt.

[lotus95]

ce sera toujours mieux que des chefs d'entreprise qui refusent d'embaucher par peur d'être poursuivis.....

si on veut libérer le travail, pour embaucher, il va falloir libérer ses règles.

l’intérêt d'un patron,c'est qu'un employé lui fasse faire du bénéfice, en cela, il le rémunère.

si ça ne fait que lui couter.....pas d’intérêt.

et en vertu de quoi un chef d'entreprise "clean" serait systématiquement poursuivi ?? il n'y a pas de fumée sans feu, et un patron n'a pas tous les pouvoirs sous prétexte qu'il paie un salarié
à part quelques abus, je ne crois pas que les procédures prud'homales, avec toutes les contraintes qu'elles impliquent côté salariés, soient faites "dans le vent" ...

je ne comprends pas bien ton 2ème argument : à part les glandus, un salarié génère toujours un bénéfice direct ou indirect à l'entreprise, sinon pourquoi l'embaucher ? et à quoi servent les périodes d'essai ?

[Fonck1]

ce sera toujours mieux que des chefs d'entreprise qui refusent d'embaucher par peur d'être poursuivis.....

si on veut libérer le travail, pour embaucher, il va falloir libérer ses règles.

l’intérêt d'un patron,c'est qu'un employé lui fasse faire du bénéfice, en cela, il le rémunère.

si ça ne fait que lui couter.....pas d’intérêt.

et en vertu de quoi un chef d'entreprise "clean" serait systématiquement poursuivi ?? il n'y a pas de fumée sans feu, et un patron n'a pas tous les pouvoirs sous prétexte qu'il paie un salarié
à part quelques abus, je ne crois pas que les procédures prud'homales, avec toutes les contraintes qu'elles impliquent côté salariés, soient faites "dans le vent" ...

je ne comprends pas bien ton 2ème argument : à part les glandus, un salarié génère toujours un bénéfice direct ou indirect à l'entreprise, sinon pourquoi l'embaucher ? et à quoi servent les périodes d'essai ?

les lois sont très complexes des deux côtés : et pour le patron de bien respecter les procédures pour pouvoir prouver que son employé ne fait pas le travail de façon assidue, et de l'autre, il y a aussi beaucoup de salariés qui profitent du système (maladie et autres) et également des prud'hommes, de part la mauvaise formation de certains patrons, qui se font prendre à défaut, c'est même assez facile avec un bon avocat du travail.

les périodes d'essais? mais les trous duc culs travaillent toujours, pendant la période d'essai.....c'est après le problème.

[lotus95]

et en vertu de quoi un chef d'entreprise "clean" serait systématiquement poursuivi ?? il n'y a pas de fumée sans feu, et un patron n'a pas tous les pouvoirs sous prétexte qu'il paie un salarié
à part quelques abus, je ne crois pas que les procédures prud'homales, avec toutes les contraintes qu'elles impliquent côté salariés, soient faites "dans le vent" ...

je ne comprends pas bien ton 2ème argument : à part les glandus, un salarié génère toujours un bénéfice direct ou indirect à l'entreprise, sinon pourquoi l'embaucher ? et à quoi servent les périodes d'essai ?

les lois sont très complexes des deux côtés : et pour le patron de bien respecter les procédures pour pouvoir prouver que son employé ne fait pas le travail de façon assidue, et de l'autre, il y a aussi beaucoup de salariés qui profitent du système (maladie et autres) et également des prud'hommes, de part la mauvaise formation de certains patrons, qui se font prendre à défaut, c'est même assez facile avec un bon avocat du travail.

les périodes d'essais? mais les trous duc culs travaillent toujours, pendant la période d'essai.....c'est après le problème.

c'est vrai, mais un contrat de travail bien fait définit les missions d'un salarié, et le Code du travail existant prévoit déjà de multiples possibilités de licencier en cas de manquement
mais j'ai aussi été bien placée pour savoir qu'un patron peut user de multiples prétextes et moyens pour licencier un salarié, et pas seulement par manque de résultats
libérer les règles, ça veut dire laisser la porte ouverte à toutes les pratiques frauduleuses pour licencier, ce qui est à mon sens plus significatif que les quelques planqués que l'on a du mal à licencier

[Fonck1]

les lois sont très complexes des deux côtés : et pour le patron de bien respecter les procédures pour pouvoir prouver que son employé ne fait pas le travail de façon assidue, et de l'autre, il y a aussi beaucoup de salariés qui profitent du système (maladie et autres) et également des prud'hommes, de part la mauvaise formation de certains patrons, qui se font prendre à défaut, c'est même assez facile avec un bon avocat du travail.

les périodes d'essais? mais les trous duc culs travaillent toujours, pendant la période d'essai.....c'est après le problème.

c'est vrai, mais un contrat de travail bien fait définit les missions d'un salarié, et le Code du travail existant prévoit déjà de multiples possibilités de licencier en cas de manquement
mais j'ai aussi été bien placée pour savoir qu'un patron peut user de multiples prétextes et moyens pour licencier un salarié, et pas seulement par manque de résultats
libérer les règles, ça veut dire laisser la porte ouverte à toutes les pratiques frauduleuses pour licencier, ce qui est à mon sens plus significatif que les quelques planqués que l'on a du mal à licencier

l’intérêt d'un patron n'est pas de licencier ses salariés, sauf si le contexte économique l'impose.

[lotus95]

c'est vrai, mais un contrat de travail bien fait définit les missions d'un salarié, et le Code du travail existant prévoit déjà de multiples possibilités de licencier en cas de manquement
mais j'ai aussi été bien placée pour savoir qu'un patron peut user de multiples prétextes et moyens pour licencier un salarié, et pas seulement par manque de résultats
libérer les règles, ça veut dire laisser la porte ouverte à toutes les pratiques frauduleuses pour licencier, ce qui est à mon sens plus significatif que les quelques planqués que l'on a du mal à licencier

l’intérêt d'un patron n'est pas de licencier ses salariés, sauf si le contexte économique l'impose.

si, pour l'appât du gain ... encore plus important ... nul besoin que l'entreprise soit en difficultés
avec la directive sur le personnel détaché par exemple, on peut virer des salariés qui coûtent trop cher pour les remplacer par des travailleurs meilleur marché
je suis aussi bien placée pour savoir qu'on peut facilement agir sur les chiffres à coup de cosmétique comptable pour faire croire à un contexte économique difficile, surtout lorsque l'on est filiale d'un Groupe (comme Tati par exemple)

un employeur peut également avoir intérêt à licencier ses salariés un peu trop actifs syndicalement parlant, ou lanceurs d'alerte, ou salariés harcelés qui se défendent un peu trop ; il peut aussi licencier pour favoriser son réseau personnel ...
bref, on ne vit pas dans un monde de bisounours, et dans ce cas, tous les moyens sont bons

[Victor]

mais bien sûr, et encore une fois, tout dépend de quel côté on se place, il est sûr que lorsque l'on n'a pas grand chose à craindre ou même tout à y gagner, on ne peut qu'être optimiste ...

Il ne faut être ni optimiste, ni pessimiste.
Il faudra regarder les résultats.
Est-ce que l'activité économique va s'écrouler ou bien redémarrer ?
Est-ce que le chômage va augmenter ou bien diminuer ?
Est-ce que le pouvoir d'achat va baisser ou bien se maintenir et augmenter ?
Est-ce que le niveau de pauvreté va monter ou baisser ?
Est-ce que les déficits publics seront contenus ou vont-ils déraper ?
Est-ce que le niveau scolaire va continuer à baisser ou bien va-t-il remonter ?
Etc.

Si l'on veut rentrer dans une démarche objective et non partisane, non biaisée, il faut accepter de ne pas avoir d'à priori et de juger sur résultats..

PS : En tenant compte du contexte économique mondial également. Parce que réussir quand l'économie mondiale tourne à plein régime, c'est quand même plus facile que quand le monde subit un ralentissement ou une crise majeure.

[voileux]

ce sera toujours mieux que des chefs d'entreprise qui refusent d'embaucher par peur d'être poursuivis.....

si on veut libérer le travail, pour embaucher, il va falloir libérer ses règles.

l’intérêt d'un patron,c'est qu'un employé lui fasse faire du bénéfice, en cela, il le rémunère.

si ça ne fait que lui couter.....pas d’intérêt.

Dis moi simplement comment tu peux rentabiliser en Pologne un ouvrier gagne au max 400 euros et en France le smic est à 1430 euros...Si tu es une solution , je suis preneur....Tu peux libérer ce que tu veux , jamais , cela résoudra quoi que ce soit...plus de 1000 euros de différence, l'équation est insoluble , à moins de payer le français au même prix que le polonais....
Je sais que le député polonais gagne autant que le français, mais cela n'a pas été revu à la baisse mais exclusivement à la hausse...

[Victor]

ce sera toujours mieux que des chefs d'entreprise qui refusent d'embaucher par peur d'être poursuivis.....

si on veut libérer le travail, pour embaucher, il va falloir libérer ses règles.

l’intérêt d'un patron,c'est qu'un employé lui fasse faire du bénéfice, en cela, il le rémunère.

si ça ne fait que lui couter.....pas d’intérêt.

Dis moi simplement comment tu peux rentabiliser en Pologne un ouvrier gagne au max 400 euros et en France le smic est à 1430 euros...Si tu es une solution , je suis preneur....Tu peux libérer ce que tu veux , jamais , cela résoudra quoi que ce soit...plus de 1000 euros de différence, l'équation est insoluble , à moins de payer le français au même prix que le polonais....
Je sais que le député polonais gagne autant que le français, mais cela n'a pas été revu à la baisse mais exclusivement à la hausse...

Tu ne t'es jamais demandé comment cela marchait aux US ... Les US, c'est bien plusieurs états regroupés dans une union ...
Est-ce que l'on parle de délocalisation entre états américains ou de travailleurs détachés aux US ?

[gobsec]

ce sera toujours mieux que des chefs d'entreprise qui refusent d'embaucher par peur d'être poursuivis.....

si on veut libérer le travail, pour embaucher, il va falloir libérer ses règles.

l’intérêt d'un patron,c'est qu'un employé lui fasse faire du bénéfice, en cela, il le rémunère.

si ça ne fait que lui couter.....pas d’intérêt.

Dis moi simplement comment tu peux rentabiliser en Pologne un ouvrier gagne au max 400 euros et en France le smic est à 1430 euros...Si tu es une solution , je suis preneur....Tu peux libérer ce que tu veux , jamais , cela résoudra quoi que ce soit...plus de 1000 euros de différence, l'équation est insoluble , à moins de payer le français au même prix que le polonais....
Je sais que le député polonais gagne autant que le français, mais cela n'a pas été revu à la baisse mais exclusivement à la hausse...

Auquel cas j'aimerai voir les têtes des rentiers ET des promoteurs immobiliers qui ne pourraient plus respectivement ni percevoir leurs loyers, ni vendre aussi cher que maintenant : ce sont les premiers à qui le système profite

[lotus95]

mais bien sûr, et encore une fois, tout dépend de quel côté on se place, il est sûr que lorsque l'on n'a pas grand chose à craindre ou même tout à y gagner, on ne peut qu'être optimiste ...

Il ne faut être ni optimiste, ni pessimiste.
Il faudra regarder les résultats.
Est-ce que l'activité économique va s'écrouler ou bien redémarrer ?
Est-ce que le chômage va augmenter ou bien diminuer ?
Est-ce que le pouvoir d'achat va baisser ou bien se maintenir et augmenter ?
Est-ce que le niveau de pauvreté va monter ou baisser ?
Est-ce que les déficits publics seront contenus ou vont-ils déraper ?
Est-ce que le niveau scolaire va continuer à baisser ou bien va-t-il remonter ?
Etc.

Si l'on veut rentrer dans une démarche objective et non partisane, non biaisée, il faut accepter de ne pas avoir d'à priori et de juger sur résultats..

PS : En tenant compte du contexte économique mondial également. Parce que réussir quand l'économie mondiale tourne à plein régime, c'est quand même plus facile que quand le monde subit un ralentissement ou une crise majeure.

et on devrait attendre 5 ans pour crier au loup, alors qu'on sait déjà de quel côté va pencher la balance ?
en somme se contenter d'être spectateur, et d'attendre de voir à quelle sauce on sera mangé ?
enfin quand je dis "on" ... ça confirme ce que je disais, tout dépend de quel côté on se place ... la France tranquille qui a tout à gagner, ou en tout cas rien à perdre, et qui donne comme toi l'impression d'être dans un grand jeu de Monopoly, et l'autre France qui s'inquiète de ce qui va lui tomber dessus ... tu oublies qu'il y a des vies derrière tout cela ?