11 vaccins bientôt obligatoires

[Skeptical Guy]

Non y a qu'à voir votre style, vos insultes vis à vis de tout le monde, votre condescendance, pour qui vous prenez vous ? on n'en a rien à fiche que vous soyez expérimenté en épistémologie, allez donc dans les forums spécialisés si vous ne savez pas rester humble !

Donc je dois discuter uniquement avec des gens avec qui je serais d'accord ? Mmm... Le débat serait court et sans intérêt.

je ne perdrai pas plus de temps avec un individu aussi puant de prétention et de mauvaise foi, qui pratique l'indignation à géométrie variable selon les cas qui lui sembleront importants.

Sauf que je considère toute victime du choix idiot d'autrui comme égale face à ce choix.

quant à votre seul argument "pas de preuves" que vous brandissez comme un bouclier à chaque fois qu'un fait vous dérange et que vous n'avez pas de réponse, sachez qu'on en a rien à fiche de vos preuves scientifiques lorsque l'on a des faits graves, précis, et concordants : une mère qui voit son bébé avoir des convulsions le jour même d'une vaccination n'a pas besoin de preuves scientifiques, mettez vous ça dans le crâne !

Donc si une cigogne décide de faire son nid sur le toit du voisin et que le même jour, la madame de ladite maison a un gosse, ergo la cigogne a apporté le bambins ?

Une concordance temporelle ne signifie rien du tout. Corrélation n'est pas causalité. C'est bien le problème.

tiens quelques témoignages, regardez les bien en face, ces victimes que vous envoyez se faire voir ailleurs :

http://initiativecitoyenne.be/article-d ... 32510.html

http://initiativecitoyenne.be/2016/12/l ... ccins.html

http://initiativecitoyenne.be/2015/11/l ... rents.html

Des témoignages... La pire forme de preuve...

Le premier cas évoque une méningite, qui, à cet âge est induite généralement par un streptocoque, un colibacille ou la listeria. Mais comme c'est peu de temps après un vaccin, ergo, c'est forcément le vaccin ? L'histoire de la cigogne, toussa... Deuxième témoignage, de nouveau l'effet cigogne. Et ainsi de suite...

Bref, ça devient lassant. Les parents ont perdu leur gosse, c'est dramatique, c'est triste, mais ça n'autorise pas à croire n'importe quoi et chercher un coupable qui n'existe pas forcément.

Vous ne comprenez pas qu'il existe de nombreuses causes potentielles de mortalité chez les enfants et qui n'ont rien à voir avec le vaccin. Et que comme ce sont des vies pleines de promesses, c'est forcément injuste qu'elles meurent et il faut alors trouver le coupable en se disant qu'il y en a forcément un et que leur mort aurait alors du sens. Et c'est vrai que c'est injuste, mais ça ne veut pas dire qu'il y a un coupable conscient de ça et encore moins que la mort de ces enfants a du sens au final.

on voit d'ailleurs suffisamment les turpitudes de Big Pharma et des pouvoirs publics pour réaliser qu'il n'y en aura JAMAIS de preuves !!

"cotisez vous" qu'il dit ... :roll: mais bien sûr, servons de cobayes à cette mafia qui veut nous imposer leurs merdes, et ensuite on n'a plus qu'à mettre la main à la poche pour prouver que ç'en est

Encore le complot ? Quand il n'y a plus d'argument, c'est le complot, suivi du fameux "S'il n'y a pas de preuves, c'est qu'ils sont très forts" ?

Et ne jouez pas les idiotes. Vous savez pertinemment ce que j'entends par vous cotiser et payer des recherches. Si vos médecins sont si sûrs d'eux, payez-les, aidez-les financièrement à se doter de moyens de recherches avec des groupes tests solides, des études de cohorte, etc. On verra s'ils dénichent des résultats probants... A moins qu'ils partent avec le fric ou bidonnent leurs études... C'est un risque qui vous revient de prendre. C'est pas à l'accusé de prouver que vous avez raison de l'accuser. Désolé.

vous n'apportez pas plus de preuves des peurs que vous agitez pour justifier votre discours : il n'y a pas d'épidémies et pas de baisse du taux de couverture vaccinale, RIEN qui justifie une obligation vaccinale aussi disproportionnée que curieusement précipitée ... RIEN qui justifie une politique stupide et liberticide !

continuez donc à vous faire plaisir et surtout ne pas voir plus loin que le bout de votre nez !

Précipitée !? C'est vous les antivaccins, par votre obsession et vos démarches juridiques qui avez poussé l'Etat à cette réforme via le Conseil d'Etat qui a contraint à une décision sous 6 mois. Vous obtenez un jugement qui dit "Soit on rend le trivalent disponible, soit l'Etat légifère" et il choisit la seconde option à appliquer sur ce temps défini.

C'est le summum de l'hypocrisie.

[lotus95]

Donc je dois discuter uniquement avec des gens avec qui je serais d'accord ? Mmm... Le débat serait court et sans intérêt

non, mais un minimum de respect et d'humilité ne serait pas du luxe ; de la bonne foi aussi

Sauf que je considère toute victime du choix idiot d'autrui comme égale face à ce choix.

eh bien nous sommes pile poil dans ce cas de figure : des victimes potentielles de choix idiots d'autrui ;
vous devriez avoir autant de considération pour les victimes potentielles de vaccins, parce qu'il n'y a peut être pas de preuves scientifiques du lien de causalité, mais il n'y en a pas plus de l'inocuité de l'injection de 11 vaccins à des nourrissons de 2 mois

Donc si une cigogne décide de faire son nid sur le toit du voisin et que le même jour, la madame de ladite maison a un gosse, ergo la cigogne a apporté le bambins ?
Une concordance temporelle ne signifie rien du tout. Corrélation n'est pas causalité. C'est bien le problème.

arrêtez de tomber dans la caricature : dans l'esprit de tout parent qui connait son enfant, qui l'a toujours vu en pleine santé, et qui brusquement le voit dépérir juste après une vaccination, il n'y a pas le moindre doute parce qu'il n'y a pas d'autre cause possible ; cette probabilité est infime et vous le savez bien

Des témoignages... La pire forme de preuve...
Le premier cas évoque une méningite, qui, à cet âge est induite généralement par un streptocoque, un colibacille ou la listeria. Mais comme c'est peu de temps après un vaccin, ergo, c'est forcément le vaccin ? L'histoire de la cigogne, toussa... Deuxième témoignage, de nouveau l'effet cigogne. Et ainsi de suite...
Bref, ça devient lassant. Les parents ont perdu leur gosse, c'est dramatique, c'est triste, mais ça n'autorise pas à croire n'importe quoi et chercher un coupable qui n'existe pas forcément.
Vous ne comprenez pas qu'il existe de nombreuses causes potentielles de mortalité chez les enfants et qui n'ont rien à voir avec le vaccin. Et que comme ce sont des vies pleines de promesses, c'est forcément injuste qu'elles meurent et il faut alors trouver le coupable en se disant qu'il y en a forcément un et que leur mort aurait alors du sens. Et c'est vrai que c'est injuste, mais ça ne veut pas dire qu'il y a un coupable conscient de ça et encore moins que la mort de ces enfants a du sens au final.

il n'y a pas que la proximité temporelle, il y a aussi l'absence de problèmes de santé antérieurement à la vaccination et l'existence d'autres cas ; ce sont les 3 critères qu'a retenus le Conseil d'Etat dans son appréciation des dossiers qu'il a été amené à juger

Encore le complot ? Quand il n'y a plus d'argument, c'est le complot, suivi du fameux "S'il n'y a pas de preuves, c'est qu'ils sont très forts" ?
Et ne jouez pas les idiotes. Vous savez pertinemment ce que j'entends par vous cotiser et payer des recherches. Si vos médecins sont si sûrs d'eux, payez-les, aidez-les financièrement à se doter de moyens de recherches avec des groupes tests solides, des études de cohorte, etc. On verra s'ils dénichent des résultats probants... A moins qu'ils partent avec le fric ou bidonnent leurs études... C'est un risque qui vous revient de prendre. C'est pas à l'accusé de prouver que vous avez raison de l'accuser. Désolé.

non désolée, je ne vois pas en vertu de quoi ce serait aux victimes de se démerder pour prouver la responsabilité d'un vaccin dans leur maladie, lorsqu'elles sont confrontées à des faits graves, précis et concordants, d'autant plus qu'elles se retrouvent déjà totalement isolées dès qu'elles ont le malheur d'aborder un lien possible avec les vaccins, que les professionnels de santé ne leur offrent aucune solution voire leur rient au nez
je ne vois pas non plus en vertu de quoi un laboratoire pourrait mettre sur le marché un produit et s'enrichir avec pour ensuite se laver les mains des conséquences, en laissant à la charge de la communauté le soin de mener les recherches nécessaires aux preuves et d'indemniser les victimes ; c'est juste insensé ...
ce qui est drôle, c'est que lorsqu'on achète une voiture ou un appareil quelconque, on est couvert par une garantie pour défectuosité ou vices cachés, mais que lorsqu'on se vaccine, il n'y a rien, strictement rien ...
l'objet aurait donc plus d'importance que l'humain ?

Précipitée !? C'est vous les antivaccins, par votre obsession et vos démarches juridiques qui avez poussé l'Etat à cette réforme via le Conseil d'Etat qui a contraint à une décision sous 6 mois. Vous obtenez un jugement qui dit "Soit on rend le trivalent disponible, soit l'Etat légifère" et il choisit la seconde option à appliquer sur ce temps défini.
C'est le summum de l'hypocrisie.

vous raisonnez à l'envers ...
le DTP initial est en rupture organisée depuis 2008, et il est réclamé depuis cette date, cela fait donc 9 ans que l'action a commencé ; les labos, les autorités de santé et l'Etat ont très largement eu le temps de résoudre le problème, mais n'ont rien fait ; cela dénote d'une particulière mauvaise foi de l'oublier

[Skeptical Guy]

non, mais un minimum de respect et d'humilité ne serait pas du luxe ; de la bonne foi aussi

J'suis de bonne foi. Pour l'humilité, c'est pas le problème, vu que j'ai largement vu votre incompétence, j'ai pas à me montrer humble devant plus incompétent que moi. Soyez pas fâchée : on ne peut pas être compétent partout. Quant au respect, ben tout dépend de l'aspect grotesque du discours tenu jusqu'à maintenant. Le respect de vos propos se mérite à l'express condition qu'ils ne soit pas grotesques. C'est donc pas gagné.

eh bien nous sommes pile poil dans ce cas de figure : des victimes potentielles de choix idiots d'autrui ;
vous devriez avoir autant de considération pour les victimes potentielles de vaccins, parce qu'il n'y a peut être pas de preuves scientifiques du lien de causalité, mais il n'y en a pas plus de l'inocuité de l'injection de 11 vaccins à des nourrissons de 2 mois

Sauf que les victimes potentielles du vaccin n'ont pas été démontrée, contrairement aux victimes qui meurent de la rougeole faute de vaccin à cause du'ne méfiance infondée. Désolé, pas de causalité démontré, ergo, c'est pas les vaccins qui sont impliqués. Et tant qu'il n'y a pas la preuve du contraire, ça reste ainsi.

arrêtez de tomber dans la caricature : dans l'esprit de tout parent qui connait son enfant, qui l'a toujours vu en pleine santé, et qui brusquement le voit dépérir juste après une vaccination, il n'y a pas le moindre doute parce qu'il n'y a pas d'autre cause possible ; cette probabilité est infime et vous le savez bien

C'est pas une caricature : c'est de là que vient l'image populaire que les cigognes apportaient les bébés, parce que lorsque des cigognes apparaissaient, il se produisait au même moment un pic de natalité. On appelle ça le sophisme du post hoc ergo propter hoc, qui consiste à dire que puisque c'est après un événement, c'est donc à cause de cet événement.

Pleins de trucs peuvent tuer un enfant. C'est pas parce que ça a eu lieu peut de temps après que c'est à cause de ça comme je l'ai dit. Corrélation n'est pas causalité. C'était à cause de ce même genre de raisonnement qu'on déduisait à de lointaines époques que le responsable d'une épidémie était un villageois qui avait éternué la veille (même si ça n'avait aucun foutu rapport avec la maladie) ou d'un chat noir apparu dans le secteur. C'était aussi à cause de ça qu'on déduisait l'oeuvre de dieu, etc. Bref, toutes les croyances plus ou moins idiotes dont on a réussi en partie à s'extraire.

Et aujourd'hui, c'est plus la pauvre pomme qui éternue ou le chat noir qui passe par là le coupable mais les vaccins ou autre chose du genre comme nouveau coupable.

il n'y a pas que la proximité temporelle, il y a aussi l'absence de problèmes de santé antérieurement à la vaccination et l'existence d'autres cas ; ce sont les 3 critères qu'a retenus le Conseil d'Etat dans son appréciation des dossiers qu'il a été amené à juger

L'absence d'antécédents chez des gamins de 4 mois n'est pas du tout une preuve puisqu'ils n'ont que 4 mois ! Et l'existence de d'autres enfants morts ne prouve rien non plus. Surtout quand, encore une fois, il peut y avoir une infinité de raison de mourir à cet âge.

non désolée, je ne vois pas en vertu de quoi ce serait aux victimes de se démerder pour prouver la responsabilité d'un vaccin dans leur maladie, lorsqu'elles sont confrontées à des faits graves, précis et concordants, d'autant plus qu'elles se retrouvent déjà totalement isolées dès qu'elles ont le malheur d'aborder un lien possible avec les vaccins, que les professionnels de santé ne leur offrent aucune solution voire leur rient au nez
je ne vois pas non plus en vertu de quoi un laboratoire pourrait mettre sur le marché un produit et s'enrichir avec pour ensuite se laver les mains des conséquences, en laissant à la charge de la communauté le soin de mener les recherches nécessaires aux preuves et d'indemniser les victimes ; c'est juste insensé ...
ce qui est drôle, c'est que lorsqu'on achète une voiture ou un appareil quelconque, on est couvert par une garantie pour défectuosité ou vices cachés, mais que lorsqu'on se vaccine, il n'y a rien, strictement rien ...
l'objet aurait donc plus d'importance que l'humain ?

Donc on accuse gratos autrui et c'est à lui de prouver son innocence alors que, par définition, on ne peut pas prouver l'inexistence d'un méfait ? Vous en avez à ce point rien à foutre de la logique, du droit le plus fondamental et de la méthode scientifique ? La justice populaire dans toute sa splendeur...

Celui qui affirme prouve ce qu'il dit, sinon, c'est le règne de l'arbitraire. Si je vous accuse d'être une cruelle tueuse de chatons, c'est à moi de prouver cette accusation. Pas à vous de prouver votre innocence. Le reste est verbiage creux.

Soit vous prouvez avec solidité vos accusations, sinon rien. La logique fonctionne ainsi. Et si vous tenez tant à prouver vos hypothèses, organisez ce qu'il faut pour ça. C'est pas aux labos de prouver leur innocence face à l'accusation.

vous raisonnez à l'envers ...
le DTP initial est en rupture organisée depuis 2008, et il est réclamé depuis cette date, cela fait donc 9 ans que l'action a commencé ; les labos, les autorités de santé et l'Etat ont très largement eu le temps de résoudre le problème, mais n'ont rien fait ; cela dénote d'une particulière mauvaise foi de l'oublier

Rupture organisée ? Jamais la demande mondiale fut aussi élevée et produire un vaccin demande du temps. Parler de rupture organisée demande plus qu'une accusation sans preuve (encore une fois). La réforme a été initiée parce que les antivaccins ont poussé l'affaire en justice conduisant à cette situation. Pas de bol, faut assumer ses actes et leurs potentielles conséquences. Trop facile de fuir la conséquence d'une démarche juridique dont la conséquence ne va pas dans votre sens. Faudra réfléchir à deux fois avant d'agir la prochaine fois.

[Kelenner]

Si on résume vite fait :

-Les vaccins, potentiellement, pourraient dans certains cas induire des effets secondaires, ce qui reste entièrement à démontrer.

-L'absence de vaccination entraîne des épidémies et des millions de morts.

Bon, après, si vous pensez que le premier risque vaut le second, après tout chacun est libre d'être con.

[Anaïs]

Il faut être complètement conditionné, débile et inconscient pour penser que la longue liste d'ingrédients toxiques qui se trouvent dans un vaccin pourra aider en quoi que ce soit.. Il n'y a jamais eu aucune preuve que la vaccination ait aidé en quoi que ce soit. Il faudrait pouvoir le prouver, c'est impossible, ça n'existe pas.

De plus ça fatigue l'organisme qui doit faire un travail énorme de rejet pour expulser ensuite ces produits chimiques ce qui font que baisser le système immunitaire. Ce système immunitaire justement là pour préserver la santé d'un organisme..

Il faut être criminel pour injecter des virus dans le corps d'un nouveau né en pleine santé qui n'a pas encore toute les capacités pour lutter contre un virus que l'enfant n'aura aucun risque d'attraper dans les bras de sa mère..

La vaccination c'est comme si l'on disait à sa fille je vais faire en sorte que tu sois violé un petit peu afin que tu te prépares au cas où ça t'arrivait vraiment...

[Fonck1]

c'est surement parce qu'on ne se vaccine jamais que la polio à disparue

[lotus95]

[Skeptical Guy"]

Ce que vous ne comprenez pas Skeptical, c'est que ce débat porte bien plus sur la confiance que sur la compétence.

Alors on peut encore répéter les mêmes arguments sur 15 nouvelles pages, cela n'y changera rien ;

Vous n'apportez pas la preuve que l'injection de 11 vaccins, dont certains controversés, est nécessaire et indispensable dans notre contexte en France, vous n'apportez pas non plus la preuve de leur inocuité, et vous voudriez que ceux qui ont des raisons de se méfier vous croient sur parole sous prétexte que vous êtes compétent en la matière ??

Mais il y a plein d'autres personnalités compétentes qui disent le contraire de ce que vous soutenez ; vous pouvez les dénigrer autant que vous voulez, cela ne reste que votre opinion, pas une vérité ... et surtout, il y a les témoignages que vous considérez comme les pires preuves parce que vous raisonnez exclusivement en scientifique, mais qui sont au contraire pour moi et pour beaucoup des éléments on ne peut plus concrets, quoi que vous en disiez.

Vous avez ignoré le post d'Allora qui donne une autre version de l'histoire des vaccins : ça ne vous interpelle pas ?
avez vous de véritables preuves que l'éradication de maladies anciennes n'est pas majoritairement liée à l'amélioration des conditions de vie ? avez vous des preuves d'une efficacité totale des vaccins ?
Comment d'ailleurs peut on mesurer l'efficacité d'un vaccin hors contexte d'épidémie ?

Sur les X milliers de cas de réapparition récente d'anciennes maladies (rougeole et autres), j'ai cherché partout sur le net des études détaillées des cas rencontrés, de leur contexte, de la proportion de vaccinés/non vaccinés et je n'ai rien trouvé .... alors est ce que j'ai mal cherché ou est ce que c'est tout bonnement parce qu'il n'en existe pas ?

Si une telle étude n'existe pas, comment peut on prétendre que la recrudescence de cas provient d'une baisse de taux de vaccination ? comment sait-on qu'il s'agit d'un virus sauvage et non de la souche vaccinale ?

Des officiels confirment : la rougeole peut être transmise par des vaccinés
Sayer Ji, Green Med Info - Waking Times, 11 janvier 2016

Une étude remarquable révèle qu’une personne vaccinée peut, non seulement être infectée par la rougeole, mais peut aussi propager la maladie à d’autres personnes déjà vaccinées - Ceci réfute doublement le fait que deux doses du vaccin ROR (Rougeole-Oreillons-Rubéole) soient « efficaces à 99%, comme on le fait croire au public.

Une des erreurs fondamentales au sujet de l’efficacité du vaccin contre la rougeole, est que le fait de recevoir le vaccin ROR équivaudrait à une immunité contre ces agents pathogènes. En effet, il est communément affirmé que recevoir deux doses du vaccin ROR est « efficace à 99% dans la prévention de la rougeole », et ce, malgré un volumineux dossier de témoignages, de preuves du contraire provenant de l’épidémiologie et de l’expérience clinique.

Cette manière erronée de penser a conduit le public, les médias et le gouvernement à attribuer l’origine des épidémies, comme celle qui s’est récemment produite à DisneyLand, à des personnes non-vaccinées, bien que 18% des cas de rougeole se soient produits chez des personnes qui avaient été vaccinées contre la rougeole – nous sommes loin d’une vaccination « efficace à 99% » ! Le manque évident de fiabilité du vaccin est aussi corroboré par le fait que le CDC exige maintenant deux doses.

Mais les problèmes concernant le manque de fiabilité du vaccin ROR vont beaucoup plus loin. En tout premier lieu, le vaccin comporte de sérieux risques de santé (Nous en avons relevé 25 dans la rubrique: Dangers du vaccin ROR), comprenant également un risque augmenté d’autisme. Un scientifique du CDC a avoué que son Agence l’avait camouflé. En second lieu, non seulement le vaccin ROR ne confère pas toujours l’immunité, mais ceux qui ont été « vaccinés » avec deux doses du vaccin ROR peuvent toujours transmettre l’infection à d’autres – un phénomène que bizarrement personne ne commente, tant l’obsession est grande, en temps d’épidémie, de rejeter la faute sur les non-vaccinés ou ceux qui n’ont pas été suffisamment vaccinés.

Les personnes qui ont reçu le vaccin ROR peuvent malgré tout transmettre la rougeole

L’année dernière, une étude révolutionnaire publiée dans la revue Clinical Infectious Diseases, dont la paternité comprend des scientifiques travaillant pour le Bureau d’Immunisation du Département de la Santé et de l’Hygiène Mentale de New-York City, le Centre National pour l’Immunisation et les Maladies Respiratoires, les Centres de Contrôle et de Prévention des Maladies (CDC, Atlanta GA) qui après avoir examiné les documents liés à l’épidémie de rougeole de 2011 à New-York a pu mettre à jour les preuves que les personnes précédemment vaccinées contre la rougeole, celles qui étaient immunisées par la vaccination, étaient toutes deux capables d’être infectées par la rougeole et de contaminer d’autres personnes (transmission secondaire).

Cette constatation a suscité l’attention des principaux médias, comme en témoigne cet article de Sciencemag.org d’avril 2014 intitulé : « Flambée de rougeole chez des patients complètement vaccinés pour la première fois ».

Et comme ce titre : « Epidémie de rougeole chez des personnes dont l’immunité avait été prouvée, Cité de New-York, 2011 » Cette étude novatrice reconnaissait que: « La rougeole peut survenir chez des personnes vaccinées, mais la transmission secondaire de ces personnes n’a pas été documentée.»

Afin de savoir si les personnes qui acceptent de se faire vacciner contre la rougeole sont susceptibles d’être infectées et de transmettre l’infection à d’autres, les cas suspects et les contacts exposés furent étudiés pendant l’épidémie de rougeole de 2011 à New-York. Les chercheurs se sont focalisés sur un patient qui avait reçu deux doses du vaccin contre la rougeole et ont constaté ce qui suit :

« Parmi les 88 contacts, on a relevé quatre cas secondaires qui avaient soit reçu deux doses du vaccin contre la rougeole ou qui présentaient des anticorps IgG positifs pour la rougeole. Les recherches de laboratoire, les symptômes cliniques de la rougeole, ainsi que le taux élevé d’anticorps IgG caractéristique d’une réponse immunitaire secondaire ont confirmé l’infection par la rougeole.

La conclusion de ces chercheurs est remarquable :

« Il s’agit du premier rapport de transmission de la rougeole chez un individu vacciné deux fois. Les données cliniques, ainsi que les examens de laboratoire ont montré qu’il s’agissait de caractéristiques typiques de la rougeole chez un individu. Les cas secondaires ont présenté des taux d’anticorps élevés. Aucun cas tertiaire ne s’est produit malgré le nombre élevé de contacts. Cette flambée de rougeole souligne la nécessité d’enquêtes épidémiologiques et de laboratoire approfondies des cas de rougeole soupçonnés, et ce, indépendamment de leur statut vaccinal. »

Avez-vous bien réalisé cela ? Un individu vacciné deux fois au cours d’une épidémie de rougeole à New-York a transmis la rougeole à quatre de ses contacts, dont deux avaient reçu deux doses du vaccin ROR et avaient vraisemblablement des taux IgG d’anticorps protecteurs.

Ce phénomène - le fait que des personnes ayant reçu le vaccin ROR, et qui infectent d’autres personnes ayant aussi reçu le vaccin ROR – a été ignoré par les agences de santé, comme aussi par les médias. Ces données corroborent la possibilité, qu’au cours de l’épidémie de rougeole de Disneyland, les personnes qui avaient précédemment été vaccinées (dont 18% avaient été infectées) ont pu être infectées ou ont pu répandre le virus de la rougeole à partir d’une vaccination, tout en transmettaient la rougeole aussi bien aux non vaccinés qu’aux vaccinés.

Suite au manque d’efficacité du vaccin, Il faut arrêter de jeter le blâme sur les non vaccinés

La morale de cette histoire, c’est qu’il n’est pas correct de blâmer les parents qui ne vaccinent pas leurs enfants et de leur imputer une responsabilité par rapport à la morbidité ou à la mortalité dues à des maladies infectieuses, alors que la vaccination ne confère pas nécessairement l’immunité et n’empêche pas les vaccinés d’infecter d’autres personnes. En fait, des épidémies se sont produites depuis des dizaines d’années suite à l’échec du vaccin, comme aussi à l’excrétion du virus dans des populations vaccinées à 99%. Il est possible de lire plus de détails sur cette question en consultant l’article : L’épidémie de DisneyLand : un piège pour les ignorants.

[…] Quand une épidémie de rougeole survient, les médias et les Agences de santé se comportent comme s’il avait été démontré, et sans que les preuves en soient apportées, que les personnes touchées par la rougeole étaient insuffisamment vaccinées ou pas vaccinées du tout. Cela semble être le réflexe habituel.

Il devient évident que, dans le débat vacciné/non vacciné, les parties prenantes se doivent d’examiner chaque situation sur base de preuves solides et non en fonction d’une science proclamée ou de plaidoyers d’autorité.

Source : Waking Times

[/quote]

[lotus95]

Si on résume vite fait :

-Les vaccins, potentiellement, pourraient dans certains cas induire des effets secondaires, ce qui reste entièrement à démontrer.

-L'absence de vaccination entraîne des épidémies et des millions de morts.

Bon, après, si vous pensez que le premier risque vaut le second, après tout chacun est libre d'être con.

encore faudrait il que vos postulats soient vrais et véritablement démontrés ...

[Skeptical Guy]

Ce que vous ne comprenez pas Skeptical, c'est que ce débat porte bien plus sur la confiance que sur la compétence.

Vous n'apportez pas la preuve que l'injection de 11 vaccins, dont certains controversés, est nécessaire et indispensable dans notre contexte en France, vous n'apportez pas non plus la preuve de leur inocuité, et vous voudriez que ceux qui ont des raisons de se méfier vous croient sur parole sous prétexte que vous êtes compétent en la matière ??

Vous vous foutez de ma gueule ? J'ai balancé X documents eux-mêmes sourcés par des études prouvant la fiabilité des vaccins. J'en ai ras le bol que vous ne foutiez rien d'autre que commenter bêtement alors que vous avez les noms d'études disponibles dans X doc' cités ici.

Maintenant, on boucle l'affaire : regardez ces études et arrêter de sortir cet argument idiot qu'aucune preuve n'a été apportée.

Vous n'avez pas confiance ? Soit. Ce déficit de confiance aura tôt ou tard des conséquences s'il s'accentue trop. Mais on ne pourra pas nous accuser (moi et bien d'autres personnes attachées à la santé publique) de ne pas avoir prévenu du risque encouru.

Mais il y a plein d'autres personnalités compétentes qui disent le contraire de ce que vous soutenez ; vous pouvez les dénigrer autant que vous voulez, cela ne reste que votre opinion, pas une vérité ... et surtout, il y a les témoignages que vous considérez comme les pires preuves parce que vous raisonnez exclusivement en scientifique, mais qui sont au contraire pour moi et pour beaucoup des éléments on ne peut plus concrets, quoi que vous en disiez.

C'est vrai que c'est mal de raisonner en scientifique... On évite l'émotivité responsable d'un jugement biaisé, on préfère un contrôle strict des fréquences, les preuves empiriquement observées et reproduites, etc. C'est tellement con d'être rationnel et objectif par souci d'efficacité et de justesse.

Et la très large majorité du corps médical des pays développés est donc dans l'opinion et divague comme moi. :roll:

Vous avez ignoré le post d'Allora qui donne une autre version de l'histoire des vaccins : ça ne vous interpelle pas ?
avez vous de véritables preuves que l'éradication de maladies anciennes n'est pas majoritairement liée à l'amélioration des conditions de vie ? avez vous des preuves d'une efficacité totale des vaccins ?
Comment d'ailleurs peut on mesurer l'efficacité d'un vaccin hors contexte d'épidémie ?

Je ne suis pas H24 sur le forum déjà. J'ai pas le temps de tout lire et de répondre à tous car, ô surprise, j'ai une vie en dehors du forum. Le sophisme de l'appel au silence, c'est bon pour les mauviettes. Et ses arguments sont faux. Exemple : le vaccin rougeole qu'elle évoque était dispo en France dès 1966 (et non en 1985 environ sur son graphique). Et c'est qu'un exemple sur X des conneries balancées ici.

Sur les X milliers de cas de réapparition récente d'anciennes maladies (rougeole et autres), j'ai cherché partout sur le net des études détaillées des cas rencontrés, de leur contexte, de la proportion de vaccinés/non vaccinés et je n'ai rien trouvé .... alors est ce que j'ai mal cherché ou est ce que c'est tout bonnement parce qu'il n'en existe pas ?

Si une telle étude n'existe pas, comment peut on prétendre que la recrudescence de cas provient d'une baisse de taux de vaccination ? comment sait-on qu'il s'agit d'un virus sauvage et non de la souche vaccinale ?

Oui... Comment prouver que la rougeole touche effectivement les personnes non-vaccinées contre la rougeole, vu que celles vaccinées contre la rougeole ne peuvent pas contracter la rougeole ?

Un vrai mystère !

Vous en avez d'autres des arguments aussi idiots ? C'est si compliqué de comprendre que plus il y a de vaccinés, moins il y a de chance qu'une épidémie se produise ? Vous le faites exprès ?

"Et si c'était un virus non-prévu par le vaccin ?" ben si c'était le cas, ça n'invalide pas pour autant le fait de vacciner pour éviter les souches connues ! De plus, il faut que la nouvelle souche soit très très différente, ce qui est possible (mais très improbable), mais encore faut-il pour ça que la rougeole produise des mutations viables. Et il s'avère que malheureusement pour vous, le virus est très rigide et ne supporte aucune mutation de la production des protéines nécessaires pour infecter les cellules et donc se condamner lui-même à sa disparition.

Question pertinente donc mais qui ne sert pas malheureusement votre propos.

Et j'en ai marre de vos blogs de "faits alternatifs" que vous balancez sans arrêt. Des sources sérieuses changeraient un peu les conneries usuelles qu'on peut trouver sur le web...

[Anaïs]

Une nouvelle étude publiée dans Current Medicine and Chemistry , intitulée « Mort subite du nourrisson après le vaccin hexavalent : une étude neuropathologique », apporte un soutien au lien qui fut longtemps considéré théorique entre un nombre toujours croissant de vaccins infantiles et le Syndrome de la Mort Subite du Nourrisson (SMSN)

Le fait que le pic d’âge pour les morts subites du nourrisson est de 2 - 4 mois, ce qui coïncide avec l’introduction de 11 injections contenant 16 vaccins (programme de vaccination aux Etats-Unis), est une cause tellement évidente de préoccupation, que même le CDC a été obligé de répondre directement à l’apparente coïncidence

[voileux]

Si on résume vite fait :

-Les vaccins, potentiellement, pourraient dans certains cas induire des effets secondaires, ce qui reste entièrement à démontrer.

-L'absence de vaccination entraîne des épidémies et des millions de morts.

Bon, après, si vous pensez que le premier risque vaut le second, après tout chacun est libre d'être con.

En Allemagne aucun vaccin n'est obligatoire, rappelle moi leur dernière épidémie mortelle...Rien ....Libre de réfléchir cela existe aussi , mais certains sont trop formatés pour réussir...

[tisiphoné]

Une nouvelle étude publiée dans Current Medicine and Chemistry , intitulée « Mort subite du nourrisson après le vaccin hexavalent : une étude neuropathologique », apporte un soutien au lien qui fut longtemps considéré théorique entre un nombre toujours croissant de vaccins infantiles et le Syndrome de la Mort Subite du Nourrisson (SMSN)

Le fait que le pic d’âge pour les morts subites du nourrisson est de 2 - 4 mois, ce qui coïncide avec l’introduction de 11 injections contenant 16 vaccins (programme de vaccination aux Etats-Unis), est une cause tellement évidente de préoccupation, que même le CDC a été obligé de répondre directement à l’apparente coïncidence

Les Anglais voulaient en avoir le cœur net et voilà qui est fait : le programme de vaccination accélérée qu’ils ont adopté en 1990 n’est pas associé à la mort subite inattendue du nourrisson, qu’elle soit expliquée ou inexpliquée. Il y aurait même une tendance inverse. L’age auquel les enfants reçoivent leurs premières vaccinations correspondant au pic d’âge de la mort subite du nourrisson; ce qui a conduit à spéculer sur une relation entre les deux.

Ces vingt dernières années, des observations isolées et quelques études cas contrôles ont suggéré une possible association. Mais des séries d’études sont arrivées à la conclusion contraire et l’une d’elle a même suggéré que le programme de vaccination accélérée contribue à une réduction du nombre de morts subites. Mais toutes ces études comportaient des biais.

En 1990, le programme de vaccination a été accéléré au Royaume-Uni : les premiers vaccins contre la diphtérie, le tétanos, la coqueluche et la poliomyélite sont maintenant administrés à 2, 3 et 4 mois au lieu de 3, 5 et 9 mois; depuis 1992, on associe aussi le vaccin contre Haemophilus in.fluenzae de type b.
Un travail sur 470 000 naissances

Une équipe britannique a entrepris une grande étude cas contrôle sur la mort inattendue du nourrisson après la mise en place du programme de vaccination accélérée et la réduction du taux de morts subites observée au début des années 1990. Ce travail, qui a duré trois ans (de février 1993 à mars 1996), a porté sur les bébés morts subitement entre 1 semaine et 1 an, au sein d’une population de 17,7 millions de personnes. Pour chaque enfant décédé, quatre contrôles étaient sélectionnés. On établissait une période de » référence du sommeil » correspondant au moment où le cas index était décédé. On recueillait (par une forme modifiée de la Cambridge Baby Check) les signes de maladie de cas index et des contrôles dans les vingt-quatre heures précédant le décès ou la période de référence.
Davantage de vaccinés chez les contrôles

Un enfant était considéré comme vacciné s’il avait déjà reçu au moins l’un des vaccins. Sur plus de 470 000 naissances, il y a eu 456 morts subites inattendues, dont 363 morts subites inexpliquées, et 93 morts subites inattendues mais expliquées.

Parmi les enfants ayant eu une mort subite inexpliquée, un peu moins de la moitié avait été vaccinée, contre les deux tiers des contrôles. La vaccination apparaît donc au premier abord fortement associée à une réduction du risque de mort subite inexpliquée (odds ratio : 0,45). Toutefois, après prise en compte de certains facteurs (enfant couché sur le ventre, vêtements couvrant la tête, par exemple), la différence devient non significative (0,67; de 0,31 à 1,43).

La moyenne d’âge lors du premier vaccin était de 61 jours pour la mort inexpliquée et de 59 jours chez les bébés contrôles. Les délais entre le dernier vaccin et la mort inexpliquée ou la période de sommeil étaient de 27 et 29 jours; enfin, 5 % de bébés morts avaient reçu un vaccin dans les 48 heures précédant le décès et 5 % des contrôles avant la période de référence. Pour les morts expliquées,6 % sont décédés dans les 48 heures suivant le vaccin (3% des contrôles pour la période de référence).

Au total, plus d’un tiers des morts subites inexpliquées sont survenues entre 2 et 4 mois, âges des vaccinations. Pour qu’il s’agisse plus que d’une coïncidence, il faudrait que la couverture vaccinale soit supérieure chez les enfants morts que chez les contrôles. Or, c’est le contraire qui a été constaté. » Nos données suggèrent que la vaccination ne contribue pas au risque de mort subite et peut même protéger contre elle « , estiment les auteurs. » Nous concluons que le programme de vaccination accélérée au Royaume-Uni n’est pas associé à la mort subite inattendue, qu’elle soit expliquée ou inexpliquée « , concluent-ils.

Aujourd’hui, on ne sait toujours pas très bien à quoi est due la mort subite. On a réussi à diminuer les décès de moitié depuis qu’on fait dormir les bébés de moins de 6 mois sur le dos, mais sans savoir pourquoi.

Les études se poursuivent, avec une piste chimique au niveau du centre de la régulation de la respiration au niveau de la moëlle haute, mais rien de certain.

http://www.pediatre-online.fr/acquisiti ... acceleree/

[Anaïs]

http://www.pediatre-online.fr/acquisiti ... acceleree/

C'est vraiment criminel là ! D'après toi (puisque tu soutiens ce document), tu considères que malgré la coïncidence on doit continuer à vacciner parce que ce n'est pas prouvé ? ! Pendant ce temps là des bébés meurent... :

Relevé dans ton document :

"Au total, plus d’un tiers des morts subites inexpliquées sont survenues entre 2 et 4 mois, âges des vaccinations. Pour qu’il s’agisse plus que d’une coïncidence, il faudrait que la couverture vaccinale soit supérieure chez les enfants morts que chez les contrôles"


Ils sont fous
La précaution s'impose !

C'est incroyable que les chercheurs, médecins… et certains parents ne se soucient pas plus que cela des effets secondaires possibles liées à la vaccination dont les laboratoires cherchent à les doses par 11 virus en plus !!..… c'est criminel. C'est purement et simplement du charlatanisme…

C'est aux parents de se réveiller, on ne peut pas injecter des virus dans un corps en pleine santé.. c'est une folie.. surtout que les médecins allopathes n'ont aucune connaissance du système immunitaire.

C'est la médecine énergétique (médecine chinoise, homéopathie) qui a obligé la médecine allopathique à ralentir les antibiotiques… Il y a une quinzaine d'années, les médecins allopathes prescrivaient des antibiotique à tout va…

La médecine de terrain pas cessée d'alerter sur le sujet et je me souviens bien que ces médecins étaient traités de dangereux charlatans… Aujourd'hui on nous apprend que " les antibiotique ce n'est pas automatique…" Va-t-il falloir attendre encore longtemps pour comprendre où se trouvent les charlatans…


Une étude de 2011 publiée dans « Human & Experimental Toxicology » a fait remarquer dans les 34 pays analysés, il existait « une corrélation statistiquement significative entre le nombre de doses de vaccins administrées et l’augmentation des taux de mortalité infantile ».

[lotus95]

Vous vous foutez de ma gueule ? J'ai balancé X documents eux-mêmes sourcés par des études prouvant la fiabilité des vaccins. J'en ai ras le bol que vous ne foutiez rien d'autre que commenter bêtement alors que vous avez les noms d'études disponibles dans X doc' cités ici. Maintenant, on boucle l'affaire : regardez ces études et arrêter de sortir cet argument idiot qu'aucune preuve n'a été apportée.

je persiste et je signe ; les liens que vous avez postés n'ont rien avoir avec ce qui est précisément demandé :
la preuve de l'inocuité de l'injection de multivalences telles que celles qui sont imposées aujourd'hui et leur nécessité

Vous n'avez pas confiance ? Soit. Ce déficit de confiance aura tôt ou tard des conséquences s'il s'accentue trop. Mais on ne pourra pas nous accuser (moi et bien d'autres personnes attachées à la santé publique) de ne pas avoir prévenu du risque encouru.

continuez à agiter les peurs, vous n'apportez pas non plus la preuve d'un recul du taux de vaccination, comme de sa prétendue responsabilité dans la résurgence de maladies anciennes ; que de l'affirmation arbitraire, rien d'autre

C'est vrai que c'est mal de raisonner en scientifique... On évite l'émotivité responsable d'un jugement biaisé, on préfère un contrôle strict des fréquences, les preuves empiriquement observées et reproduites, etc. C'est tellement con d'être rationnel et objectif par souci d'efficacité et de justesse.
Et la très large majorité du corps médical des pays développés est donc dans l'opinion et divague comme moi. :roll:

Mais il y a plein d'autres scientifiques compétents qui disent le contraire de ce que vous soutenez ;
vous pouvez les dénigrer autant que vous voulez, cela ne reste que votre opinion, pas une vérité ... vous n'êtes pas une référence plus sérieuse qu'une autre

Je ne suis pas H24 sur le forum déjà. J'ai pas le temps de tout lire et de répondre à tous car, ô surprise, j'ai une vie en dehors du forum.

non, vous ne répondez pas parce que vous n'avez pas d'arguments solides à opposer à ce qui est dit

Et ses arguments sont faux. Exemple : le vaccin rougeole qu'elle évoque était dispo en France dès 1966 (et non en 1985 environ sur son graphique). Et c'est qu'un exemple sur X des conneries balancées ici.

faux, il n'a été intégré dans le calendrier de vaccination qu'en 1983

Oui... Comment prouver que la rougeole touche effectivement les personnes non-vaccinées contre la rougeole, vu que celles vaccinées contre la rougeole ne peuvent pas contracter la rougeole ?
Un vrai mystère !
Vous en avez d'autres des arguments aussi idiots ? C'est si compliqué de comprendre que plus il y a de vaccinés, moins il y a de chance qu'une épidémie se produise ? Vous le faites exprès ?

c'est vous qui êtes dur à la comprenette ou faites semblant :
Si une telle étude n'existe pas, comment peut on prétendre que la recrudescence de cas provient d'une baisse de taux de vaccination ? comment sait-on qu'il s'agit d'un virus sauvage et non de la souche vaccinale ?

pour agiter les peurs comme vous le faites et justifier une loi débile, on parle en février 2017 de plus de 24 000 cas de rougeole déclarés en France de 2008 à 2016 ; dans les faits, le nombre de cas a fortement diminué en 2012, puis est resté stable en 2013 et 2014 (respectivement 859, 259 et 267 cas déclarés), et 2016 : 79 cas

le premier constat que l'on peut faire, c'est le ridicule de la situation : si le risque d'une épidémie était avéré et les vaccins si efficaces, comment se fait il que nos autorités de santé et pouvoirs publics n'aient pas mis en place cette obligation vaccinale en son temps ? on attend que le feu soit éteint pour appeler les pompiers ?? :roll:

ensuite, où est l'étude qui prouve que ces cas sont liés à une baisse du taux de vaccination ?

Et j'en ai marre de vos blogs de "faits alternatifs" que vous balancez sans arrêt. Des sources sérieuses changeraient un peu les conneries usuelles qu'on peut trouver sur le web...

mauvaise foi et malhonnêteté intellectuelle flagrante une fois de plus !
pas de chance pour vous, il s'agit d'une étude tout à fait sérieuse ; mais je comprends que vous préfériez la discréditer d'office parce que ses conclusions vont à l'encontre de ce que vous soutenez sur des pages et des pages ...

L’année dernière, une étude révolutionnaire publiée dans la revue Clinical Infectious Diseases, dont la paternité comprend des scientifiques travaillant pour le Bureau d’Immunisation du Département de la Santé et de l’Hygiène Mentale de New-York City, le Centre National pour l’Immunisation et les Maladies Respiratoires, les Centres de Contrôle et de Prévention des Maladies (CDC, Atlanta GA) qui après avoir examiné les documents liés à l’épidémie de rougeole de 2011 à New-York a pu mettre à jour les preuves que les personnes précédemment vaccinées contre la rougeole, celles qui étaient immunisées par la vaccination, étaient toutes deux capables d’être infectées par la rougeole et de contaminer d’autres personnes (transmission secondaire)

[Fonck1]

une étude révolutionnaire faite par une revue? ils sont où les scientifiques?
au states, pour vendre du papier, certains tueraient père et mères.