Le christianisme en 2 min

[Skeptical Guy]

Le récit de Moïse est aussi d'une drôle de similitude avec celui du roi Sargon d'Akkad, apparu il y a 4300 ans. La même naissance légendaire, la même péripétie sur l'eau du panier contenant l'enfant prodige, etc.

[gypaete]

Le récit de Moïse est aussi d'une drôle de similitude avec celui du roi Sargon d'Akkad, apparu il y a 4300 ans. La même naissance légendaire, la même péripétie sur l'eau du panier contenant l'enfant prodige, etc.

Oui, comme vous dîtes : Etc. !
Que certains se sentent obligés de croire en une quelconque divinité, ça les regarde !
Ce qui n'est pas acceptable est leur obstination à vouloir nous faire partager leurs croyances.
Mais ce qui est tout simplement ridicule est sans conteste leur certitude affichée sans aucune preuve de l'existence de ces divinités !
Et, quand on leur demande ces preuves, leurs réponses prouvent irréfutablement qu'ils vont jusqu'à ignorer le concept même de preuve ! C'est précisément cette ignorance qui distingue les gogos des gens raisonnables, c'est-à-dire des gens doués de raison.

[Skeptical Guy]

La meilleure (du moins la plus rationnelle) des postures, c'est l'ignosticisme. Elle a des fondements intellectuels de loin les plus solides concernant la question. Je ferai un thread là dessus dès que j'ai un peu de temps.

[Georges61]

Le récit de Moïse est aussi d'une drôle de similitude avec celui du roi Sargon d'Akkad, apparu il y a 4300 ans. La même naissance légendaire, la même péripétie sur l'eau du panier contenant l'enfant prodige, etc.

Oui, comme vous dîtes : Etc. !
Que certains se sentent obligés de croire en une quelconque divinité, ça les regarde !
Ce qui n'est pas acceptable est leur obstination à vouloir nous faire partager leurs croyances.
Mais ce qui est tout simplement ridicule est sans conteste leur certitude affichée sans aucune preuve de l'existence de ces divinités !
Et, quand on leur demande ces preuves, leurs réponses prouvent irréfutablement qu'ils vont jusqu'à ignorer le concept même de preuve ! C'est précisément cette ignorance qui distingue les gogos des gens raisonnables, c'est-à-dire des gens doués de raison.

Comment un monarchiste qui est pour le retour d'un roi de droit divin peut-il ne pas être croyant ?

[gypaete]

Oui, comme vous dîtes : Etc. !
Que certains se sentent obligés de croire en une quelconque divinité, ça les regarde !
Ce qui n'est pas acceptable est leur obstination à vouloir nous faire partager leurs croyances.
Mais ce qui est tout simplement ridicule est sans conteste leur certitude affichée sans aucune preuve de l'existence de ces divinités !
Et, quand on leur demande ces preuves, leurs réponses prouvent irréfutablement qu'ils vont jusqu'à ignorer le concept même de preuve ! C'est précisément cette ignorance qui distingue les gogos des gens raisonnables, c'est-à-dire des gens doués de raison.

Comment un monarchiste qui est pour le retour d'un roi de droit divin peut-il ne pas être croyant ?

Eh bien, votre interrogation prouve tout simplement votre ignorance totale du sujet et cette habitude qu'ont certains, républicains ou monarchistes, à parler de chose qu'ils ignorent ! !
Renseignez-vous donc sur les peuples d'Europe en monarchie ! Tous des arrièrés ???

[gypaete]

La meilleure (du moins la plus rationnelle) des postures, c'est l'ignosticisme. Elle a des fondements intellectuels de loin les plus solides concernant la question. Je ferai un thread là dessus dès que j'ai un peu de temps.

Encore une fois complètement d'accord.
L'agnosticisme se démontre le plus rationnellement qui soit :
Un croyant affirmant l'existence d'un dieu est incapable de prouver cette existence.
Un athée affirmant catégoriquement la non existence d'un dieu est, lui aussi, incapable de la démontrer.
Comme quoi, quand on ne sait pas, on se tait et on s'abstient de tout jugement. Cette attitude relève tout simplement de l'intelligence élémentaire. Cette intelligence élémentaire qui fait singulièrement défaut aux attardés mentaux qui en sont encore à croire cette fantastique connerie qu'est la Genèse.
Pour ce qui me concerne, je me fous totalement d'un sujet que la bêtise humaine a transformé en faux problème..

[Georges61]

Je me posais juste la question :Comment un monarchiste comme toi qui est pour le retour d'un roi de droit divin peut-il ne pas être croyant ?

Comment on peut être pour un roi de droit divin et ne pas croire en Dieu ? Tu ne trouves pas qu'il y a une vrai contradiction ?

[Skeptical Guy]

La meilleure (du moins la plus rationnelle) des postures, c'est l'ignosticisme. Elle a des fondements intellectuels de loin les plus solides concernant la question. Je ferai un thread là dessus dès que j'ai un peu de temps.

Encore une fois complètement d'accord.
L'agnosticisme se démontre le plus rationnellement qui soit :
Un croyant affirmant l'existence d'un dieu est incapable de prouver cette existence.
Un athée affirmant catégoriquement la non existence d'un dieu est, lui aussi, incapable de la démontrer.
Comme quoi, quand on ne sait pas, on se tait et on s'abstient de tout jugement. Cette attitude relève tout simplement de l'intelligence élémentaire. Cette intelligence élémentaire qui fait singulièrement défaut aux attardés mentaux qui en sont encore à croire cette fantastique connerie qu'est la Genèse.
Pour ce qui me concerne, je me fous totalement d'un sujet que la bêtise humaine a transformé en faux problème..

Il y a erreur je crois. Je parle bien d'ignosticisme, pas d'agnosticisme.

Ce sont deux concepts différents, bien qu'ayant quelques similitudes, mais sans plus. J'expliquerais la chose un peu plus tard.

[gypaete]

Encore une fois complètement d'accord.
L'agnosticisme se démontre le plus rationnellement qui soit :
Un croyant affirmant l'existence d'un dieu est incapable de prouver cette existence.
Un athée affirmant catégoriquement la non existence d'un dieu est, lui aussi, incapable de la démontrer.
Comme quoi, quand on ne sait pas, on se tait et on s'abstient de tout jugement. Cette attitude relève tout simplement de l'intelligence élémentaire. Cette intelligence élémentaire qui fait singulièrement défaut aux attardés mentaux qui en sont encore à croire cette fantastique connerie qu'est la Genèse.
Pour ce qui me concerne, je me fous totalement d'un sujet que la bêtise humaine a transformé en faux problème..

Il y a erreur je crois. Je parle bien d'ignosticisme, pas d'agnosticisme.

Ce sont deux concepts différents, bien qu'ayant quelques similitudes, mais sans plus. J'expliquerais la chose un peu plus tard.

C'est vrai, j'ai lu trop vite et m'attendais à "agnosticisme" ce qui était cohérent avec le sujet.
A votre avis, voyez-vous de l'ignosticisme chez Spinoza ?

[gypaete]

Je me posais juste la question :Comment un monarchiste comme toi qui est pour le retour d'un roi de droit divin peut-il ne pas être croyant ?

Comment on peut être pour un roi de droit divin et ne pas croire en Dieu ? Tu ne trouves pas qu'il y a une vrai contradiction ?

Quelle mauvaise foi ! Jamais je n'ai fait allusion "au droit divin" auquel les royalistes ne croient plus !
Pour nous, la bonne et sage formule est :" Le peuple en ses états, le roi en ses conseils".
Je vous rappelle, outre mon vouvoiement qui est aussi la marque des royalistes, qu'un roi de France n'avait pas lus de pouvoirs qu'un président de la Vème République.
L'expression "pouvoir absolu", présenté mensongèrement comme synonyme "d'autoritaire"; a pour origine le latin "absolutus" signifiant 'indépendant". Le roi était le roi de tous les Français, un Président de la République n'est que celui de ceux qui l'ont choisi.
Mais je répète que, pour moi qui suis un homme libre, je ne vois aucun inconvénient à ce que d'autres aient des idées différentes des miennes. Pour eux, je ne ressens aucune haine contrairement cette haine qui existe entre les partis politiques de votre chère République si fraternelle !
Voilà. J'ai dit ce que j'avais à dire. De votre côté, vous avez bien le droit de penser ce que vous voudrez.
Poursuivre ce dialogue tournerait à une bien inutile et dérisoire polémique.
Bien à vous.

[Skeptical Guy]

C'est vrai, j'ai lu trop vite et m'attendais à "agnosticisme" ce qui était cohérent avec le sujet.
A votre avis, voyez-vous de l'ignosticisme chez Spinoza ?

Non, je ne pense pas.

Spinoza rejetait certes la définition usuelle d'un dieu transcendant, doué d'omnipotence, d'omniscience et d'une existence propre. Il privilégiait plus une conception immanente, une sorte de "dieu naturel" dont la composition serait l'ensemble de la matière et des attributs possible et imaginables présentes dans la nature. Il est plus panthéiste à mon humble avis qu'ignostique, car il cherchait à définir dieu.

L'ignostique (ou igthéiste, mot à la prononciation barbare j'en conviens), considère le concept même de dieu comme sans valeur, car ayant des définitions très variées et parfois s'excluant mutuellement (comme justement l'opposition dieu transcendant classique des monothéismes/dieu immanent panthéiste), sans preuve raisonnable d'une existence du dieu concerné (ou de sa non-existence d'ailleurs) et que tout ce qui s'y réfère demeure obscur.

En gros, ça donne ceci :
- Le croyant dit "Je crois en Dieu"
- L'athée dit "Je ne crois pas en Dieu"
- L'agnostique dit "Je ne sais pas si Dieu existe ou non"
- L'ignostique dit "Je ne vois pas ce que signifie "Dieu"."

En gros, l'ignostique considère insoluble et donc sans intérêt la question divine tant que "dieu" n'a pas une définition, des caractéristiques et une démonstration via preuves bien établie.

[gypaete]

C'est vrai, j'ai lu trop vite et m'attendais à "agnosticisme" ce qui était cohérent avec le sujet.
A votre avis, voyez-vous de l'ignosticisme chez Spinoza ?

Non, je ne pense pas.

Spinoza rejetait certes la définition usuelle d'un dieu transcendant, doué d'omnipotence, d'omniscience et d'une existence propre. Il privilégiait plus une conception immanente, une sorte de "dieu naturel" dont la composition serait l'ensemble de la matière et des attributs possible et imaginables présentes dans la nature. Il est plus panthéiste à mon humble avis qu'ignostique, car il cherchait à définir dieu.

L'ignostique (ou igthéiste, mot à la prononciation barbare j'en conviens), considère le concept même de dieu comme sans valeur, car ayant des définitions très variées et parfois s'excluant mutuellement (comme justement l'opposition dieu transcendant classique des monothéismes/dieu immanent panthéiste), sans preuve raisonnable d'une existence du dieu concerné (ou de sa non-existence d'ailleurs) et que tout ce qui s'y réfère demeure obscur.

En gros, ça donne ceci :
- Le croyant dit "Je crois en Dieu"
- L'athée dit "Je ne crois pas en Dieu"
- L'agnostique dit "Je ne sais pas si Dieu existe ou non"
- L'ignostique dit "Je ne vois pas ce que signifie "Dieu"."

En gros, l'ignostique considère insoluble et donc sans intérêt la question divine tant que "dieu" n'a pas une définition, des caractéristiques et une démonstration via preuves bien établie.

Mais alors, ferais-je de l'ignosticisme sans le savoir lorsque je prétends que la question concernant l'existence d'un dieu est un faux problème ?
Quoi qu'il en soit, je vous remercie pour les précisions que vous m'apportez dans un domaine qui n'est pas le mien, le mien se limitant à la mathématique et à la physique. Or, il m'apparaît, ne serait-ce que dans mon domaine, que la religion frise tout simplement la divagation elle-même conséquence de l'ignorance.
C'est avec un grand intérêt que je poursuivrai la lecture de vos interventions si intéressantes et si éloignées de certaines élucubrations sorties tout droit d'un esprit que je dirai plutôt mal en point par pure gentillesse...

[Skeptical Guy]

Mais alors, ferais-je de l'ignosticisme sans le savoir lorsque je prétends que la question concernant l'existence d'un dieu est un faux problème ?
Quoi qu'il en soit, je vous remercie pour les précisions que vous m'apportez dans un domaine qui n'est pas le mien, le mien se limitant à la mathématique et à la physique. Or, il m'apparaît, ne serait-ce que dans mon domaine, que la religion frise tout simplement la divagation elle-même conséquence de l'ignorance.

Je tâcherai demain d'apporter une explication plus complète sur un topic nouveau ou ici. Détailler le mode de raisonnement. Il m'apparaît comme le plus rationnel possible.

Sachez cependant, qu'en autodidacte côté philo', sciences et autres disciplines, je reste d'un niveau modeste comparativement à ceux plus formés et spécialisés dans ces domaines. Mais je fais le maximum pour tenir debout.

C'est avec un grand intérêt que je poursuivrai la lecture de vos interventions si intéressantes et si éloignées de certaines élucubrations sorties tout droit d'un esprit que je dirai plutôt mal en point par pure gentillesse...

Je sais que c'est difficile de rester calme et serein face à certaines bêtises typiquement humaines. Mais j'accorde toujours le bénéfice du principe de charité (que j'expliquerai en détail aussi un autre jour). C'est très dur de s'y tenir, mais c'est un effort à faire. Je vous remercie en tout cas de vos propos élogieux. C'est d'une rareté appréciable.

[gypaete]

Mais alors, ferais-je de l'ignosticisme sans le savoir lorsque je prétends que la question concernant l'existence d'un dieu est un faux problème ?
Quoi qu'il en soit, je vous remercie pour les précisions que vous m'apportez dans un domaine qui n'est pas le mien, le mien se limitant à la mathématique et à la physique. Or, il m'apparaît, ne serait-ce que dans mon domaine, que la religion frise tout simplement la divagation elle-même conséquence de l'ignorance.

Je tâcherai demain d'apporter une explication plus complète sur un topic nouveau ou ici. Détailler le mode de raisonnement. Il m'apparaît comme le plus rationnel possible.

Sachez cependant, qu'en autodidacte côté philo', sciences et autres disciplines, je reste d'un niveau modeste comparativement à ceux plus formés et spécialisés dans ces domaines. Mais je fais le maximum pour tenir debout.

C'est avec un grand intérêt que je poursuivrai la lecture de vos interventions si intéressantes et si éloignées de certaines élucubrations sorties tout droit d'un esprit que je dirai plutôt mal en point par pure gentillesse...

Je sais que c'est difficile de rester calme et serein face à certaines bêtises typiquement humaines. Mais j'accorde toujours le bénéfice du principe de charité (que j'expliquerai en détail aussi un autre jour). C'est très dur de s'y tenir, mais c'est un effort à faire. Je vous remercie en tout cas de vos propos élogieux. C'est d'une rareté appréciable.

Mes propos à votre endroit sont sincèrement élogieux et leur rareté tient au fait que bien peu les méritent.