Victor a écrit : gypaete a écrit :
Quant à cet instant "zéro", on ne sait même pas si cette expression a un sens.
La théorie des débuts de l'Univers et de son évolution s'appelle "Le modèle standard cosmologique", et qui n'est pas simple du tout ! Ce modèle ne remonte qu'au "temps de Planck", c'est-à-dire à peu près 1 sur 10 puissance 42 seconde après ce Big Bang.
Pour remonter au-delà, il faudrait disposer d'une théorie de la gravitation quantique qui n'existe pas encore.
Bien entendu, il est hors de question d'espérer y comprendre quelque chose sans les indispensables connaissances en hautes mathématiques que tout physicien doit posséder dans son bagage !
Donc aujourd'hui, si je comprends bien, il est impossible ne serait-ce que d'imaginer ce qu'était l'univers avant le temps de Planck.
Donc on peut très bien imaginer que le temps est apparu au moment du big bang ou bien que le temps préexistait au big bang.
Ce point me semble philosophiquement très important. En effet, tout cause devant nécessairement exister avant ses effets, (principe de causalité), si le temps n'existait pas avant le big bang, la création de notre univers n'a pas eu être causé que par un événement lui-même sans causalité, , c'est à dire un événement premier, véritablement originel. Je vous laisse mesurer les conséquences philosophiques de cette conclusion. (Preuve de l'existence de Dieu).
Très bon exposé.
Pour l'instant, on ne peut effectivement pas remonter à une époque de l'Univers précédant le temps de Planck, car la colossale densité de l'Univers à cette époque oblige, en plus des phénomènes quantiques, à faire intervenir la gravitation, donc la Relativité générale. Or, jusqu'ici, toute tentative d'unifier ces deux théories s'est soldée par un échec. Il faut attendre de voir s'il y a de l'espoir du côté de la théorie des supercordes ou de la gravitation quantique à boucles. Attendons donc.
Pour ce qui concerne la naissance de l'Univers, plusieurs théories sont sur les rangs :
- Le Big Bang considéré comme l'instant zéro de l'Univers.
Plusieurs hypothèses s'affrontent. L'une consiste à penser que le temps et l'espace sont nés en même temps que le Big Bang sans trop préciser la nature de ce Big Bang..
Une autre approche suppose que le l'Univers est né d'une fluctuation du vide quantique. Je n'insiste pas.
Je remarque, et l'ai fait remarqué à des cosmologistes, que ces deux hypothèses sont contradictoires. En effet, la deuxième suppose l'existence du temps, car dit fluctuation dit temps et qui dit vide, fut-il quantique, dit espace, ce qui contredit la première hypothèse qui prétend que temps et espace sont nés lors du Bog Bang.
- Le Big Bang vu comme un rebond d'un Univers en contraction préalable (Big Crunch). Dans cette hypothèse, soutenue par Roger Penrose, et d'autres, il n'existe plus de singularité à l'instant zéro et le temps préexiste donc à notre Big Bang.
- Le Big Bang vu comme la collision de deux 4-branes flottantes dans une 5-branes (Théorie ekpyrotique tirée de la M-Theory d'Edward Witten).
Bref, les cosmologistes sont, pour l'instant, en plein cirage mais je suis bien certain qu'une bonne théorie dument vérifiée verra le jour bientôt même si aucune des théories actuelles ne convient, ce que je crois pour ma part, donc prête évidemment à caution !
Mais peut-être une très récente théorie appelée "ER = EPR" pourrait bien mettre tout le monde d'accord. Cette théorie est actuellement développée par Maldacena et Susskind et, outre qu'elle est vraiment belle, elle semble bien très prometteuse.
Là encore, patience...
