Baisse des charges jusqu'à 3 fois le Smic

[Labrecche]

.................
Vous le savez très bien Victor que les épiceries arabes, ouvertes tard le soir, ne font pas la concurrence aux autres ouvertes la journée et gérées par un personnel "de souche".
Les arabes font du dépannage, avec leurs locaux "SOS épicerie", tolérée par l'Etat, qui n'a pas intérêt à leur chercher bisbille, tant qu'ils contribuent à servir une rare clientèle qui a oublié d'acheter une bouteille d'huile dans la journée.
C'est le destin de toute population "périphérique" d'effectuer des activités périphériques.
Fauchon ne fait pas partie de cette categorie.

Pas de concurrence, c'est un peu fort, sur Paris, les boulangeries tunisiennes et les bar tabac presse prennent une part de plus en plus importantes et ce parce qu'ils ont des plages d'ouvertures plus grandes.
Dans le même type de fonctionnement, un patron a repris une activité de blanchisserie, il l'a sauvée et développée seulement en élargissant ses heures d'ouverture: le matin à partir de 7 heures entre midi et 2 et jusqu'à 19h 30 afin d'être accessible par une clientèle qui elle aussi à une activité professionnelle dans la journée.

[Victor]

.................
Vous le savez très bien Victor que les épiceries arabes, ouvertes tard le soir, ne font pas la concurrence aux autres ouvertes la journée et gérées par un personnel "de souche".
Les arabes font du dépannage, avec leurs locaux "SOS épicerie", tolérée par l'Etat, qui n'a pas intérêt à leur chercher bisbille, tant qu'ils contribuent à servir une rare clientèle qui a oublié d'acheter une bouteille d'huile dans la journée.
C'est le destin de toute population "périphérique" d'effectuer des activités périphériques.
Fauchon ne fait pas partie de cette categorie.

Pas de concurrence, c'est un peu fort, sur Paris, les boulangeries tunisiennes et les bar tabac presse prennent une part de plus en plus importantes et ce parce qu'ils ont des plages d'ouvertures plus grandes.
Dans le même type de fonctionnement, un patron a repris une activité de blanchisserie, il l'a sauvée et développée seulement en élargissant ses heures d'ouverture: le matin à partir de 7 heures entre midi et 2 et jusqu'à 19h 30 afin d'être accessible par une clientèle qui elle aussi à une activité professionnelle dans la journée.

Je pense que ces exemples suffisent à répondre à l'interrogation de crepenutella sur le pourquoi des horaires élargis dans le commerce aux particuliers.

[AAAgora]

.................
Vous le savez très bien Victor que les épiceries arabes, ouvertes tard le soir, ne font pas la concurrence aux autres ouvertes la journée et gérées par un personnel "de souche".
Les arabes font du dépannage, avec leurs locaux "SOS épicerie", tolérée par l'Etat, qui n'a pas intérêt à leur chercher bisbille, tant qu'ils contribuent à servir une rare clientèle qui a oublié d'acheter une bouteille d'huile dans la journée.
C'est le destin de toute population "périphérique" d'effectuer des activités périphériques.
Fauchon ne fait pas partie de cette categorie.

Pas de concurrence, c'est un peu fort, sur Paris, les boulangeries tunisiennes et les bar tabac presse prennent une part de plus en plus importantes et ce parce qu'ils ont des plages d'ouvertures plus grandes.
Dans le même type de fonctionnement, un patron a repris une activité de blanchisserie, il l'a sauvée et développée seulement en élargissant ses heures d'ouverture: le matin à partir de 7 heures entre midi et 2 et jusqu'à 19h 30 afin d'être accessible par une clientèle qui elle aussi à une activité professionnelle dans la journée.

..............
Il ne faut pas divaguer, j'ai parlé seulement des épiceries qui ouvrent tard le matin mais qu'elles assurent l'ouverture le soir très tard, voire une bonne partie de la nuit.

[Skeptical Guy]

Encore une imprécision, un mensonge de plus.
Les cotisations patronales sont encore la première source de financement de la sécurité sociale malgré toutes les baisses de charges patronales que tu condamnes. Comment expliques-tu ce paradoxe ?

Je précise le propos et le corrige.

Avec la part croissante de la CSG dans le financement de la Sécurité sociale couplée aux baisses de cotisations patronales fortement engagées depuis 30 ans, les cotisations patronales et plus globalement les entreprises ne forment plus la principale ressource de revenu. Elle pèse désormais à égal jeu depuis 2011, surtout quand la CSG + CRDS dans un salaire pèsent ensemble 8% à la charge du salarié, sachant qu'en plus le salarié n'est qu'exonéré fiscalement que sur une partie de la CSG. Sans parler du fait que la CSG concerne aussi les retraites, les indemnités chômage ou encore les pensions d'invalidité et que le financement de la Sécu bénéficie de plus en plus des impôts et taxes transférés par l'Etat.

Donc non, le patronat n'est pas la première source de revenu. Plus depuis quelques années, les contributeurs principaux qui font égal jeu sont les entreprises ET les ménages (travailleurs, retraités, etc.) à environ 45% chacun.

Et comment expliquer que le coût du travail horaire français soit nettement au-dessus de la moyenne de la zone euro et de nos voisins et concurrents directs européens ?
Et cela malgré que les salaires brut français ne sont pas obligatoirement au top niveau européen ...
Y a manifestement un bug quelque part ... moi je sais où il est ... dans ta tête !
Tu ne regardes pas les chiffres avec objectivité mais uniquement par le prisme de ton idéologie.

Mais notre coût du travail seul ne suffit pas à rendre compte de la situation...

Comparé à la productivité horaire, on dégage un bénéfice. Le problème n'est pas qu'on coûte plus cher que le voisin ou pas en terme de cotisations, mais de savoir si on est suffisamment productif pour couvrir ce coût et même dégager des bénéfices. Or, il s'avère que certes on coûte plus cher, mais on rapporte plus également que nos voisins ! Notre productivité horaire est supérieure au coût horaire d'un salarié.

Ça sert à rien de dire "Le salarié coûte plus cher chez nous que chez le voisin" si on ne regarde pas également ce que rapporte ce salarié en terme de productivité. Et on est gagnant malgré tout.

Tu es persuadé par idéologie que la politique dite de l'offre (CICE, baisse des charges, augmentation du temps de travail) n'est pas la bonne politique alors qu'elle commence à donner clairement des résultats. Croissance, création d'emplois, augmentation des marges des entreprises, hausse des investissements.

Mais tu ne veux pas l'admettre. Tu ne regardes pas objectivement les faits.

Cette politique n'est pas bonne. Pas la peine d'être un médium pour le constater avec 9,5% de chômeurs et 6,5% de sous-emploi. Il suffit de voir que cette politique de l'offre en réponse à un dumping fiscal et social intensif de d'autres pays ne produit pas des effets majeurs sur l'emploi. Ça fait 20 ans qu'on applique cette politique par des baisses de charges, des exonérations fiscales X ou Y sur les entreprises, etc.

http://abonnes.lemonde.fr/politique/art ... 23448.html

Et elle ne produit que des résultats mineurs par rapport au coût qu'elle induit. Pas moins de plusieurs dizaines de mécanismes d'allègement existent et pesant en moyenne 20 milliards par an (sans parler du coût cumulé évidemment).

C'est effectivement "spectaculaire". :roll: Ces exigences de baisse des coûts par le patronat français n'a pas de sens à l'aune des chiffres sur la productivité, le montant des IDE, etc. Une politique inutile et coûteuse qui aurait pu laisser place à une autre approche plus rationnelle.

[Skeptical Guy]

Il semble que sur le sujet vous mettez votre scepticisme de côté, en vous lisant vous semblez utilisez un axiome qu'il faudrait surement revoir: notre système de protection sociale n'a besoin d'aucun changement et donc les entreprises doivent financer, j'ai eu l'occasion sur ce site de démontrer le contraire, je vous laisse le loisir de chercher et même d'enrichir avec des informations de plus experts que moi.

J'n'ai jamais prétendu que notre système de protection sociale ne mérite aucune réforme.

Quand à vos informations économiques elles restent générales sans réelles études derrière, comme par exemple la valeur de la productivité, il ne faut pas oublier que c'est une moyenne et doit être interpréter selon la structure de l'emploi, or des économistes démontrent que cette valeur est surtout du au déficit en France d'emplois moins qualifiés démontrés par un chômage important.

D'où l'inutilité totale de baisse des cotisations sociales notamment sur les bas salaires en particulier. Ce n'est pas en rendant peu cher les emplois peu qualifiés qu'on ajustera d'une part les comptes sociaux et qu'on réduira en parallèle le chômage. Il n'y a qu'une formation professionnelle en pointe qui puisse permettre une telle option pour non seulement permettre une réduction du chômage mais aussi assurer un niveau de financement correct de la Sécurité Sociale et un bon niveau de vie.

Il faut arrêter d'abreuver d'exonérations les emplois peu qualifiés, surtout quand on mise sur une industrie de pointe en remplacement des industries classiques comme l'acier, le textile, etc. qui formait l'ancien tissu industriel du pays. On n'est plus dans les années 50-60 où l'on pouvait trouver du boulot avec un simple certificat d'étude.

Entre autres erreurs, il y a aussi la répartition des cotisations sociales, la France n'a pas adopté une répartition 50-50 mais 1/3-2/3 qui fait que ce chiffre approximatif de 45% correspond au niveau de charges patronales (exempt de réduction bien entendu)

Et dans votre raisonnement où sont passées les TPE et PME dans lesquelles on retrouve normalement la plus grande innovation et créations d'emplois, l'environnement français est très dégradé pour celles-ci, que se soit la lourdeur du code du travail dont elles ne peuvent pas échapper ou des formalités administratives qui pousse un bon nombre de créateurs à d'abord préféré l'environnement anglais.

Inexact. La fiscalité en matière d'innovation est très avantageuse avec le CIR. Par ailleurs, il n'existe aucune corrélation et encore moins de causalité avérée entre code du Travail et niveau d'emploi. Les indicateurs de l'OCDE le démontre : pour un même indice de protection entre la France et l'Allemagne (avec une grosse différence sur le travail temporaire), il existe un taux de chômage allant du simple au double sur une même année.

http://www.oecd.org/fr/emploi/emp/lesin ... emploi.htm

Donc non, le code du Travail n'est clairement pas un frein contrairement à ce qu'on entend constamment dans la bouche des représentants du Medef.

Quant à l'administration, il existe effectivement des contradictions juridiques susceptibles d'être des entraves aux TPE/PME. Mais là encore, c'est pas en réduisant le niveau de protection du travail, environnemental, etc. qu'on améliore ça : c'est en rendant cohérent le droit qu'on le fait.

Quand à vos monoploes et duopôles vous semblez en confondre certains avec des positions dominantes comme par exemple dans le domaine de conception de logiciel et de fabrication de composants informatiques

Mais un monopole tend à abuser de sa position dominante. Idem pour les duopoles et oligopoles qui tendent à la création de cartels. Ce sont dans les deux cas des situations d'imperfection du marché susceptible d'aboutir à des abus et une compétition biaisée, voire inexistante en cas de monopole. Aucun

[Labrecche]

J'n'ai jamais prétendu que notre système de protection sociale ne mérite aucune réforme.

Et je vais donner une piste de réforme, est ce que le rôle de l'Etat est de financer toute la retraite, ou doit-il s'assurer qu'aucun retraité ne meurt de faim en chemin, dans ce cas on peut imaginer substituer une partie des cotisations par des intérêts de placement, permettant de mieux maitriser les coûts aux entreprises sans toucher au niveau de vie des personnes

D'où l'inutilité totale de baisse des cotisations sociales notamment sur les bas salaires en particulier. Ce n'est pas en rendant peu cher les emplois peu qualifiés qu'on ajustera d'une part les comptes sociaux et qu'on réduira en parallèle le chômage. Il n'y a qu'une formation professionnelle en pointe qui puisse permettre une telle option pour non seulement permettre une réduction du chômage mais aussi assurer un niveau de financement correct de la Sécurité Sociale et un bon niveau de vie.

Il faut arrêter d'abreuver d'exonérations les emplois peu qualifiés, surtout quand on mise sur une industrie de pointe en remplacement des industries classiques comme l'acier, le textile, etc. qui formait l'ancien tissu industriel du pays. On n'est plus dans les années 50-60 où l'on pouvait trouver du boulot avec un simple certificat d'étude.

Je suis d'accord, en tant que libéral, je pense que tout subventionnement à qu'un effet à court terme, et produit des nuisances sur le long, comme par exemple l'augmentation des taux directeurs des cotisations, nuisant aux emplois plus qualifiés et donc aux PME qui ont besoin de les fixer leurs compétences, l'élargissement proposé par Lemaire va donc dans le bon sens, la solution définie jusqu'à présent fait qu'un salarié à 1.2 SMIC (+230 euros net)offre un coût supérieur proche des 800 euros, cette inflation empêche bien de créer un poste fixe dont le code du travail impose des évolutions de rémunération.

Inexact. La fiscalité en matière d'innovation est très avantageuse avec le CIR. Par ailleurs, il n'existe aucune corrélation et encore moins de causalité avérée entre code du Travail et niveau d'emploi. Les indicateurs de l'OCDE le démontre : pour un même indice de protection entre la France et l'Allemagne (avec une grosse différence sur le travail temporaire), il existe un taux de chômage allant du simple au double sur une même année.

http://www.oecd.org/fr/emploi/emp/lesin ... emploi.htm

Donc non, le code du Travail n'est clairement pas un frein contrairement à ce qu'on entend constamment dans la bouche des représentants du Medef.

Quant à l'administration, il existe effectivement des contradictions juridiques susceptibles d'être des entraves aux TPE/PME. Mais là encore, c'est pas en réduisant le niveau de protection du travail, environnemental, etc. qu'on améliore ça : c'est en rendant cohérent le droit qu'on le fait.

Allez voir l'étude économique 2017 pour la France proposée par l'OCDE comprise dans votre lien d'où je retire ces phrases:"le droit du travail ne laisse pas assez de flexibilité aux entreprises et aux salariés pour négocier les conditions de travail et les salaires.Ceci freine l'emploi et la productivité"

Une position dominante signifie que l'entreprise maitrise une part de marché importante, mais qu'il y a de la concurrence, la différence avec les monopoles c'est que celle-ci peut s'inverser, comme par exemple où est passé Compaq qui dominaient le marché dans les années 90 et HP aujourd'hui voit ses parts de marché s'effriter et être remise sa cause sa première position par Lenovo.

[Skeptical Guy]

Et je vais donner une piste de réforme, est ce que le rôle de l'Etat est de financer toute la retraite, ou doit-il s'assurer qu'aucun retraité ne meurt de faim en chemin, dans ce cas on peut imaginer substituer une partie des cotisations par des intérêts de placement, permettant de mieux maitriser les coûts aux entreprises sans toucher au niveau de vie des personnes

Une gestion privée des retraites par capitalisation ? Trop risqué. Lors de la crise de 2008, certains plans retraites ont fondu comme neige au soleil, se chiffrant à plusieurs centaines de milliards de dollars de pertes. Le système par répartition est nettement plus solide, surtout face aux cycles des affaires.



Pour une fois je lis un truc à peu près sérieux.

Cependant, j'suis contre une trop forte baisse globale des cotisations. Si je peux concevoir une petite baisse généralisée profitable aux nombreux échelons d'emplois existants avec quelques simplifications ici ou là, cela ne doit pas menacer les comptes de la Sécu outre-mesure. Certains mécanismes fondamentaux d'aide sociale doivent être préservés.




Cette phrase n'est pourtant pas cohérente avec leurs propres données. Le droit du travail allemand et français sont actuellement comparables avec des taux de chômages très différents. Pour des indices de protection similaires, il existe une différence de chômage du simple au double quasiment. On observe des situations quasiment aussi incohérentes avec l'Italie ou la Belgique par rapport à nous.

Le problème est donc ailleurs... La structure de l'économie n'y est certainement pas pour rien.

La position dominante va plus loin que ça : elle va d'une situation de faible concurrence à l'absence totale de concurrence. Et son abus revient à empêcher l'apparition d'un éventuel concurrent (monopole) ou d'entraver la concurrence existante (si y en a une). Le fait que certains marchés changent d'entreprise monopoleuse ne signifie pas que ça fonctionne bien, loin de là. Dans les cas des oligopoles, les cartels forment autant un risque sérieux pas rare.

Récemment encore, un cartel d'équipementier pour le secteur auto vient d'être épinglé en Europe, condamné pour une entente sur les prix des équipements de sécurité de voiture japonaises, avec un potentiel surcoût pour le consommateur le tout sur une période de 6 ans. Parlons aussi du cartel des voitures allemandes, où les constructeurs se seraient mis d'accord sur la réduction des émissions polluantes mais également sur les coûts, les sous-traitants, les marchés...

Ce genre d'événement n'est ni surprenant, ni souhaitable : ils traduisent chacun des défaillances de fonctionnement du marché non-négligeable. Et ça ne risque pas de s'arrêter, car cette situation est encrée durablement.

[Fonck1]

vu le nombre qui s’ouvrent et s’étendent partout dans les villes,c'est quand même pas demain la veille.puis avec le black qu'ils font en plus sont tranquilles....

J'sais pas où vous vivez, mais c'est terminé ce temps là.

Depuis environ 10-15 ans, le grand commerce s'est placé en partie dans ce segment avec les petit supermarchés comme les Carrefour City ou les U Express, dont l'offre tarifaire et la gamme de produit plus étendu met en échec ces épiceries. Environ 50% d'entre eux vendent leurs fonds de commerce, et ces chiffres datent un peu, sachant que le grand commerce lui gagne nettement du terrain : Carrefour City par exemple est passé de ses trois premiers magasins en 2009 à près de 200 en 2010, et aujourd'hui ce sont près de 1000 points de vente sous cette enseigne.

L'époque de l'arabe du coin semble bel et bien révolu. L'expansion rapide et puissante des épiceries détenues par la grande distribution y est clairement pour quelque chose.

ce n'est que ta vision étriquée de la chose.
l'agneau est toujours beaucoup moins cher chez les arabes que chez carrefour.
je ne parle pas de la coriandre ou des légumes en général, on passe du simple au double.
ils ont encore pignon sur rue....sans problèmes.

[Skeptical Guy]

ce n'est que ta vision étriquée de la chose.
l'agneau est toujours beaucoup moins cher chez les arabes que chez carrefour.
je ne parle pas de la coriandre ou des légumes en général, on passe du simple au double.
ils ont encore pignon sur rue....sans problèmes.

J'confirme : vous avez clairement un train de retard. Allez en ville et explorer les épiceries et leurs prix. Comparé à la grande distrib', y a pas photos : ils sont déclassés et ne survivent plus que sur des tranches horaires tardives.

[Fonck1]

ce n'est que ta vision étriquée de la chose.
l'agneau est toujours beaucoup moins cher chez les arabes que chez carrefour.
je ne parle pas de la coriandre ou des légumes en général, on passe du simple au double.
ils ont encore pignon sur rue....sans problèmes.

J'confirme : vous avez clairement un train de retard. Allez en ville et explorer les épiceries et leurs prix. Comparé à la grande distrib', y a pas photos : ils sont déclassés et ne survivent plus que sur des tranches horaires tardives.

cote d'agneaux chez l'arabe :10 euros le kg.

a carrouf : 17 euros.

on en parle encore?

la coriandre? 1,70 euros le paquet de 50 grammes.

chez les arabes le bouquet d'au moins 300 grammes un euros.

on continue?

[Skeptical Guy]

cote d'agneaux chez l'arabe :10 euros le kg.

a carrouf : 17 euros.

on en parle encore?

la coriandre? 1,70 euros le paquet de 50 grammes.

chez les arabes le bouquet d'au moins 300 grammes un euros.

on continue?

Source ? Parce que là, c'est juste un témoignage perso sans preuve, ce qui ne vaut pas un clou. Vous pourriez dire n'importe quoi là qu'on a aucun moyen de s'assurer que c'est vrai.

Et si c'était vraiment le cas, qu'aller à l'arabe du coin coûte moins cher, comment expliquer alors le succès énorme des enseignes comme Carrefour City ? 1000 enseignes de proximité en 6 ans, ça ne vient pas par magie.

[Fonck1]

cote d'agneaux chez l'arabe :10 euros le kg.

a carrouf : 17 euros.

on en parle encore?

la coriandre? 1,70 euros le paquet de 50 grammes.

chez les arabes le bouquet d'au moins 300 grammes un euros.

on continue?

Source ? Parce que là, c'est juste un témoignage perso sans preuve, ce qui ne vaut pas un clou. Vous pourriez dire n'importe quoi là qu'on a aucun moyen de s'assurer que c'est vrai.

Et si c'était vraiment le cas, qu'aller à l'arabe du coin coûte moins cher, comment expliquer alors le succès énorme des enseignes comme Carrefour City ? 1000 enseignes de proximité en 6 ans, ça ne vient pas par magie.

je te ferais des petites photos mon chouchou, tu te sentiras mieux après

[Skeptical Guy]

je te ferais des petites photos mon chouchou, tu te sentiras mieux après

Une preuve qui peut être truquée, détournée ou être saisie hors contexte. Donc là encore, hautement discutable.

Désolé, mais j'me contente pas d'une vulgaire photo ou deux dont l'authenticité et le contexte ne sont pas établis formellement. Ce genre d'astuce marche peut-être avec des naïfs peu prudents, mais pas avec moi.

Et ça ne resterait encore qu'un exemple perso qui ne rend pas compte de l'ensemble quand bien même elle serait honnête.

[Fonck1]

je te ferais des petites photos mon chouchou, tu te sentiras mieux après

Une preuve qui peut être truquée, détournée ou être saisie hors contexte. Donc là encore, hautement discutable.

Désolé, mais j'me contente pas d'une vulgaire photo ou deux dont l'authenticité et le contexte ne sont pas établis formellement. Ce genre d'astuce marche peut-être avec des naïfs peu prudents, mais pas avec moi.

Et ça ne resterait encore qu'un exemple perso qui ne rend pas compte de l'ensemble quand bien même elle serait honnête.

tu peux aussi douter de toi même existes tu vraiment? allez bonne soirée, j'ai autre chose à faire....

[Skeptical Guy]

tu peux aussi douter de toi même existes tu vraiment? allez bonne soirée, j'ai autre chose à faire....

Je pense, donc je suis. C'est déjà pas si mal.

Voici de quoi vous occuper :

https://www.vice.com/fr/article/evdwya/ ... -le-rideau

Bonne soirée mon vieux et bonne lecture.