il refait surface : le revenu de base

[Mickey]

En France on a déjà le revenu universel, ça s'appelle le RSA.
D'autant plus si leur nouvelle lubie consiste à distribuer 500€/ mois au plus pauvres et selon des conditions de ressources. Alors que le revenu universel consiste à être versé à TOUS, SANS CONDITIONS.
Encore une fois, c'est le serpent qui se mort la queue, tel Sarkozy en son temps, ils vont changer deux lettres à un truc qui existe depuis des années.

[crepenutella]

après les 35 heures,la plus grosse branlette de la gôche refait surface....eh bé, on est pas sortis de l'auberge dans ce pays....
les mecs ils prennent 8% avec leur élection, et ils continuent dans leur connerie
c'est quand même énorme

Le revenu de base est un mouvement de fond qui transcende les partis politiques. Les initiatives se multiplient un peu partout sur terre et les soutiens dans le domaine politique, commercial et parmi les économistes ne cessent d'augmenter.
Le revenu de base n'est pas prêt de disparaitre et il finira, à travers différents avatars et amendements, à être d'une manière ou d'une autre, mis en place.

[latresne]

Il y aura tjrs des naïfs pour croire au Père Noël .Ils financeront ce revenu avec l'argent du monopoly .

[Yann Begervil]

Il y aura tjrs des naïfs pour croire au Père Noël .Ils financeront ce revenu avec l'argent du monopoly .

Un peu comme les naïfs qui pensent qu'ils y aura un jour du travail pour tous le monde....

[Victor]

après les 35 heures,la plus grosse branlette de la gôche refait surface....eh bé, on est pas sortis de l'auberge dans ce pays....
les mecs ils prennent 8% avec leur élection, et ils continuent dans leur connerie
c'est quand même énorme

Le revenu de base est un mouvement de fond qui transcende les partis politiques. Les initiatives se multiplient un peu partout sur terre et les soutiens dans le domaine politique, commercial et parmi les économistes ne cessent d'augmenter.
Le revenu de base n'est pas prêt de disparaitre et il finira, à travers différents avatars et amendements, à être d'une manière ou d'une autre, mis en place.

C'est certain que l'on peut tout à fait financer un revenu de base si l'on distribuant des cacahuètes. Ou de la monnaie de singe.

[Skeptical Guy]

Et si tt le monde est au chomdu ,qui va payer qui et comment ?

Impossible. C'est juste purement irréaliste.

Les plus grands économistes au monde son pour le revenu universel. Le plus connu d'entre eux étant Milton Friedman !

Il ne propose pas vraiment le revenu de base lui, mais l'impôt négatif, c'est qui est un peu différent... Et la version friedmanienne n'est pas forcément la plus intéressante.

Les gens comme Bill Gates sont pour ce type de revenu universel !

Ce type de mesure est expérimenté en Suède.

Il semble que cela fonctionne.

Pas la Suède, mais la Finlande et sur un groupe de 2000 personnes. Ils ne sont pas les premiers, mais c'est un test de plus.

Et un test à échelle locale n'est pas forcément prédictif pour une application nationale. Il faut donc être très prudent.

La seule question que je me pose est : Comment on finance ?

Dans une version définitive, il semble évident que c'est l'impôt (et non les cotisations) qui serviront à ça. L'impôt sur le revenu serait notamment sollicité avec un élargissement de l'assiette par un taux bas d'un côté et une progressivité renforcée de l'autre pour les plus hauts revenus. La TVA aussi serait utilisée. En contrepartie, des minimas sociaux comme le RSA, le minimum vieillesse, etc. disparaîtraient, devenus inutiles induisant une baisse du poids des cotisations par exemple.

En fait, l'instauration d'un revenu de base induit mécaniquement une refonte du système de redistribution, que ce soit l'impôt, les aides sociales X ou Y, etc. Pour parvenir à un équilibre de fonctionnement.

Il faut aussi se rappeler que le coût net n'est pas aussi élevé qu'attendu en cas d'application généralisée : si ce type d'aide est financé par l'impôt (et non les cotisations), son coût est compensé par exemple par la consommation. Donc le coût brut peut être très élevé, mais son coût net à terme ne le serait pas forcément.

Le revenu de base est un mouvement de fond qui transcende les partis politiques. Les initiatives se multiplient un peu partout sur terre et les soutiens dans le domaine politique, commercial et parmi les économistes ne cessent d'augmenter.
Le revenu de base n'est pas prêt de disparaitre et il finira, à travers différents avatars et amendements, à être d'une manière ou d'une autre, mis en place.

Exact, mais le problème se situe aussi sur une conception du revenu de base. La version libérale affirme entre autre qu'il doit être la seule forme d'aide existante et rien d'autre. Ce qui signifie par exemple que la Sécu disparaîtrait au profit de ce seul mécanisme dans cette approche, ou encore que l'école publique n'est plus au profit d'école privées, etc.

Une version hétérodoxe affirme que le revenu de base doit être la fusion des minimas sociaux diversifiés, accompagnés d'un rééquilibrage des autres aides dont le montant ne peut plus être aussi élevé (comme le chômage), MAIS sans tout supprimer, notamment l'assurance maladie ou bien l'école publique.

Enfin, le revenu de base ne fait pas autant consensus que ça. Beaucoup d'économistes, libéraux comme hétérodoxes, craignent différents phénomènes. Les libéraux craignent l'inactivité, les hétérodoxes craignent l'éloignement des travailleurs moins qualifiés de l'emploi qui se fait rare, etc.

Tout cela repose sur le fait qu'aucune expérimentation à grande échelle existe et laisse donc libre cours à diverses interprétations. Raison pour laquelle il ne faut pas s'emballer et être prudent avec cette idée, très jolie sur le papier, mais pas forcément aussi bien dans la réalité.

J'suis d'accord pour essayer, mais il ne faut pas être excessivement optimiste ou pessimiste.

[Jarod1]

Et les mêmes viendront pleurer parce que les dotations des contribuables sont insuffisantes. :roll:

[Lion blanc]

Le revenu de base est un mouvement de fond qui transcende les partis politiques. Les initiatives se multiplient un peu partout sur terre et les soutiens dans le domaine politique, commercial et parmi les économistes ne cessent d'augmenter.
Le revenu de base n'est pas prêt de disparaitre et il finira, à travers différents avatars et amendements, à être d'une manière ou d'une autre, mis en place.

C'est certain que l'on peut tout à fait financer un revenu de base si l'on distribuant des cacahuètes. Ou de la monnaie de singe.

Si tout le monde était riche, il est certains que les billets de banques ne seraient que du vulgaire papier sans valeur.
C'est bien pour ça que les riches souhaitent que les pauvres soient toujours aussi nombreux afin qu'il n'y ait pas de monnaie de singe..

[oldeagle]

Et si tt le monde est au chomdu ,qui va payer qui et comment ?

Impossible. C'est juste purement irréaliste.

Les plus grands économistes au monde son pour le revenu universel. Le plus connu d'entre eux étant Milton Friedman !

Il ne propose pas vraiment le revenu de base lui, mais l'impôt négatif, c'est qui est un peu différent... Et la version friedmanienne n'est pas forcément la plus intéressante.

Les gens comme Bill Gates sont pour ce type de revenu universel !

Ce type de mesure est expérimenté en Suède.

Il semble que cela fonctionne.

Pas la Suède, mais la Finlande et sur un groupe de 2000 personnes. Ils ne sont pas les premiers, mais c'est un test de plus.

Et un test à échelle locale n'est pas forcément prédictif pour une application nationale. Il faut donc être très prudent.

La seule question que je me pose est : Comment on finance ?

Dans une version définitive, il semble évident que c'est l'impôt (et non les cotisations) qui serviront à ça. L'impôt sur le revenu serait notamment sollicité avec un élargissement de l'assiette par un taux bas d'un côté et une progressivité renforcée de l'autre pour les plus hauts revenus. La TVA aussi serait utilisée. En contrepartie, des minimas sociaux comme le RSA, le minimum vieillesse, etc. disparaîtraient, devenus inutiles induisant une baisse du poids des cotisations par exemple.

En fait, l'instauration d'un revenu de base induit mécaniquement une refonte du système de redistribution, que ce soit l'impôt, les aides sociales X ou Y, etc. Pour parvenir à un équilibre de fonctionnement.

Il faut aussi se rappeler que le coût net n'est pas aussi élevé qu'attendu en cas d'application généralisée : si ce type d'aide est financé par l'impôt (et non les cotisations), son coût est compensé par exemple par la consommation. Donc le coût brut peut être très élevé, mais son coût net à terme ne le serait pas forcément.

Le revenu de base est un mouvement de fond qui transcende les partis politiques. Les initiatives se multiplient un peu partout sur terre et les soutiens dans le domaine politique, commercial et parmi les économistes ne cessent d'augmenter.
Le revenu de base n'est pas prêt de disparaitre et il finira, à travers différents avatars et amendements, à être d'une manière ou d'une autre, mis en place.

Exact, mais le problème se situe aussi sur une conception du revenu de base. La version libérale affirme entre autre qu'il doit être la seule forme d'aide existante et rien d'autre. Ce qui signifie par exemple que la Sécu disparaîtrait au profit de ce seul mécanisme dans cette approche, ou encore que l'école publique n'est plus au profit d'école privées, etc.

Une version hétérodoxe affirme que le revenu de base doit être la fusion des minimas sociaux diversifiés, accompagnés d'un rééquilibrage des autres aides dont le montant ne peut plus être aussi élevé (comme le chômage), MAIS sans tout supprimer, notamment l'assurance maladie ou bien l'école publique.

Enfin, le revenu de base ne fait pas autant consensus que ça. Beaucoup d'économistes, libéraux comme hétérodoxes, craignent différents phénomènes. Les libéraux craignent l'inactivité, les hétérodoxes craignent l'éloignement des travailleurs moins qualifiés de l'emploi qui se fait rare, etc.

Tout cela repose sur le fait qu'aucune expérimentation à grande échelle existe et laisse donc libre cours à diverses interprétations. Raison pour laquelle il ne faut pas s'emballer et être prudent avec cette idée, très jolie sur le papier, mais pas forcément aussi bien dans la réalité.

J'suis d'accord pour essayer, mais il ne faut pas être excessivement optimiste ou pessimiste.

C'est exact, Milton Friedman a imaginé en 1962 ce qui s'apparente au "Revenu Universel". Et effectivement, c'est la Finlande qui expérimente le système. J'avais un doute justement entre la Suède et la Finlande.
http://www.regards.fr/web/article/le-re ... ge-liberal

[Skeptical Guy]

Point de mal.

Du reste, la version comme liquidation du modèle social n'est pas convenable, car il ne résout pas vraiment le problème. Un modèle plus équilibré me semble de loin préférable qu'un extrême du style friedmanien. Il y a des choses qu'on ne peut pas substituer avec un revenu de base.

Cependant, je reste méfiant : tant qu'il n'y a pas de retour sur expérience suffisant, point de conclusion. C'est comme un médicament : il faut d'abord assez d'expériences pour aboutir à des conclusion sûres sur les résultats attendus du revenu de base.

Petite note personnelle :

Quand j'ai bossé sur ce dossier dans un groupe de travail, on trouvait tous l'idée sympa. Mais au fur et à mesure que le dossier s'est enrichi, les avis se sont mitigés et les conclusions étaient nettement plus difficiles à établir. Une réunion fut particulièrement houleuse sur le rapport au travail des individus bénéficiaires de ce revenu. On a réussi à aboutir à une conclusion générale, mais sans avis tranché et avec énormément de conditionnel dans le ton de la conclusion. Autant si certains dossiers sont plutôt prévisibles, celui-ci fut peu commode à gérer.

[crepenutella]

Il y aura tjrs des naïfs pour croire au Père Noël .Ils financeront ce revenu avec l'argent du monopoly .

Les riches y ont bien cru au père noël eux, résultat ils ne paient plus l'ISF et sont passé de 90% de taxation au USA dans les années 40 à presque rien aujourd'hui. Comme quoi faut y croire! Les cadeaux ça arrive des fois XD.
Certains banquiers ont même crus que le peuple allé racheter leur dette et la rembourser pour eux...et on l'a fait!!! Les miracles existes.

[Fonck1]

après les 35 heures,la plus grosse branlette de la gôche refait surface....eh bé, on est pas sortis de l'auberge dans ce pays....
les mecs ils prennent 8% avec leur élection, et ils continuent dans leur connerie
c'est quand même énorme

Le revenu de base est un mouvement de fond qui transcende les partis politiques. Les initiatives se multiplient un peu partout sur terre et les soutiens dans le domaine politique, commercial et parmi les économistes ne cessent d'augmenter.
Le revenu de base n'est pas prêt de disparaitre et il finira, à travers différents avatars et amendements, à être d'une manière ou d'une autre, mis en place.

ça transcende tellement qu'aucun pays ne l'a mis en place....

[Skeptical Guy]

ça transcende tellement qu'aucun pays ne l'a mis en place....

De plus en plus de pays font des expérimentations. Informez-vous.

[Victor]

Mais si le RU c'est pour tous, y compris les riches et beaucoup moins d'aides sociales pour les plus pauvres.
Alors cela se discute.
Cela permettrait de mettre en place un véritable darwinisme social avec l'élimination physique (par manque de soins, de nourriture, de logements) des populations socialement les moins élevées.

[Skeptical Guy]

Mais si le RU c'est pour tous, y compris les riches et beaucoup moins d'aides sociales pour les plus pauvres.
Alors cela se discute.
Cela permettrait de mettre en place un véritable darwinisme social avec l'élimination physique (par manque de soins, de nourriture, de logements) des populations socialement les moins élevées.

Ce genre d'absurdité stupide au dernier degré mérite la taule. Sérieusement.

Appeler au meurtre collectif pour rappel est un délit au yeux du droit français. Il serait sage de votre part de rapidement revenir sur Terre.