Ce sont des projections que divers organismes internationaux (politiques, scientifiques, etc.) et les ONG élaborent. Ce n'est pas qu'une vulgaire extrapolation, mais des prévisions si on ne change pas de cap...Victor a écrit : Enfin, pour l'instant, je ne note pas une diminution de la population humaine...
Tes idées, ce sont avant tout des extrapolations, mais pas une constatation.
Se contenter d'une observation immédiate du phénomène sans tirer davantage de projections sur leurs conséquences, c'est juste l'antithèse de la politique. L'objectif du politique est de prévoir le futur, préparer la société à des situations à venir et éviter de la sorte des problèmes sanitaires, de maintien de la paix, de justice sociale, d'inégale répartition des ressources limitées en volume, etc. et ce afin de garantir au maximum sûreté et bien-être.On voit tous que la nature ne se porte pas bien. Tous les gens à peu près sensés sont sensibles à cette question et aimeraient que les milieux naturels soient protégés. Mais cette dégradation des milieux naturels n'a pas vraiment, à ce jour, impacté la croissance de la population humaine ... Bien au contraire !
Ce n'est pas parce que "pour l'instant", il n'y a pas de problèmes que ça continuera. C'est typiquement une approche décliniste que de se contenter de l'instant présent, du genre "pas de souci, laissez rouiller".
Ah ! Les bons vieux a priori ad hominem : le préjugé facile pour de facto s'abstenir de réfléchir en classant "bobo" l'autre. Un bunker intellectuel confortable pour quiconque souhaite rester dans ses idées.Je pense que l'écologie est une question bien trop sérieuse pour être confiée à des écologistes politiques ou à des bobos genre Hulot. Ces personnes, dont tu sembles faire partie, tombent dans un scientisme, dans une religiosité qui ne peut que borner, limiter leur réflexion d'un problème aussi multi-factoriel que la démographie humaine ou l'écologie (la vraie)
Du reste, scientisme et religiosité ne vont pas ensemble, comme je l'ai déjà expliqué. Quand on confond "croyance" et "religion", c'est clair que ça risque pas tout à fait de piger ce qui est expliqué. Ensuite, l'argument de la "vraie" écologie, c'est un sophisme du type "vrai écossais", méthode consistant à créer une distinction arbitraire fondée sur des conceptions très personnelles du "vrai" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_ ... %89cossais
Du reste, j'ai déjà apporté justement une liste d'éléments déterminants (liste non-exhaustive) concernant le changement climatique qui impacteront d'une façon ou d'une autre l'humain, sa survie et son développement. Donc m'évoquer l'aspect multifactoriel du devenir humain, c'est juste risible, car ça prouve que vous ne lisez et ne comprenez absolument pas ce qu'on vous dit, en vous contentant du préjugé ad hominem usuel. Bref, la défaite intellectuelle...
Je bosse sur le sujet de l'environnement depuis belle lurette. J'ai pas attendu qu'un anonyme comme vous vienne "m'expliquer" ce que c'est tout en défendant une posture décliniste en parallèle.
Qui plus est, une démographie galopante comme on l'observe est plutôt un problème et une perspective peu réjouissante. On ne peut pas se reproduire indéfiniment sans que cela n'est la moindre conséquence. Nous vivons dans un espace limité physiquement, donc on ne peut pas raisonnablement être une infinité d'humains dans un espace restreint.