Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

[Skeptical Guy]

L'écologie est une autre forme de l'universalisme occidental. C'est en ce sens que c'est un mouvement auquel je n'adhère pas et que je trouve dangereux (dans sa forme actuelle) pour l'occident et même pour le monde entier.

Un exemple de la pensée russe actuelle (poutinienne).

https://www.marianne.net/debattons/trib ... occidental
Nous rejetons l'universalisme du modèle occidental et affirmons la pluralité des civilisations et des cultures. Pour nous, les droits de l'homme, la démocratie libérale, le libéralisme économique et le capitalisme sont seulement des valeurs occidentales, en aucun cas des valeurs universelles. » L'homme qui a prononcé ces mots est Alexandre Douguine, intellectuel néo-eurasiste de la droite radicale russe, dans un entretien accordé à la revue Politique internationale en 2014. Au fil des années, il s'est lié d'amitié avec un certain nombre de dignitaires du Kremlin et de la Douma.

Je partage ce point de vue et je rajoute que l'écologie est aussi une valeur occidentale, tout comme les droits de l'homme.

L'écologie n'est pas une valeur d'avenir, car c'est une valeur universaliste.
Je suis pour la prééminence des peuples, des nations, des cultures, des civilisations.
L'avenir de l'homme ne se fera que dans un cadre qui respecte ces prééminences et non pas dans des universalismes occidentaux imposés à la terre entière.

Ah un relativiste de plus... Comme je ne suis pas du tout surpris.

Comme dirait Dawkins :

"Show me a cultural relativist at thirty thousand feet and I’ll show you a hypocrite. Airplanes are built according to scientific principles and they work. They stay aloft and they get you to a chosen destination. Airplanes built to tribal or mythological specifications such as the dummy planes of the Cargo cults in jungle clearings or the bees-waxed wings of Icarus don’t."

Ou

"Montre-moi un relativiste culturel à 30 000 pieds d'altitude et je vous montrerais un hypocrite. Les Avions sont construits selon des principes scientifiques et ils fonctionnent. Ils restent en haut et vous emmènent à la destination de votre choix. Les avions construit par des critères tribaux ou mythologiques comme les faux avions du Culte des Cargos dans la jungle ou aux ailes d'Icare couvertes de cire d'abeilles ne le peuvent pas."

C'est toujours un amusement de voir des relativistes à l'oeuvre.

[Victor]

L'écologie est une autre forme de l'universalisme occidental. C'est en ce sens que c'est un mouvement auquel je n'adhère pas et que je trouve dangereux (dans sa forme actuelle) pour l'occident et même pour le monde entier.

Un exemple de la pensée russe actuelle (poutinienne).



Je partage ce point de vue et je rajoute que l'écologie est aussi une valeur occidentale, tout comme les droits de l'homme.

L'écologie n'est pas une valeur d'avenir, car c'est une valeur universaliste.
Je suis pour la prééminence des peuples, des nations, des cultures, des civilisations.
L'avenir de l'homme ne se fera que dans un cadre qui respecte ces prééminences et non pas dans des universalismes occidentaux imposés à la terre entière.

Ah un relativiste de plus... Comme je ne suis pas du tout surpris.

Comme dirait Dawkins :

"Show me a cultural relativist at thirty thousand feet and I’ll show you a hypocrite. Airplanes are built according to scientific principles and they work. They stay aloft and they get you to a chosen destination. Airplanes built to tribal or mythological specifications such as the dummy planes of the Cargo cults in jungle clearings or the bees-waxed wings of Icarus don’t."

Ou

"Montre-moi un relativiste culturel à 30 000 pieds d'altitude et je vous montrerais un hypocrite. Les Avions sont construits selon des principes scientifiques et ils fonctionnent. Ils restent en haut et vous emmènent à la destination de votre choix. Les avions construit par des critères tribaux ou mythologiques comme les faux avions du Culte des Cargos dans la jungle ou aux ailes d'Icare couvertes de cire d'abeilles ne le peuvent pas."

C'est toujours un amusement de voir des relativistes à l'oeuvre.

Mais de très nombreuses choses sont relativistes. Même la physique (pourtant une science dure) est relativiste !
Si tu avais des connaissances en sciences humaines, en anthropologie par exemple, tu saurais que l'être humain a une histoire qui dépend de ses origines culturelles, de sa structure familiale, de la "mémoire des lieux". Le danger de l'universalisme, c'est qu'il fait table rase de ces différences. Parler de l'humanité comme d'une entité unique est dangereux. Il faut voir l'humanité comme un ensemble divers, multipolaire, multiculturel.

[Skeptical Guy]

Mais de très nombreuses choses sont relativistes.

Relatives*. Pas relativistes (ce qui a trait au relativisme). Organisez votre pensée et usez des bons mots.

Même la physique (pourtant une science dure) est relativiste !

La théorie de la relativité d'Albert Einstein est construite sur des invariants, comme la vitesse de la lumière, qui ne change jamais, est absolue. Ou comment vous venez de prouver que vous vous fiez aux seul titre pour déduire une conclusion ridicule.

Au lieu de dire n'importe quoi, ouvrez un foutu bouquin de physique à l'occasion.

Si tu avais des connaissances en sciences humaines, en anthropologie par exemple, tu saurais que l'être humain a une histoire qui dépend de ses origines culturelles, de sa structure familiale, de la "mémoire des lieux".

Ça c'est le relativisme culturel méthodologique. C'est une méthode objectiviste qui ne hiérarchise pas les civilisations pour mieux les étudier et les décrire selon des critères objectifs sans jugement de valeur. Rien à voir avec le relativisme culturel classique qui verse dans le militantisme façon "Tout se vaut" que vous défendez...

Le danger de l'universalisme, c'est qu'il fait table rase de ces différences. Parler de l'humanité comme d'une entité unique est dangereux. Il faut voir l'humanité comme un ensemble divers, multipolaire, multiculturel

Rigoureusement faux. Si vous aviez étudiez la question, vous sauriez que l'universalisme ne prêche pas l'effacement des identités et l'uniformité. Prenons l'utilitarisme qui part du principe de l'utilité comme moteur de l'action ou les conséquences comme moteur d'interdiction ou d'autorisation à agir (conséquentialisme) dans le but de la maximisation du bonheur, ce à quoi concourt tous les humains par des moyens similaires. Tous cherchent le bonheur et le bien-être, indépendamment des particularisme régionaux qui ne sont que des adaptations locales d'une même poursuite collective.

On retrouve également des interdits et des symboles universels : l'inceste comme interdit universel ou le svastika, symbole observable universel très ancien. Et je ne parle même pas des lois naturelles universelles comme l'évolution, les trois principes de la thermodynamique (jamais infirmé une seule fois !) ou encore la gravitation qui organise la structure de l'Univers...

Comme souvent, vous balancez des mots de façon aléatoire, basée sur quelques vagues ressemblances et sans saisir concrètement ce dont vous parlez... :roll:

[elbaid]

quand tu vois une vache tu la pense naturelle ou artificielle ...
depuis 10000 elle a subit des sélections opérés par les hommes , elle a subit des modifications en dehors de toute fonction naturelle puisque l'homme a ete sélectif et a transformer l'animal peu à peu... alors ? est elle naturelle ou artificielle ????????

le caniche ? naturel ou artificiel ??? LOL me dit pas que la race canine du caniche est artificiel , non , parce que l'homme est intervenu dans l'évolution du chien.

ET BIN pour le reste c pareil......pfffffff

mais là tu vas me dire que c'est différent parce que c pas pareil...lol

Ben si... Ce sont des espèces sélectionnées et façonnées par l'homme. Donc elles n'ont plus grand chose de naturel. Dans un milieu naturel, les caniches seraient absolument incapables de survivre sans se faire buter par un truc un chouïa plus téméraire (et autant dire qu'il n'en faut pas beaucoup). C'est pour ça que dans le cas de la sélection des espèces, on distingue sélection naturelle et sélection artificielle/humaine.

Idem pour les vaches : il suffit de voir une Blanc Bleu Belge pour vite comprendre que c'est absolument pas naturelle comme bestiole et que la nature n'aurait jamais conçu un truc aussi inapte à la survie.


Osez me dire que c'est naturel ce truc. A moins d'être un chouïa déglingué du casque, n'importe qui d'un peu raisonnable comprendre vite que ça, c'est pas la physionomie normale d'un bovin. Même un bison européen ou un éland d'Afrique du Sud, qui sont les plus grands ruminants naturels du monde, n'a pas des muscles aussi sur-développés. C'est même pas foutu de mettre bas sans passer par une césarienne et ça demande des soins vétérinaires assez exigeants régulièrement... :roll: Et ce genre de bestiaux, c'est expressément destiné à produire les steaks qu'on retrouve dans le commerce.

Toutes les espèces domestiquées, animales ou végétales, n'ont plus grand chose à voir avec leurs origines naturelles initiales dans la plupart des cas...

ok . donc la vache le lapin la poule le chien le chat domestique sont des animaux artificiels parce que le produit de l'activité humaine ... on peux y rajouter certains cours d'eau , des lacs , des zones à l'origine humide maintenant asséché par l'homme ... des déserts irrigués mais aussi des forêts (pratique du reboisement ) .... etc etc bref .... il n'existe plus rien de NATUREL puisque tout a ete impacté et manipulé par l'artifice de l'homme . Et on se demande bien ce que la nature peut nous proposer de vierge puisque tout ou presque impacté par l'homme est artifice , cependant , tu ne crois pas que ce constat soit tout simplement une histoire de l'évolution et le cheminement du vivant ... la présence humaine n'a pas suivie un programme précis dans un but de destruction ... tout comme n'importe quel vivant il s'est adapté et a impacté naturellement la nature , c'est l'effet naturel du vivant..... alors ce que tu pense etre un artifice (parce que d'origine humaine) n'est en fait que l'effet de la nature qui accompli son œuvre.

d'ailleurs . si l'humanité venait à disparaître ce que tu appel un artifice (environnement impacté par l'homme ) ne stopperait pas sa propre évolution et prendrait même un nouveau chemin avec certaines espèces qui se développeraient dans ce milieu qui pour toi est un artifice mais qui pour moi reste malgré tout naturel parce que la nature comme on dit reprend toujours ses droits .

Bref ce que tu appel un artifice , c'est le vivant en action.... et tu peux me croire ça fonctionne très bien te tracasse pas ... observe la planète mars sa surface , tu me donnera des nouvelles du vivant .

[Skeptical Guy]

ok . donc la vache le lapin la poule le chien le chat domestique sont des animaux artificiels parce que le produit de l'activité humaine ... on peux y rajouter certains cours d'eau , des lacs , des zones à l'origine humide maintenant asséché par l'homme ... des déserts irrigués mais aussi des forêts (pratique du reboisement ) .... etc etc bref .... il n'existe plus rien de NATUREL puisque tout a ete impacté et manipulé par l'artifice de l'homme . Et on se demande bien ce que la nature peut nous proposer de vierge puisque tout ou presque impacté par l'homme est artifice

Il existe encore des zones naturelles, mais elles sont rares, effectivement.

cependant , tu ne crois pas que ce constat soit tout simplement une histoire de l'évolution et le cheminement du vivant ... tout comme n'importe quel vivant il s'est adapté et a impacté naturellement la nature , c'est l'effet naturel du vivant..... alors ce que tu pense etre un artifice (parce que d'origine humaine) n'est en fait que l'effet de la nature qui accompli son œuvre.

Absolument pas. Ce n'est pas l'évolution naturelle de l'homme que de devoir construire des gratte-ciel, des voitures, des médicaments sur des molécules de synthèse, des ponts à suspension ou des stations spatiales. Même la zone la plus hostile à la vie qu'est le vide spatial, l'humain l'a défié en fabriquant des engins pour y aller.

la présence humaine n'a pas suivie un programme précis dans un but de destruction ...

J'ai jamais prétendu que c'était le programme précis de l'humain, ce pour quoi il aurait été créé. Je n'ai attribué aucune finalité à l'existence de l'espère humaine de la sorte.

d'ailleurs . si l'humanité venait à disparaître ce que tu appel un artifice (environnement impacté par l'homme ) ne stopperait pas sa propre évolution et prendrait même un nouveau chemin avec certaines espèces qui se développeraient dans ce milieu qui pour toi est un artifice mais qui pour moi reste malgré tout naturel parce que la nature comme on dit reprend toujours ses droits .

Si la nature reprend ses droits, c'est justement parce qu'elle reprend ce qui lui a été pris, à savoir les espaces qui ne sont plus naturels. :roll: Si même le sens des mots vous échappe, on va pas s'en sortir...

Bien sûr que si l'humain disparaît, la nature reprendra ses droits et fera disparaître en quelques milliers d'années nos traces comme si de rien d'était, détruisant des milliers d'années d'évolution biologique humaine, mais aussi d'évolution technique, culturel.

Bref ce que tu appel un artifice , c'est le vivant en action.... et tu peux me croire ça fonctionne très bien te tracasse pas ... observe la planète mars sa surface , tu me donnera des nouvelles du vivant .

J'ai jamais prétendu que l'artifice n'était pas vivant. J'affirme que l'artifice n'est pas naturel, c'est différent et c'est une évidence. Et si ça fonctionnait si bien que ça, on n'aurait pas à s'inquiéter justement de notre avenir, triple buse. Or, on s'inquiète justement parce qu'à force de pratiques stupides, c'est notre évolution et la survie de notre espèce qu'on met en jeu. L'écologie n'a pas d'autre prétention de sauvegarder un minimum notre environnement pour une seule raison : nous préserver nous-même, assurer la continuité de notre espèce. :roll:

[elbaid]

ok . donc la vache le lapin la poule le chien le chat domestique sont des animaux artificiels parce que le produit de l'activité humaine ... on peux y rajouter certains cours d'eau , des lacs , des zones à l'origine humide maintenant asséché par l'homme ... des déserts irrigués mais aussi des forêts (pratique du reboisement ) .... etc etc bref .... il n'existe plus rien de NATUREL puisque tout a ete impacté et manipulé par l'artifice de l'homme . Et on se demande bien ce que la nature peut nous proposer de vierge puisque tout ou presque impacté par l'homme est artifice

Il existe encore des zones naturelles, mais elles sont rares, effectivement.

cependant , tu ne crois pas que ce constat soit tout simplement une histoire de l'évolution et le cheminement du vivant ... tout comme n'importe quel vivant il s'est adapté et a impacté naturellement la nature , c'est l'effet naturel du vivant..... alors ce que tu pense etre un artifice (parce que d'origine humaine) n'est en fait que l'effet de la nature qui accompli son œuvre.

Absolument pas. Ce n'est pas l'évolution naturelle de l'homme que de devoir construire des gratte-ciel, des voitures, des médicaments sur des molécules de synthèse, des ponts à suspension ou des stations spatiales. Même la zone la plus hostile à la vie qu'est le vide spatial, l'humain l'a défié en fabriquant des engins pour y aller.

la présence humaine n'a pas suivie un programme précis dans un but de destruction ...

J'ai jamais prétendu que c'était le programme précis de l'humain, ce pour quoi il aurait été créé. Je n'ai attribué aucune finalité à l'existence de l'espère humaine de la sorte.

d'ailleurs . si l'humanité venait à disparaître ce que tu appel un artifice (environnement impacté par l'homme ) ne stopperait pas sa propre évolution et prendrait même un nouveau chemin avec certaines espèces qui se développeraient dans ce milieu qui pour toi est un artifice mais qui pour moi reste malgré tout naturel parce que la nature comme on dit reprend toujours ses droits .

Si la nature reprend ses droits, c'est justement parce qu'elle reprend ce qui lui a été pris, à savoir les espaces qui ne sont plus naturels. :roll: Si même le sens des mots vous échappe, on va pas s'en sortir...

Bien sûr que si l'humain disparaît, la nature reprendra ses droits et fera disparaître en quelques milliers d'années nos traces comme si de rien d'était, détruisant des milliers d'années d'évolution biologique humaine, mais aussi d'évolution technique, culturel.

Bref ce que tu appel un artifice , c'est le vivant en action.... et tu peux me croire ça fonctionne très bien te tracasse pas ... observe la planète mars sa surface , tu me donnera des nouvelles du vivant .

J'ai jamais prétendu que l'artifice n'était pas vivant. J'affirme que l'artifice n'est pas naturel, c'est différent et c'est une évidence. Et si ça fonctionnait si bien que ça, on n'aurait pas à s'inquiéter justement de notre avenir, triple buse. Or, on s'inquiète justement parce qu'à force de pratiques stupides, c'est notre évolution et la survie de notre espèce qu'on met en jeu. L'écologie n'a pas d'autre prétention de sauvegarder un minimum notre environnement pour une seule raison : nous préserver nous-même, assurer la continuité de notre espèce. :roll:

"Ce n'est pas l'évolution naturelle de l'homme que de devoir construire des gratte-ciel, des voitures, des médicaments sur des molécules de synthèse, des ponts à suspension ou des stations spatiales. Même la zone la plus hostile à la vie qu'est le vide spatial, l'humain l'a défié en fabriquant des engins pour y aller"

alors dis moi ; quel serait l'évolution naturelle de l'homme ? celle de restait dans les arbres ? donc tu considère l'homme comme une erreur à partir du moment l'espèce a commencé justement à s'émanciper de la nature .... mais dis moi une chose ... à partir de quel période l'homme s'est il artificialisé ? avant la découverte du feu ? après ? à la naissance de l'agriculture ??? et dis moi autre chose : en considérant l'homme comme une erreur , comment explique tu que la nature puisse commettre une pareil erreur dans l'évolution du vivant ???

l'évolution naturelle de la vie est de se répandre peu importe quel moyen sont utilisés ... l'homme apportera la vie dans l'espace de la même façon que le vent transporte une graine pour la déposer quelques part . cet action est naturelle .


"Si la nature reprend ses droits, c'est justement parce qu'elle reprend ce qui lui a été pris, à savoir les espaces qui ne sont plus naturels. :roll: Si même le sens des mots vous échappe, on va pas s'en sortir..."

lol en fait la nature ne reprend rien ... elle s'adapte c'est tout ... elle n'est pas figé comme l'entretient d'un parc zoologique ... elle évolue selon ce qu'elle trouve sur son chemin , et donc la présence humaine avec ou sans gratte ciel peu importe participe à ce processus .
la Planète Terre n'a pas toujours ete respirable comme elle est de nos jours d'accord ? comment et pourquoi a t'elle évoluée ? grâce à l'intervention d'éléments qui ont modifié peu à peu la teneur en oxigéne de notre planète .... mais ce cheminement n'a pas suivie un but précis ... il est totalement hasardeux sans but apparent .... l'être humain n'est qu'un élément de plus dans cet chimie du vivant ... et donc l'évolution naturelle continu de la même façon qu'elle a commencée ...

l'être humain n'est pas la seule espèce a impacté la nature ... toute les espèces impactent cette nature .... et justement c'est cela le cheminement de la vie ...

le problème est que l'homoécologicus souhaite l'environnement selon sa norme ...la norme écologique arbitrairement décider par l'humain .... mais en aucune manière on peux préciser de quel nature est la planète terre puisqu'elle évolue ... hors cet évolution se fout totalement de la norme et de la pensé écologique ou tout autre forme de pensé .... tu comprend ? lol mais bon c'est pas grave ... je pense pas tu accepte ce genre d'idée ...lol et en fait ce qui me fait rire est que malgré toute les gesticulations écologique vous ne parviendrez pas à orienter quoi que ce soit ni même protéger ce que vous croyez protéger... c'est du fantasme .... du rêve .

L'écosystème terre n'a pas besoin d'etre protégé , elle se suffit à elle même .


"Et si ça fonctionnait si bien que ça, on n'aurait pas à s'inquiéter justement de notre avenir, triple buse."

c'est toi la triple buse . si je te dis que ça fonctionne très bien c'est que ça fonctionne très bien .... jusqu'à preuve du contraire l'espèce humaine continu sa croissance et on continu à faire encore des découvertes de nouvelles espèce qui n'ont pas l'air de souffrir sur l'etat de notre planete ........ tu possède un discours alarmiste et je trouve cela ridicule .

alors je te rassure ; la planète se porte très bien , l'écosystème terre fonctionne à merveille ... tes peurs tes angoisses tes inquiétudes sont totalement fantasmés ....

mais une chose est certaine , depuis que le vivant existe , il n'a jamais ete écrit nul part qu'il évoluerait d'une façon ou d'une autre ... voir la possibilité qu'il disparaisse ... donc t'inquiete donc pas....la nature et son vivant fonctionne avec ou sans l'homme ... évidement son cheminement peut éventuellement ne pas ten plaire ... mais t'inquiet tout va bien .

maintenant et pour finir ... si c'est la présence humaine qui te gène .. libre à toi te disparaître ... personne te retient ... lol

[Skeptical Guy]

alors dis moi ; quel serait l'évolution naturelle de l'homme ? celle de restait dans les arbres ? donc tu considère l'homme comme une erreur à partir du moment l'espèce a commencé justement à s'émanciper de la nature .... mais dis moi une chose ... à partir de quel période l'homme s'est il artificialisé ? avant la découverte du feu ? après ? à la naissance de l'agriculture ??? et dis moi autre chose : en considérant l'homme comme une erreur , comment explique tu que la nature puisse commettre une pareil erreur dans l'évolution du vivant ???

Je n'ai aucune idée de l'évolution naturelle de l'homme si on n'avait pas la culture justement. Et non, je ne considère pas l'homme comme une erreur, même s'il s'émancipe de la nature. Ce serait prêter des intentions à la nature qu'elle n'a pas. La date clé de ce changement est justement au moment de la domestication (et non découverte) du feu, instant où notre alimentation a changé en cuisant et modifiant la composition chimique des aliments, modifiant la boîte crânienne et la chimie du cerveau. De là, nous avons programmé une évolution très favorable au développement de nos facultés intellectuelles et cognitives, à une vitesse élevée aux yeux des biologistes.

l'évolution naturelle de la vie est de se répandre peu importe quel moyen sont utilisés ... l'homme apportera la vie dans l'espace de la même façon que le vent transporte une graine pour la déposer quelques part . cet action est naturelle .

Non. L'évolution de la vie n'est pas forcément de se répandre. C'est attribuer ici une volonté à la nature qu'elle n'a pas. La vie dans le vide spatial est totalement impossible dans un cadre évolutif naturel.

lol en fait la nature ne reprend rien ... elle s'adapte c'est tout ... elle n'est pas figé comme l'entretient d'un parc zoologique ... elle évolue selon ce qu'elle trouve sur son chemin , et donc la présence humaine avec ou sans gratte ciel peu importe participe à ce processus .

Hypocrite : vous utilisez la même formule "la nature reprend ses droits" pour ensuite la nier ? Ça ne marche pas avec moi. Du reste, non : un gratte-ciel ne participe pas du tout au processus évolutif naturel de la vie. Gros délire absurde de votre part.

la Planète Terre n'a pas toujours ete respirable comme elle est de nos jours d'accord ? comment et pourquoi a t'elle évoluée ? grâce à l'intervention d'éléments qui ont modifié peu à peu la teneur en oxigéne de notre planète .... mais ce cheminement n'a pas suivie un but précis ... il est totalement hasardeux sans but apparent .... l'être humain n'est qu'un élément de plus dans cet chimie du vivant ... et donc l'évolution naturelle continu de la même façon qu'elle a commencée ...

Bien essayé, mais non. Répéter 10 000 fois la même erreur sans argument ne la rend pas vraie. Oui la nature n'a pas un but précis, mais non, l'humain n'est pas qu'un simple élément de plus avec ses créations. Et pour une raison simple : la nature n'a pas de but, mais l'humain en a ! Il se fixe sans arrêt des buts à atteindre, des objectifs à accomplir, pour sa propre condition, sa propre évolution. C'est là que vous ne pigez pas le truc : contrairement à tous les autres animaux, l'humain est doté d'une volonté de dépassement conscient de sa condition. C'est ça qui l'a conduit à découvrir le feu et finalement conquérir l'espace. Et c'est pour ça qu'on s'affranchit de la nature et qu'on la défie constamment, parce qu'on ne veut pas être que tributaire de lois naturelles sans rien y faire comme le reste du vivant.

Réfléchissez un peu plus à l'avenir.

l'être humain n'est pas la seule espèce a impacté la nature ... toute les espèces impactent cette nature .... et justement c'est cela le cheminement de la vie ...

Aucune autre espèce dans l'histoire n'a massacré autant d'autres espèces, détruits autant de biotopes et autant altéré l'évolution de l'ensemble de la vie terrestre et ce sur la seule base d'une volonté consciente du changement et pour maximiser autant son évolution et son développement.

L'homme est justement unique à ce titre. Il n'est pas qu'une simple fourmi qui construit sa petite fourmilière comme les autres espèces sociales : on s'est arrogé littéralement un "droit divin" sur l'ensemble de ce qui est organique et minéral sur cette planète comme si c'était notre propriété, notre responsabilité. Aucune espèce n'a, de ce que l'on sait, fait ça. Aucune.

Encore une fois, vous êtes à côté de la plaque...

le problème est que l'homoécologicus souhaite l'environnement selon sa norme ...la norme écologique arbitrairement décider par l'humain .... mais en aucune manière on peux préciser de quel nature est la planète terre puisqu'elle évolue ... hors cet évolution se fout totalement de la norme et de la pensé écologique ou tout autre forme de pensé .... tu comprend ? lol mais bon c'est pas grave ... je pense pas tu accepte ce genre d'idée ...lol et en fait ce qui me fait rire est que malgré toute les gesticulations écologique vous ne parviendrez pas à orienter quoi que ce soit ni même protéger ce que vous croyez protéger... c'est du fantasme .... du rêve .

Poncifs climato-sceptique usuels et déclinisme typique des ignorants sans conscience. L'écologie est tout sauf arbitraire, puisque fondé sur les connaissances scientifiques que vous ne maîtrisez absolument pas. La Terre est depuis longtemps clairement identifiées et définie, on sait ce qu'elle est. Et notre compréhension de la nature ne cesse de croître à chaque instant. On a passé le plus clair de notre temps à façonner le monde à notre envie. Sauf que maintenant, on est conscient qu'on doit aussi le façonner tout en préservant ses fondements naturels.

L'écosystème terre n'a pas besoin d'etre protégé , elle se suffit à elle même .

Pas quand une espèce tel que l'homme organise la 6ème grande extinction de masse de l'histoire du vivant de cette planète. Au lieu de dire de la merde comme quoi tout irait bien, renseignez-vous sur l'état de la diversité animale, en constante dégringolade.

c'est toi la triple buse . si je te dis que ça fonctionne très bien c'est que ça fonctionne très bien .... jusqu'à preuve du contraire l'espèce humaine continu sa croissance et on continu à faire encore des découvertes de nouvelles espèce qui n'ont pas l'air de souffrir sur l'etat de notre planete ........ tu possède un discours alarmiste et je trouve cela ridicule .

Votre parole ne vaut rien à elle seule. La croissance immédiate de l'espèce n'est pas du tout pertinent pour prévoir la survie sur plusieurs décennies. C'est comme penser que les bénéfices immédiats de l'entreprises, signe de bonne santé, présageaient que l'entreprise continuera sa croissance indéfiniment sans danger. Il n'y a pas plus idiote pensée que celle figée dans le présent.

Nous découvrons des espèces oui. Mais on observe aussi une diminution drastique de la biodiversité :

https://usbeketrica.com/article/la-bais ... x-continue

http://abonnes.lemonde.fr/biodiversite/ ... 52692.html

https://www.futura-sciences.com/planete ... res-70574/

Il est temps de vous réveiller et de bien saisir ce qui nous pend au nez.

alors je te rassure ; la planète se porte très bien , l'écosystème terre fonctionne à merveille ... tes peurs tes angoisses tes inquiétudes sont totalement fantasmés ....

La communauté scientifique semble tout à fait à l'opposé de votre passivité morale et de votre conscience très minime sur la question, en témoigne les liens fournis.

mais une chose est certaine , depuis que le vivant existe , il n'a jamais ete écrit nul part qu'il évoluerait d'une façon ou d'une autre ... voir la possibilité qu'il disparaisse ... donc t'inquiete donc pas....la nature et son vivant fonctionne avec ou sans l'homme ... évidement son cheminement peut éventuellement ne pas ten plaire ... mais t'inquiet tout va bien .

Je n'ai pas de doute quant à la survie du vivant sans l'homme. Mais comme je suis humaniste et moi-même humain, désolé de vouloir défendre quoi qu'il arrive la survie de mes semblables humains et ce dans un environnement propice à une vie un minimum acceptable.

Contrairement à vous, j'ai un chouïa envie que l'espèce puisse survivre. Je fais ce pour quoi toute espèce vivante est programmée : survivre et perpétuer l'espèce le maximum du temps possible.

maintenant et pour finir ... si c'est la présence humaine qui te gène .. libre à toi te disparaître ... personne te retient ... lol

Si la présence humaine me dérangeait, je défendrais pas l'écologie et l'humanisme. Preuve que vous n'avez rien du tout compris au rôle premier de l'écologie et de son application. :roll:

[elbaid]

Et bin on en reparlera dans 300 ans si tu veux ..... l'écosystème terre poursuivra son évolution indépendamment de la volonté des 3% d'écolo qui souhaiterait faire de la terre un jardin d'eden.... lol et si des espèces doivent disparaître bin ma foi ce ne sera ni la première ni la dernière fois ... et c'est tant mieux .

dans 300 ans tu continuera à soutenir ta thèse ...la conservation de la nature selon un modèle scientifiquement établit par les hommes... oui ... l'essentiel c'est d'y croire .... dans 5000 ans tu sera toujours entrain de brasser du vent alors que l'écosystème terre aura certainement évolué autrement que dans ton rêve ... un rêve dont la nature se fout éperdument .

le plus drôle est qu'au final dans 5 milliards d'années la Terre sera grillé mais on trouvera toujours des écolos pour dire qu'il faut la protéger et la sauvegarder ....... LOL et quand le soleil en aura fini de la griller ... ils seront tout étonné de voir leur écosystème foutu ....snif... et oui la sauvegarde des espèces a de toute façon une limite .

[Skeptical Guy]

Et bin on en reparlera dans 300 ans si tu veux ..... l'écosystème terre poursuivra son évolution indépendamment de la volonté des 3% d'écolo qui souhaiterait faire de la terre un jardin d'eden.... lol et si des espèces doivent disparaître bin ma foi ce ne sera ni la première ni la dernière fois ... et c'est tant mieux .

On voit bien là l'esprit cynique issus d'un passé révolu qui laisse avec ses semblables un merdier sans nom aux futures générations. :roll: Heureusement que ce "vieux monde" va disparaître de lui-même pour laisser place à des gens plus sensibles à cette question.

dans 300 ans tu continuera à soutenir ta thèse ...la conservation de la nature selon un modèle scientifiquement établit par les hommes... oui ... l'essentiel c'est d'y croire .... dans 5000 ans tu sera toujours entrain de brasser du vent alors que l'écosystème terre aura certainement évolué autrement que dans ton rêve ... un rêve dont la nature se fout éperdument .

le plus drôle est qu'au final dans 5 milliards d'années la Terre sera grillé mais on trouvera toujours des écolos pour dire qu'il faut la protéger et la sauvegarder ....... LOL et quand le soleil en aura fini de la griller ... ils seront tout étonné de voir leur écosystème foutu ....snif... et oui la sauvegarde des espèces a de toute façon une limite .

Vous délirez à plein tube, faute d'arguments sérieux à proposer. :roll:

[bister]

La Terre ne survivra pas 5 milliards d'années .. hélas.. et l'homme n'a encore que 100 - 200 ans devant lui après sa survie deviendra critique

[elbaid]

Et bin on en reparlera dans 300 ans si tu veux ..... l'écosystème terre poursuivra son évolution indépendamment de la volonté des 3% d'écolo qui souhaiterait faire de la terre un jardin d'eden.... lol et si des espèces doivent disparaître bin ma foi ce ne sera ni la première ni la dernière fois ... et c'est tant mieux .

On voit bien là l'esprit cynique issus d'un passé révolu qui laisse avec ses semblables un merdier sans nom aux futures générations. :roll: Heureusement que ce "vieux monde" va disparaître de lui-même pour laisser place à des gens plus sensibles à cette question.

dans 300 ans tu continuera à soutenir ta thèse ...la conservation de la nature selon un modèle scientifiquement établit par les hommes... oui ... l'essentiel c'est d'y croire .... dans 5000 ans tu sera toujours entrain de brasser du vent alors que l'écosystème terre aura certainement évolué autrement que dans ton rêve ... un rêve dont la nature se fout éperdument .

le plus drôle est qu'au final dans 5 milliards d'années la Terre sera grillé mais on trouvera toujours des écolos pour dire qu'il faut la protéger et la sauvegarder ....... LOL et quand le soleil en aura fini de la griller ... ils seront tout étonné de voir leur écosystème foutu ....snif... et oui la sauvegarde des espèces a de toute façon une limite .

Vous délirez à plein tube, faute d'arguments sérieux à proposer. :roll:

ah parce que toi tu en sort des arguments ptet ... mise à part faire des attaques perso sur l'écriture et faire le pédant tu argumente pas beaucoup non plus... mais par contre tu es amusant..tu me fais rire .

D’où vient l’oxygène ?? il vient de la vie , l'oxygène est un poison ; l'oxygène a provoqué l’extinction de la plupart des premières vivants sur terre à son commencement et tu viens me dire que tu connais le naturel de la terre et son fonctionnement ... mdr... en fait vous connaissez rien .... tu ignore comment ça fonctionne. Lhomme est dans la même fonction qu'une cyanobactéries et toi le bobo écolo du XXI siecle tu veux arrêté ce phénomène qui dure depuis la création de la terre... mdr c bidonnant ! LOL que tu le veuille ou non la chimie du vivant fonctionnera avec ou sans les écolos bobo ... en vérité vous etes complètement largué .... mais c'est pas grave....vs brassez l'air .. c amusant .

[Victor]

oui l'idéal serait que tout le monde soit pauvre avec une conso et un bilan carbone individuel proche de zéro .
Ok donnez moi tous vos richesses je m'en occuperai, aucun soucie la terre s'en portera mieux

Tu sais, entre vouloir que tout le monde soit pauvre et ne pas vouloir que quelques centaines de types dans le monde soient prêts à foutre toute la planète en l'air, simplement pour être toujours plus riches, il y a tout un tas de solutions intelligentes, de juste milieu envisageable. Tu l'ignorais?

L'avidité de certains n'est pas une fatalité, encore faut-il avoir la volonté de s'élever contre ça.

Rechercher le juste milieu ... ! Pas si facile que cela à faire !
Car sur ces questions écologiques chacun voie midi à sa porte.
Je prendrais par exemple la pollution atmosphérique de la vallée de l'Arve.
70% à 80% des émissions polluantes sont dues au chauffage au bois ! C'est à dire proviennent des particuliers.
Contre 12% pour l'industrie.

Tout comme les principales réductions des milieux naturels sont dues aux zones pavillonnaires et aux centres commerciaux. C'est à dire à notre mode de vie.

On a tendance, sur ces questions, à accuser les industriels, l'agriculture, la FNSEA (qui ne sont pas pour autant exempts de reproche), mais c'est surtout nous-mêmes les simples particuliers qui sommes à l'origine des problèmes écologiques.

Chamonix, Sallanches, Passy, Saint-Gervais-les-Bains, Cluses, Scionzier, Bonneville, La Roche-sur-Foron : près de 155 000 personnes sont potentiellement exposées à des taux de microparticules (les PM10 et les PM2,5) dépassant ceux de certaines mégalopoles. En cause, le chauffage au bois (responsable en ce moment de 70 à 80% des émissions, contre 60% en temps normal), les transports routiers (23% des PM10 et trois quarts des oxydes d’azote) et l’industrie (12% des PM10).
http://www.liberation.fr/france/2017/01 ... ve_1538438

[elbaid]

"Je n'ai aucune idée de l'évolution naturelle de l'homme si on n'avait pas la culture justement. Et non, je ne considère pas l'homme comme une erreur, même s'il s'émancipe de la nature. Ce serait prêter des intentions à la nature qu'elle n'a pas. La date clé de ce changement est justement au moment de la domestication (et non découverte) du feu, instant où notre alimentation a changé en cuisant et modifiant la composition chimique des aliments, modifiant la boîte crânienne et la chimie du cerveau. De là, nous avons programmé une évolution très favorable au développement de nos facultés intellectuelles et cognitives, à une vitesse élevée aux yeux des biologistes."

je reprend ce que tu as écrit parce que c'est poilant ....

DONC tu regrette le changement dans l'évolution humaine au moment de la domestication (si tu veux ) du feu ...
donc en somme tu regrette l'intelligence.... mdr... t'aurai préféré qu'il reste à l'etat de singe ... comme ça la terre n'aurais pas subit la présence humaine et le monde serait BEAU ........ c'est ça non ??? pfffffffffffffff mdr . PLUS j'approfondi la pensé écologique et plus je la trouve con ... la bêtise est humaine .

[elbaid]

La Terre ne survivra pas 5 milliards d'années .. hélas.. et l'homme n'a encore que 100 - 200 ans devant lui après sa survie deviendra critique

OUAI on va tous mouriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiir !

[Stounk]

La Terre ne survivra pas 5 milliards d'années .. hélas.. et l'homme n'a encore que 100 - 200 ans devant lui après sa survie deviendra critique

OUAI on va tous mouriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiir !

Comme quoi, quand on touche à ce genre de sujet, on s'expose bien souvent à des réactions excessives, voire infantiles. Bref, des petits délires. Allez, faites cuire votre steack, c'est bientôt l'heure. Et santé à vos artères.