Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Actualité hebdo, politique, économie, informations...
Avatar du membre
Victor
Rang Tisiphonesque
Rang Tisiphonesque
Messages : 39979
Enregistré le : 29 août 2014 19:21

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par Victor »

Skeptical Guy a écrit :
Victor a écrit :
Enfin, on ne peut pas étudier l'espèce humaine, l'humanité uniquement d'un point de vue purement éthologique, biologique ou écologique..
J'ai jamais prétendu le contraire.
Ce qui caractérise notre espèce, c'est sa composante culturelle, sa capacité à créer des cultures, des savoirs, des croyances, des organisations sociales, familiales différentes et de les transmettre à travers les générations
Aussi, mais pas seulement. Et on parle écologie ici de toute façon, donc on doit se référer à la discipline concernée. Parler sociologie ou économie n'aurait de sens ici également que si ça concerne les questions écologiques également. Si c'est pour parler montée et déclin des civilisations, ouvrez votre topic au lieu de vous répandre en HS ici.
Salut Skeptical,

Certaines ressources sont effectivement partagées par l'ensemble des humains comme l'air que nous respirons. L'écologie est donc en partie (en partie seulement) un problème mondial. On retombe donc dans une problématique universaliste que beaucoup d'occidentaux adorent.

Je me méfie comme de la peste de ces problématiques mondiales, non pas qu'elles n'existent pas ou qu'elles sont mineures (le réchauffement climatique n'est pas un problème mineur) mais parce qu'elles nous masquent et nous détournent de nos problèmes et de nos urgences à nous. Celles que personne ne viendra solutionner à notre place.

Et l'on peut faire le parallèle avec les problèmes économiques. Les problématiques économiques mondiales nous détournent de nos urgences économiques franco-françaises.

Donc oui, un pays comme la France ne peut pas se détourner des grandes problématiques mondiales comme le réchauffement climatique et nos gouvernements ont œuvré et œuvrent encore dans ce sens. Mais attention à ne pas s'illusionner.
L'avenir de nos enfants, pour reprendre le titre du sujet, ne dépend pas prioritairement de la consommation de viande animale, mais d'abord et avant tout de notre capacité à avoir suffisamment d'enfants et à fonder des familles stables.
Sinon, nous disparaîtrons tout simplement. L'immigration ne pourra pas suffire à combler le déficit de naissance.
Les problèmes d'intégration, de communautarisme, de terrorisme nous le montrent tous les jours. Nos remplaçants ne seront pas du tout comme nous. Ils apportent avec eux leur civilisation, leur culture, leur mode de vie, leur religion.
« Il n’y a pas de faits, seulement des interprétations »
Friedrich Nietzsche
elbaid
Posteur de Bronze
Posteur de Bronze
Messages : 293
Enregistré le : 15 février 2018 11:18

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par elbaid »

amour29
Skeptical Guy a écrit :
Victor a écrit :
Enfin, on ne peut pas étudier l'espèce humaine, l'humanité uniquement d'un point de vue purement éthologique, biologique ou écologique..
J'ai jamais prétendu le contraire.
Ce qui caractérise notre espèce, c'est sa composante culturelle, sa capacité à créer des cultures, des savoirs, des croyances, des organisations sociales, familiales différentes et de les transmettre à travers les générations
Aussi, mais pas seulement. Et on parle écologie ici de toute façon, donc on doit se référer à la discipline concernée. Parler sociologie ou économie n'aurait de sens ici également que si ça concerne les questions écologiques également. Si c'est pour parler montée et déclin des civilisations, ouvrez votre topic au lieu de vous répandre en HS ici.
elbaid a écrit : quel mauvaise foi . je te met sous les yeux un rôle prépondérant accompli par la nature de même que par l'homme qui lors de ses migrations à déplacer de nombreuses semences comme ça ete fait depuis le continent américain jusqu'en europe ... tu veux je te site le nombre de végétaux qui ont ete trimbalé d'un continent à l'autre ? et toi tu viens me dire avec ta mauvaise foi que ce phénomène concerne l'animal sauvage et pas l'être humain... hahaha tin quel mauvaise foi... je te mettrais la vérité sous les yeux que tu ne la verra pas tellement tu es bouché....
Ce n'est pas pareil si l'humain trimbale des semences intentionnellement pour un usage domestique comparé aux animaux sauvages.

Compris ou pas ? Inutile de répéter votre absurdité 25 000 fois, ça ne la rendra pas plus vrai qu'avant.
ET qu'est ce que tu me bassine avec ta paranoia ... mdr... je te signale c'est toi qui pointe du doigt le danger de la présence humaine sur terre et les risques encourus de disparition des espèces avec des extinctions ... c'est toi qui exprime une forme paranoïde... lol c'est ton délire à toi..pas le mien .

ET puis arrête de faire des attaques sur ma personnalité , ça devient lassant .
La paranoïa est un comportement qui n'est pas forcément en rapport avec votre personnalité. C'est pas l'humain en soi le danger, c'est ce qu'il fait qui est potentiellement dangereux. Réfléchissez un peu.
Quand tu parle "d'origine sauvage" tu sacralise le passé de la nature comme étant une nature intacte pure et vierge . tu sais que ce genre de pensé on le trouve dans les textes biblique , le jardin d'Eden est à la religion ce que la nature originelle et intacte à l'écologiste.... lol c du pareil au même..foutu croyance .
Ce propos est absurde. Parler d'origine sauvage n'a rien d'une sacralisation : les tomates, les vaches, le blé, etc. ont une origine sauvage. On les a trouvé dans la nature puis ensuite modifiés pour en tirer un avantage au maximum. Vous inventez des trucs, ça devient grave. Aujourd'hui, ces organismes n'ont plus rien de sauvage, mais ils ont un lointain ancêtre qui l'était, ça n'a rien de sacré, c'est juste factuel.
D'autres part avec ta nature vierge (sans présence humaine) tu sacralise une nature qui objectivement n'a pas besoin d'etre sacralisé , le paradis terrestre n'existe pas mise à part dans la tete des pousses moussu ... je te dis ... tu es un comique et tu me fais rire c'est déjà bien ... et tu es doublé d'une nostalgie toute romantique de la nature . on voit ça dans les films ......
en fait tu as trop regardé Flipper le dauphin ...lol
J'ai jamais prétendu que la nature devait être intégralement vierge de tout humain. Je sais pas où vous avez cherché ça. :naah:

Quand je parle de paranoïa, c'est bien à cause de ce genre d'inventions complètement grotesques que vous êtes absolument incapable de prouver.
"Ce n'est pas pareil si l'humain trimbale des semences intentionnellement pour un usage domestique comparé aux animaux sauvages"

mais oui c'est pareil . le résultat est le même . la dispersion de la vie . peu importe l'art et la manière que ce soit à dos de chameau ou transporté dans l'estomac d'un oiseau

""c'est ce qu'il fait qui est potentiellement dangereux. Réfléchissez un peu.""

je réfléchi je réfléchi... :D et je n'y vois aucun danger ... c'est toi qui y voit une dangerosité et qui juge cela arbitrairement comme un danger potentiel ... moi je n'y vois que l'expression de la vie et son évolution aussi incroyable qu'elle puisse être .

la notion de DANGER est une notion humaine qui n'a pas lieu d'être dans la nature , qui n'a pas de sens dans la nature .. lol tu comprend ça ??? tu ne fais que interpréter ce que tu pense etre un danger avec ton cœur ta passion ta sensibilité .. mais la nature de la terre et son écosystème n'est pas en danger .... lol

Oui tu sacralise la Terre parce que tu situes sa véritable nature originelle dans un temps révolu avant une période ou l'homme n'intervenait pas , c'est un phénomène de sacralisation et de déification mais le problème est que tu t'en aperçois pas ... lol
le problème se situe dans le fait que tu pense la nature en exprimant un avant les hommes et un après les hommes ... et là ou tu y vois une nature modifié ( manipulé par l'homme) qui n'a rien à voir avec son original moi j'y vois simplement le résultat de l'évolution d'un écosystème et la constatation que tout les organismes vivants (homme compris) ont modifiés et modifieront sa composition et c'est ainsi que la nature de la terre fonctionne depuis sa naissance .
Avatar du membre
Fonck1
Administrateur
Administrateur
Messages : 140740
Enregistré le : 02 mai 2006 16:22

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par Fonck1 »

vive la cote de boeuf et le filet mignon ! :lol: :lol: :lol: :lol:
« Ainsi s'éteint la liberté, sous une pluie d'applaudissements. » Star Wars, épisode III
"nul bien sans peine".....
Avatar du membre
Skeptical Guy
Posteur TOP VIP
Posteur TOP VIP
Messages : 1503
Enregistré le : 23 juin 2017 13:04

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par Skeptical Guy »

Victor a écrit : Salut Skeptical,

Certaines ressources sont effectivement partagées par l'ensemble des humains comme l'air que nous respirons. L'écologie est donc en partie (en partie seulement) un problème mondial. On retombe donc dans une problématique universaliste que beaucoup d'occidentaux adorent.

Je me méfie comme de la peste de ces problématiques mondiales, non pas qu'elles n'existent pas ou qu'elles sont mineures (le réchauffement climatique n'est pas un problème mineur) mais parce qu'elles nous masquent et nous détournent de nos problèmes et de nos urgences à nous. Celles que personne ne viendra solutionner à notre place.

Et l'on peut faire le parallèle avec les problèmes économiques. Les problématiques économiques mondiales nous détournent de nos urgences économiques franco-françaises.
Bon, je sens un effort intellectuel pour cette fois.

Oui, il existe des ressources communes : l'air et l'eau sont les deux plus évidentes. Et bien sûr, l'écologie est un problème mondial (enjeux globaux comme le réchauffement climatique). Sur ça, aucun problème.

Cependant, on ne peut pas opposer "mondial" et "national" à notre époque : la globalisation des échanges économiques, la multiplication des convergences juridiques et politiques, et évidemment les questions écologiques poussent toujours plus à une étroite coopération des Etats. Donc se "méfier de l'universalisme", je comprends, mais c'est plutôt une erreur vu que les enjeux deviennent de plus en plus un problème transnational.

Après, oui, il existe des problématiques écologiques purement nationales : notre agriculture, notre environnement, etc. bref tout ce qui se trouve dans nos frontières ne peut évidemment pas dépendre uniquement d'agents extérieurs, au contraire. Mais ça, c'est une évidence : c'est pour ça qu'on élabore des plans internationaux qui fixent des objectifs personnalisés par pays dans le but d'atteindre un résultat global. Il y a une stratification de l'action qui est évidente : individuelle, locale, nationale, transnationale.
Donc oui, un pays comme la France ne peut pas se détourner des grandes problématiques mondiales comme le réchauffement climatique et nos gouvernements ont œuvré et œuvrent encore dans ce sens. Mais attention à ne pas s'illusionner.

L'avenir de nos enfants, pour reprendre le titre du sujet, ne dépend pas prioritairement de la consommation de viande animale, mais d'abord et avant tout de notre capacité à avoir suffisamment d'enfants et à fonder des familles stables.
Sinon, nous disparaîtrons tout simplement. L'immigration ne pourra pas suffire à combler le déficit de naissance.
Les problèmes d'intégration, de communautarisme, de terrorisme nous le montrent tous les jours. Nos remplaçants ne seront pas du tout comme nous. Ils apportent avec eux leur civilisation, leur culture, leur mode de vie, leur religion.
Alors non, évidemment : la consommation de viande n'est pas l'unique paramètre à prendre en compte, bien qu'il soit loin d'être marginal. Cependant, au lieu de préconiser une hausse de la natalité française, il est préférable de poursuivre une baisse de la natalité globale hors de nos frontières. On ne peut pas avoir des ressources alimentaires infinie pour une population infinie, dépourvue en viande ou non. Il faut que la population humaine, dans son ensemble soit régulée, afin de renouveler tout en évitant le vieillissement.

Si vous tenez à ce point à éviter des vagues migratoires massives jusqu'ici, il n'est pas nécessaire de pondre pléthore de gosses, mais de rendre surtout autonome sur plusieurs questions des régions étrangères et éviter le réchauffement climatique au maximum, car le réchauffement climatique renforcera les vagues migratoires, fuyant les régions inhospitalières. Dans le même temps, les migrations économiques persisteront si la natalité est galopante, l'économie trop peu développée et l'environnement inhospitalier en Afrique, au Moyen-Orient, etc.

Donc justement : si vous êtes si attaché à l'identité française comme si c'était une espèce de monolithe, vous avez autant intérêt à soutenir fortement des mesures de développement économique et écologique de l'étranger pour ne pas précipiter les événements.
elbaid a écrit : "Ce n'est pas pareil si l'humain trimbale des semences intentionnellement pour un usage domestique comparé aux animaux sauvages"

mais oui c'est pareil . le résultat est le même . la dispersion de la vie . peu importe l'art et la manière que ce soit à dos de chameau ou transporté dans l'estomac d'un oiseau
Non, ce n'est pas pareil et le résultat n'est pas pareil. Un champ de monoculture issus de semences sélectionnées n'a rien à voir avec un biotope intégrant une diversité d'espèces sauvages. Faut arrêter de délirer.
""c'est ce qu'il fait qui est potentiellement dangereux. Réfléchissez un peu.""

je réfléchi je réfléchi... :D et je n'y vois aucun danger ... c'est toi qui y voit une dangerosité et qui juge cela arbitrairement comme un danger potentiel ... moi je n'y vois que l'expression de la vie et son évolution aussi incroyable qu'elle puisse être .
En gros, vous en avez rien à foutre du genre humain. Merci pour cette confirmation de votre inutilité pour l'espèce.
la notion de DANGER est une notion humaine qui n'a pas lieu d'être dans la nature , qui n'a pas de sens dans la nature .. lol tu comprend ça ??? tu ne fais que interpréter ce que tu pense etre un danger avec ton cœur ta passion ta sensibilité .. mais la nature de la terre et son écosystème n'est pas en danger .... lol
Mais bien sûr que la notion de danger existe dans la nature : les animaux ressentent la peur, sentiment né de celui du danger... :roll: C'est grâce à ce sentiment que l'instinct permet la survie des espèces.

Ça devient ridicule d'incompétence à ce stade...
Oui tu sacralise la Terre parce que tu situes sa véritable nature originelle dans un temps révolu avant une période ou l'homme n'intervenait pas , c'est un phénomène de sacralisation et de déification mais le problème est que tu t'en aperçois pas ... lol.
Vous délirez à plein tube. Je ne sacralise pas la Terre comme si c'était un objet divin. Je fais juste le constat qu'on en dépend pour notre survie, donc qu'on doit en prendre soin. Ce qui, évidemment, ne vous intéresse absolument pas.
le problème se situe dans le fait que tu pense la nature en exprimant un avant les hommes et un après les hommes ... et là ou tu y vois une nature modifié ( manipulé par l'homme) qui n'a rien à voir avec son original moi j'y vois simplement le résultat de l'évolution d'un écosystème et la constatation que tout les organismes vivants (homme compris) ont modifiés et modifieront sa composition et c'est ainsi que la nature de la terre fonctionne depuis sa naissance
Oui, il y a un "avant l'apparition de l'homme" et un "après l'apparition de l'homme". Cela saute aux yeux de tous pour peu qu'on réfléchit 2 minutes. Notre rôle est si important sur la modification et donc notre responsabilité si grande qu'on ne peut pas se contenter d'un stupide "C'est la vie, c'est comme ça", approche décliniste de fainéant intellectuel. Tout individu qui tient un minimum à ses semblables de la même espèce ne se contentera pas d'un tel raisonnement égoïste passif.
"Cavaliers ! Matez tous les Pions que vous croiserez ! Pour le Roi !"

"La Reine, cette salope qui s'escorte de Fous."

"Le Roi n'est qu'un paresseux se reposant à l'ombre de la Tour du Roque..."
elbaid
Posteur de Bronze
Posteur de Bronze
Messages : 293
Enregistré le : 15 février 2018 11:18

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par elbaid »

Victor a écrit :
Skeptical Guy a écrit :

J'ai jamais prétendu le contraire.



Aussi, mais pas seulement. Et on parle écologie ici de toute façon, donc on doit se référer à la discipline concernée. Parler sociologie ou économie n'aurait de sens ici également que si ça concerne les questions écologiques également. Si c'est pour parler montée et déclin des civilisations, ouvrez votre topic au lieu de vous répandre en HS ici.
Salut Skeptical,

Certaines ressources sont effectivement partagées par l'ensemble des humains comme l'air que nous respirons. L'écologie est donc en partie (en partie seulement) un problème mondial. On retombe donc dans une problématique universaliste que beaucoup d'occidentaux adorent.

Je me méfie comme de la peste de ces problématiques mondiales, non pas qu'elles n'existent pas ou qu'elles sont mineures (le réchauffement climatique n'est pas un problème mineur) mais parce qu'elles nous masquent et nous détournent de nos problèmes et de nos urgences à nous. Celles que personne ne viendra solutionner à notre place.

Et l'on peut faire le parallèle avec les problèmes économiques. Les problématiques économiques mondiales nous détournent de nos urgences économiques franco-françaises.

Donc oui, un pays comme la France ne peut pas se détourner des grandes problématiques mondiales comme le réchauffement climatique et nos gouvernements ont œuvré et œuvrent encore dans ce sens. Mais attention à ne pas s'illusionner.
L'avenir de nos enfants, pour reprendre le titre du sujet, ne dépend pas prioritairement de la consommation de viande animale, mais d'abord et avant tout de notre capacité à avoir suffisamment d'enfants et à fonder des familles stables.
Sinon, nous disparaîtrons tout simplement. L'immigration ne pourra pas suffire à combler le déficit de naissance.
Les problèmes d'intégration, de communautarisme, de terrorisme nous le montrent tous les jours. Nos remplaçants ne seront pas du tout comme nous. Ils apportent avec eux leur civilisation, leur culture, leur mode de vie, leur religion.
mon cher victor il en est ainsi depuis la naissance des civilisations ... les civilisation passent les cultures s'éteignent les humains restent .

tu as raison de souligner le déficit de naissance , à qui la faute ??? avec la bénédiction d'une écologie profonde qui prône la baisse des natalités et une décroissance il ne faut pas s'attendre à pondre une demie douzaine de marmots ... lol

ton intervention tient en quelques mots : il y a EUX et NOUS ......... :D :D :D :D quel différence ? il n'existe qu'un seul genre , l'humain . Mais bon c pas grave , c'est juste amusant .
elbaid
Posteur de Bronze
Posteur de Bronze
Messages : 293
Enregistré le : 15 février 2018 11:18

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par elbaid »

Skeptical Guy a écrit :
Victor a écrit : Salut Skeptical,

Certaines ressources sont effectivement partagées par l'ensemble des humains comme l'air que nous respirons. L'écologie est donc en partie (en partie seulement) un problème mondial. On retombe donc dans une problématique universaliste que beaucoup d'occidentaux adorent.

Je me méfie comme de la peste de ces problématiques mondiales, non pas qu'elles n'existent pas ou qu'elles sont mineures (le réchauffement climatique n'est pas un problème mineur) mais parce qu'elles nous masquent et nous détournent de nos problèmes et de nos urgences à nous. Celles que personne ne viendra solutionner à notre place.

Et l'on peut faire le parallèle avec les problèmes économiques. Les problématiques économiques mondiales nous détournent de nos urgences économiques franco-françaises.
Bon, je sens un effort intellectuel pour cette fois.

Oui, il existe des ressources communes : l'air et l'eau sont les deux plus évidentes. Et bien sûr, l'écologie est un problème mondial (enjeux globaux comme le réchauffement climatique). Sur ça, aucun problème.

Cependant, on ne peut pas opposer "mondial" et "national" à notre époque : la globalisation des échanges économiques, la multiplication des convergences juridiques et politiques, et évidemment les questions écologiques poussent toujours plus à une étroite coopération des Etats. Donc se "méfier de l'universalisme", je comprends, mais c'est plutôt une erreur vu que les enjeux deviennent de plus en plus un problème transnational.

Après, oui, il existe des problématiques écologiques purement nationales : notre agriculture, notre environnement, etc. bref tout ce qui se trouve dans nos frontières ne peut évidemment pas dépendre uniquement d'agents extérieurs, au contraire. Mais ça, c'est une évidence : c'est pour ça qu'on élabore des plans internationaux qui fixent des objectifs personnalisés par pays dans le but d'atteindre un résultat global. Il y a une stratification de l'action qui est évidente : individuelle, locale, nationale, transnationale.
Donc oui, un pays comme la France ne peut pas se détourner des grandes problématiques mondiales comme le réchauffement climatique et nos gouvernements ont œuvré et œuvrent encore dans ce sens. Mais attention à ne pas s'illusionner.

L'avenir de nos enfants, pour reprendre le titre du sujet, ne dépend pas prioritairement de la consommation de viande animale, mais d'abord et avant tout de notre capacité à avoir suffisamment d'enfants et à fonder des familles stables.
Sinon, nous disparaîtrons tout simplement. L'immigration ne pourra pas suffire à combler le déficit de naissance.
Les problèmes d'intégration, de communautarisme, de terrorisme nous le montrent tous les jours. Nos remplaçants ne seront pas du tout comme nous. Ils apportent avec eux leur civilisation, leur culture, leur mode de vie, leur religion.
Alors non, évidemment : la consommation de viande n'est pas l'unique paramètre à prendre en compte, bien qu'il soit loin d'être marginal. Cependant, au lieu de préconiser une hausse de la natalité française, il est préférable de poursuivre une baisse de la natalité globale hors de nos frontières. On ne peut pas avoir des ressources alimentaires infinie pour une population infinie, dépourvue en viande ou non. Il faut que la population humaine, dans son ensemble soit régulée, afin de renouveler tout en évitant le vieillissement.

Si vous tenez à ce point à éviter des vagues migratoires massives jusqu'ici, il n'est pas nécessaire de pondre pléthore de gosses, mais de rendre surtout autonome sur plusieurs questions des régions étrangères et éviter le réchauffement climatique au maximum, car le réchauffement climatique renforcera les vagues migratoires, fuyant les régions inhospitalières. Dans le même temps, les migrations économiques persisteront si la natalité est galopante, l'économie trop peu développée et l'environnement inhospitalier en Afrique, au Moyen-Orient, etc.

Donc justement : si vous êtes si attaché à l'identité française comme si c'était une espèce de monolithe, vous avez autant intérêt à soutenir fortement des mesures de développement économique et écologique de l'étranger pour ne pas précipiter les événements.
elbaid a écrit : "Ce n'est pas pareil si l'humain trimbale des semences intentionnellement pour un usage domestique comparé aux animaux sauvages"

mais oui c'est pareil . le résultat est le même . la dispersion de la vie . peu importe l'art et la manière que ce soit à dos de chameau ou transporté dans l'estomac d'un oiseau
Non, ce n'est pas pareil et le résultat n'est pas pareil. Un champ de monoculture issus de semences sélectionnées n'a rien à voir avec un biotope intégrant une diversité d'espèces sauvages. Faut arrêter de délirer.
""c'est ce qu'il fait qui est potentiellement dangereux. Réfléchissez un peu.""

je réfléchi je réfléchi... :D et je n'y vois aucun danger ... c'est toi qui y voit une dangerosité et qui juge cela arbitrairement comme un danger potentiel ... moi je n'y vois que l'expression de la vie et son évolution aussi incroyable qu'elle puisse être .
En gros, vous en avez rien à foutre du genre humain. Merci pour cette confirmation de votre inutilité pour l'espèce.
la notion de DANGER est une notion humaine qui n'a pas lieu d'être dans la nature , qui n'a pas de sens dans la nature .. lol tu comprend ça ??? tu ne fais que interpréter ce que tu pense etre un danger avec ton cœur ta passion ta sensibilité .. mais la nature de la terre et son écosystème n'est pas en danger .... lol
Mais bien sûr que la notion de danger existe dans la nature : les animaux ressentent la peur, sentiment né de celui du danger... :roll: C'est grâce à ce sentiment que l'instinct permet la survie des espèces.

Ça devient ridicule d'incompétence à ce stade...
Oui tu sacralise la Terre parce que tu situes sa véritable nature originelle dans un temps révolu avant une période ou l'homme n'intervenait pas , c'est un phénomène de sacralisation et de déification mais le problème est que tu t'en aperçois pas ... lol.
Vous délirez à plein tube. Je ne sacralise pas la Terre comme si c'était un objet divin. Je fais juste le constat qu'on en dépend pour notre survie, donc qu'on doit en prendre soin. Ce qui, évidemment, ne vous intéresse absolument pas.
le problème se situe dans le fait que tu pense la nature en exprimant un avant les hommes et un après les hommes ... et là ou tu y vois une nature modifié ( manipulé par l'homme) qui n'a rien à voir avec son original moi j'y vois simplement le résultat de l'évolution d'un écosystème et la constatation que tout les organismes vivants (homme compris) ont modifiés et modifieront sa composition et c'est ainsi que la nature de la terre fonctionne depuis sa naissance
Oui, il y a un "avant l'apparition de l'homme" et un "après l'apparition de l'homme". Cela saute aux yeux de tous pour peu qu'on réfléchit 2 minutes. Notre rôle est si important sur la modification et donc notre responsabilité si grande qu'on ne peut pas se contenter d'un stupide "C'est la vie, c'est comme ça", approche décliniste de fainéant intellectuel. Tout individu qui tient un minimum à ses semblables de la même espèce ne se contentera pas d'un tel raisonnement égoïste passif.

:D Passons le reste mais dans le détail ça c'est poilant :

"Il faut que la population humaine, dans son ensemble soit régulée, afin de renouveler tout en évitant le vieillissement."

j'aimerais bien connaître les modalités en détail pour mettre en action une gestion de masse au niveau mondial ... mdr ...
tu fantasme plein tube avec tes désirs de comptabilité gestion de l'espèce humaine .... :D qui plus est "tout en évitant un vieillissement ... là je suis pété de rire .... :D :D à l'échelle mondiale , fantasmagorie de jobastre !!! .

un autre détail , celui ci :

"Je fais juste le constat qu'on en dépend pour notre survie "

justement non.. l'humain s'en émancipe de la nature ; les astronautes ne dépendent plus de la nature dans la station spatiale ... l'homme s'en est extrait..il s'en émancipe grâce à l'artifice comme tu dis mais quoi qu'il en soit quand tu souligne que l'humain dépend de la nature pour sa survie c'est faux , la preuve au dessus de ta tête , lève les yeux . . :D MAIS tu vas me dire que je délire ... et que ce cas là est différent parce que c'est pas pareil... ce qu'il y a de bien avec toi j'arrive à savoir à l'avance les réponses que tu vas me faire .

EN effet je ne prend pas soin de la nature , bref je fais comme Mr tout le monde ni plus ni moins .
elbaid
Posteur de Bronze
Posteur de Bronze
Messages : 293
Enregistré le : 15 février 2018 11:18

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par elbaid »

Fonck1 a écrit : vive la cote de boeuf et le filet mignon ! :lol: :lol: :lol: :lol:
ET vive le couscous ......... ;)

L'humain est omnivore , il mange de tout .
Avatar du membre
bister
Posteur DIVIN
Posteur DIVIN
Messages : 11896
Enregistré le : 04 mai 2006 21:27
Localisation : PARIS

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par bister »

Justement les astronautes ne se nourrissent pas de météorites, il dépendent de nourriture bien terrestre

l'homme va évolué de manière intelligente vu qu'il un cerveau, ça changera des cellules brutes ou des dinosaures
donc il essaiera de préserver son cheptel marin, terrestre et son air respirable, ainsi que l' eau nécessaire à sa survie

le cerveau peu réaliser et imaginer beaucoup de choses et surtout éviter de bousiller le terrain, scier la branche sur laquelle il est assis

et redescendre les pieds sur terre, loin du monde artificiel et numérique.. un mirage

l'herbe est une plante pionnière de ce monde, sans elle nous ne serions pas là.. la moquette , elle , non
Avatar du membre
bister
Posteur DIVIN
Posteur DIVIN
Messages : 11896
Enregistré le : 04 mai 2006 21:27
Localisation : PARIS

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par bister »

quant à manger que de l'herbe.. non .. non

c'est pour les herbivore l'herbe, d'ailleurs on ne trouve pas ça très bon

non l'homme est opportuniste, il mange un peu de tout.. il chasse , il pêche , il élève , il cultive donc mange un peu de tout

par contre en très peu de temps géologique, il est devenu très nombreux.. donc restriction sur la planète.. mais surtout pour ceux qui veulent se multiplier comme des lapins, c'est une question de cerveau ça.. le lapin c'est pas de sa faute il ne comprend rien.. mais l'homme .. il peut comprendre et imaginer la scène et l'avenir qui lui pend au nez
Avatar du membre
Skeptical Guy
Posteur TOP VIP
Posteur TOP VIP
Messages : 1503
Enregistré le : 23 juin 2017 13:04

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par Skeptical Guy »

elbaid a écrit :
:D Passons le reste mais dans le détail ça c'est poilant :

"Il faut que la population humaine, dans son ensemble soit régulée, afin de renouveler tout en évitant le vieillissement."

j'aimerais bien connaître les modalités en détail pour mettre en action une gestion de masse au niveau mondial ... mdr ...
tu fantasme plein tube avec tes désirs de comptabilité gestion de l'espèce humaine .... :D qui plus est "tout en évitant un vieillissement ... là je suis pété de rire .... :D :D à l'échelle mondiale , fantasmagorie de jobastre !!! .
On appelle ça la transition démographique. Vous savez ? Le truc qui se produit à partir d'un certain niveau de développement économique et social. Associé au passage à l'accès aux contraceptions, à une meilleure couverture médicale, etc. c'est loin d'être impossible et c'est plutôt dans l'intérêt de beaucoup de pays.
un autre détail , celui ci :

"Je fais juste le constat qu'on en dépend pour notre survie "

justement non.. l'humain s'en émancipe de la nature ; les astronautes ne dépendent plus de la nature dans la station spatiale ... l'homme s'en est extrait..il s'en émancipe grâce à l'artifice comme tu dis mais quoi qu'il en soit quand tu souligne que l'humain dépend de la nature pour sa survie c'est faux , la preuve au dessus de ta tête , lève les yeux . . :D MAIS tu vas me dire que je délire ... et que ce cas là est différent parce que c'est pas pareil... ce qu'il y a de bien avec toi j'arrive à savoir à l'avance les réponses que tu vas me faire .
Vous avez loupé un épisode ? Vous croyez que les astronautes ne sont jamais approvisionnés en nourriture et eau le tout issu de la Terre ? On ne peut pas faire vivre toute l'humanité dans un univers aussi artificiel qu'une foutue station spatiale dont la survie dépend totalement des ressources de notre planète... :shock:
EN effet je ne prend pas soin de la nature , bref je fais comme Mr tout le monde ni plus ni moins .
On avait bien compris. Heureusement que non, ce n'est pas le cas de "monsieur tout le monde".
"Cavaliers ! Matez tous les Pions que vous croiserez ! Pour le Roi !"

"La Reine, cette salope qui s'escorte de Fous."

"Le Roi n'est qu'un paresseux se reposant à l'ombre de la Tour du Roque..."
elbaid
Posteur de Bronze
Posteur de Bronze
Messages : 293
Enregistré le : 15 février 2018 11:18

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par elbaid »

Skeptical Guy a écrit :
elbaid a écrit :
:D Passons le reste mais dans le détail ça c'est poilant :

"Il faut que la population humaine, dans son ensemble soit régulée, afin de renouveler tout en évitant le vieillissement."

j'aimerais bien connaître les modalités en détail pour mettre en action une gestion de masse au niveau mondial ... mdr ...
tu fantasme plein tube avec tes désirs de comptabilité gestion de l'espèce humaine .... :D qui plus est "tout en évitant un vieillissement ... là je suis pété de rire .... :D :D à l'échelle mondiale , fantasmagorie de jobastre !!! .
On appelle ça la transition démographique. Vous savez ? Le truc qui se produit à partir d'un certain niveau de développement économique et social. Associé au passage à l'accès aux contraceptions, à une meilleure couverture médicale, etc. c'est loin d'être impossible et c'est plutôt dans l'intérêt de beaucoup de pays.
un autre détail , celui ci :

"Je fais juste le constat qu'on en dépend pour notre survie "

justement non.. l'humain s'en émancipe de la nature ; les astronautes ne dépendent plus de la nature dans la station spatiale ... l'homme s'en est extrait..il s'en émancipe grâce à l'artifice comme tu dis mais quoi qu'il en soit quand tu souligne que l'humain dépend de la nature pour sa survie c'est faux , la preuve au dessus de ta tête , lève les yeux . . :D MAIS tu vas me dire que je délire ... et que ce cas là est différent parce que c'est pas pareil... ce qu'il y a de bien avec toi j'arrive à savoir à l'avance les réponses que tu vas me faire .
Vous avez loupé un épisode ? Vous croyez que les astronautes ne sont jamais approvisionnés en nourriture et eau le tout issu de la Terre ? On ne peut pas faire vivre toute l'humanité dans un univers aussi artificiel qu'une foutue station spatiale dont la survie dépend totalement des ressources de notre planète... :shock:
EN effet je ne prend pas soin de la nature , bref je fais comme Mr tout le monde ni plus ni moins .
On avait bien compris. Heureusement que non, ce n'est pas le cas de "monsieur tout le monde".
dans la station l'eau est recyclé , pareil pour l'air . l'homme est parvenu à s'installé durablement dans l'espace justement parce qu'il s'émancipe de la terre et créer pour ses besoins vital une biosphère artificiel , recyclage de l'air et de l'eau .
en attendant de pouvoir cultiver et se nourrir : https://www.sciencesetavenir.fr/espace/ ... space_3365 .
La finalité est de pouvoir s'extraire et s'émanciper des contraintes de la nature , l'évolution de l'homme va dans ce sens .

Bin oui c'est le cas de Mr tout le monde , tu as une voiture non ? tu vie tu respire tu bosse tu consomme .... et bin moi aussi...comme Mr tout le monde . :lol:

OUI bin des transition démographique c'est ni la première ni la dernière qui a eu lieu sur Terre je te le garantie .... :mdr3: ET pourtant l'humanité n'a eut de cesse de croitre depuis des milliers d'année ....
mais j'aimerai bien connaître les modalités et le type d'organisation necessaire pour opérer cet transition démographique , à moins que tu compte sur la nature toute seule pour faire cet transition... :lol: :lol: :lol: se serait marrant comme constat pour un type qui ne pense pas l'homme soit naturel .

ALORS ? cette supposé transition démographique sera elle une autorégulation naturelle dans son écosphère ou bien politiquement organisé par l'homme ? :lol:

aussi je constate que la Chine est revenu sur sa politique de l'enfant unique ..... :mdr3: moins bête qu'il y paraît le chinois . :lol:
elbaid
Posteur de Bronze
Posteur de Bronze
Messages : 293
Enregistré le : 15 février 2018 11:18

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par elbaid »

bister a écrit : Justement les astronautes ne se nourrissent pas de météorites, il dépendent de nourriture bien terrestre

l'homme va évolué de manière intelligente vu qu'il un cerveau, ça changera des cellules brutes ou des dinosaures
donc il essaiera de préserver son cheptel marin, terrestre et son air respirable, ainsi que l' eau nécessaire à sa survie

le cerveau peu réaliser et imaginer beaucoup de choses et surtout éviter de bousiller le terrain, scier la branche sur laquelle il est assis

et redescendre les pieds sur terre, loin du monde artificiel et numérique.. un mirage

l'herbe est une plante pionnière de ce monde, sans elle nous ne serions pas là.. la moquette , elle , non
Les météorites sont bourrés de minéraux , ça doit etre possible d'en bouffer quelques une . :lol:
Avatar du membre
bister
Posteur DIVIN
Posteur DIVIN
Messages : 11896
Enregistré le : 04 mai 2006 21:27
Localisation : PARIS

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par bister »

dans la station l'eau est recyclé , pareil pour l'air . l'homme est parvenu à s'installé durablement dans l'espace justement parce qu'il s'émancipe de la terre et créer pour ses besoins vital une biosphère artificiel , recyclage de l'air et de l'eau .
Ah ouiiii... ba heureusement qu'ils en amènent à chaque ravitaillement
Labrecche
Posteur Giganovesque
Posteur Giganovesque
Messages : 4045
Enregistré le : 25 janvier 2014 22:06

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par Labrecche »

Skeptical Guy a écrit :

Les cas de malnutrition d'enfants de végétaliens !!! Or, il existe une grosse différence entre végétaliens ET végétariens ! Un végétalien répugne tout produit animal alimentaire, y compris les oeufs, le lait ou le poisson... Cette confusion à but de disqualifier le propos initial est une belle - mais vaine - tentative d'enfumer mon propos.
Il y a donc du poisson dans un régime végétarien dont la philosophie est de ne tuer aucun animal, je me demande qui parle d'enfumage. C'est dans les extrêmes qu'apparaissent les erreurs de manière flagrante, et j'ai l'honnêteté de les citer contrairement à vous sur le risque sanitaire couru par une surconsommation de viande qui concerne moins de 3% des consommateurs.Et je ne fais pas d'amalgame puisque, juste avant, je cite bien du régime végétarien qui laisse plus que des doutes à des nutritionnistes qui l'ont préconisé, mais si ceci ne vous satisfait pas je peux parler d'expériences culturelles de plus long terme, comme le régime bouddhiste qui conseille une part marginale de viande(1 fois par mois selon un pratiquant) ou les peuplades africaines qui pratiquent une saignée sur leurs animaux de trait quand ils connaissent une pénurie prolongée de viande.
Sinon, j'essaie de rapprocher mon alimentation vers la synthèse d'études publiée dans science et avenir: préférer le poisson à la viande, dans les quantités de 500g de viande pour 1 kg de poisson. Il n'est pas citer vos semelles végétariennes qui font aussi le bonheur des chimistes, il y a de bien meilleures façons d'accommoder les légumes.

Le HDL (le "bon" cholestérol en l'occurence) peut être apporté par des huiles végétales, comme l'huile d'olive, ou par des fruits secs type noisettes, noix, etc. La viande n'est donc toujours pas absolument nécessaire.

De plus, le poisson offre quoi que vous disiez un apport en acides aminés intéressant. Et si vous ne connaissez même plus le nom de l'acide aminé en question depuis 25 ans, comment pouvez-vous alors prétendre savoir que cet acide aminé est indispensable et uniquement obtenable par la viande puisqu'on ne peut même pas l'identifier ?

Soyez plus précis.
Désolé si j'ai quelques défaillances de noms, mais si vous avez du temps pour vous informer, je peux vous conseiller ma source: les cours de biologie dispensés de l'enseignement agricole.
Le "bon" cholestérol entre guillemet démontre tout simplement qu'il y a des ratios à respecter et je vous l'accorde très favorables aux acides gras insaturés, ce qui veut aussi dire que pour un équilibre il y a besoin de lipides provenant d'animaux, un autre point, la viande est la source principale de la vitamine B12.
Quand à la nécessité du poisson, vous pensiez que vous en doutiez avec son apport en phosphore nécessaire au bon fonctionnement du cerveau.

Non, c'est la consommation de viande cuite qui initialement a modifié la chimie du cerveau et la boîte crânienne humaine, n'ayant plus besoin d'autant de force masticatoire pour mâcher et ingérer la viande. Mais ce n'est pas parce qu'on mange de la viande cuite depuis la domestication du feu que ça ne doit pas changer. C'est un appel à la tradition un peu ridicule sinon.
L'archéologie est une science qui manque encore beaucoup d'exactitude, votre version peut être valable, mais pour ma part je préfèrent celle des archéologues qui ont étudié ce site vieux de 170 000 ans, j'ai du mal à croire que la chimie du cerveau puisse évoluer par un simple tour de passe-passe, sans qu'un changement alimentaires apporte les éléments nécessaire.
Ou avez-vous que je faisais appel à la tradition, je dis que le régime alimentaire complet est aussi carnivore et piscivore, et même qu'il en ai aussi une des origines(votre version appuie aussi ceci), je fais appel à la nature de l'Homme. Ce qui fait que même de manière inconsciente, vouloir éliminer la viande est ressenti comme une agression , ce qui ne facilite pas l'ouverture à des dispositions que chaque individu doit s'accaparer pour pouvoir réussir dans la limitation du réchauffement. Mais si derrière ceci vous voulez me rejeter dans le camp des réac, ceci ne me dérange pas, parce que c'est en partie vrai: je suis seulement un maillon de la vie est doit la transmettre par la suite, comme tous mes prédécesseurs, en plus de l'héritage génétique,ils ont créaient un langage pour pouvoir transmettre des informations utiles, même si elles n'ont pas la précision scientifique actuelle, ils avez pour eux une intelligence pratique qui savaient deviner les bonnes pratiques, et il est clair que si je pense que l'Homme peut évoluer et doit évoluer, c'est par amélioration des pratiques et non en faisant table rase du passé, ceci peut éviter bien des erreurs déjà commises.
Et oui, le poisson doit être consommé à des quantités raisonnables. Il est inutile de s'en gaver et de procéder à de la pêche industrielle intensive qui tend à réduire parfois gravement la population de certaines espèces.
La pêche évolue vers un système durable, mais il y a aussi une autre source, l'aquaculture que vous doit vous semblez(à raison) très mauvaise, mais sachez qu'elle évolue suite à son erreur majeur de se contenter d'occuper un espace maritime, elle crée des fermes qui sont de véritables écosystèmes en fonctionnement cycliques.


De quoi vous parlez ? :pasdrole:

Depuis quand suis-je marxiste ? Depuis quand je considère l'homme similaire à un insecte social alors que justement, j'explique que l'insecte social (la fourmi) est justement différent de nous, en dépit de sa capacité à modifier l'environnement pour créer des fourmilières ?

Vous avez bu ou quoi ?
Tout au moins vous avez toujours la même source pour vos informations, ce qui fait que vos conclusions sont toujours partiales, partielles e voire même erronée et surtout trop affirmatives en ce qui concerne des prédictions.
Vous allez me dire que c'est par hasard, que vous avez citez la fourmi pour montrer le côté artificiel de l'Homme, et pourquoi pas le castor dont les barrages créent de nouveaux écosystèmes ou le singe qui se sert d'éléments de nature comme outils.Aussi j'ai bien eu l'impression que sur cette discussion culturel-naturel vous avez profité d'une contradiction de vocabulaire afin de discréditer sur la forme un élément pourtant vrai: la vie peut s'adapter voire muter pour faire face à de nouvelles conditions, s'il ne change pas totalement votre affirmation première, ceci apporte une nouvelle inconnue à votre scénario valable aussi selon la rapidité du réchauffement climatique, mais comme bon marxiste, vous ne vous voyez pas d'envisager d'évolution à vos théories et utilisez même tous les moyens pour éluder les faits qui contredisent, il n'y a rien de scientifique dans cette démarche et c'est même l'écologie qui a mis en avant ce principe de réfutabilité.
Et le dernier point, l'écologie ne vous intéresse que très peu, il n'est même pas voiler le fait que vous vous attaquez à l'agriculture industrielle, c'est pourtant en corrigeant les méthodes sur des structures qui maîtrisent leur coûts et font des économies d'échelle que l'on pourra avoir une alimentation de masse saine qui doit être l'objectif premier de tout gouvernement. Ce n'est pas votre vision de l'agriculture paysanne bobo bio qui englobe la problématique de l'alimentation mondiale, et même elle est source de crise si toutes les exploitations françaises mutées ainsi, parce qu'une fois que ces agriculteurs auront saturé le marché de ceux qui veulent avant tout acheter du pittoresque, elle devra sur les marchés de plus grande importance, et comme aujourd'hui pour la conventionnelle ne pourra pas survivre face à un bio européen qui ne confond pas structure et mauvaise pratique.

Encore une information détournée, la démographie, la population mondiale n'évolue pas de manière exponentielle, le développement économique apporte de nouvelles conditions qui permettent une amélioration de condition et d'espérance de vie, la baisse de la natalité est toujours postérieure à l'abaissement de la mortalité, si il faut en croire les spécialistes le plafond sera atteint d'ici la fin du siècle.
"les animaux lâches vont en troupeau" Alfred de Musset
Avatar du membre
crepenutella
Posteur Titanesque
Posteur Titanesque
Messages : 9708
Enregistré le : 02 août 2014 12:30

Re: Manger moins de viande pour donner un avenir à nos enfants.

Message par crepenutella »

Victor a écrit :
Skeptical Guy a écrit :

J'ai jamais prétendu le contraire.



Aussi, mais pas seulement. Et on parle écologie ici de toute façon, donc on doit se référer à la discipline concernée. Parler sociologie ou économie n'aurait de sens ici également que si ça concerne les questions écologiques également. Si c'est pour parler montée et déclin des civilisations, ouvrez votre topic au lieu de vous répandre en HS ici.
Salut Skeptical,

Certaines ressources sont effectivement partagées par l'ensemble des humains comme l'air que nous respirons. L'écologie est donc en partie (en partie seulement) un problème mondial. On retombe donc dans une problématique universaliste que beaucoup d'occidentaux adorent.

Je me méfie comme de la peste de ces problématiques mondiales, non pas qu'elles n'existent pas ou qu'elles sont mineures (le réchauffement climatique n'est pas un problème mineur) mais parce qu'elles nous masquent et nous détournent de nos problèmes et de nos urgences à nous. Celles que personne ne viendra solutionner à notre place.

Et l'on peut faire le parallèle avec les problèmes économiques. Les problématiques économiques mondiales nous détournent de nos urgences économiques franco-françaises.

Donc oui, un pays comme la France ne peut pas se détourner des grandes problématiques mondiales comme le réchauffement climatique et nos gouvernements ont œuvré et œuvrent encore dans ce sens. Mais attention à ne pas s'illusionner.
L'avenir de nos enfants, pour reprendre le titre du sujet, ne dépend pas prioritairement de la consommation de viande animale, mais d'abord et avant tout de notre capacité à avoir suffisamment d'enfants et à fonder des familles stables.
Sinon, nous disparaîtrons tout simplement. L'immigration ne pourra pas suffire à combler le déficit de naissance.
Les problèmes d'intégration, de communautarisme, de terrorisme nous le montrent tous les jours. Nos remplaçants ne seront pas du tout comme nous. Ils apportent avec eux leur civilisation, leur culture, leur mode de vie, leur religion.
Mais on s'en fiche que nous soyons remplacé ou pas. "Nos enfants" c'est les enfants de tout le monde, pas juste ceux des blancs français. Le problème écologiste doit primer sur la perpétuation de notre culture française. Si l'on doit se sacrifier en tant que peuple pour sauver l'humanité, alors ce sera notre gloire pour les siècles des siècles.
10:5 Dans quelque maison que vous entriez, dites d'abord: Que la paix soit sur cette maison!

10:6 Et s'il se trouve là un enfant de paix, votre paix reposera sur lui; sinon, elle reviendra à vous.
Répondre

Retourner vers « DISCUSSIONS POLITIQUE - ACTUALITÉ - DÉBATS »