Que pensent nos économistes météorologues du taux de chômage

[CrazyMan]

Un peu de bon sens dans ce monde de brutes.

C'est du second degré, j'imagine ?
Parce que si tu approuves de telles idioties, c'est vraiment très grave !

Au fait, tu fais comment, si tu n'as pas de revenu (car pas de travail ?)

Ah oui j'oubliais, tu vis sur le dos des autres ...

Va voir dans les sociétés dites primitives, si certains peuvent se la couler douce, pendant que les autres partent à la pêche ou à la chasse !

Aucun second degré de ma part.

J'approuve le fait que toute les créations d'emplois ne sont pas bonnes.
J'approuve également le fait que la recherche du plein emploi est un objectif dépassé et dénué de sens.

Comment faire si tu n'as pas de revenu?
Pas grand chose, c'est également pour cela que je suis en faveur d'un changement de pratiquer l'économie.

Il faut redéfinir nos priorités et définir des objectifs.

Premièrement, il y a une question qui peut englober beaucoup d'autres tant elle est importante, c'est la question de l'écologie. C'est une question dont l'absence de réponse pourrait mettre en péril l'humanité dans son ensemble.

Deuxièmement, devons nous continuer à exclure les valeurs morales de nos activités économiques? Maltraitance animal, enfants exploitées, pollution, vente d'armements, ect...

Troisièmement, quel est le but de la croissance? Pouvons nous avoir de la croissance à l'infini? Est-ce logique de vouloir, indéfiniment, un chiffre plus gros que celui d'hier? Je rappelle qu'une croissance de zéro est une stagnation donc même une très légère croissance implique le fait que l'activité économique "grossit" par rapport à hier.

A la différence de toi qui te contente de te dire qu'il ne faut pas sortir des sentiers battues pour ne pas faire n'importe quoi, mon raisonnement est purement logique et rationnel.

[Victor]

C'est du second degré, j'imagine ?
Parce que si tu approuves de telles idioties, c'est vraiment très grave !

Au fait, tu fais comment, si tu n'as pas de revenu (car pas de travail ?)

Ah oui j'oubliais, tu vis sur le dos des autres ...

Va voir dans les sociétés dites primitives, si certains peuvent se la couler douce, pendant que les autres partent à la pêche ou à la chasse !

Aucun second degré de ma part.

On peut espérer, qu'un jour, par miracle peut-être, la fée qui ne s'est pas penchée sur ton berceau daigne revenir vers toi ...
et tu pourras alors faire du second degré ... ! L'espoir fait vivre.

[CrazyMan]

Aucun second degré de ma part.

On peut espérer, qu'un jour, par miracle peut-être, la fée qui ne s'est pas penchée sur ton berceau daigne revenir vers toi ...
et tu pourras alors faire du second degré ... ! L'espoir fait vivre.

Je suis capable d'en faire mais par contre toi, es-tu capable de répondre à mes arguments à l'aide de nouveaux arguments?
Parce que là à part écrire pour ne rien dire, tu ne fais pas grand chose.

Et puis ne soit pas naïf, j'ai déjà connu des personnes au chômage s'investir dans de nombreuses associations, ces personnes auront une utilité publique bien au-dessus de celle de nombreux salariés.

[Victor]

On peut espérer, qu'un jour, par miracle peut-être, la fée qui ne s'est pas penchée sur ton berceau daigne revenir vers toi ...
et tu pourras alors faire du second degré ... ! L'espoir fait vivre.

Je suis capable d'en faire mais par contre toi, es-tu capable de répondre à mes arguments à l'aide de nouveaux arguments?
Parce que là à part écrire pour ne rien dire, tu ne fais pas grand chose.

Non, parce que ce type de raisonnement basé sur le "tout est dans tout" et inversement est une impasse méthodologique.
Ce que tu fais à un nom. Cela s'appelle "noyer le poisson".
Est-ce qu'il y a un rapport direct entre tes noyades de poisson et le sujet ...
Pas vraiment.

Autant il peut être intéressant, parfois, d'élargir un sujet à son contexte, autant ta démarche n'apporte rien.
Par exemple sur ce sujet sur l'évolution du chômage en France, il pourrait être intéressant de regarder si il y a un rapport direct avec l'évolution de la croissance. Ou bien de regarder si nos partenaires de l'UE suivent la même courbe, etc.
Ou quels sont les secteurs économique qui embauchent, quelles sont les compétences recherchées, les classes d'âge touchées par le chômage de longue durée ...etc.

Mais parler d'écologie à toutes les sauces comme tu le fais, n'apporte rien de bien pertinent sur ce sujet. Car la pollution dépend de nombreux facteurs comme des facteurs technologiques (ex production d'électricité au charbon comme en Chine) ou du mode de vie (ex mode de vie américain avec des villes hyper étalées).

[CrazyMan]

Non, parce que ce type de raisonnement basé sur le "tout est dans tout" et inversement est une impasse méthodologique.
Ce que tu fais à un nom. Cela s'appelle "noyer le poisson".
Est-ce qu'il y a un rapport direct entre tes noyades de poisson et le sujet ...
Pas vraiment.

Autant il peut être intéressant, parfois, d'élargir un sujet à son contexte, autant ta démarche n'apporte rien.
Par exemple sur ce sujet sur l'évolution du chômage en France, il pourrait être intéressant de regarder si il y a un rapport direct avec l'évolution de la croissance. Ou bien de regarder si nos partenaires de l'UE suivent la même courbe, etc.
Ou quels sont les secteurs économique qui embauchent, quelles sont les compétences recherchées, les classes d'âge touchées par le chômage de longue durée ...etc.

Mais parler d'écologie à toutes les sauces comme tu le fais, n'apporte rien de bien pertinent sur ce sujet. Car la pollution dépend de nombreux facteurs comme des facteurs technologiques (ex production d'électricité au charbon comme en Chine) ou du mode de vie (ex mode de vie américain avec des villes hyper étalées).

Une impasse méthodologique?
Mais l'économie a déjà colonisé chaque secteurs de nos vies.
Karl Polanyi en parle d'ailleurs très justement. Pour faire simplement, il dit qu'à une époque le "tout" correspondait à la société à l'intérieur de laquelle se trouvait toute nos institutions (famille, économie, ect...), mais aujourd'hui le désencastrement de l'économie vis à vis de la société a amené cette économie a prendre le contrôle de manière à ce que la société soit maintenant encastré dans l'économie et non plus l'inverse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Pola ... mocratique

Le poisson est constamment noyé par notre modèle économique. Le poisson n'est il pas noyé lorsque nous parlons de la qualité médiocre de nos produits alimentaires (savamment masqué derrière cette fausse abondance), lorsque l'on parle des maladies dût aux pesticides, lorsque l'on parle des dangers environnementaux des activités de certaines entreprises? Et j'en passe.
La rhétorique reste toujours la même, raisonnement budgéto budgétaire retranché dans l'illogisme de ce purin intellectuel.

Donc maintenant j'attends des réponses à mes questions postés auparavant. Si tu n'y réponds pas, je serais obliger de considérer que tu n'as pas d'arguments et que donc ton raisonnement n'est pas digne d'attention.

[CrazyMan]

Non, parce que ce type de raisonnement basé sur le "tout est dans tout" et inversement est une impasse méthodologique.
Ce que tu fais à un nom. Cela s'appelle "noyer le poisson".
Est-ce qu'il y a un rapport direct entre tes noyades de poisson et le sujet ...

J'ajouterais même que lorsque l'écologie est mit sur la table, les politiques ont tendance à avancer des arguments économiques pour justifier leurs inactions. Donc question noyade de poisson...

Après si tu n'es pas capable de faire des liens entre les sujets d'actualités je n'y peux rien mais pour ma part je considère que le facteur environnemental est extrêmement important (et chiant aussi car problématique) car il met en péril la pérennité de l'humanité, en cela il doit grandement influencer notre manière de penser notre activité et particulièrement notre activité économique.
Je suppose que tu es en mesure de comprendre pourquoi, en partant de ce postulat, le débat concernant le chômage doit connaitre l'émergence d'innovations d'idées. Je pense donc naturellement aux emplois "inutiles" (d'un point de vue purement pratique et non mathématique), à l'évolution de notre manière de produire des biens et services (automatisation croissante qui tend à assumer davantage l'activité productive à la place de l'Homme), ect...

Tu ne peux pas non plus ignorer la conjoncture sociale et politique actuelle. Une majorité de la population occupe des postes inintéressants et pas très bien rémunérés, beaucoup ne se complaise pas dans leur vie quotidienne organisée autour d'un travail qu'ils n'apprécient pas (et qui occupe tout de même une part extrêmement importante du temps de vie de chacun d'entre nous), la perte de confiance envers les politiques un peu partout dans le monde, ect...
Il est aussi question de cela dans les mouvements sociaux actuels, que ce soit les GJ, les mouvements pour le climat, ect... Il est question de revoir les choses de manière plus global et de redevenir maître de notre destin.

[Victor]

Non, parce que ce type de raisonnement basé sur le "tout est dans tout" et inversement est une impasse méthodologique.
Ce que tu fais à un nom. Cela s'appelle "noyer le poisson".
Est-ce qu'il y a un rapport direct entre tes noyades de poisson et le sujet ...

J'ajouterais même que lorsque l'écologie est mit sur la table, les politiques ont tendance à avancer des arguments économiques pour justifier leurs inactions. Donc question noyade de poisson...

Après si tu n'es pas capable de faire des liens entre les sujets d'actualités je n'y peux rien mais pour ma part je considère que le facteur environnemental est extrêmement important (et chiant aussi car problématique) car il met en péril la pérennité de l'humanité, en cela il doit grandement influencer notre manière de penser notre activité et particulièrement notre activité économique.
Je suppose que tu es en mesure de comprendre pourquoi, en partant de ce postulat, le débat concernant le chômage doit connaitre l'émergence d'innovations d'idées. Je pense donc naturellement aux emplois "inutiles" (d'un point de vue purement pratique et non mathématique), à l'évolution de notre manière de produire des biens et services (automatisation croissante qui tend à assumer davantage l'activité productive à la place de l'Homme), ect...

Tu ne peux pas non plus ignorer la conjoncture sociale et politique actuelle. Une majorité de la population occupe des postes inintéressants et pas très bien rémunérés, beaucoup ne se complaise pas dans leur vie quotidienne organisée autour d'un travail qu'ils n'apprécient pas (et qui occupe tout de même une part extrêmement importante du temps de vie de chacun d'entre nous), la perte de confiance envers les politiques un peu partout dans le monde, ect...
Il est aussi question de cela dans les mouvements sociaux actuels, que ce soit les GJ, les mouvements pour le climat, ect... Il est question de revoir les choses de manière plus global et de redevenir maître de notre destin.

Tu ne vas pas m'attirer dans une noyade de poisson.
C'est un sujet sur le chômage. Je veux bien l'étendre à quelques sujets annexes comme la politique économique de ce gouvernement. Par exemple, est-ce qu'il y a un lien entre la politique menée et la baisse du chômage.
Ou bien le rapport entre cette baisse du chômage, la croissance française, la croissance européenne et la croissance mondiale.
A la rigueur, on pourrait étendre jusqu'au brexit et à la délocalisation en France de certaines activités bancaires de la City qui ont peut-être joué un rôle, mais, stp, pas les pesticides dans ce sujet.

Ce n'est pas que les pesticides, ce n'est pas un sujet intéressant mais parle des pesticides dans un sujet ouvert sur l'écologie ou directement sur les pesticides. Sinon on parle de tout et de rien dans chaque sujet.

[vivarais]

avec 1.3% de croissance en 2019 on n'arrivera même pas à absorber les jeunes qui arriveront sur le marché du travail
il faudrait au minimum 1.5%
après on peut toujours causer dans le vide

[Victor]

avec 1.3% de croissance en 2019 on n'arrivera même pas à absorber les jeunes qui arriveront sur le marché du travail
il faudrait au minimum 1.5%
après on peut toujours causer dans le vide

Mais il paraît d'après certains interlocuteurs de ce sujet, que la croissance ce n'est pas bien.
Et même pas bien du tout. Et que l'augmentation du chômage, ce n'est pas important ...
Alors pourquoi s'en faire ?

[lotus95]

Tu ne vas pas m'attirer dans une noyade de poisson.
C'est un sujet sur le chômage. Je veux bien l'étendre à quelques sujets annexes comme la politique économique de ce gouvernement. Par exemple, est-ce qu'il y a un lien entre la politique menée et la baisse du chômage.
Ou bien le rapport entre cette baisse du chômage, la croissance française, la croissance européenne et la croissance mondiale.
A la rigueur, on pourrait étendre jusqu'au brexit et à la délocalisation en France de certaines activités bancaires de la City qui ont peut-être joué un rôle, mais, stp, pas les pesticides dans ce sujet.

Ce n'est pas que les pesticides, ce n'est pas un sujet intéressant mais parle des pesticides dans un sujet ouvert sur l'écologie ou directement sur les pesticides. Sinon on parle de tout et de rien dans chaque sujet.

tu t'y connais pourtant bien en noyade de poisson lorsqu'il s'agit de faire cadrer ton idéologie avec les chiffres, ou éluder ceux qui te dérangent ...

pourquoi ne réponds tu pas, par exemple, à comment on fait pour proposer un emploi à chaque chômeur avec 100 000 emplois par an ? très concrètement, on s'entend ...

tu sembles plutôt cultivé, alors pourquoi fonces tu tête baissée, sans aucun sens critique comme tous les macroniens, sur les chiffres et les analyses orientées dès lors qu'ils correspondent à ta propagande et tes intérêts ?

avoir des avis contraires n'est pas un problème Victor, au contraire, ça enrichit dès lors qu'il y a un tant soit peu d'objectivité de part et d'autre et que personne ne nie les faits

je comprends le discours de Crazyman dans le sens où tous les sujets sont interdépendants, ça ne veut pas dire qu'on parle de tout sur tous les sujets, mais que cela nécessite une hauteur de vue qui permette de prendre en compte toutes les problématiques posées

[Victor]

je comprends le discours de Crazyman dans le sens où tous les sujets sont interdépendants, ça ne veut pas dire qu'on parle de tout sur tous les sujets, mais que cela nécessite une hauteur de vue qui permette de prendre en compte toutes les problématiques posées

Trop c'est trop.
Si on interconnecte tous les sujets, on complexifie à l'infini et on n'arrive plus à avoir une vision à peu près clair des choses.
Je comprends ce que veut faire Crazy, mais il faut le faire avec parcimonie, tous les sujets ne peuvent pas s'interconnecter.

Déjà ce que l'on peut dire sur ce sujet, c'est que la politique économique de ce gouvernement n'est pas "la cata" annoncée par les oiseaux de mauvaise augure.
Si cette politique était fondamentalement mauvaise, on aurait vu le chômage augmenter et non baisser.
Comme par exemple au début du quinquennat de Hollande avant que celui-ci, avec courage disons-le, inverse sa politique vers une politique de l'offre avec le CICE.

Honnêtement, je trouve que Hollande est un type vraiment courageux d'avoir fait ce qu'il a fait. Sachant que le CICE et son inversion de politique serait incomprise et combattue dans son propre camp, il a eu le courage de le faire pour le bien de la France et des français. Il faut être un véritable homme d'état pour faire cela et placer l'intérêt général au-dessus de la politique politicienne et de sa propre réélection.

Macron m'impression moins, car il ne fait que tenter maladroitement d'appliquer son programme avec une communication vraiment ... , bon je vais me taire. Globalement il ne fait que suivre le chemin social-démocrate initié par son prédécesseur.

[CrazyMan]

avec 1.3% de croissance en 2019 on n'arrivera même pas à absorber les jeunes qui arriveront sur le marché du travail
il faudrait au minimum 1.5%
après on peut toujours causer dans le vide

Mais il paraît d'après certains interlocuteurs de ce sujet, que la croissance ce n'est pas bien.
Et même pas bien du tout. Et que l'augmentation du chômage, ce n'est pas important ...
Alors pourquoi s'en faire ?

Je n'ai pas dis que la croissance n'était pas bien, je dis qu'elle n'a aucune raison de donner lieu à un objectif de société lorsque l'on sait que des problèmes plus transversaux la dépasse.
L'augmentation du chômage est un sujet important je te l'accorde, mais il y a des sujets plus généraux qui doivent êtres traités.

Déjà faut il encore pouvoir déterminer un objectif. Je parle d'objectif car il est ici question du chômage, c'est un indicateur dont on parle tout le temps, donc c'est devenu un objectif de le réduire au maximum (et en bonus un argument de campagne présidentiel).
Je dis simplement que parmi les emplois, nombreux sont ceux qui sont préjudiciables vis à vis de l'environnement et nombreux sont inutiles (exemple pratique: avant je pesais très bien mes légumes sur la balance tout seul, à quoi ça sert de mettre un clampin derrière pour me le faire?).

L'environnement n'est pas un sujet parmi tant d'autre, je ne vote pas pour les écologistes pourtant (c'est d'ailleurs scandaleux qu'un parti unique porte ce nom, tout les partis devraient se sentir concernés)... Simplement que c'est un problème dont les conséquences pourraient êtres dramatiques pour tout le monde, et si ça devait arriver ce n'est pas une crise économique qui nous attend si tu vois ce que je veux dire. Et il est très simple de trouver le coupable de nos inactions, c'est le coût. Le coût, argument faisant appelle à la faisabilité, est un argument purement budgétaire et donc économique.

En ce qui concerne le chômage à proprement parlé...
Pour moi il n'y aura pas d'évolutions vers le plein emploi pour le moment, tout simplement parce que les innovations en terme de production tendent à automatiser les emplois de production de biens et de services. Il y a également le désir de compétitivité qui fait que de nombreuses entreprises délocalise leurs activités productives dans des pays où la main d'oeuvre est peu onéreuse. Nous avons pour le moment des objectifs trop contradictoires. Dans la vie, on ne peut pas tout avoir et il faut faire des choix.
Le plein emploi n'est pas forcément une bonne chose. Les externalités négative de nos créations d'emplois sont trop nombreuses pour pouvoir les ignorer, le débat gagnerait énormément à être plus nuancé.

Le chômage crée peut être du déficit mais pour ma part je trouve qu'il y a plus urgent que ce "problème" dont on parle tout le temps depuis maintenant des dizaines d'années.

[Victor]

Mais il paraît d'après certains interlocuteurs de ce sujet, que la croissance ce n'est pas bien.
Et même pas bien du tout. Et que l'augmentation du chômage, ce n'est pas important ...
Alors pourquoi s'en faire ?

Je n'ai pas dis que la croissance n'était pas bien, je dis qu'elle n'a aucune raison de donner lieu à un objectif de société lorsque l'on sait que des problèmes plus transversaux la dépasse..

Tu es certainement trop jeune pour avoir connu les années 60.
J'étais fort jeune mais je peux te dire (et tous les anciens ici présents te le confirmeront) que vivre pendant les trente glorieuses, années de forte croissance, sans chômage, ou l'on pouvait envoyer paître son patron parce que l'on retrouvait dès le lendemain un autre employeur, c'était autre chose, en tant qu'ambiance général du pays !
La France des trente glorieuses était une France optimiste, gaie, joyeuse. D'ailleurs les films de l'époque le montrent.
Mai 68 puis la crise du pétrole de 1973 ont "tué" cette France.

[crepenutella]

Je n'ai pas dis que la croissance n'était pas bien, je dis qu'elle n'a aucune raison de donner lieu à un objectif de société lorsque l'on sait que des problèmes plus transversaux la dépasse..

Tu es certainement trop jeune pour avoir connu les années 60.
J'étais fort jeune mais je peux te dire (et tous les anciens ici présents te le confirmeront) que vivre pendant les trente glorieuses, années de forte croissance, sans chômage, ou l'on pouvait envoyer paître son patron parce que l'on retrouvait dès le lendemain un autre employeur, c'était autre chose, en tant qu'ambiance général du pays !
La France des trente glorieuses était une France optimiste, gaie, joyeuse. D'ailleurs les films de l'époque le montrent.
Mai 68 puis la crise du pétrole de 1973 ont "tué" cette France.

Tu rêve donc d’un passé qui a disparut et qui ne reviendra jamais. Ta nostalgie et celles de ceux de ta génération nous mène à notre perte à tous. En outre tu oublie que durant les trente glorieuses les patrons se tenaient à carreaux par peur de finir bolchévisé. Ce n’est que quand il a peur que les brigades rouges viennent egorger ses gosses devant lui que le patron consent à augmenter les salaires, désolé de te le dire. D’ailleurs les gilets jaunes l’ont prouvé une fois de plus après Mai 68.

[Victor]

Tu es certainement trop jeune pour avoir connu les années 60.
J'étais fort jeune mais je peux te dire (et tous les anciens ici présents te le confirmeront) que vivre pendant les trente glorieuses, années de forte croissance, sans chômage, ou l'on pouvait envoyer paître son patron parce que l'on retrouvait dès le lendemain un autre employeur, c'était autre chose, en tant qu'ambiance général du pays !
La France des trente glorieuses était une France optimiste, gaie, joyeuse. D'ailleurs les films de l'époque le montrent.
Mai 68 puis la crise du pétrole de 1973 ont "tué" cette France.

Tu rêve donc d’un passé qui a disparut et qui ne reviendra jamais. Ta nostalgie et celles de ceux de ta génération nous mène à notre perte à tous. En outre tu oublie que durant les trente glorieuses les patrons se tenaient à carreaux par peur de finir bolchévisé. Ce n’est que quand il a peur que les brigades rouges viennent egorger ses gosses devant lui que le patron consent à augmenter les salaires, désolé de te le dire. D’ailleurs les gilets jaunes l’ont prouvé une fois de plus après Mai 68.

Et maintenant on a droit aux "brigades rouges" !
Et tu vas aller jusqu'où comme cela ?