Nitram a écrit :Lotus95 a écrit :ouais enfin, tu ne lis que ce qui t'arrange ... analyse totalement idiote ? qui es tu pour en juger ?
que fais tu de l'équipe universitaire qui a mené une étude qui conclut à son efficacité, tous des abrutis ?
et tu es allé jusqu'en 1835 pour trouver une étude qui démontre l'inefficacité de l'homéo ...
Bah oui, juste pour te montrer que l'inefficacité de l'homéopathie c'est depuis le début que c'est scientifiquement prouvé.
et donc depuis 1835, parce qu'on a constaté que c'était "inefficace", l'homéopathie n'a eu de cesse de se développer, les utilisateurs de se multiplier, les médecins de se former, les organismes de sécurité sociale de rembourser des traitements "inefficaces" depuis près de 200 ans ...
elle est sidérante ta logique ...
brillante, ta capacité de déduction :roll:
en restant juste sur les dernières décennies, après 200 ans de présence de l'homéopathie en France et en Europe :
1965 : Médicament homéopathique inscrit à la Pharmacopée française
1992 : Une directive européenne précise le statut des médicaments homéopathiques et leur spécificité
1995 : Médicament homéopathique inscrit à la Pharmacopée européenne
on voit bien la marge de progression de quelque chose d'inefficace depuis 200 ans ; c'est dire à quel point les européens, et en particulier les allemands qui l'utilisent pleinement et la remboursent, sont cons :roll:
quant aux médecins, il y en 4000 qui se sont spécialisés dans l'homéopathie, 4000 !!
et celui que j'ai posté n'est même pas homéopathe, est loin d'être isolé parce que son commentaire fait partie de nombreux autres, que je poste ci-dessous pour le fun et pour que tu mesures le fossé entre ce que tu dis sur l'opinion des médecins et la réalité
Quant aux 124, fais moi rire ... il y a des plaintes qui ont été déposées contre eux, parce qu'ils cherchent à démonter TOUTES les médecines alternatives ... devines pourquoi ...
Oui, 4 000 qui ont trouvé un bon filon pour escroquer les malades. 4 000 sur combien ? Tu crois sérieusement que l'homéopathie est une option respectée par la majorité des médecins ? Dans ce cas pourquoi
les médecins ont fait pression pour qu'on arrête d'enseigner ces contes de fée à l'Université de Lille ? Pourquoi au Royaume-Uni et en Espagne des médecins ont décidé de conseiller aux Sécu locales d'arrêter le remboursement de ce charlatanisme ? Pourquoi c'est la même chose en France ?
La grande majorité des médecins travaillent de façon scientifique et rigoureuse, chose totalement impossible avec l'homéopathie.
si 5000 (je rectifie) sur environ 60 000 médecins généralistes te semble ridicule, que dire des 124 que tu mets en avant .. ???
tu noteras d'ailleurs le "4" qui montre à quel point on a raclé les fonds de tiroirs
et ne dis pas "LES" médecins, quand on sait que ceux qui oeuvrent contre l'homéopathie et plus généralement contre les médecines alternatives, sont peu nombreux et ne font que défendre leur bout de gras en étant totalement inféodés aux labos pharmaceutiques ... labos qui infiltrent la médecine sur toute la chaine, des facs de médecine au gouvernement en passant par les hôpitaux et les autorités sanitaires.
de plus, les 5000 sont homéopathes à part entière, mais 1 médecin sur 3 en prescrit quotidiennement, soit environ 20 000 médecins ! et 74% des sage-femmes en prescrivent ! c'est loin d'être aussi marginal que tu le prétends ...
tu parles du RU et de l'Espagne, comme si ces pays étaient des références, et quid des autres pays européens ? et même dans le monde ? est ce que seulement tu te poses la question ?
Quant à l'étude australienne critiquée quelques points :
- S'étonner qu'on rejète les études à trop faibles échantillons. Avoir un échantillon respectable est la base pour avoir des résultats sérieux. Pourquoi les fanatiques de l'homéopathie sont incapables de monter une étude avec un échantillon respectable qui montre des résultats ?
- Critiquer un soit-disant parti-pris de la part d'un des chercheurs. Quelle blague, tout la contre-analyse de cette étude est faite par des pro-homéopathie qui en viennent à mettre de côtés les protocoles scientifiques. Mais eux ils ont le droit ?
Il faut tout lire Nitram si tu veux être crédible ... tu tombes dans la caricature parce que le reproche n'est pas tant la quantité d'un échantillon sérieux, que sur le fait qu'il a été déterminé bien après coup et qu'il ne correspond pas à la méthodologie habituelle pour cet organisme , ni à celle utilisée pour les médicaments allopathiques
de plus le principe qui consiste à conclure à une inefficacité pure et simple en prenant les traitements par lot est pour le moins ubuesque, et n'a strictement rien de scientifique
pour ce qui est des contre-analyses faites par des pro-homéopathie, si tu as des sources, ça m'intéresse ...
OptimumInsight a également, suivant cette logique, compilé les différentes études sur telle pathologie en considérant qu’une étude positive serait « annulée » par une autre négative, même si elle utilisait un tout autre remède homéopathique.
Pour faire court, c’est comme si, pour la médecine conventionnelle, on compilait les résultats d’études cliniques sur six antibiotiques différents contre une bactérie, et que si seuls deux fonctionnaient sur six, on concluait à « l’absence de preuve fiable » que l’antibiothérapie fonctionne contre les infections.
Dans le détail, il apparaît que ce seuil minimal de 150 personnes a été fixé plus de sept mois après la finalisation du protocole de recherche, et que ces modifications tardives et inexpliquées n’ont pas été rapportées dans l’étude.
En outre, le NHMRC, comme d’autres institutions, effectue très régulièrement des essais cliniques avec moins de 150 participants , et n’a jamais fixé un tel niveau d’exigence pour ses autres rapports d’évaluation…
Enfin, si d’autres critères de sérieux et de fiabilité avaient été choisis, comme ceux du British Medical Journal (échantillon minimal de 20 personnes randomisé contre groupe contrôle), par exemple, il serait resté 166 études à étudier, dont un grand nombre de positives, et une extrêmement convaincante sur l’efficacité de l’homéopathie en cas d’allergie, basée sur 144 personnes.
Quant à l'argument parmi tes témoignages de "il n'y a jamais eu de scandale sanitaire avec l'homéopathie" me fait rire. Heureusement qu'il n'y a jamais eu de scandale, comme je le disais, l'homéopathie n'a AUCUN effet donc encore heureux qu'il n'y a pas d'effets secondaires.
en disant ça, tu ne dis rien ... et tu zappes pour le coup la relation de cause à effet
c'est bien parce qu'il y a des effets secondaires nombreux, et des scandales sanitaires édifiants, que les gens se détournent de l'allopathie au bénéfice de l'homéopathie
quelle crédibilité peut t-on accorder à un discours qui se limite à ne focaliser que sur un plan, en éludant l'autre ?